لاهاین
انزو تراورسو

ترجمه مجله جنوب جهانی

تقریباً ده سال از انتشار نسخه فرانسوی کتاب «چهره‌های جدید راست‌گرایی» نوشته مورخ ایتالیایی، انزو تراورسو، می‌گذرد. این کتاب به صورت مصاحبه با روزنامه‌نگار رژیس میران تدوین شده است. اکنون انتشارات «سیگلو ۲۱» در آرژانتین، که این کتاب را در سال ۲۰۱۸ منتشر کرده بود، آن را با پیشگفتاری جدید بازنشر کرده است. این بازنشر در زمانی صورت می‌گیرد که احزاب و چهره‌های راست افراطی، هم در اروپا و هم در ایالات متحده و آمریکای لاتین، به طور فزاینده‌ای در حال کسب قدرت هستند. تراورسو می‌گوید: «این کتاب خیلی پیش از ظهور میلی و دیگر رویدادها منتشر شد. در طول ده سال، بسیاری چیزها در جهان تغییر کرده و بسیاری چیزها نیز ثابت مانده است.» به عقیده او، رئیس‌جمهور آرژانتین، خاویر میلی، «پیشگام راست رادیکال جدید جهانی» است، هرچند که رهبری او در نگاه اول «شکننده‌تر» از سایر رهبران به نظر می‌رسد.
کتاب «چهره‌های جدید راست‌گرایی، قدرت و تضادهای مرحله پسا فاشیستی» به تفسیر صحنه سیاسی امروز آرژانتین و حتی نقشه جهانی کمک می‌کند. این مورخ مارکسیست مقیم نیویورک، که ناظر تیزبین گرایش‌های دوران خود است، در سال ۲۰۱۶ مسئله‌ای را مطرح کرد که امروزه نیز مورد بحث است: رابطه بین راست‌گرایی‌های جدید و فاشیسم کلاسیک. او ترجیح می‌دهد از اصطلاح «پسا فاشیسم» استفاده کند. وی در پی یافتن ویژگی‌های مشترک و متمایز میان نمایندگان این جریان‌ها بود و تلاش می‌کرد دلیل تثبیت و تهدید موج جدید راست‌گرایی برای جهان را درک کند. تراورسو توضیح می‌دهد: «برخی از خطوط تفسیری من با تحول وضعیت جهانی تأیید شده‌اند و برخی دیگر را لازم می‌دانم بازنگری کنم.»
– با توجه به شرایط امروز آرژانتین، این کتاب یک اثر بصیرت‌آمیز به نظر می‌رسد. آیا احساس می‌کنید که آنچه در حال شکل‌گیری بود و سپس تثبیت شد را پیش‌بینی کرده بودید؟
«نمی‌دانم می‌توان گفت بصیرت‌آمیز، زیرا ایده‌های من در آن زمان نیز مورد قبول بودند. این گرایش کاملاً واضح بود: صعود راست افراطی در سطح جهانی. طی ده سال، این جریان راست‌گرا، چهره‌ای مشخص‌تر به خود گرفت. ده سال پیش، امکان برجسته کردن ویژگی‌ها یا گرایش‌هایی وجود داشت که امروز کاملاً مشخص شده‌اند. دوره اول ریاست‌جمهوری دونالد ترامپ بسیار متفاوت از دوره دوم بود. او احتمالاً بدون انتظار خودش انتخاب شد، زیرا همه فکر می‌کردند هیلاری کلینتون پیروز خواهد شد. حتی خود ترامپ هم دقیقاً نمی‌دانست در ریاست‌جمهوری چه باید بکند. آن دوره، دوره‌ای از تلاش‌ها، سردرگمی، و شعارهایی با اقدامات اندک بود.

امروز همه چیز فرق کرده است. او به ریاست‌جمهوری رسید و برنامه‌ای برای تغییر رادیکال را آغاز کرد؛ من می‌گویم نه فقط برای دولت و سیستم سیاسی، بلکه برای خود جامعه، با تأثیری بین‌المللی قوی. و این امر باعث تقویت تمام دولت‌ها و جریان‌های راست رادیکال در قاره‌های مختلف شد. موضوع کتاب من نیز همین است. تعریف چهره، بررسی ساختارها و مسیرهای اتخاذشده توسط این راست رادیکال جدید که بسیار ناهمگون است، زیرا تفاوت‌های چشمگیری بین میلی از یک سو، ملونی و لوپن از سوی دیگر، و ترامپ در میان آن‌ها وجود دارد که چهره پیشگام است.
– گفتید که پیروزی ترامپ قابل پیش‌بینی نبود. در آرژانتین نیز اتفاق مشابهی افتاد: بخش بزرگی از جامعه از پیروزی انتخاباتی میلی شوکه شدند. آیا این افراد، شخصیت‌هایی هستند که الگوهای قبلی را از بین می‌برند و به همین دلیل ورود آن‌ها به قدرت تأثیرگذار است؟ آیا آن‌ها چیز جدیدی به همراه دارند؟

«مهم است که نقش بصیرت‌آمیز و پیشگام میلی را برجسته کنیم. فکر می‌کنم او نمی‌توانست ده سال پیش ظهور کند؛ بافت عمومی اجازه ظهور او را نمی‌داد. ده سال پیش، بیشتر از پوپولیسم صحبت می‌شد تا فاشیسم، نئوفاشیسم یا پسا فاشیسم. صعود راست‌های رادیکال یک دلیل بسیار واضح داشت: آن‌ها به عنوان راهی بسیار محافظه‌کارانه، ارتجاعی و راست‌گرا -یعنی بیگانه‌ستیز، ملی‌گرا و هر آنچه بخواهید- برای پاسخ به بحران نئولیبرالیسم ظاهر شدند. آن‌ها به عنوان یک جایگزین مطرح شدند. ترامپ به عنوان کاندیدای ضد نخبگان ظاهر شد. تشکیلات حاکم در ایالات متحده به رهبری هیلاری کلینتون بود. و ترامپ کاندیدای پوپولیستی بود که قادر به متمرکز کردن تمام نارضایتی اجتماعی علیه این تشکیلات بود.

همین اتفاق در کشورهای دیگر هم افتاد. ملونی در آن زمان در ایتالیا بسیار حاشیه‌ای بود؛ مارین لوپن در حال صعود بود، اما به عنوان یک «غریبه» ظاهر می‌شد. در مناظره‌های انتخابات ریاست‌جمهوری، او به عنوان یک نامزد که ابهت یک رئیس دولت را نداشت، ظاهر شد، ایده‌های روشنی در مورد یورو، اتحادیه اروپا، سیاست بین‌الملل نداشت… او یک اعتراض بدون پروژه بود. تمام نخبگان سرمایه بزرگ، سرمایه‌گذاری بین‌المللی، و نیروهای قدرتمند نئولیبرالیسم هیچ اعتمادی به راست افراطی نداشتند. رهبری نئولیبرالیسم در اروپا، کمیسیون اروپا بود، که در فرانسه ماکرون و در ایتالیا دراگی نماینده آن بودند. در آلمان مرکل بود. در ایالات متحده، تشکیلات حاکم برای مهار ترامپ اقداماتی انجام داد. و پس از ماه‌ها، ترامپ به محدودیت‌هایی برخورد که نمی‌توانست از آن‌ها عبور کند.
ده سال بعد، صحنه بسیار تغییر کرده است. بحران تشکیلات سنتی، لیبرالیسم کلاسیک، نیروهای محافظه‌کار یا سوسیال‌دموکرات، که تاکنون سرمایه‌داری نئولیبرال را همراهی کرده‌اند، بسیار عمیق‌تر از قبل است. سقوط حزب دموکرات در ایالات متحده واضح‌ترین نشانه آن است. و نخبگان سرمایه بزرگ و سرمایه‌داری نئولیبرال با راست‌های جدید، که به یک مخاطب قابل اعتماد تبدیل شده‌اند، گفت‌وگو برقرار کرده‌اند. و این اتفاق در سراسر جهان رخ می‌دهد. ملونی، که تا همین اواخر دشمن اتحادیه اروپا بود، امروز ستون ثبات نهادهای اروپایی، مدافع یورو است؛ لوپن نیز همین‌طور، و غیره. در ایالات متحده، این تغییر شکل چشمگیری داشت، با مراسم تحلیف ترامپ که تمام قدرتمندان پشت سر او بودند.
– پس، آیا این چهره‌های راست افراطی دیگر «غریبه» محسوب نمی‌شوند؟
«این دولت انحصارهای بزرگ و سرمایه بزرگ است، مگر نه؟ نمی‌دانم می‌توان از یک بلوک تاریخی به معنای گرامشیایی صحبت کرد، اما از این دیدگاه، ترامپ یک هنرمند استثنایی بود، زیرا توانست بین لایه‌های استثمارشده‌تر جامعه، فقرا، کسانی که از نئولیبرالیسم رنج می‌برند، و بخش‌های قدرتمند نئولیبرالیسم، یک ائتلاف برقرار کند و شورش و نارضایتی آن‌ها را به نفع خود هژمونیک کند. نمی‌دانم این ائتلاف تا چه زمانی می‌تواند دوام بیاورد…

– سؤال بعدی همین بود.

«نمی‌دانم. متقاعد نیستم که این ائتلاف شکننده بتواند به یک بلوک تاریخی تبدیل شود، اما در حال حاضر کار می‌کند. و از این دیدگاه، میلی یک پیشگام بود، زیرا توانست یک راست رادیکال فوق‌نئولیبرال را ترسیم کند. یعنی ملونی با نئولیبرالیسم مخالف بود؛ لوپن و ترامپ علیه تشکیلات صحبت می‌کردند و میلی که یک نئولیبرال رادیکال است، آمد. کسی که نئولیبرالیسم را نه تنها به عنوان یک مدل اقتصادی که شامل حذف دولت رفاه، حقوق و تمام مجموعه‌ای از دستاوردها است، پذیرفته است، بلکه آن را به عنوان یک مدل جامعه در نظر می‌گیرد. کسی که نه تنها اقتصاد را به عنوان چیزی که توسط بازار شکل گرفته و سازماندهی می‌شود، و سود را به عنوان هدف اقدام اقتصادی می‌پندارد، بلکه یک مدل انسان‌شناسی و اجتماعی را تصور می‌کند؛ نئولیبرالیسم به عنوان مدلی که زندگی انسان‌ها را شکل می‌دهد. او کسی بود که افق این راست رادیکال جدید جهانی را نشان داد.

– آیا میلی از ترامپ رادیکال‌تر است؟

«از نظر ایدئولوژیک بله. من در آرژانتین زندگی نمی‌کنم، یک ناظر بیرونی هستم. می‌توان گفت بولسونارو یک پیش‌الگو از میلی بود. اما بولسونارو یک رهبر عوام‌فریب و پوپولیست است که ایدئولوژی ندارد. بله، او ضد کمونیست، فاشیست، نئولیبرال، نژادپرست است اما، مانند ترامپ، بسیار عمل‌گرا است. میلی یک ایدئولوژی، یک پروژه، و ایده‌های روشنی در مورد آنچه می‌خواهد انجام دهد، دارد. و از این دیدگاه می‌توان او را به عنوان پیشگام راست رادیکال در مقیاس جهانی در نظر گرفت. این به این معنی نیست که او رهبری می‌کند: او یک متحد است. یک سلسله‌مراتب اقتصادی، نظامی و ژئوپلیتیک وجود دارد. اتحادیه اروپا از آرژانتین مهم‌تر است و ایالات متحده از اتحادیه اروپا مهم‌تر است.
آنچه واضح نیست و من را درگیر می‌کند، به پویایی‌های ملی آرژانتین مربوط است که خیلی خوب نمی‌فهمم (می‌خندد). اما واقعیت این است که پشت سر ترامپ، در تصویر مراسم تحلیف، سرمایه بزرگی بود که کمپین او را تأمین مالی کرده بود. این وضعیت در آرژانتین صدق نمی‌کند. فکر نمی‌کنم نئولیبرالیسم آرژانتینی به دلایل تاریخی، به خاطر ارتباط بین اقتصاد و دولت، قدرتی قابل مقایسه با نئولیبرالیسم در ایالات متحده و اروپا داشته باشد. در برزیل، نیروهای بزرگ سرمایه‌داری، مانند پتروبراس، بیشتر به حزب کارگران (PT) وابسته بودند تا به بولسونارو.
فکر می‌کنم موفقیت میلی با جست‌وجوی یک جایگزین پس از شکست بسیاری از گزینه‌ها توضیح داده می‌شود و نه با تجمع مجموعه‌ای از نیروها که یک بلوک تاریخی، یک هژمونی ایدئولوژیک مشخص ایجاد کرده‌اند. ممکن است با وجود پروژه ایدئولوژیک روشن و چهره بسیار مشخصش، او یک پدیده گذرا باشد و ریشه‌هایی شکننده‌تر و بی‌ثبات‌تر از آنچه در ظاهر به نظر می‌رسد، داشته باشد. این یک فرضیه است.
– این راست افراطی با گفتمانی که ادعای تازگی دارد، در قدرت مستقر می‌شود. در مورد میلی، درخواست برای مبارزه با «کاستا» (طبقه سیاسی فاسد) بسیار قوی بود، اما اخیراً دولت آرژانتین درگیر یک رسوایی بزرگ فساد شد. آیا دوگانگی گفتار می‌تواند به راست‌گراهای جدید آسیب بزند؟

«این نشانه آن است که میلی بسیار شکننده‌تر از ترامپ است، زیرا ترامپ توانست در عرض چند ماه قوه قضائیه را تابع خود کند، و اکنون مجموعه‌ای از اقدامات غیرقانونی را انجام می‌دهد که در نهایت توسط دیوان عالی مشروعیت می‌یابند. حزب دموکرات درک نکرد که این پویایی در حال وقوع است و به خوبی نمی‌داند چگونه واکنش نشان دهد. یک نوع ارتش، یک میلیشیای شخصی، یک دستگاه تحت کنترل ترامپ در حال ساخته شدن است.
این وضعیت در آرژانتین وجود ندارد. میلی تاکنون نتوانسته کاری را انجام دهد که ترامپ انجام داد. وقتی ترامپ ۲۸۰ میلیارد دلار برای کمپینش دریافت می‌کند و بعد آن فرد را در دولتش منصوب می‌کند… این یک فساد بسیار آشکار قدرت است اما به صورت قانونی انجام می‌شود. میلی دیکتاتوری نیست که تمام قدرت‌ها را بدون محدودیت در اختیار داشته باشد. اشکالی از مقاومت، تنش‌ها و تضادهایی در نهادها وجود دارد.

– در آرژانتین از زمان روی کار آمدن میلی، بحث بر سر این است که آیا او فاشیست است یا خیر…

«من نمونه ملونی را به خوبی می‌شناسم. او از یک حزب فاشیست می‌آید، همیشه از فرهنگ خود، تحسینش برای موسولینی، و ایدئولوژی فاشیستی خود دفاع کرده است. رئیس سنا، که دومین نهاد جمهوری است، نیم‌تنه‌های موسولینی را در دفترش دارد. گفتن اینکه ملونی فاشیست است، بدیهی است. این به آن معنی نیست که ایتالیا فاشیست است: این کشور یک جمهوری پارلمانی با دولتی به رهبری یک فاشیست است که خواهان قدرت بیشتر برای قوه مجریه است اما به دلیل عضویت ایتالیا در اتحادیه اروپا، به خاطر بافت ژئوپلیتیک، و به دلیل دریافت سرمایه‌گذاری از اتحادیه اروپا، فاشیسم خود را بسیار تعدیل می‌کند. بنابراین او به عنوان مدافع یورو، نهادهای اروپایی و دموکراسی ظاهر می‌شود. او مدام تکرار می‌کند که فاشیست نیست، اما ضد فاشیست هم نیست. او رهبری یک دموکراسی را بر عهده دارد که «ضد ضد فاشیست» است، زیرا ضد فاشیسم را توتالیتر می‌داند.
این‌ها تضادهای بسیاری هستند. لوپن نمی‌گوید: «من یک دیکتاتوری برقرار خواهم کرد»؛ او می‌گوید: «من می‌خواهم به عنوان رئیس‌جمهور جمهوری فرانسه انتخاب شوم و چارچوب نهادهای اروپایی و جمهوری را می‌پذیرم.» من برای روزنامه «ایل مانیفستو» می‌نویسم، این یک روزنامه قانونی است، توسط دولت ملونی تهدید نمی‌شود. هنگامی که جنبش‌های چپ رادیکال یک تظاهرات برگزار می‌کنند، مجموعه‌ای از پلیس فوق‌مسلح حضور دارد. فکر می‌کنم در آرژانتین هم همین‌طور است. تمام مخالفان می‌توانند به صورت قانونی فعالیت کنند.
در ایالات متحده، وضعیت پیچیده‌تر است: ترامپ به بهانه یهودی‌ستیزی، یک کارزار علیه دانشگاه‌ها به راه انداخت تا تمام دانشجویان خارجی را بیرون کند و دانشگاه‌ها را عادی‌سازی کند و آنچه را که دپارتمان‌های علوم انسانی، LGBTQ+، و کسانی که روی جهان عرب و فلسطین کار می‌کنند، کنترل نماید. ایالات متحده پیشرفته‌ترین کشور در زیر سؤال بردن حاکمیت قانون و هنجارهای دموکراسی لیبرال است، بسیار بیشتر از ایتالیا یا آرژانتین. این کشور به مدل اوکراین پس از کودتای «میدان» نزدیک می‌شود، که در آنجا هم انتخابات برگزار می‌شد.
مدل، یک «دموکراسی اقتدارگرا» است، یک رژیم اقتدارگرا که ظاهر دموکراسی لیبرال را حفظ می‌کند. این یک گرایش عمومی در میان راست‌های رادیکال جدید در آغاز قرن بیست و یکم است. فاشیسم کلاسیک علیه دموکراسی بود و می‌خواست آن را نابود کند، هرچند که در ایتالیا و آلمان توانست از طریق نهادها به قدرت برسد. اما به محض استقرار در قدرت، دموکراسی را نابود کرد. از دیدگاه ایدئولوژیک، این کاملاً واضح بود. ایدئولوژی، فرهنگ، فلسفه سیاسی فاشیسم کلاسیک، ضد دموکراتیک و ضد لیبرال بود. امروز راست‌های جدید می‌خواهند شکلی از اقتدارگرایی را درون دموکراسی لیبرال برقرار کنند. این چیزی است که من آن را پسا فاشیسم می‌نامم: یک تحول اقتدارگرایانه در دموکراسی لیبرال بدون نابود کردن نهادهای آن.

– و خطرات چیست؟

«خطرات این است که پس از پایان این فرآیند، دیگر دموکراسی، حاکمیت قانون، وجود نداشته باشد. مجموعه‌ای از آزادی‌ها به خطر خواهند افتاد یا نابود خواهند شد. ترامپ در حال آماده‌سازی فرآیندی برای استقرار قدرت خود در صورتی است که نتواند دوباره انتخاب شود؛ او می‌خواهد قوانین را تغییر دهد تا دوباره نامزد شود یا نامزد دیگری را به عنوان جانشین مشروع معرفی کند. اکنون آن‌ها مجموعه‌ای از اقدامات را برای تغییر حوزه‌های انتخاباتی انجام می‌دهند تا اکثریت جمهوری‌خواه را تضمین کنند و این فرآیند بتواند در یک چارچوب نهادی لیبرال-دموکراتیک ادامه یابد. این یک رژیم اقتدارگرا است که ظاهر دموکراسی را حفظ می‌کند. اگر این کار نکند، انتخابات را سرکوب خواهد کرد.
به آنچه در ۶ ژانویه ۲۰۲۱ اتفاق افتاد فکر کنید. استدلال آن‌ها این نبود که «ما یک کودتا علیه دموکراسی سازماندهی می‌کنیم زیرا می‌خواهیم رژیم ترامپ را برقرار کنیم». بلکه «ما یک شورش را سازماندهی می‌کنیم زیرا بایدن از طریق یک تقلب پیروز شد.» این یک دروغ کامل بود، اما این استدلال آن‌ها بود و بسیاری از افرادی که در این شورش شرکت کردند، این کار را به این دلیل انجام دادند که فکر می‌کردند از نهادهای دموکراسی آمریکای شمالی در برابر فاسدها، خائنان و کسانی که تقلب را سازماندهی کرده بودند، دفاع می‌کنند. این نیز جهان ذهنی پسا فاشیسم است. پس از دهه‌ها دموکراسی، رد فاشیسم و دیکتاتوری‌های نظامی، ممکن نیست که… در آرژانتین، امروز میلی نمی‌تواند بگوید «من ویدلای جدید هستم» زیرا جامعه آن را نخواهد پذیرفت. ملونی هم نمی‌گوید «من تجسد موسولینی هستم».

– اما دولت آرژانتین دیکتاتوری نظامی را انکار می‌کند.

«این کاملاً واضح است، اما اشتباه است که راست‌های جدید را باز تولید فاشیسم کلاسیک بدانیم. به همین دلیل بهتر است از پسا فاشیسم صحبت کنیم. این چیزی متفاوت است. همچنین از دیدگاه فرهنگی، ایدئولوژیک، نمادین. این راست‌های جدید هیچ تداومی با فاشیسم کلاسیک نشان نمی‌دهند.

اسلام‌هراسی
– در کتاب، یک فصل کامل به «اسلام‌هراسی» اختصاص داده شده است. درگیری‌هایی مانند غزه چه نقشی در تغذیه گفتمان‌های اسلام‌هراسی در سطح جهانی دارند؟

«نسل‌کشی در غزه یک عامل مهم در بازآرایی ایدئولوژیک، فرهنگی و نمادین راست‌های جدید است. زیرا عنصری که تمام این کهکشان راست‌های افراطی را متحد می‌کند، حمایت بی‌قید و شرط از اسرائیل و نسل‌کشی آن، به بهانه مبارزه با یهودی‌ستیزی است. یهودی‌ستیزی به طور کامل ابزاری شده است و این چیز جدیدی است. یعنی این رویکرد جریان‌هایی است که در تاریخ خود ویژگی‌های یهودی‌ستیزانه بسیار واضحی دارند. اگر به تاریخ «جبهه ملی» در فرانسه نگاه کنید، آن‌ها نیروی اصلی یهودی‌ستیز در جامعه فرانسه هستند. «برادران ایتالیا» وارثان فاشیست‌هایی هستند که یهودیان ایتالیایی را تبعید کردند. «آلترناتیو برای آلمان» وارثان نازیسم هستند. و همه آن‌ها امروز دوست نتانیاهو هستند و از رژیم اسرائیل حمایت می‌کنند.

این یک تغییر قابل توجه است زیرا از نظر تاریخی یهودی‌ستیزی یکی از ستون‌های فرآیند شکل‌گیری ملی‌گرایی‌های اروپایی بوده است. آن‌ها حداقل تا پس از جنگ یهودی‌ستیز بودند. امروز همه آن‌ها فوق‌العاده طرفدار صهیونیسم هستند. و چگونه می‌توان این تغییر را توضیح داد؟ نقش «بز بلاگردان»، اقلیتی که می‌تواند به عنوان مسئول تمام مشکلات اجتماعی مورد ضرب و شتم قرار گیرد، مهاجران هستند، و آن‌ها سیاه‌پوست، آسیایی، عرب و در اکثریت بزرگ مسلمان هستند.

اسلام جایگزین یهودیت در تعریف این هویت منفی شده است. برای یک قرن و نیم، یهودیت به عنوان دشمن تمدن غربی و مسیحی تعریف می‌شد. اکنون از تمدن یهودی-مسیحی که توسط اسلام تهدید می‌شود، صحبت می‌شود. اسلام‌هراسی امروزه همان نقشی را بازی می‌کند که یهودی‌ستیزی در سیاست‌های ملی‌گرایانه، بیگانه‌ستیز، و فاشیستی راست‌های جدید در گذشته داشت. این تغییر به سرعت اتفاق افتاد، حتی پیش از آنکه راست‌های جدید بتوانند خود را از یهودی‌ستیزی‌شان رها کنند.