فرستادن چهار یا پنج جلد از «منتخب آثار مائو»، مشکلات هشتگانهی انقلاب و کمونیستهای آمریکای لاتین را حل نمیکند
نویسنده: هوا وو یینگ، تحلیلگر مسائل سیاسی
ترجمه مجله جنوب جهانی
«برپایی کیان و زمین، پر و بال گشودن چون ققنوس، و عظمت ارادهای که نسلبهنسل منتقل میشود.» هفتاد و شش سال از رستاخیز و تولد دوبارهی میهن عظیم ما میگذرد، هفتاد و شش بهار و تابستان را پشت سر نهاده و هفتاد و شش پاییز و زمستان را وداع گفته است.
ما که بهتازگی تعطیلات روز ملی را سپری کردهایم، در آرامترین دورهی زندگی برای مردمان عادی در طول پنج هزار سال تاریخ چین به سر میبریم، اما کرهی خاکی ما از ثبات و آرامش کنونی برخوردار نیست. اوضاع بینالمللی با تلاطمها و تغییرات درهمتنیده است، و گسستن بیمهابای پیوندها و زنجیرههای جهانی در جریان است. حق مشروع ما برای صلح و توسعه که برای حفظ آن میکوشیم، با چالشهای جدی از سوی دشمنان داخلی و خارجی مواجه است. روند فزایندهی سلطهجویی برای پوشاندن مسائل حکمرانی خود و انتقال تضادهای طبقاتی داخلی از طریق بهرهکشی از جهان، بیش از پیش آشکار میشود. اتکا به یک حاکمیت قدرتمند و مستقل هرگز مانند امروز، مسافران دور از وطن را اینگونه شادمان و سربلند نکرده است؛ و داشتن حکومتی که در خدمت مردم باشد، هرگز مانند امروز، بازدیدکنندگان خارجی را اینگونه متأثر نساخته است.
وقتی در طول یک سفر طولانی، گاه تنها سایهای همراهمان است، زمزمهی «پرشور و باانگیزه» بهراحتی در دلها فرسوده شده و به شعارهای کهنهای که از سر عادت تکرار میشوند، تبدیل میگردد. با این حال، اگر نگاهمان را از چین و حتی شرق، برداریم و به کرانههای دیگر زمین برویم، به کشورهایی که همچنان تحت سلطهی مطلق و خودسرانهی دکترین مونرو (Monroe Doctrine) هستند، و به ترانهی «ما در جادهی بزرگ در حرکتیم» که با کلماتی دیگر به زبان اسپانیایی با عنوان «Por el camino marchamos» خوانده میشود، گوش فرادهیم، و سرنوشت غمانگیز پیشگامانشان را که هممسیر ما بودند و در میانه راه شکست خوردند، مرور کنیم، شاید بهتر درک کنیم که در مسیر طیشده، چقدر خار و خاشاک را از پیش پای خود برداشته و از چه گودالهای عمیقی عبور کردهایم.
۱. از گروهی روشنفکر «احساساتی چپگرا» تا یک سازمان آهنین ریشهدار در میان مردم
برف بر بام کاخ سرخ میبارد، و نوابغی برخاستند. فرزانگان نگاشتند: میهنپرستی، ترقی، دموکراسی، علم…
— از «عشق ینیوان»
تو را تا کنار جادهی بزرگ بدرقه میکنم، لطف و محبت تو هرگز از یاد نمیرود. دلهای کشاورزان و روستاییان روشن است، فراتر از کوه و آب، همواره چشمبهراه توایم…
— از «جزر و مد خشمگین – وداع»
چرا در دیکتاتوری بورژوازی، امکان اجرای نظامهای چندحزبی (دموکراسی نیابتی)، دوحزبی، تکحزبی مسلط، و تکحزبی قانونی وجود دارد، اما در دیکتاتوری پرولتاریا نمیتوان نظام چندحزبی را پیاده کرد؟
بر اساس نظریهی تثبیتشدهی لنینیسم، پرولتاریا بنا به تعریف، مالک ابزار تولید نیست و در مقایسه با بورژوازی که میتواند نیروی عظیمی را در برابر افراد بسیج کند، قدرت آن پراکنده و ضعیف است. اگر این نیرو به نمایندگان متعدد واگذار شود (و چندین حزب کمونیست ایجاد شود) تا با یکدیگر درگیر شوند، در برابر حملهی سیاسی تخصصی بورژوازی، بهراحتی شکست خورده و از هم میپاشد. از این رو، «حزبسازی» – یعنی یک حزب واحد که در مورد تصمیمات دموکراتیک، دستوراتش اطاعت شود و ملت، یکدل و یکصدا باشند – مبنای «مبارزهی مسلحانه» است؛ و تعیین مرزهای فکری و سازمانی شفاف توسط خود حزب، تضمینی است که «جبههی متحد» به خودکشی سازمانی منجر نمیشود.
تبدیلشدن از گروهی از نخبگان روشنفکر که برای رنج مردم کارگر تأسف میخورند و در کتابخانهها به بحث مینشینند، به کمونیستهایی که یکپارچه و متحدند و «مانند بذر» در میان تودهها ریشه میدوانند، «جهشی خطرناک» است که در انقلاب کمونیستی یک کشور، بهاندازهی فرآیند تبدیل کالا به پول، اهمیت حیاتی دارد. تحقق این جهش نیازمند اتحاد پایگاه طبقاتی حزب (پرولتاریا)، اتحاد درونی خود حزب، و نظم و انضباط سازمانی و سیاسی سختگیرانه است.
۱. مسئلهی اتحاد درونحزبی
با نگاهی به تاریخ پس از یکصد سال، حزب کمونیست چین به یکی از معدود احزاب کمونیست در جهان تبدیل شده است که هرگز دچار انشعابات ریشهای مداوم در سطح رهبری بر سر دیدگاههای سیاسی نشده است. اگرچه چن دوشیو و معدودی از تروتسکیستها تلاش کردند «حزب جدیدی تشکیل دهند»، اما در نهایت حذف شدند. حزب هرگز به دلیل موضوعاتی مشابه وجود دو نشریه، دچار گسست وسیع در دیدگاههای سیاسی نشد، و هرگز یک حزب موازی بزرگ در خارج از خود ایجاد نکرد؛ بلکه همواره یک نهاد مبارزاتی کامل بوده است که بهطور تماموکمال نمایندهی پرولتاریای چین است، اختلافات داخلی را در درون حل میکند و در برابر خارج متحد و یکپارچه است.
در مقابل، اکثریت قریب به اتفاق جنبشهای کمونیستی آمریکای لاتین نتوانستند از این اولین مرحلهی «تشکیل سازمان پایدار» عبور کنند.
بهعنوان نمونه، حزب کمونیست پرو با سابقهی طولانی، از همان ابتدا که ۹ روشنفکر سوسیالیست «گروه لیما» را تشکیل دادند، به دلیل اختلافات فکری بین بنیانگذاران، سازمان حزب دائماً دچار انشعاب شد؛ ابتدا به دلیل مسئلهی کمینترن به حزب کمونیست پرو و «حزب سوسیالیست پرو» (که در واقع یک حزب کمونیست بود و تاریخ آن را حذف کرد) تقسیم شد، سپس به دلیل مسئلهی مبارزهی پارلمانی، «ارتش آزادیبخش ملی» (ELN) مسلح و «جبههی انقلابی پیشرو» از آن منشعب شدند. در دههی ۱۹۶۰، به دلیل مناقشهی چین و شوروی، حزب کمونیست پرو به جناح پرچم سرخ طرفدار چین منشعب شد، و جناح پرچم سرخ نیز دوباره به «حزب کمونیست پرو – میهن سرخ» (PCP-PR) و راه درخشان (که رسماً خود را صرفاً «حزب کمونیست پرو» میخواند) تقسیم شد. سپس، PCP-PR بیشتر منشعب شد و «حزب کمونیست پرو – میهن سرخ (زبان کچوا)» (PCP-PLL) که به راه سوسیالیسم با ویژگیهای چینی اعتقاد داشت، از آن جدا شد.
در حال حاضر، هفت سازمان بزرگ قانونی یا غیرقانونی در پرو که میراثدار حزب کمونیست اولیهاند، خود را حزب کمونیست پرو میخوانند، و حدود ۲۰ انجمن یا سازمان مسلح قانونی یا غیرقانونی دیگر نیز در حاشیه هستند که ادعای اعتقاد به مارکسیسم-لنینیسم دارند اما برنامهی سیاسی منسجمی ندارند. هیچیک از آنها نمیتواند بر حق تفسیر مارکسیسم-لنینیسم و توسعهی بومی آن تسلط یابد. در صورتی که جامعهی پرو دچار فروپاشی گسترده نشود، طرفین عملاً سقف توسعهی خود را قفل کردهاند.
تنها استثنای نسبتاً موفق در آمریکای لاتین در این زمینه کوبا است. جنبش ۲۶ ژوئیهی کاسترو (ارتش انقلابی کوبا)، «حزب کمونیست قدیمی» – حزب سوسیالیست مردمی – که در ابتدا به کاسترو مشکوک بود، و «هیئت مدیرهی انقلابی» متشکل از برخی دانشجویان میهنپرست، در سال ۱۹۶۵ با موفقیت در حزب کمونیست جدید و واحد کوبا ادغام شدند.
شکست کلی احزاب کمونیست و سازمانهای انقلابی آمریکای لاتین در حل مسائل وحدت داخلی، در واقع میتوانست با توجه به «نکات ظریف چینی» در بسیاری موارد اجتناب شود. بهعنوان مثال، فرمول مشهور «اتحاد – انتقاد – اتحاد» – که از آرزوی اتحاد شروع میشود، از طریق انتقاد یا مبارزه میگذرد و به اتحاد جدیدی میرسد – تقریباً در هیچیک از سازمانهای کمونیستی آمریکای لاتین که شعار «مائوئیسم» را سر میدادند، اجرا نشد. آنها تفکر تکفیر کلیسای کاتولیک را در مورد تضادهای داخلی خود به کار بردند و در برابر روشنفکران چپگرای دارای مواضع مختلف اما بدون خشونت، رفقای گستردهی دارای عقاید یکسان اما در سازمانهای متفاوت، و رفقای حزبی با اختلافنظرهای مشخص، همواره «مبارزهی مسلحانه» را جایگزین مبارزهی استدلالی کردند و از سوءاستفاده از خشونت به جای اجرای انضباط استفاده کردند که منجر به تبدیلشدن فرهنگ تیمی به فرهنگ گانگستری شد.
بهعنوان مثال دیگر، رفیق ارجمند چوئن لای از همان ابتدا که مسئولیت کار سرویسهای ویژه را بر عهده گرفت، بر اصل «سه عدم» تأکید کرد: اجازهی کشتن بدون دلیل خائنین داده نمیشود (فقط آنهایی که خطر بزرگ دارند کشته میشوند)، اجازهی کشتن مأموران مخفی علنی داده نمیشود و اجازهی آدمربایی داده نمیشود. او همچنین مرزهای اخلاقی را تعیین کرد که سرویسهای ویژه عمدتاً وظیفهی محافظت را بر عهده داشته باشند نه تخریب، و معمولاً به ترور یا استفاده از تلهی جنسی متوسل نشوند. بعدها، بسیاری از چریکهای آمریکای لاتین که توسط کوبا حمایت میشدند، برخلاف این اصول عمل کردند؛ آنها دست به آدمربایی، ترور و هواپیماربایی زدند و به سازمانهای تروریستی تبدیل شدند. در ماهیت، این امر مبتنی بر ارزش «هدف وسیله را توجیه میکند اگر به خدای صحیح ایمان داشته باشی» بود، با این تفاوت که انجیل با مجموعهی کامل آثار مارکس و انگلس جایگزین شده بود. هیچیک از این سازمانها در نهایت موفق نشدند، بلکه به چهرهی کلی کمونیسم در میان مردم محلی آسیب طولانیمدتی وارد کردند.
۲. مسئلهی ادغام داخلی در پایگاه طبقاتی
خود لنین در ابتدا متوجه نبود که «چندحزبی پرولتاریا» امکانپذیر نیست؛ تحلیل نظری که او بعداً ارائه داد (به ابتدای بخش ۱ مراجعه کنید) عمدتاً بر انشقاق کلی پرولتاریا تمرکز داشت، نه انشقاق روشنفکران مارکسیسم-لنینیسم بر سر جزئیات دیدگاههای سیاسی که بعداً بهصورت گسترده در کشورهای مختلف جهان رخ داد. با این حال، پس از او، آمریکای جنوبی نمونهای را ارائه کرد که در آن شکست «ادغام کلی پرولتاریای متکی به حزب» باعث نابودی یک آرمان انقلابی شد – گویان در شرق ونزوئلا.
اگرچه امروزه کمتر شناخته شده است، گویان زمانی پس از کوبا، مهمترین مرکز صدور انقلاب در قارهی آمریکا بود، و کمونیستهای جنبش نگین جدید گرانادا و چندین گروه چریکی آمریکای جنوبی در آنجا آموزش دیدند. گویان این جایگاه را به دست آورد زیرا پس از خروج استعمارگران بریتانیایی، حزب پیشروی مردمی (PPP) که با اکثریت قاطع بر سر کار آمد، برنامهی جدیدی را منتشر کرد و اعلام داشت که در واقع یک حزب سوسیال دموکرات نیست، بلکه حزب کمونیست است و به این ترتیب یک «تحول مسالمتآمیز معکوس» را به اجرا درآورد.
با این حال، حزب پیشروی مردمی هرگز نتوانست تضاد بین آفریقاییتبارها و هندیتبارها (دو گروه اصلی جمعیت گویان که توسط استعمارگران بریتانیایی به آنجا آورده شده بودند) را در درون حزب حل کند. اگرچه تضاد رهبران ارشد ناشی از اختلافات سیاسی بود نه نژادی، اما از آنجایی که دو رهبر اصلی – جاگان و برنهام – آگاهانه از روابط قومی برای جذب اعضا استفاده کردند، در نهایت حزب پیشروی مردمی که در برابر راستگرایان یکهتاز بود، تقریباً بر اساس قومیت به دو جناح تقسیم شد.
در انتخابات عمومی ۱۹۵۷، دو جناح علناً نامزدهای مجزا معرفی کردند و در نهایت به دو حزب کمونیست مختلف تقسیم شدند – حزب پیشروی مردمی (با حمایت اعضای هندیتبار) و کنگرهی ملی مردمی (با حمایت اعضای آفریقاییتبار) – که تا امروز نیز برای قدرت میجنگند. این «چندحزبی بودن کمونیستی» باعث شد که کشور هرگز نتواند دیکتاتوری پرولتاریای پایدار را که در قانون اساسی ذکر شده باشد، برقرار کند.
پس از دههی ۱۹۹۰، کنگرهی ملی مردمی بهتدریج به یک حزب سوسیال دموکرات تبدیل شد؛ و اگرچه حزب پیشروی مردمی در کنفرانس بینالمللی احزاب کمونیست و کارگری شرکت میکند، اما ایدئولوژی عملی آن بهطور کلی دیگر سوسیالیسم علمی تلقی نمیشود. در سال ۲۰۲۴، «مارکسیسم-لنینیسم» از برنامهی سی و دومین کنگرهی حزب پیشروی مردمی حذف شد. اگرچه این دو حزب همچنان بهطور نوبتی بر گویان حکومت میکنند، اما اساساً به احزاب انتخاباتی جهان سوم مبتنی بر قومیت تنزل یافتهاند.
اگر معیارها را قدری وسیعتر بگیریم، انشعاب تاریخی حزب کمونیست پرو (پرچم سرخ) و ائتلاف چپگرایان بولیوی – جنبش برای سوسیالیسم (MAS) – نیز میتواند بهعنوان انشعاب در پایگاه طبقاتی تلقی شود؛ اولی به «حزب کمونیست پرو – میهن سرخ» که عمدتاً توسط کارگران و دانشجویان مناطق ساحلی حمایت میشد، «جناح پرچم سرخ اولیه» [امروزه «حزب کمونیست پرو (مارکسیست-لنینیست)»]، و راه درخشان، سازمان تروریستی مشهوری که پایگاه آن عمدتاً در دانشگاه ملی وامانگا (UNSCH) در مرکز کشور و مناطق روستایی کوهستانهای آند بود، تقسیم شد؛ و دومی به اردوگاه مؤسساتی آرسه که عمدتاً به ایدئولوژی سوسیالیستی متکی است، اردوگاه ضد مؤسساتی رودریگز، و اردوگاه مورالس که عمدتاً به کشاورزان بومی کچوا-آیمارا بهویژه کشاورزان کوکای کوچابامبا متکی است، تقسیم شد.
ترس دنیا از «جدیت» است و این همان چیزی است که انقلاب به آن نیاز دارد
تو را برای پیوستن به ارتش سرخ بدرقه میکنم، ارتش سرخ متمدنترین است. خرید عمومی، آری، فروش عمومی، آری، همه از آن استقبال میکنند. تو را برای پیوستن به ارتش سرخ بدرقه میکنم، هرگز به فکر خانوادهات نباش. کارهای خانه، آری، خواهرم به آنها رسیدگی خواهد کرد. آهای عزیزم، به ارتش سرخ بپیوند…
— از سرود «بدرقهی عزیزم برای پیوستن به ارتش سرخ»
در زمستان سرد، ستارهای در آسمان ظاهر میشود؛ نوشتن روی تخته سیاه، نوری میتاباند. چه کلماتی؟ نور میتاباند؛ یاد! گیری! کلمهی یادگیری را بهخوبی میشناسم. باید دلیل آن را بهوضوح توضیح داد: چرا یک کشاورز باید باسواد باشد؟ اگر باسواد نباشد، چیزهای بزرگ را نمیداند…
— از سرود «زن و شوهر باسواد میشوند»
بسیاری از درسهایی که انقلاب چین را تا اول اکتبر ۱۹۴۹ پیش برد، مانند پایگاههای پشتیبانی، «سهسبک کار»، «سهجادوی بزرگ»، «سهنظم و هشتتوجه»، فرمول «اتحاد – انتقاد – اتحاد» و غیره، امروز که همگی شناخته شدهاند، اگر در آزمون نهایی دورهی تاریخ مدرن، آزمون فارغالتحصیلی مدرسهی حزبی یا سؤالات چهارگزینهای اپلیکیشن «مطالعه و توانمندسازی کشور» گنجانده شوند، چیزی جز دانش عمومی ساده و خشک به نظر نمیرسند.
با این حال، «ترس دنیا از «جدیت» است و حزب کمونیست بیش از همه بر «جدیت» تأکید دارد.» اگر این مسائل روزمره با کیفیت کامل و در تمام طول سال به اجرا درآیند، و اگر بهعنوان یک کادر، تعداد زیادی از افراد را به انجام این فرآیند وادار کنیم، امر ساده به سخت، خشک به چالش، و دانش عمومی به ضددانش عمومی در نظر مردم عادی تبدیل میشود.
به دلیل محدودیت فضا، این بخش تنها چند مثال نماینده را ذکر میکند:
۳. مسئلهی اجرای و پایبندی به انضباط تودهها
«سهنظم و هشتتوجه» هیچ راز و رمز غیبی نیستند، و وجود متنی آنها حتی اصیل هم نیست. در سال ۱۸۵۸، ژنرال زِنگ گوفان، «سرود عشق به مردم» را برای ارتش هوبی نوشت که شامل این اشعار بود: «اول: در اردو زدن تنبلی نکن، برای برداشتن در خانهی مردم نرو؛ آجر و سنگ خانهی مردم را خراب نکن، به نهالهای محصولات آسیب نرسان. اردک و مرغ مردم را نزن، دیگ و کاسهی مردم را قرض نگیر… دوم: در راه رفتن با دقت باش، هر شب چادر بزن؛ به شهرها نرو و مغازهها را اشغال نکن، در روستاها خانه قرض نگیر.» این شعر نیز به سبک ساده و محاورهای بود و بسیار طولانیتر از «سرود انضباط ارتش سرخ» بود، و حتی «نکات مورد توجه» را با جزئیات بیشتری پوشش میداد.
با این حال، ارتش هوبی که «سرود عشق به مردم» را میخواند، در واقع آن را بهعنوان انضباط اجرا نکرد. به دلیل کمبود تدارکات و دلایل دیگر، آنها در طول مسیر دست به قتل و غارت زدند و حتی در نانجینگ (پایتخت بهشت صلح بزرگ) دست به قتلعام گسترده به سبک چنگیز خان زدند.
در محیط سخت آغازین کار، و در مناطق چریکی که هیچ پایهی سازمانی وجود ندارد، اجرای سختگیرانهی انضباط تودهها بسیار دشوار است، اما عواقب «سهلانگاری» بهویژه جدی است. در «گروه چریکی راهآهن»، بخشی وجود دارد که کمیسر سیاسی لی ژنگ، یکی از اعضا را به دلیل دزدیدن گاو در جاده سرزنش میکند:
«اینطوری گاو میگیرید؟»
«اشتباه میکنید! این کار غارتگری است. با این کار، ما عنوان خود را بهعنوان ارتش مردم کاملاً از دست میدهیم، و مردم از ما به اندازهی خائنین و «ارتش مرکزی» متنفر خواهند شد. باید بدانید که در این محیط مبارزهی سخت، اگر حمایت مردم را از دست بدهیم، دشمن ما را نابود خواهد کرد.»
پس از انشعاب «راه درخشان» پرو از حزب کمونیست پرو، به دلیل عدم احترام به آداب و رسوم سنتی روستاییان کچوا پس از ورود به کوهستانهای آند، درگیریهای با بزرگان روستا که تضاد طبقاتی در آنجا تشدید نشده بود، اغلب به درگیری با کل روستا تبدیل شد. این امر تا حدودی شبیه وضعیتی بود که ارتش سرخ شهری در مراحل اولیهی جنگ داخلی شوروی هنگام رفتن به روستاها با آن مواجه شد: تودههای روستایی با ارتش همکاری نمیکردند، و برخی از سربازان معتقد بودند که «مردم اینجا بیش از حد مرتجع هستند»، و در نتیجه، انضباط تودهها را با سوءاستفاده از مبارزهی دشمن/دوست نقض میکردند.
با این حال، پایگاه «راه درخشان» مانند شورای کمیسرهای خلق شوروی، صاحب صنعت و شهرهای بزرگ نبود، و اکثریت ارتش دولتی سابق را در اختیار نداشت تا بتواند ماشین دولتی را که میتوانست با زور نیز در روستاها به کار گرفته شود، تصاحب کند. نتیجه این شد که «راه درخشان» وجههای بهاندازهی ارتش دولتی و حتی بدتر از آن، در روستاها به جا گذاشت. روستاییان کچوا از استقبال پرشور عمومی در دههی ۱۹۸۰ به تشکیل خودجوش شبهنظامیان در سطح روستا برای همکاری با ارتش دولتی پرو – که خودشان نیز از آن بهشدت بیزار بودند – برای محاصرهی آنها در اوایل دههی ۱۹۹۰ روی آوردند. به دلایل دیگر، «راه درخشان» در سراسر پرو یک موفقیت زودگذر بود و اکنون به فقیرترین منطقهی درهی رودخانه آپوریماک-اینه-مانتارو (VRAEM) محدود شده است، و از درون متلاشی شده و تقریباً به یک سازمان گروهی اوباش و راهزن معمول آمریکای لاتین تبدیل شده است و پیشبینی لی ژنگ محقق شده است.
۴. مسئلهی رابطهی میان مرکز شهری و مناطق شورایی روستایی
انقلاب چین در اوایل دههی ۱۹۳۰ وارد مرحلهی بسیار دشواری شد: به دلیل منبع روشنفکری-کارگری و مبارزات قانونی در دوران انقلاب کبیر، نهاد مرکزی قدرت حزب پس از غیرقانونی شدن (یعنی پس از کودتاهای ضد انقلابی ۱۲ آوریل و ۱۵ ژوئیه) همچنان در شهرهای بزرگ باقی ماند. با این حال، با موفقیت اولیهی ایدهی «محاصرهی شهرها از طریق روستاها»، تجزیهی مسلحانه در برخی مناطق روستایی محقق شد، و حفاظت از پایگاه پشتیبانی بهطور عینی یک نیروی مسلح قویتر از مرکز شهری (اندازه و سطح استاندارد ارتش سرخ بهوضوح بسیار فراتر از «تیم سرخ» بود) ایجاد کرد، و ساخت قدرت سیاسی بهطور عینی یک سیستم حکومتی نزدیکتر به یک دولت واقعی نسبت به مرکز شهری ایجاد کرد.
چگونه باید بین مرکز شهری و سازمانهای حزبی/سیاسی (دولتی) روستایی که دارای تنش داخلی هستند، تعادل برقرار کرد یا یکی را انتخاب نمود؟
در چین، ما در ابتدا پاسخی نداشتیم؛ سیاست سرکوب شدید چیانگ کایشک به ما کمک کرد این مشکل را حل کنیم: در سال ۱۹۳۳، مرکز موقت شانگهای که پنج سال در زیرزمین پنهان شده بود، دیگر نتوانست تحت ترور سفید دوام بیاورد و بهجز یک ایستگاه ارتباطی، بهطور کامل به منطقهی شورایی مرکزی منتقل شد و سپس رهبری جمهوری شوروی چین را به دست گرفت. اگرچه این امر منجر به شکست پنجمین کارزار محاصره، تلفات سنگین ارتش سرخ، از دست دادن منطقهی شورایی مرکزی و راهپیمایی بزرگ شد، اما بهطور غیرمنتظرهای رهبری قانونی «حزب» و رهبری ارکان دولتی پایگاه پشتیبانی را ادغام کرد. اگر به دلایلی، راهپیمایی بزرگ و تقسیم در چمنزارها همچنان اتفاق میافتاد در حالی که دفتر سیاسی قانونی حزب در شانگهای بود، وضعیت ارتش سرخ در دورهی بعدی بسیار پیچیدهتر میشد.
سالها بعد در آمریکای لاتین، «راه درخشان» پرو و ارتش انقلابی مردمی کلمبیا (FARC-EP) که از ارتش انقلابی کوبا الگوبرداری کردند، با تنگناهای مشابهی روبرو شدند. آبیمائل گوزمان، بنیانگذار «راه درخشان» که استاد دانشگاه بود، به زندگی راحت شهری و سهولت درمان بیماری پوستیاش وابسته بود؛ در حالی که نیروهایش در روستاها میجنگیدند، او هرگز شخصاً به خط مقدم نرفت و با قدرت سیاسی و نیروهای پایگاه پشتیبانی همراه نشد، بلکه مرکز را برای مدت طولانی در لیما نگه داشت. این امر او را مجبور کرد که بهطور مکرر از لیما با خط مقدم تماس بگیرد و فرماندهی را بهصورت «ریزمدیریت» از راه دور انجام دهد که در نهایت مکان او را فاش کرد و توسط دولت دستگیر شد.
بدتر از آن، گوزمان پیش از این «جشن نیمهکاره» گرفته بود؛ او حتی قبل از بهدستآوردن قدرت ملی، کیش شخصیت مضحکی را در سازمان ایجاد کرده بود و رتبهبندی دفتر سیاسی (که اساساً رابطهی جانشینی و جایگزینی در صورت وقوع حادثه بود) را مشخص نکرده بود. نیروها تحت این سبک رهبری فاقد ابتکار عمل بودند و بدون فرماندهی او نمیدانستند باید چهکار کنند. پس از دستگیری گوزمان، توسعهی «راه درخشان» بهشدت نزول کرد، بخش اعظم آن توسط ارتش دولتی شکست خورد.
۵. مسئله «رهبری مطلق حزب بر ارتش»
وضعیت نیروهای مسلح انقلابی کلمبیا (فارک – FARC) شباهت بیشتری به دوران جمهوری شوروی مرکزی چین دارد. با این حال، حزب کمونیست کلمبیا همواره از اتحاد جماهیر شوروی الگو میگرفت و به تجربیات چین توجه چندانی نداشت، که نتیجه آن گرفتار شدن در معضلی شد که در نهایت شوروی را نیز به ورطه سقوط کشاند – مسئله حق رهبری ارتش.
هسته اولیه فارک در واقع ارتشی بود که توسط اعضای محلی حزب کمونیست کلمبیا سازماندهی شده بود و موفق شده بود رژیم انقلابی موسوم به «جمهوری مارکتالیا» را در نواحی کوهستانی و روستایی محل تلاقی سه استان تولیما، کائوکا و هویلا، در جنوب بوگوتا، تأسیس کند. با این حال، حزب کمونیست کلمبیا ایده «محاصره شهرها از طریق روستاها» را نمیپذیرفت. کمیته مرکزی آن همواره در بوگوتا فعالیت میکرد و تمرکز اصلی خود را بر مبارزات قانونی و نیمهقانونی در میان روشنفکران شهری و اقشار فقیر قرار داده بود؛ بنابراین، کسانی که در روستاها به مبارزه مسلحانه میپرداختند، جریان غالب محسوب نمیشدند.
نتیجه این شد که «جمهوری مارکتالیا» در سال ۱۹۶۴ توسط ارتش دولتی کلمبیا در هم کوبیده شد و اعضای آن پراکنده شده و به سازمانهای مسلح پیرامونی متعددی پیوستند. هنگامی که حزب کمونیست کلمبیا بعداً اقدام به سازماندهی مجدد فارک کرد، شبکههای وفادارترین افراد به حزب از دست رفته بود. علاوه بر این، از آنجایی که حزب کمونیست کلمبیا همواره شیفته قیامهای «یکباره» شهری به سبک انقلاب اکتبر یا کسب قدرت از طریق انتخابات بود و توجه کافی به ساختار ارتش نداشت، فارکِ تازه تأسیس بیشتر شبیه به ارتش شوروی بود که با حزب «همپیمان» بود تا یک نیروی مسلح که روحیه اطاعت از رهبری مطلق حزب را داشته باشد.
این رابطه درازمدت و گسسته و تفاوت فاحش در «فرهنگ مبارزه» میان شهر و روستا، در نهایت منجر به آن شد که فارک از حزب کمونیست کلمبیا جدا شود و به یک قلمرو مستقل تبدیل گردد که در برگیرنده ایدئولوژی سیاسی، نظامی، اقتصادی و ساختار حکومتی بود. با این حال، فارک فاقد تعداد کافی کادر سیاسی باصلاحیت بود و بسیاری از مناطق جنگلی فعالیت آن مناطق سنتی بومیان محسوب میشدند. نیروهای جدید ارتش انقلابی اغلب از میان جوانان بومی که انقلاب را درک نمیکردند، به زور سربازگیری میشدند. این امر هم کیفیت نیروهای فارک را تنزل داد و باعث شد تا رویکرد کلی ارتش به تدریج به فرهنگ ذاتی گروههای گانگستری و قاچاقچیان مواد مخدر در منطقه نزدیک شود و هم موجب فرار گسترده ساکنان بومی و نابودی اقتصاد مناطق تحت کنترل چریکها گشت. در نتیجه، این سازمان برای مدت طولانی مجبور شد برای بقای خود به تجارت مواد مخدر وابسته شود، که این خود «فرهنگ سازمانی» فارک را بیش از پیش متلاشی کرد.
در کلمبیا، که مدتها تحت حکومت راستگرایان طرفدار آمریکا و بورژوازی کمپرادور اداره میشد، تضادهای طبقاتی همواره به شدت حاد بود. به عقیده من، تجزیه مسلحانه فارک کاملاً امکان ادامه حیات داشت. شکست آنها بیشتر ناشی از تنزل و انحطاط در ساختار درونی خودشان بود.
۳. آنکه از من بیاموزد، زنده میماند؛ آنکه شبیه من باشد، میمیرد
منطقهمرزی، منطقهمرزی، چه جای خوبی است؛ کارگران، قهرمانان، چه تعداد زیادی هستند. در هر حرفهای میتوان، قهرمان شد؛ قهرمان کشاورزی شدن، چه افتخاری است.
قهرمان، دستاورد دیگران است؛ حسادت به دیگران، چه فایدهای دارد؟ همه میتوانند قهرمان کارگری شوند؛ تولید امسال، باید بیشتر شود، باید با قدرت بیشتر و بیشتر کار کرد…
— از ترانه «خواهر و برادران زمین بایر را احیا میکنند»
برخی مشکلات خاص آمریکای لاتین را نمیتوان در «منتخبات آثار مائو» و تاریخ مدرن و معاصر چین یافت، یا اینکه راهحلهای چینی برای آمریکای لاتین مناسب نیست. این یکی از دلایل مهمی است که برخی نیروهای کمونیستی در منطقه که ادعا میکردند از «مسیر چین» الگو میگیرند، در نهایت شکست خوردند.
۶. مسئله پرچم حزب کمونیست
میدانیم که انقلاب کوبا با موفقیت بر اساس الگوی «ابتدا تشکیل ارتش، سپس تأسیس دولت، و در نهایت تشکیل حزب» به پیروزی رسید. حزب کمونیست کوبا تنها پس از تثبیت کامل قدرت و کسب حمایت اتحاد جماهیر شوروی تشکیل شد.
از یک سو، اگر فیدل کاسترو از همان ابتدا پرچم سرخ را برافراشته بود، بسیار بعید بود که بتواند در این کشور نیمهمستعمره که نیروهای آمریکایی مستقیماً در آن مستقر بودند، به قدرت دست یابد، بدون آنکه ارتش ایالات متحده را از پایگاههایش به صحنه نبرد فرا بخواند. از سوی دیگر، برخلاف تصور بسیاری، کوبا به عنوان یک «آمریکایِ خارج از مرزها» که عمیقاً تحت تأثیر فرهنگ آمریکای شمالی و یک جامعه کاتولیک بود، شور و اشتیاق اولیه مردم نسبت به انقلاب، قویاً حول محور شخص کاسترو متمرکز بود. در مورد دیدگاههای سیاسی، آنها بیشتر به این دیدگاه متمایل بودند که: «هرآنچه کاسترو باور دارد، باید خوب باشد». پذیرش ایدئولوژی کمونیسم در میان طبقات پایین کوبا در مراحل اولیه بسیار پایین بود (به استثنای معدودی از روشنفکران): تا اوایل دهه ۱۹۷۰، اعضای حزب کمونیست کوبا کمتر از ۱٪ جمعیت را تشکیل میدادند که این حزب را به کوچکترین حزب کمونیست حاکم در جهان تبدیل کرده بود. کوبا رسماً تا سال ۱۹۷۶ نظام سیاسی سوسیالیستی خود را اعلام نکرد.
«عدم افشای هویت سیاسی پیش از تثبیت حاکمیت» درسی مهم و مختص به منطقه است که از انقلابهای قاره آمریکا به دست میآید. انقلابهای کمونیستی مشابه در گواتمالا، السالوادور، نیکاراگوئه و گرانادا به دلیل ناتوانی در رعایت این اصل، در میانه راه با مداخله مستقیم دولت آمریکا مواجه شدند. اگر با معیار «تأسیس یک دولت مارکسیسم-لنینیسم مشروطهخواه به سبک کوبا» سنجیده شود، تمام چهار انقلاب مذکور در نهایت با شکست روبرو شدند.
به غیر از کوبا، حزب مردمی پیشرو گویان (PPP) که پیشتر ذکر شد، نیز در ابتدا با استفاده از همین شیوهٔ «اول قدرت را کسب کن، بعد موضع ایدئولوژیک خود را آشکار کن» به حاکمیت رسید. با این حال، آنها در «آشکار کردن موضع» خود بسیار شتابزده عمل کردند. هنگامی که حزب مردمی پیشرو برای اولین بار در انتخابات پیروز شد، انگلیسیها هنوز بهطور کامل از گویان خارج نشده بودند و این حزب نتوانست کنترل کامل دولت را در اختیار بگیرد. در نتیجه، آنها برخلاف کوبا موفق نشدند بلافاصله دیکتاتوری پرولتاریا را برقرار کرده و نظام چندحزبی را که خود بذر تفرقه قومی آینده را در خود داشت، منحل سازند.
۷. رابطه سوسیالیستها با مردمان بومی
از یک سو، روشنفکران آمریکای لاتین برای یافتن سنتهایی که بتوانند ریشههایی «از دیرباز» یا مستقل از غرب داشته باشند، معمولاً به فرهنگهای انتزاعی بومی ارجاع میدهند؛ این امر بهویژه در مناطقی با تمدنهای باستانی پیشرفته مانند دره مکزیک، آمریکای مرکزی و منطقه آند صدق میکند.
یکی از دلایل مهم فعالیت پرشور جنبش کمونیستی پرو این بود که سوسیالیستهای اولیه پرو، به نمایندگی از ماریاتِگی، توانستند مفهوم مالکیت عمومی در سنت فرهنگی اینکا (که تمدن اینکا از برخی جهات شبیه به یک جامعه کمونیستی تحقق یافته در «دنیایی با سقف تولید کشاورزی» بود و در آینده بیشتر به آن خواهیم پرداخت) را با باور کمونیستی همتراز و پیوند موفقیتآمیز دهند. این تمثیل به اعماق جامعه نفوذ کرد و حس میهنپرستی شدیدی را در میان روشنفکران آن زمان پرو برانگیخت – «پس پیشرفتهترین دستاورد غرب با سنتهای باستانی ما هماهنگ است!» این طرز فکر که «میهنپرستی = بومی = اینکا = چپگرا» حتی تا حدی بر بولیوی که تنها نیمی از میراث تمدن آند را داشت، تأثیر گذاشت.
از سوی دیگر، در مبارزات مسلحانه جنبش کمونیستی آمریکای لاتین، به دلیل ویژگی «تمدن مهاجرنشین» قاره آمریکا، مناطق دورافتاده چریکها اغلب در محدوده سنتی فعالیت بومیان قرار داشت، که این امر مسئله تودهها را با روابط قومیتی در دنیای واقعی در هم تنیده میکرد.
شکست چریکهای چه گوارا در جنوب شرقی بولیوی که تنها حدود یک سال دوام آورد، عمدتاً به دلیل عدم توجه به پیوند با فرهنگ خاص بومیان روستایی گوارانی در منطقه بود که منجر به انزوای او از سوی آنها شد:
«صحبت کردن با این دهقانان مانند صحبت کردن با مجسمه بود. آنها هیچ کمکی به ما نکردند؛ و بدتر از آن، بسیاری از آنها به خبرچین تبدیل شدند.»
در واقع، تا جایی که نویسنده میداند، بخش قابل توجهی از مردم گوارانی بولیوی در مناطق دورافتاده چاکوی شمالی در دهه ۱۹۶۰ هنوز اسپانیایی صحبت نمیکردند یا فقط جملات سادهای بلد بودند. مشخص نیست که آیا چه گوارا در آن زمان جزئیات مربوط به پیمان «ییهائی» ارتش سرخ کارگران و دهقانان چین با قوم یی و یا تجربه ورود ارتش هجدهم چین به تبت را مطالعه کرده بود یا خیر، اما به نظر میرسد او هرگز به درستی درک نکرد که در حال انجام کار در یک منطقه قومی باستانی است که نه شبیه آرژانتین و نه کوبا (این دو کشور تقریباً فاقد گروههای فرهنگی بومی هستند) است. پایگاه مردمی محلی در این مناطق تفاوت بسیار زیادی با شهرهای بزرگ بندری داشت؛ شهرهایی که تضادهای طبقاتی عمیق، فرهنگهای اساسی مشترک (مانند جهانبینی اولیه کاملاً مبتنی بر کاتولیک و حافظه جمعی مبتنی بر تاریخ مهاجرنشینان) و پذیرش بیشتری نسبت به «غریبهها» و ادغام ایدهها داشتند.
در حقیقت، به دلیل اینکه بسیاری از چریکهای چپ در آمریکای لاتین فاقد آگاهی لازم برای احترام به آداب و رسوم ملی بومیان، سطح توسعه آنها و اولویتهای متفاوت در تضاد طبقاتی-ملی در محیط آنها بودند و همچنین نتوانستند بهبود ملموسی در زندگی بومیان ایجاد کنند. این امر سبب شد که در فعالیتهای چریکی رخ داده در مناطق بومی، بومیان اغلب طرفین درگیر را به عنوان دو گروه از «مستیزوها یا سفیدپوستان» در حال انجام «جنگ خارجی» بر سر زمین خود تلقی کنند که هیچ یک نماینده منافع آنها نیستند. به این ترتیب، مناطق بومی نتوانستند به پایگاههای قابل اعتمادی تبدیل شوند. این وضعیت را میتوان تا حدی در تاریخ جنگهای داخلی گواتمالا، السالوادور، نیکاراگوئه و همچنین «راه درخشان» و فارک که پیشتر ذکر شد، مشاهده کرد.
۸. رابطه حزب پرولتاریایی با احزاب سوسیالیستِ همجبهه و احزاب/رژیمهای بورژوازی ملی
در حال حاضر، جنبش کمونیستی در آمریکای لاتین، به استثنای کوبا که قدرت را تصاحب کرده است، در تمام کشورهای دیگر از جمله نیکاراگوئه و ونزوئلا، در مرحله تاریخی «انقلاب بزرگ» یا «آمادهسازی برای انقلاب بزرگ» قرار دارد. باید گفت که از آنجایی که اولین انقلاب داخلی چین با خیانت کودتای بورژوایی به پایان رسید (که نه شبیه به کوبا بود که در آن «حزب ملیگرا خود کمونیستی شد» و نه مشابه آفریقای جنوبی است که همکاری حزب کمونیست و کنگره ملی آفریقا تا امروز پایدار مانده)، تجربیات چین در این مرحله عمدتاً قابل اقتباس مستقیم نیست. با این حال، «حفظ سازمان حزبی در خلال همکاری» یک استثنا محسوب میشود.
در اواخر دهه ۱۹۶۰، دولت انقلابی نیروهای مسلح به رهبری ژنرال ولاسکو در پرو روی کار آمد که روابط خود را با شوروی بهبود بخشید و سیاستهای اجتماعی اصلاحطلبانه را به اجرا گذاشت. وضعیت جدید منجر به بروز مناقشهای در شاخه «پرچم سرخ» که تازه از حزب کمونیست پرو انشعاب کرده بود، شد: مناقشه بر سر «حمایت از دولت انقلابی بورژوازی ملی» در برابر «مخالفت با دولت انقلابی بورژوازی ملی». دسته اول، دسته دوم را به انزوا از واقعیات متهم میکرد، در حالی که دسته دوم، دسته اول را به کنار گذاشتن اصول متهم میکرد. در نهایت، کل حزب بر سر یک موضوع عجیب – «ارزیابی یک تغییر مثبت بیرونی» – به دو جناح «مارکسیست-لنینیست» و «وطن سرخ» منشعب شد.
حزب کمونیست بولیوی پس از شکست چه گوارا، در سال ۱۹۸۵ در یک ائتلاف بزرگ چپ (که بعدها به حزب حاکم کنونی جنبش به سوی سوسیالیسم (MAS) تبدیل شد) ادغام شد و بدنه اصلی خود را (به استثنای بخشی که منشعب شده و نام حزب را حفظ کرد و در سال ۲۰۰۳ منحل شد) به این ائتلاف سپرد تا در انتخابات شرکت کند، که این امر به کنار گذاشتن سازمان حزبی منجر شد. نتیجه این شد که با انشعاب آرس-مورالس از سال ۲۰۲۴ و شکست در انتخابات ۲۰۲۵، کل نیروهای چپ بولیوی، از کمونیستها تا سوسیال دموکراتها، از صحنه محو شدند و انتظار میرود برای یک دوره طولانی نتوانند قوای خود را بازیابند.
از آنجا که کمونیستهایی که قبلاً به MAS وابسته بودند، همگی به افراد متفرق و اتمیزه تبدیل شدهاند، بولیوی برای بازگشت به مرحلهای معادل با «انقلاب بزرگ»، راه درازی در پیش دارد.
کلام آخر
سوارکاران دشمن ترسناک نیستند، با آرامش در برابرشان میجنگیم. هدفشان بزرگ و آسانزن است، شلیک دستهجمعی کنید و بکُشید. ما ارتش سرخ شکستناپذیریم، که میلیونها نفر از دشمنان را شکست دادهایم. تلاش میکنیم تا دوباره مبارزه با سوارهنظام را بیاموزیم، ما صد نبرد را پیروز خواهیم شد…
— از سرود «مبارزه با سوارهنظام»
در بخش نظرات خبرهای بینالمللی کشور ما که به جنبشهای ترقیخواه خارجی میپردازد، اغلب این لحن برتریجویانه مشاهده میشود: «باید چهار یا پنج جلد از منتخبات مائو را برایشان با چتر فرود آورد…»
پنج جلد منتخبات مائو! انگار که با داشتن پنج جلد منتخبات مائو، میتوان بر کل جهان پیروز شد!
کتابهای کلاسیک مارکس و انگلس به منزله اصلهای ریاضی هستند، در حالی که آثار لنین، استالین و منتخبات مائو، به مثابه قوانین فیزیک هستند که در جوامع روسیه و چین به کار گرفته شدهاند. این آثار همواره با فروغ حقیقت میدرخشند، اما بیشتر دانشجویان علوم در چین که این آثار را دارند، در نهایت نمیتوانند در برترین دانشگاهها پذیرفته شوند، و بیشتر نیکوکاران، مبارزان و احزاب انقلابی جهان که این آثار را در اختیار دارند، تاکنون نتوانستهاند یک دولت مدرن سوسیالیستی مرفه، دموکراتیک، متمدن، هماهنگ و زیبا تأسیس کنند.
مانند فرایند مدلسازی ریاضی پدیدههای طبیعی بر اساس قوانین فیزیک و حل آنها برای کسب شناخت از طبیعت، حتی تسلط بر یک اندیشه راهنمای درست نیز به خودی خود منجر به نتیجهگیری صحیح نخواهد شد. تاریخ موفقیتآمیز انقلاب چین، به مثابه مسئلهای نمونه همراه با پاسخ است؛ گرچه ظاهراً حل «مسائل کاربردی» را برای نسلهای بعدی سادهتر کرده است، اما در عین حال، چالش جدیدی را نیز مطرح ساخته که چگونه باید «توسعه» را با «ترک عادتها و سنتهای گذشته» در هم آمیخت، به ویژه در مواجهه با نسخهبرداری صرف از «متون» در مقابل سازش با واقعیت.
پیشگامان و قهرمانان آمریکای لاتین از قرن گذشته تا کنون، برای کسب حق حاکمیت مستقل و قدرت مردمی، انبوهی از خاطرات شکستهای تراژیک را انباشتهاند؛ از جمله تلاشهایی که از شوروی و خطوط مشی دورانهای مختلف چین الگو گرفتند و سعی در توسعه خودی داشتند.
در این دوران پرآشوب، فشار ایالات متحده بر آمریکای لاتین و بهویژه چپ آمریکای لاتین به اوج خود رسیده است. آنها برای تبدیل این بحران به فرصت، نمیتوانند کاملاً به کمکهای خارجی تکیه کنند و همچنان نیازمند تلاش برای تغییر محیط خود با دستان خویش هستند. و برای ما نیز، بازنگری در تاریخ خود از منظر این «دیگری»، به عنوان یادآوری سالهای پرفراز و نشیبی که ما را به امروزمان و چین را به چین امروز تبدیل کرد، دارای معنایی خاص و یگانه خواهد بود.
Abstract
The article analyzes why simply publishing four or five volumes of Mao’s Selected Works cannot resolve eight fundamental problems of revolutions and Latin American communists, using a comparative lens on historical, organizational, and ideological factors across China, Cuba, Peru, Colombia, Guyana, Bolivia, and other Latin American movements. It argues that unity, internal party discipline, appropriate adaptation to local contexts, leadership structure, and the relationship between centers and base communities are decisive for successful socialist movements; blind transplantation of Chinese models or dogmatic adherence to Marxist-Leninist texts without organic integration with indigenous and regional realities tends to produce fragmentation, violent methods, or stagnation.
Key Points
– The transition from an intellectual, elite-driven current to a mass, disciplined communist organization is essential for successful revolution.
– Multi-party or pluralist political structures are proposed in bourgeois dictatorships, but a single, unified party is argued to be necessary for proletarian revolution to withstand bourgeois political attacks.
– Latin American communist movements historically failed to achieve durable internal unity, unlike China’s Communist Party, which maintained organizational cohesion.
– In Peru, for example, multiple splits within the early Communist movement produced competing factions and hindered a stable, centralized power.
– Cuba’s revolution is cited as a relatively successful exception, where unity and leadership coalesced, though initial mass support and ideological adoption were gradual and cautious.
– The “unity–criticism–unity” method failed to take hold in many Latin American groups, leading to militarized and violent paths rather than disciplined mass mobilization.
– Leadership style matters: centralizing command in a single party and avoiding sectarian rule are highlighted as crucial to prevent the rise of autonomous armed fronts.
– The relationship between urban centers and rural councils matters; successful revolutions in China integrated urban leadership with rural base, whereas Latin American groups often failed to bridge this gap.
– Indigenous and regional cultural contexts must be integrated; failure to respect local traditions and social structures often undermines revolutionary legitimacy.
– Transplanting Maoist or Chinese strategies wholesale without adaptation to local conditions typically results in fragmentation and ineffective governance.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 