پایان امپریالیسم به عنوان پایان سرمایه‌داری 

شبکه ضد امپریالیسم 
تورکیل لائوسن
ترجمه مجله جنوب جهانی

با استفاده از مفهوم «تضاد اصلی» به عنوان ابزار تحلیلی و نظریه «مبادله نابرابر» به عنوان چارچوب نظری امپریالیسم، تاریخ امپریالیسم را به شکلی بسیار مختصر ارائه خواهم کرد، از امپریالیسم استعماری، سپس امپریالیسم نئواستعماری و امپریالیسم نئولیبرال تا کشمکش ژئوپولیتیکی تازه‌نفس امروز. در پایان مقاله بر روی کشمکش ژئوپولیتیکی تازه‌سر گرفته شده و بحران‌های ناشی از آن برای نظام تولید سرمایه‌داری تأکید خواهم کرد. 

استعمار و زایش سرمایه‌داری 

لنین بود که در سال ۱۹۱۷ مفهوم «امپریالیسم» را در کتاب خود «امپریالیسم به مثابه بالاترین مرحله سرمایه‌داری» مطرح ساخت. اما امپریالیسم به شکل استعمار، به قدمت خود سرمایه‌داری است. 
زایش سرمایه‌داری و خلق جهان مدرن یک فرآیند واحد بود که از شهرهای ایالت‌های ایتالیا در نیمه قرن پانزدهم آغاز شد، و تا استعمار اروپایی جهان در قرون پسین ادامه یافت و با شکست صنعتی سرمایه‌داری در بریتانیا در اوایل قرن نوزدهم به اوج رسید. این فرآیند استثمار استعماری و استعمار مهاجران بود که نسخه‌های اروپا را در آمریکای شمالی، استرالیا، نیوزیلند، الجزایر، رودزیا و آفریقای جنوبی ایجاد کرد و جمعیت بومی را جابه‌جا و نابود ساخت. 

انتقال ارزش — جوهره امپریالیسم — بخش ضروری و یکپارچه در ظهور سرمایه‌داری صنعتی در اروپا بود. نقره و طلای آمریکای لاتین به سکه‌هایی تبدیل شد که تولید سرمایه‌داری در شمال غرب اروپا را تحریک کرد، معروف به انباشت اولیه. شکر، قهوه، کاکائو، تنباکو، چای و پنبه — همه محصولات استعماری — که توسط بردگان و نیروی کار به‌شدت استثمار شده تولید و در اروپا و آمریکای شمالی مصرف می‌شدند، بخشی از روند انباشت جهانی بودند که نظام جهانی را در ساختار مرکز-پیرامون قطب‌بندی کرد. 

دولت‌های مرکزی چارچوب سیاسی و نظامی امپریالیسم را فراهم می‌آوردند. از طریق جنگ‌های بین‌امپریالیستی، شاهد طلوع و سقوط دولت‌های سلطه‌گر ناپایدار در سرمایه‌داری بوده‌ایم. 
تا دهه ۱۸۸۰، این رابطه نابرابر میان مرکز و پیرامون تحکیم شده بود. در مستعمره‌ها فقط دستمزدهای بقا — یا کمتر — پرداخت می‌شد، در حالی که دستمزدها در مرکز به واسطه مبارزات اتحادیه‌های کارگری افزایش یافته بود. مهاجرت اروپاییان به شکل استعمار مهاجر به‌طور قابل‌توجهی «ارتش ذخیره صنعتی» را کاهش داد و شرایط بهتری برای مبارزه دستمزدی کارگران باقی‌مانده فراهم ساخت؛ و سودهای سرشار از استثمار استعماری به سرمایه اجازه داد تا خواسته‌های اتحادیه‌های کارگری را در چارچوبی از انباشت سودآور سرمایه بپذیرد. 

سرمایه‌داری اروپایی جهان را فرا گرفت و تجارت بین‌المللی را با واردات مواد خام و محصولات کشاورزی و صادرات کالاهای صنعتی توسعه داد. دستمزدهای پایین در مستعمرات و افزایش دستمزد در مرکز موجب مبادله نابرابر ارزش هنگامی که کالاها در بازار جهانی معامله می‌شدند، گردید. 

سازوکار مبادله نابرابر را می‌توان در چارچوب نظریه ارزش مارکسی توضیح داد. کالا نه تنها دو ویژگی ارزش مصرف و ارزش مبادله دارد، بلکه ارزش مبادله خود نیز دوگانه است. ارزش آن می‌تواند به دو شیوه اندازه‌گیری شود: یا به صورت خارجی بر اساس نسبت مبادله بازار کالاها مانند دو کت در برابر یک صندلی با قیمتی در حدود ۱۰۰ دلار — قیمت بازار؛ یا به صورت ذاتی، مبتنی بر مقدار نیروی کار اجتماعی ضروری مجرد — تعداد ساعاتی در سطح مهارت معین. 

گرایش به جهانی شدن قیمت کالاها وجود دارد، اما این روند در مورد قیمت نیروی کار — دستمزد — صادق نیست. از لحاظ تاریخی شکاف دستمزدی بین مرکز و پیرامون در سده بیستم افزایش یافته است، از میانگین ۳ به ۱ در سال ۱۹۰۰، به ۱۰ به ۱ در امروز. 

انتقال ارزش امپریالیستی برای کارکرد سرمایه‌داری ضروری است. این انتقال مشکل بنیادی تولید بیش از حد در سرمایه‌داری را حل کرد، همانطور که مارکس نوشته است: 
«تولید بیش از حد به طور خاص شرطی شده به واسطه قانون کلی تولید سرمایه است: تولید تا حدی که توسط نیروهای مولد تعیین شده است — یعنی بهره‌کشی حداکثر نیروی کار با میزان مشخص سرمایه، بدون هیچ توجهی به محدودیت‌های واقعی بازار یا نیازهایی که پشتوانه توانایی پرداخت دارند.» 

از یک سو، سرمایه‌داران باید دستمزدها را تا حد امکان پایین نگه دارند تا بیشترین سود ممکن را کسب کنند. از سوی دیگر، دستمزدها بخش مهمی از قدرت خرید هستند که برای تحقق سود از طریق فروش لازم است. 

امپریالیسم استعماری (۱۵۰۰ — ۱۹۴۵) 

راه حل تاریخی برای مشکل کمبود قدرت خرید، نخست به شکل امپریالیسم استعماری درآمد. مارکس نوشته است: 
«هر چه تولید سرمایه‌دارانه توسعه یابد، بیشتر مجبور است در مقیاسی تولید کند که ربطی به تقاضای فوری ندارد، بلکه به گسترش مداوم بازار جهانی بستگی دارد.» 

باز کردن بازارهای نو در آفریقا و آسیا و صادرات سرمایه به آمریکا، مژده تأخیر موقت فروپاشی قریب‌الوقوع سرمایه‌داری را می‌داد. اما این آسودگی دوام چندانی نداشت. نتیجه نهایی چنین توسعه‌ای تنها انباشت بیشتر و بحرانی جدید و شدیدتر از تولید بیش از حد بود. 

پیش‌بینی‌های مارکس غلط از آب درنیامد، نه به دلیل اشتباه در تحلیل سرمایه‌داری؛ نظام سرمایه‌داری تا اواسط قرن نوزدهم دستخوش بحران‌هایی مکرر با شدت روزافزون بود. بلکه به این دلیل که مارکس پیش‌بینی نکرده بود مبارزه طبقه کارگر اروپایی برای بهبود شرایط زندگی، نوع جدیدی از انباشت امپریالیستی را آغاز کند که سرمایه‌داری جهانی را بازیابی نماید. به این ترتیب تاریخ راهی یافت که تضاد ذاتی نظام تولید سرمایه‌داری را به طور موقت در مقیاس جهانی حل کند. استثمار شدید در پیرامون نرخ سود را تأمین کرد و افزایش سطح دستمزد در مرکز قدرت مصرف فراهم ساخت که سود را از طریق فروش کالاها تحقق بخشید. تقسیم جهان به مرکز و پیرامون بنیاد رشد و بقاء کلی سرمایه‌داری بود، با توسعه پویا نیروهای مولد در مرکز و در عین حال توسعه مسدود شده در پیرامون. 

از این رو، نه نیازی به و نه وقوع انقلاب موفق در مرکز وجود داشت؛ سرمایه‌داری «نقش خود را بازی نکرده بود». اما در پیرامون، سرمایه‌داری شیوه‌های تولید پیش‌سرمایه‌داری را فرسوده کرد، اما توسعه نیروهای مولد با استثمار شدید و جریان ارزش به سمت مرکز مسدود شد. تنها یک فرآیند انقلابی می‌توانست چرخ‌های اقتصاد را مجدداً به حرکت درآورد، با آغاز توسعه «شیوه تولید انتقالی» در مسیر سوسیالیسم. این «شیوه انتقالی» لازم بود، زیرا کل نظام جهانی از نظر اقتصادی، سیاسی و نظامی تحت سلطه سرمایه‌داری بود. کمبود توسعه نیروهای مولد در پیرامون و نظام جهانی خصمانه، گذار به مدرنیته سوسیالیستی پیشرفته‌تر را مختل ساخت. این تاریخ انقلاب‌های شوروی و چین و تلاش‌های دیگر کشورهای جهان سوم برای توسعه سوسیالیسم در قرن بیستم است. 

از یک سو باید قدرت دولتی به سختی کسب شده خود را حفظ می‌کردند و از سوی دیگر نیاز به تعامل با نظام سرمایه‌داری جهانی داشتند تا نیروهای مولد خود را توسعه دهند. دولت‌های انتقالی در برابر باد غربی و تضادهای اصلی متغیر نظام جهانی در طول قرن بیستم در رفت و برگشت بودند: از استعمار به نئواستعمار و جهانی‌سازی نئولیبرال. 

استعمار تنها یک راه حل موقت بود، چون موجب بروز مشکلاتی برای توسعه ادامه‌دار شیوه تولید سرمایه‌دارانه می‌شد. هزینه‌های اداری و نظامی اداره امپراتوری استعماری بار فزاینده‌ای بر بودجه دولت وارد می‌کرد. تقسیم نظام جهانی به امپراتوری‌های استعماری که توسط قدرت‌های اروپایی مختلف اداره می‌شدند، با بریتانیا به عنوان هژمون کلی، باعث رقابت شدید بین امپریالیستی گردید. قدرت سرمایه‌داری نوظهوری مانند آلمان و ایالات متحده دسترسی بسیار محدودی به مواد خام، نیروی کار و بازار در امپراتوری‌های بریتانیا، فرانسه، هلند و بلژیک داشتند. تغییرات در توازن اقتصادی میان کشورهای امپریالیستی تنها به وسیله درگیری برای کنترل مستقیم سرزمین‌ها — تقسیم مجدد نظام جهانی — قابل حل بود. جهان باید دو جنگ بزرگ بین امپریالیستی را تحمل می‌کرد تا ایالات متحده بتواند به عنوان قدرت هژمون جدید وارد صحنه نظام جهانی شود و استعمار به نئواستعمار تبدیل گردد، که برای مدتی اختلافات امپریالیستی بر سر کنترل مستقیم سرزمین‌ها را حل کرد. 

امپریالیسم نئواستعماری (۱۹۴۵ تا ۱۹۷۵) 

در سی سال پس از جنگ جهانی دوم، ایالات متحده آمریکا در سه تضاد عمده به وجهی برجسته نمود یافت: 
► آمریکا در برابر قدرت‌های استعماری قدیم (انگلیس، فرانسه، آلمان، ژاپن) 
► آمریکا در برابر بلوک سوسیالیستی (اتحاد شوروی، اروپا شرقی، چین) 
► آمریکا در برابر جهان سوم 

آمریکا در برابر قدرت‌های استعماری
 
با سلطه آمریکا، سرمایه‌داری به طور قابل‌توجهی فراملی شد. پیمان‌های بین‌المللی فراوانی امضا شدند و مؤسسات اقتصادی، سیاسی و نظامی مرتبط برای اداره این سرمایه‌داری جهانی افزاینده بنیاد نهاده شدند. نظام مالی و بانکی جهانی تحت توافقنامه برتون وودز بازسازی شد که دلار آمریکا را به «ارز جهانی» تبدیل کرد و جایگاه پیشتاز آمریکا را در جهان تثبیت نمود. همچنین آمریکا شبکه‌ای جهانی از حدود ۸۰۰ پایگاه نیروی دریایی و هوایی در ۱۷۷ کشور بنا نهاد که امکان مداخله نظامی سریع در سراسر جهان را فراهم می‌آورد. پس از جنگ جهانی دوم، آمریکا قدرت تسلیحات هسته‌ای خود را در هیروشیما و ناگازاکی به نمایش گذاشت و رهبری ناتو، قدرتمندترین ائتلاف نظامی جهان را بر عهده گرفت. سرمایه آمریکایی خواستار «سرمایه‌داری آزاد» بود و به قدرت‌های استعماری اروپایی فشار می‌آورد که مستعمرات آسیایی و آفریقایی خود را واگذار کنند و حوزه سرمایه‌گذاری آمریکا گردند. 

آمریکا در برابر دولت‌های انتقالی 

تضاد بین آمریکا و دولت‌های انتقالی رهبری شده توسط اتحاد شوروی پس از جنگ جهانی شدت یافت. جنبش‌های مقاومت کمونیستی در اروپا و مستعمرات نقش مؤثری در مقابله با محور داشتند و کشورهای اروپای شرقی از کنترل آلمان آزاد شدند و جمهوری‌های مردمی شکل گرفتند. چین نیز در ۱۹۴۹ به جمهوری مردمی تبدیل شد. این بلوک سوسیالیستی سرمایه‌داری غرب را از حدود یک سوم جهان کنار گذاشت. 

آمریکا در برابر جهان سوم 

این تضاد جدید نبود، اما با فرایند دکولونی شدن و نئواستعماری پررنگ‌تر شد. پایگاه‌های نیروی دریایی و هوایی آمریکا نه تنها برای مقابله با کمونیسم بلکه برای افزایش نفوذ آمریکا در جهان سوم ایجاد شدند. در کنفرانس باندونگ ۱۹۵۵، کشورهای آسیایی و آفریقایی بر استقلال از شرق و غرب و توسعه اقتصادهای ملی تأکید کردند. دوره‌ای از ملی‌سازی منابع و جنبش‌های ضد امپریالیستی در سراسر جهان سوم آغاز شد. ایالات متحده موضعی دوگانه داشت: از یک سو در برابر قدرت‌های استعماری قدیم خواهان دکولونی شدن بود و از سوی دیگر دولت‌های مستقل نوپا باید با طرح‌های اقتصادی، سیاسی و راهبردی آمریکا در مقابله با بلوک سوسیالیستی هماهنگ می‌شدند. 

تقسیم کار جهانی در دوره نئواستعماری همچنان مشابه دوره استعماری بود؛ جهان سوم مواد خام، محصولات کشاورزی و برخی محصولات صنعتی کم‌فناوری و پرکار تأمین می‌کرد و کشورهای امپریالیستی مرکز تولیدات صنعتی باقی ماندند، هرچند این موقعیت با استخراج گسترده نفت خام از جهان سوم تقویت شده بود. بسیاری از کشورهای نوپا همچنان به صادرات مواد اولیه برای تأمین ارز خارجی وابسته بودند و به واسطه مبادله نابرابر در نظام جهانی سرمایه‌داری گرفتار وابستگی و استثمار شدند. 

امپریالیسم نئولیبرال (۱۹۷۵ تا ۲۰۰۸) 

مانند استعمار و نئواستعماری، نئولیبرالیسم نیز تضادهای سرمایه‌داری را حل نکرد، بلکه تضادهای تازه‌ای پدید آورد. توسعه مسدود شده در پیرامون، مخالفتی پایدار با سرمایه‌داری ایجاد کرد. بلوک سوسیالیستی و مبارزات آزادی‌بخش جهان سوم تلاش داشتند بخش‌هایی از نظام جهانی را از دست سرمایه خارج کنند. در دهه ۷۰، بحران‌های اقتصادی، به ویژه بحران نفت با افزایش ناگهانی قیمت نفت توسط اوپک، فشار بر مدیریت نئواستعماری را افزایش داد. 

با این حال، سرمایه‌داری توانست واکنش قدرتمندی در قالب جهانی‌سازی نئولیبرال به‌وجود آورد. تمرکز سرمایه در شرکت‌های چندملیتی مستقر در آمریکا، اروپا و ژاپن، که فرامرزی عمل می‌کردند، افزایش یافت و آن‌ها به دنبال گسترش استثمار نیروی کار ارزان‌قیمت به تمامی بخش‌های تولید و خدمات بودند. پیشرفت فناوری‌های حمل و نقل، پردازش اطلاعات و ارتباطات، مانند کانتینر استاندارد و فناوری‌های اطلاعاتی، تولید جهانی و کنترل از راه دور را ممکن ساخت. 

روند نئولیبرالیسم با همکاری اندیشکده‌های لیبرال و گروه‌های لابی شرکت‌های چندملیتی با نیروهای سیاسی محافظه‌کار شکل گرفت. در انگلستان، مارگارت تاچر سیاست‌های رفاهی را کاهش داد و در آمریکا، رهبری رونالد ریگان آغازگر روند نئولیبرالیسم جهانی شد که سرمایه را در رقابت جهانی تقویت کرد. تضاد اصلی نئولیبرالیسم بین تلاش سرمایه فراملی برای تضعیف مرزهای دولت-ملت و تلاش دولت‌ها برای سیاستگذاری اقتصادی-اجتماعی در محدوده مرزهای خود بود. این فرایند منجر به ادغام اقتصادی، سیاسی و فرهنگی بر مبنای شرایط سرمایه و رشد سریع نیروهای مولد در تولید صنعتی جنوب جهانی به ویژه آسیا گردید، و میلیون‌ها کارگر جدید را به اقتصاد جهانی پیوند زد. 

بخش اول: تقسیم کار جهانی جدید

طی چهل سال گذشته، تغییری بنیادی در تقسیم کار جهانی رخ داده است. در دههٔ ۱۹۵۰، کالاهای صنعتی تنها ۱۵ درصد از کل صادرات کشورهای جهان سوم را تشکیل می‌دادند. اما تا سال ۲۰۰۹، این رقم به ۷۰ درصد افزایش یافت. به‌طورکلی، نیروی کار جهانی درگیر در تولید سرمایه‌دارانه، بین سال‌های ۱۹۸۰ و ۲۰۱۱، از ۱.۹ میلیارد نفر به ۳.۱ میلیارد نفر افزایش یافت که نشان‌دهندهٔ ۶۱ درصد رشد است. سه چهارم این نیروی کار در جنوب جهانی سکونت دارند و چین و هند روی‌هم‌رفته، ۴۰ درصد از نیروی کار جهان را به خود اختصاص داده‌اند. پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، جمهوری‌های شوروی سابق و کشورهای اروپای شرقی نیز به بازار سرمایه‌داری جهانی ادغام شدند. در سال ۱۹۸۰، شمار کارگران صنعتی در جنوب و شمال جهانی تقریباً برابر بود. اما در سال ۲۰۱۰، ۵۴۱ میلیون کارگر صنعتی در جنوب جهانی حضور داشتند، درحالی‌که تنها ۱۴۵ میلیون نفر در شمال جهانی باقی مانده بودند. از این رو، مرکز ثقل تولید صنعتی جهانی دیگر در شمال جهانی نیست، بلکه به جنوب جهانی منتقل شده است. بدین‌ترتیب، جهان به دو گروه ملل تولیدکننده و ملل مصرف‌کننده تقسیم شد.

بخش دوم: منحنی «چهره (اسمایلی) خندان» و «چهره گریان»

تقسیم کار نوین بین‌المللی نه فقط در قالب زنجیره‌های تولید جهانی، بلکه در قالب زنجیره‌های ارزش جهانی نیز تجلی می‌یابد. در این زنجیره‌های ارزش جهانی، ما بار دیگر با شکل دوگانهٔ سنجش ارزش مبادله مواجه می‌شویم که در سطح جهانی بسط یافته است. از یک سو، شکل‌گیری قیمت‌های بازار جهانی را داریم، و از سوی دیگر، ارزش مبادله کالا که با زمان کار اجتماعاً ضروری موردنیاز برای تولید آن سنجیده می‌شود. مورد اخیر را می‌توان به‌صورت قیمت کار – یعنی دستمزد ساعتی – کمی‌سازی کرد. در این سرمایه‌داریِ روزبه‌روز جهانی‌تر، وضعیتی پدید آمده است که در آن، قیمت کالاها تمایل به جهانی‌شدن دارند، به‌جز یک کالا: نیروی کار، که قیمت آن بین جنوب و شمال جهانی تقریباً با نسبتی معادل ۱ به ۱۰ تفاوت می‌کند.
ما می‌توانیم تفاوت میان این دو شکل ارزش مبادله را به تصویر بکشیم. یک منحنی، موسوم به «اسمایلی خندان»، ارزش افزوده در طول یک زنجیرهٔ تولید را نشان می‌دهد که منجر به شکل‌گیری قیمت بازار یک کالا می‌گردد. منحنی دیگر، موسوم به «اسمایلی گریان»، ارزش افزوده در هر گام از زنجیرهٔ تولید را برحسب ارزش جهانی‌شدهٔ نیروی کار نشان می‌دهد.
در نظریهٔ اقتصادی نئولیبرال، شکل‌گیری قیمت بازار، مثلاً برای یک رایانه، به‌عنوان یک زنجیرهٔ تولید توصیف می‌شود که در آن، هر مرحله «ارزشی» به محصول می‌افزاید. این فرآیند توسط شرکت‌های صاحب‌برند که عمدتاً در شمال جهانی مستقر هستند، تأمین مالی، مدیریت و کنترل می‌شود. در گام‌های نخستین فرآیند، تحقیق و توسعه و طراحی در شمال جهانی انجام می‌گیرد. در اینجا دستمزدها و هزینه‌ها بالا است، ازاین‌رو «ارزش» بسیاری افزوده می‌شود و منحنی از سطح بالا آغاز می‌گردد. سپس، زنجیرهٔ تولید به جنوب منتقل می‌شود، جایی که کارگران با دستمزد پایین، اجزای محصول را تولید و آن را مونتاژ می‌کنند؛ بنابراین «ارزش» اندکی افزوده می‌شود و منحنی افت می‌یابد. سرانجام، هنگامی که محصول به شمال بازمی‌گردد و برای فروش نیازمند برندسازی و بازاریابی است، مجدداً «ارزش افزوده»ی بسیاری ایجاد می‌شود. در نظریهٔ اقتصادی نئولیبرال، دستمزدهای پایین‌تر به معنای «ارزش افزوده‌»ی کمتر است. بدین‌ترتیب، منحنی «ارزش افزوده» در یک زنجیرهٔ تولید جهانی که از شمال به جنوب و مجدداً به شمال بازمی‌گردد، شکلی شبیه به «اسماعیلک خندان» دارد.
بااین‌حال، این منحنی از منظر مارکسیستی، منحنی «ارزش افزوده» نیست، بلکه منحنی‌ای است که شکل‌گیری قیمت بازار را نمایش می‌دهد. این منحنی، ارزش سنجیده‌شده با زمان کار اجتماعاً ضروری موردنیاز برای تولید محصول را بصری‌سازی نمی‌کند. اگر مفهوم مارکسی ارزش را به کار ببندیم، منحنی شکلی متفاوت به خود می‌گیرد. چنانچه با پیروی از نظریهٔ مارکس، منحنی «ارزش افزوده» در جریان تولید یک رایانه یا یک جفت کفش کتانی را رسم کنید، شبیه به «اسمایلی گریان» خواهد بود که دقیقاً مخالف منحنی ترسیم‌شده توسط اقتصاددانان نئولیبرال است. این امر بدان معنا نیست که منحنی «اسماعیلک خندان» «غلط» است؛ بلکه صرفاً ایجاد قیمت را نمایش می‌دهد، حال آنکه «اسمایلی گریان» ایجاد ارزش برحسب زمان کار را نشان می‌دهد. علت ارزان‌تر بودن نیروی کار در جنوب جهانی در قیاس با شمال جهانی، این نیست که نیروی کار در جنوب ارزش کمتری خلق می‌کند. دلیل آن این است که کارگران در جنوب تحت ستم و استثمار بیشتری قرار دارند.

نمودار

بخش سوم: اوج‌گیری انتقال ارزش نابرابر و ظهور دوبارهٔ دولت ملی

در جریان جهانی‌سازی نئولیبرال، انتقال ارزش از طریق مبادلهٔ نابرابر به اوج‌های جدیدی رسید. پژوهشی جدید توسط جیسون هیکل، مورنا هانبری لموس و فلیکس باربور، اندازهٔ این مبادلهٔ نابرابر را کمی‌سازی کرده است:
«ما دریافتیم که در سال ۲۰۲۱، اقتصادهای شمال جهانی، ۸۲۶ میلیارد ساعت کار عینیت‌یافته را از جنوب جهانی، در تمام سطوح مهارت و بخش‌ها، به‌صورت خالص تملک کرده‌اند. ارزش دستمزدی این کارِ خالص تملک‌شده، با احتساب سطح مهارت، معادل ۱۶.۹ تریلیون یورو برحسب قیمت‌های شمال بود. این تملک تقریباً کارِ در دسترس برای مصرف در شمال را دو برابر می‌کند، اما جنوب را از ظرفیت تولیدی‌ای که می‌توانست به‌جای آن برای نیازهای انسانی و توسعهٔ محلی به کار رود، تهی می‌سازد. مبادلهٔ نابرابر تا حدودی ناشی از نابرابری‌های ساختارمند دستمزدها دانسته می‌شود. ما دریافتیم که دستمزدهای جنوب برای کار با مهارت یکسان، ۸۷ تا ۹۵ درصد پایین‌تر از دستمزدهای شمال است. درحالی‌که کارگران جنوب ۹۰ درصد از نیروی کاری را که محرک اقتصاد جهانی است، تأمین می‌کنند، تنها ۲۱ درصد از درآمد جهانی را دریافت می‌نمایند.»
با درنظرگرفتن انباشت تاریخی، بزرگی این ارقام برای توضیح تقسیم جهان به کشورهای ثروتمند و فقیر کافی است.
بااین‌همه، جهانی‌سازی نئولیبرال نیز، مانند نئوکولونیالیسم، نتوانست تناقضات شیوهٔ تولید سرمایه‌داری را حل کند. این شیوه، صورتی بود که شیوهٔ تولید سرمایه‌داری می‌توانست برای یک دورهٔ زمانی معین توسعه یابد، اما دوباره الگویی جدید از تناقضات را خلق کرد.

ظهور مجدد دولت ملی

نئولیبرالیسم سی سال طلایی را برای سرمایه‌داری فراهم آورد که با سود بالا برای سرمایه و محصولات ارزان برای مصرف‌کنندگان در شمال جهانی همراه بود. بااین‌حال، تناقضات توسعه می‌یابند و ابعاد آنها در حال ستیز دائمی هستند. به‌طور خلاصه، اجتناب‌ناپذیر بود که نئولیبرالیسم با مقاومت مواجه شود.
با گسترش جهانی‌سازی نئولیبرال، پیامدهای منفی آن در شمال و جنوب جهانی به‌طور فزاینده‌ای آشکار شد. برون‌سپاری صنعت به معنای ازدست‌دادن مشاغل و رکود دستمزدها بود. خصوصی‌سازی، دولت رفاه سرمایه‌داری را فرسایش داد. نابرابری جهانی و جنگ‌های امپریالیستی در خاورمیانه به میلیون‌ها پناهجو انجامید که در شمال جهانی، به‌عنوان رقیبی برای دستمزدها و خدمات اجتماعی دیده می‌شدند؛ به‌ویژه توسط گروه‌های اجتماعی‌ای که بیشترین آسیب را از فرسایش نظام رفاهی دیده بودند. برای بخش بزرگی از جمعیت شمال جهانی، فشار بر دستمزدها، فرسایش دولت رفاه، و «مسئلهٔ مهاجرت» سبب نوستالژی برای دولت ملی قوی به‌عنوان سنگری در برابر نیروهای آسیب‌زنندهٔ جهانی‌سازی گردید.
پوپولیسم ملی‌گرای راست‌گرا به گرایش سیاسی‌ای بدل شد که از مقاومت در برابر پیامدهای جهانی‌سازی نئولیبرال در شمال، سود برد: لوپن در فرانسه، آلترناتیو برای آلمان در آلمان، برگزیت در بریتانیا، و تا حدودی ترامپ در ایالات متحده.
در جنوب جهانی نیز، «تعدیل‌های ساختاری» مورد مطالبهٔ نئولیبرالیسم با مخالفت مواجه شد که اغلب در قالب پوپولیسم چپ‌گرا نمود یافت. بحران مالی سال ۲۰۰۸، تقاضا برای کنترل دولتی سرمایه را هم در شمال و هم در جنوب تقویت نمود. توازن در تناقض اصلی شروع به متمایل شدن به سمت ناسیونالیسم و ظهور مجدد دولت ملی کرد.
اما یک پروژهٔ ملی خاص، بیش از سایرین، جهانی‌سازی نئولیبرال و سلطهٔ ایالات متحده را به چالش کشید. از یک سو، نتیجهٔ جهانی‌سازی نئولیبرال، افزایش انتقال ارزش به شمال بود. از سوی دیگر، توسعهٔ عظیم نیروهای مولد در جنوب جهانی شروع به برگرداندن ورق کرد. سرمایهٔ فراملی، در اشتیاق خود برای به حداکثر رساندن سود از طریق برون‌سپاری تولید صنعتی به کشورهای با دستمزد پایین، جنوب جهانی را صنعتی کرد و فناوری و دانش را منتقل نمود که این امر، توازن اقتصادی در نظام جهانی را دگرگون ساخته است. صعود چین به‌عنوان قدرت صنعتی پیشرو در جهان، برای نخستین‌بار طی دویست سال، پویایی قطبی‌کننده میان مرکز و پیرامون را درهم شکسته است.
از سال ۱۹۷۹ تا ۲۰۱۸، میانگین نرخ رشد اقتصادی سالانهٔ چین ۹.۵ درصد بود که از سوی بانک جهانی به‌عنوان «سریع‌ترین گسترش پایدار توسط یک اقتصاد بزرگ در تاریخ» توصیف شده است. چینی‌ها به تولیدکنندهٔ صنعتی پیشرو جهان بدل شدند. بحران مالی برای رهبری چین به‌مثابه زنگ بیداری عمل کرد تا دریابد که نئولیبرالیسم دیگر نیرویی پویا برای توسعهٔ نیروهای مولد نیست، بلکه به‌طور فزاینده‌ای در قالب رکود اقتصادی، نابرابری اجتماعی و مشکلات زیست‌محیطی به یک معضل تبدیل شده است. اوج جهانی‌سازی سرمایه‌داری نئولیبرال به پایان رسیده بود. چین از سیاست «برخی ابتدا ثروتمند شوند» به سمت «شکوفایی مشترک» و ریشه‌کن کردن فقر در مناطق روستایی حرکت کرد و از اتکا به صادرات به شمال جهانی به سمت تجارت جنوب-جنوب و گسترش بازار داخلی رفت. دستمزدها در چین از حدود ۱ دلار در ساعت در سال ۲۰۰۵ به بیش از ۸ دلار در ساعت افزایش یافته است. این امر به معنای ناهماهنگی فزاینده میان پروژهٔ توسعهٔ ملی چین و سرمایه‌داری جهانی بود. دستمزدهای بالاتر به معنای سود کمتر برای شرکت‌های غربی است که در چین فعالیت می‌کنند و موجب کاهش مواجههٔ این کشور با مبادلهٔ نابرابر می‌شود.
برخورد چین با نئولیبرالیسم، با روسیه، سایر کشورهای آسیا، آفریقا یا آمریکای لاتین بسیار متفاوت بود. درحالی‌که در کشورهای اخیر، «تعدیل‌های ساختاری» آنها را مجبور به گشودن اقتصادهایشان برای بهره‌برداری توسط شرکت‌های فراملی کرد، چین پروژهٔ ملی خود، یعنی «سوسیالیسم با مشخصه‌های چینی» را دست‌نخورده نگه داشت. استراتژی کونگ‌فوی دنگ شیائوپینگ در برابر نئولیبرالیسم این بود که در برابر فشار تهاجم سرمایه‌داری خم شود، اما قدرت حزب کمونیست را نشکند. سپس، از قدرت پویای نئولیبرالیسم علیه خودش استفاده کند و به آن اجازه دهد تا نیروهای مولد چین را توسعه دهد. در تمام این مدت، سیاست بر اقتصاد فرمان می‌راند. چین از توانایی سازمانی، اجتماعی و سیاسی لازم برای استفاده از انتقال فناوری پیشرفته برای توسعهٔ پیش‌نیازهای حرکت به سمت سوسیالیسم برخوردار بود. با صعود چین و توسعهٔ نظام جهانی چندقطبی، جهان در حال تجربهٔ تحولی عمیق است.
در دههٔ ۱۹۷۰، جهان سوم خواهان نظم جهانی دیگری بود؛ امروز، آنان در حال ساختن آن هستند. در دههٔ ۱۹۷۰، طبقهٔ حاکم توانست یک ضدحملهٔ قدرتمند در قالب جهانی‌سازی نئولیبرال را به راه اندازد. امروز، طبقهٔ حاکم متحیر است و دیگر نمی‌تواند به شیوهٔ قدیم حکومت کند. ایالات متحده هنوز از نظر نظامی یک قدرت سلطه‌گر خطرناک است، اما جنوب جهانی در جبههٔ اقتصادی در حال تهاجم است. درحالی‌که قدرت تحول‌آفرین جهان سوم در دههٔ ۱۹۷۰ بر پایهٔ «روح انقلابی» – یعنی تلاش برای سلطهٔ ایدئولوژیک بر توسعهٔ اقتصادی – استوار بود، قدرت تحول‌آفرین کنونی جنوب جهانی بر قدرت اقتصادی آن مبتنی است.

بخش چهارم: امپریالیسم ژئوپلیتیک

با بحران‌های جهانی‌سازی نئولیبرال، افول سلطهٔ ایالات متحده، صعود چین و توسعهٔ نظام جهانی چندقطبی، به نقطه‌ای می‌رسیم که شیوهٔ تولید سرمایه‌داری دیگر مؤثرترین شیوهٔ تولید برای توسعهٔ نیروهای مولد نیست، بلکه غیرعقلانی شده و در حال تخریب حیات انسان و کرهٔ زمین است.
هم‌زمان، شیوهٔ تولید گذار، که در سایهٔ سرمایه‌داری مسلط توسعه یافته، ثابت کرده است که در توسعهٔ نیروهای مولد مؤثرتر است. سرمایه‌گذاری در بخش دولتی مجدداً رو به افزایش است و طبق اعلام «مؤسسهٔ سیاست راهبردی استرالیا»، برنامه‌ریزی استراتژیک هماهنگ دولتی، چین را در سال‌های ۲۰۱۹ تا ۲۰۲۳ به ظرفیت پیشرو در ۵۷ از ۶۴ فناوری حیاتی، شامل دفاع، فضا، انرژی، محیط‌زیست، هوش مصنوعی، بیوتکنولوژی، رباتیک، سایبر، محاسبات، مواد پیشرفته و حوزه‌های کلیدی فناوری کوانتومی، تبدیل کرده است. ایالات متحده دیگر نمی‌تواند با چین که در حال تبدیل شدن به قدرت اقتصادی نوآور پیشرو در جهان است، رقابت کند.
الگوی تجارت جهانی در حال تحول است. پس از یک سده، تجارت شمال-جنوب رو به افول است و تجارت جنوب-جنوب رو به صعود. این امر با توسعهٔ پروژه‌های حمل‌ونقل و زیرساختی در جنوب جهانی که این الگوی تجاری جدید را تسهیل می‌کنند، آشکار می‌شود. انتقال ارزش جهانی ناشی از مبادلهٔ نابرابر از جنوب به شمال، برای اولین‌بار در ۱۵۰ سال اخیر، شروع به کاهش کرده است. تحول در ساختار تجارت با تغییراتی در نظام مالی و بانکی جهان همراه است. جایگزین‌هایی برای نهادهای برتون وودز – بانک جهانی و صندوق بین‌المللی پول – در بستر بریکس پلاس در حال توسعه است. این امر به جنوب جهانی امکان می‌دهد تا به‌جای دلار، با ارزهای خودشان سرمایه‌گذاری و تجارت کنند و بدون مطالبهٔ تعدیل‌های ساختاری و سایر شرایط سیاسی، پول قرض بگیرند. دولت‌های جنوب جهانی در حال کسب فضای اقتصادی و درنتیجه، امکان اتخاذ موضع ضدامپریالیستی هستند.
ایالات متحده، با از دست دادن برتری اقتصادی خود، در یک مبارزهٔ ژئوپلیتیک برای سلطه، به فشار سیاسی و ابزارهای نظامی روی آورده است. ایالات متحده در حال تقویت اتحادهای نظامی قدیمی و ایجاد اتحادهای جدید است و می‌کوشد قدرت نظامی خود را به سلطهٔ اقتصادی دوباره ترجمه کند. ایالات متحده، اروپا – و به‌تبع آن، سوئد – را به سمت رویارویی با روسیه، چین و به‌طور کلی، جنوب جهانی سوق می‌دهد. عضویت در ناتو یک غذای انتخابی نیست؛ اروپا باید تمام منوی آمریکایی را بپذیرد، شامل سیاست ایالات متحده در خاورمیانه و خاور دور.

بخش پنجم: استراتژی MAGA ترامپ

ازآنجاکه ایالات متحده دیگر نمی‌تواند سلطهٔ خود را با برتری اقتصادی حفظ کند، از تسلطش بر نهادهای مالی و بانکی جهانی نیز در این رویارویی استفاده می‌نماید. به‌جای رقابت نئولیبرالی سابق، اقتصاد از طریق جنگ‌های تجاری، تحریم‌ها و محاصره‌ها به سلاح تبدیل شده است.
ترامپ می‌کوشد از موقعیت ایالات متحده، به‌عنوان بزرگ‌ترین بازار مصرف‌کنندهٔ جهان، به‌عنوان مکانیزمی برای اخاذی باج از بقیهٔ جهان در قالب تعرفه‌های گمرکی برای ورود به بازار ایالات متحده، استفاده کند. این فشار تعرفه‌ای با انواع تهدیدات سیاسی و نظامی پشتیبانی می‌شود.
ایالات متحده از اوایل دههٔ ۱۹۷۰ با کسری در تراز تجاری و بودجهٔ دولتی خود مواجه بوده است. اکنون، هر دو به ارتفاعات نجومی رسیده‌اند. هر دوی این کسری‌ها، بیانگر افول ایالات متحده به‌عنوان یک ملت مولد است که آن را به یک ملت مصرف‌کنندهٔ انگل مبتنی بر مالی‌سازی تبدیل کرده است.
دلیل توانایی ایالات متحده برای انجام این کار، کنترل آن بر نظام مالی جهانی است. پس از جنگ جهانی دوم، ایالات متحده، از طریق نهادهای برتون وودز، موفق شد دلار را به ارز تجاری جهانی تبدیل کند. تجارت بین‌المللی، به‌عنوان مثال تجارت نفت، با دلار تسویه می‌شود، حتی اگر ایالات متحده در یک معاملهٔ خاص درگیر نباشد. این دلیل نیاز همهٔ بانک‌های ملی جهان به داشتن ذخایر دلاری است. از اوایل دههٔ ۱۹۷۰، ایالات متحده برای تأمین مالی کسری تجاری و دولتی خود، بدون پشتوانهٔ تولید یا ذخایر طلای معادل، اقدام به چاپ دلار کرده است.
به‌دلیل سلاحی‌سازی نهادهای مالی توسط ایالات متحده، جنوب جهانی اکنون در پی حذف دلار از معاملات است. این امر با تهدید ترامپ به اعمال تعرفه‌های تنبیهی علیه هر دولتی که به دنبال حذف دلار باشد، مواجه شده است. مشکل ایالات متحده این است که زندگی بدون مصرف‌کنندگان ایالات متحده برای جنوب جهانی آسان‌تر است تا زندگی بدون بهره‌کشی از نیروی کار با دستمزد پایین در جنوب جهانی برای مصرف‌کنندگان ایالات متحده. تعرفه‌های ترامپ، تحریم‌های اقتصادی و محاصره‌ها، به فرسایش همان بازار جهانی نئولیبرالی کمک می‌کنند که به مدت نیم قرن، غاز تخم‌طلاگذار بوده است. این یک مشکل بزرگ برای کشورهایی مانند سوئد است که به یک بازار جهانی باز وابسته هستند.
سیاست‌های ترامپ – هرچند که ممکن است عجیب به نظر برسند – به مسئله‌ای واقعی پاسخ می‌دهند: اینکه ایالات متحده برتری اقتصادی لازم برای حفظ سلطهٔ خود را ندارد. درخواست ترامپ مبنی بر اینکه اتحادیهٔ اروپا باید در پرداخت هزینه‌های دستگاه نظامی ایالات متحده سهیم باشد، نمونه‌ای از این مشکل است. تمایل ترامپ به الحاق گرینلند، کانادا و کانال پاناما نیز منطق خاص خود را در تأمین امنیت حاکمیت ایالات متحده بر سه اقیانوس همسایه دارد و بدین‌ترتیب، موضع خود را در رویارویی با چین و روسیه تثبیت می‌کند.
اتحادیهٔ اروپا – و به‌تبع آن، سوئد – تصمیم گرفته است تا از سلطهٔ ایالات متحده حمایت کند، به این امید که ائتلاف ناتو بتواند جایگاه ممتاز غرب را در نظام جهانی حفظ کند. امروز، سوسیال‌دموکراسی‌های اسکاندیناوی و حتی جناح چپ پارلمانی، در حال تکرار اشتباهات سوسیالیست‌های انترناسیونال دوم در سال ۱۹۱۴ هستند که به تجهیز تسلیحاتی رأی دادند و به سوی جنگ جهانی رهنمون شدند. با حمایت از ناتو، آنها خود را با منافع دولت‌های ملی امپریالیستی هم‌راستا می‌سازند.
به‌دلیل ناپایداری نظام جهانی، پیش‌بینی آینده، حتی در کوتاه‌مدت، دشوار است. بااین‌حال، یک چیز قطعی است: بحران‌های شیوهٔ تولید سرمایه‌داری، در ابعاد اقتصادی، سیاسی و زیست‌محیطی، عمیق‌تر خواهند شد.
ما در دوران دراز و خطرناکی زندگی می‌کنیم. نمی‌توانیم وقوع جنگ‌های بزرگ را منتفی بدانیم. در بدترین حالت، جنگ هسته‌ای. اگر نتوانیم شیوهٔ تولید را تغییر دهیم، نمی‌توانیم فروپاشی اقلیمی را تا پایان سده منتفی بدانیم. دهه‌های پیش‌رو، نه‌تنها در مبارزه علیه سرمایه‌داری و امپریالیسم، بلکه برای سرنوشت بشریت و کرهٔ زمین، تعیین‌کننده خواهند بود.
همانند امانوئل والرشتاین فقید، من معتقدم که قرن بیست‌ویکم پایان بازی سرمایه‌داری است. او در آخرین تأمل خود پیش از مرگ در سال ۲۰۱۹ نوشت: «من فکر می‌کنم شانس ۵۰-۵۰ وجود دارد که به تغییر تحول‌آفرین دست یابیم، اما تنها ۵۰-۵۰». اما نتیجه، مسئلهٔ شیر یا خط انداختن نیست؛ بلکه به انسان‌ها – ما – بستگی دارد. بحران ساختاری سرمایه‌داری مستلزم آن است که نظام از تعادل خارج شده و پیوندها در قالب امواج منظم نیستند، بلکه از طریق نوسانات ناگهانی، غیرقابل کنترل و عمیق بروز می‌کنند. این‌ها شرایطی هستند که در آن، عامل – یعنی نیروهای ذهنی انقلاب – می‌تواند تفاوت ایجاد کند.

بخش ششم: نتیجه‌گیری

تناقض بنیادی درون سرمایه‌داری میان ضرورت گسترش تولید در مقابل نقص در قدرت مصرف، شکلی تاریخی یافت که توانست از طریق انتقال ارزش از پیرامون به هستهٔ امپریالیستی، به پیش برود. امپریالیسم طول عمر سرمایه‌داری را برای دو سده طولانی‌تر کرد. بااین‌حال، امپریالیسم راه‌حل نهایی برای تناقض در سرمایه‌داری نبود، بلکه توالی‌ای از تناقضات اصلی را پدید آورد.
مشاهده کرده‌ایم که مدیریت امپریالیسم چگونه از استعمار به نئوکولونیالیسمِ تحت رهبری ایالات متحده، جهانی‌سازی نئولیبرال و سپس به مبارزهٔ ژئوپلیتیک کنونی منتقل شده است. این تحولات توسط تناقضات اصلیِ متغیر هدایت شده‌اند: رقابت‌های درون‌امپریالیستی، امپریالیسم تحت رهبری ایالات متحده در مقابل جهان سوم، سرمایهٔ فراملی در مقابل دولت ملی و افول کنونی سلطهٔ ایالات متحده در مقابل صعود چین و نظم جهانی چندقطبی.
امپریالیسم در بحران است، انتقال ارزش رو به کاهش است و قدرت سلطه‌گر دیگر نمی‌تواند به شیوهٔ قدیم حکومت کند؛ این امر، پایان سرمایه‌داری را نوید می‌دهد.
لنین امپریالیسم را بالاترین مرحلهٔ سرمایه‌داری تعریف کرد؛ این بدان معناست که پایان امپریالیسم نیز مستلزم فروپاشی سرمایه‌داری است.

تورکیل لائوسن، آگوست ۲۰۲۵.
​