نویسنده: لو دی، استاد دانشگاه سواس لندن و استاد دانشکده لینگنان دانشگاه سان یات سن

ترجمه مجله جنوب جهانی

در سال‌های اخیر، مقامات مالی و کارشناسان اقتصادی آمریکا، به منظور مهار خیزش چین و یافتن دستاویزی برای «جنگ تجاری»، پیوسته دست به کار جعل استدلال‌های گوناگونی شده‌اند که با حقایق موجود ناسازگارند و در پی بدنام‌سازی الگوی توسعهٔ اقتصادی چین هستند. در میان این استدلال‌ها، «نظریهٔ مازاد ظرفیت تولید» و «نظریهٔ استعمار نوین» از همه برجسته‌ترند. لو دی در این مصاحبه، با اتکا به منظر اقتصاد سیاسی مارکسیستی و اقتصاد کینزی، خاطرنشان می‌سازد که تنگنای اقتصادی کنونی کشورهای غربی، نه از آن رو است که چین با «مازاد ظرفیت تولید» خود توازن اقتصاد جهانی را به هم زده، بلکه از آنجا ناشی می‌شود که غرب خود دچار روند «مالی‌شدن» (Financialization) شده و از دیرباز در انجام سرمایه‌گذاری‌های مولد کوتاهی ورزیده است. با کند شدن آهنگ رشد اقتصاد جهانی، همهٔ کشورها با مشکل کمبود سرمایه‌گذاری مواجه شده‌اند؛ این مشکل در چین دیرتر بروز کرده و شدت آن نیز کمتر است و تأثیر کلی آن بر اقتصاد جهان همچنان مثبت ارزیابی می‌شود.

در بُعد ساختار صنعتی، خیزش شتابان و ارتقای ساختاری صنایع نوظهور چین، توهم دولت‌های توسعه‌یافتهٔ غربی را در هم شکست؛ توهمی که بر مبنای آن، می‌توانستند با اتکا بر انحصار تکنولوژیک خود، رانت دریافت کنند و همزمان از محصولات با نیاز به نیروی کار فراوان ساخت چین لذت ببرند. همین امر، انگیزه‌ای شد تا سیاستمداران، نوک پیکان حملات خود را به سوی چین بازگردانند. مخالفت جناح راست غرب با بازار آزاد، نه برخاسته از نقد نظام نابرابر نئولیبرالیسم، بلکه کاملاً برعکس، سرچشمهٔ «جنگ تجاری» در آنجا بود که آنان دریافتند نابرابری‌ای که موقعیت انحصاری ایشان را حفظ می‌کرد، رو به تضعیف نهاده است. از سوی دیگر، برای کشورهای در حال توسعه، مناسبات اقتصادی با چین به مراتب از روابط آن‌ها با کشورهای توسعه‌یافته متوازن‌تر و عادلانه‌تر است.

افزایش بهای مواد خام، انتقال صنایع تولیدی با نیاز به نیروی کار زیاد، کاهش قیمت محصولات فناوری پیشرفته، و نیز توسعهٔ زیرساخت‌ها در چارچوب ابتکار «کمربند و راه»، همگی منافع فراوانی را برای آن‌ها به ارمغان آورده است.
نویسنده تأکید می‌کند، هرچند که نظام سرمایه‌داری در کوتاه مدت متزلزل نخواهد شد، اما ساختار آتی جهان به احتمال زیاد بر محور دو کانون اصلی، دو اردوگاه را شکل خواهد داد. کشورهای اروپایی و کشورهای «جنوب جهانی» در حوزه‌های گوناگون، به طور همزمان با هر دو کانون اصلی، سطوح متفاوتی از رابطه را حفظ خواهند کرد. چگونگی همکاری‌های اقتصادی و تجاری میان چین و آمریکا، برای ساختار اقتصاد جهانی اهمیتی حیاتی دارد.

این متن در اصل در شمارهٔ پنجم مجلهٔ فرهنگ و تحلیل (Culture & Analysis) سال ۲۰۲۵ منتشر شده است و تنها بیانگر دیدگاه نویسنده بوده و برای مطالعهٔ خوانندگان ارائه گردیده است.

متن از لو دی، مصاحبه از واحد تحریریهٔ فرهنگ و تحلیل: ژنگ تائو
تأثیر جهانی خیزش چین

فرهنگ و تحلیل: در ابتدا مایل بودیم دربارهٔ «جنگ تجاری» که سال‌هاست مورد توجه همگان قرار گرفته، به بحث بنشینیم. پارادایم پژوهشی جریان اصلی اقتصاد نئوکلاسیک، غالباً «سیاست‌زدایی‌شده» و «تاریخ‌زدایی‌شده» است، حال آنکه جنگ تجاری مشخصاً توسط عوامل سیاسی هدایت می‌شود و علت‌های آن را باید در بستر تاریخ جستجو کرد. شما سال‌هاست که در زمینهٔ اقتصاد سیاسی مارکسیستی پژوهش می‌کنید؛ اقتصاد سیاسی مارکسیستی از قضا هم سیاسی‌شده است و هم در تحلیل‌های تاریخی و ساختاری مهارت بسیار دارد. لذا، خواهشمندیم ابتدا از این منظر، دیدگاه خود را در مورد جنگ تجاری‌ای که دولت ترامپ در آمریکا آغاز کرد، بیان فرمایید.

لو دی: برای پاسخ به چنین مسئلهٔ عینی و واقعی، باید گام به گام در سطوح مختلف به بررسی عمیق آن بپردازیم. نخست، چرا جنگ تجاری روی داد؟ یا به عبارت دیگر، نیروی محرکهٔ پشت آن چیست و چه هدفی را دنبال می‌کند؟ در سطحی‌ترین لایه، جنگ تجاری آمریکا با دو نیروی محرکهٔ قدرتمند، یا به تعبیر دیگر، با هدف مقابله با دو واقعیت متفاوت آغاز شد.
نیروی محرکهٔ نخست، «کمبود نظام‌مند تقاضا» (Systemic Demand Shortfall) است؛ منظور از آن، وجود کمبود تقاضا در کل اقتصاد جهانی است. گویاترین مثال آن، سخن ترامپ است که چین را به «ربودن مشاغل کارگران آمریکایی» متهم می‌کرد. پیش‌فرض این گفته آن است که مشاغلْ کمیاب یا ناکافی هستند و بنابراین، اگر چین سهم بیشتری از مشاغل را در اختیار داشته باشد، آمریکا زیان خواهد دید. این مسئله تنها محدود به آمریکا نیست، بلکه حداقل در سطح گفتمانی، امروزه تمام کشورهای جهان از کشورهایی که دارای مازاد تجاری هستند انتقاد می‌کنند و معتقدند که این کشورها سهم بیش از اندازه‌ای از تقاضا و بازار جهانی را به خود اختصاص داده‌اند و همین امر موجب زیان دیدن کشورهای دارای کسری تجاری شده است. بسیاری از کشورهای توسعه‌یافته مطرح ساخته‌اند که نباید اجازه داد برخی کشورها مازادهای تجاری یا مازادهای حساب جاری مستمر و هنگفتی داشته باشند؛ حتی پس از جنگ تجاری، برخی کشورها پیشنهاد دادند که نباید به هیچ کشوری اجازه داده شود که مازاد مستمر بیش از ۳٪ تولید ناخالص داخلی خود داشته باشد. پیش‌فرض این گفته‌ها نیز، به همین ترتیب، وجود کمبود تقاضا در اقتصاد جهانی است.
اگر رابطهٔ تجاری و اقتصادی میان چین و آمریکا را مورد توجه قرار دهیم، این وضعیت تا پیش از سال ۲۰۱۰ مشکلی ایجاد نمی‌کرد. در آن زمان، مقامات مالی آمریکا از رابطهٔ اقتصادی «چین تولید می‌کند، آمریکا مصرف می‌کند» میان دو کشور، به شدت تمجید می‌کردند، زیرا چین محصولات ارزان‌قیمتی را در اختیار آمریکا می‌گذاشت که تا اندازه‌ای به منزلهٔ یارانه‌دهی چین به آمریکا بود. چین پس از کسب دلار از طریق تجارت، این وجوه را با خرید اوراق قرضهٔ دولتی آمریکا یا دارایی‌های مالی دلاری، به آمریکا بازمی‌گرداند تا آمریکا با منابع مالی چین، به خرید محصولات چینی ادامه دهد. این دارایی‌های مالی آمریکایی که چین خریداری می‌کرد، به ویژه اوراق قرضهٔ دولتی، دارای نرخ بازدهی پایینی بودند، به خصوص نرخ بازدهی آن‌ها کمتر از نرخ سود سرمایه‌گذاری‌های آمریکا در چین بود. بنابراین، در بُعد مالی، چین یک بار دیگر به آمریکا یارانه می‌پرداخت.
به محض وقوع بحران مالی سال ۲۰۰۸، جهان وارد به اصطلاح «رکود بزرگ» (Great Recession) شد؛ رشد اقتصاد جهانی متوقف یا حتی دچار انقباض گردید و مسئلهٔ کمبود تقاضا کاملاً عیان شد. در پی این امر، مقامات مالی آمریکا رویکرد و لحن خود را تغییر دادند و به شدت شروع به سرزنش چین کردند که مسبب پدیدهٔ به اصطلاح «عدم توازن جهانی اقتصادی» (Global Imbalances) است. حتی شاهد بودیم که یک شخص، ۱۸۰ درجه تغییر موضع داد: هنگامی که جانت یلن رئیس فدرال رزرو بود (۲۰۱۴-۲۰۱۸)، رابطهٔ اقتصادی «چین تولید می‌کند، آمریکا مصرف می‌کند» را ستایش می‌کرد؛ اما هنگامی که در دولت بایدن وزیر خزانه‌داری شد (۲۰۲۱-۲۰۲۴)، در مواجهه با همان واقعیت، لحن خود را به انتقادی شدید تغییر داد و چین را متهم کرد که سهم بیش از اندازه‌ای از تقاضای جهانی را به خود اختصاص داده و همین امر موجب بروز مشکلات اقتصادی گوناگون برای کشورهای دارای کسری، به ویژه آمریکا، شده است.
از نظر تئوریک، در نظریهٔ استاندارد اقتصاد نئوکلاسیک، مسئله‌ای به نام کمبود تقاضا وجود ندارد؛ تنها اقتصاد نئوکینزی است که احتمال وجود کمبود نظام‌مند تقاضا را می‌پذیرد. پیش از وقوع بحران مالی، دیدگاه مقامات مالی آمریکا، دیدگاه اقتصاد نئوکلاسیک بود، از این رو، رابطهٔ اقتصادی میان چین و آمریکا از نظر آنان مشکلی محسوب نمی‌شد. اما پس از سال ۲۰۱۰، آن‌ها به دیدگاه اقتصاد نئوکینزی روی آوردند و اذعان کردند که کمبود نظام‌مند تقاضا به راستی مسئلهٔ اقتصاد جهانی و همچنین مسئلهٔ اقتصاد کشورهای توسعه‌یافته است و چین باید مسئولیت آن را بر عهده گیرد؛ این یک داوری نزدیک به اجماع در گفتمان‌های غربی پیرامون جنگ تجاری است.
نیروی محرکهٔ مهم دوم، یا دومین چالش واقعی پیش روی کشورهای توسعه‌یافته، «تغییر ساختار تجاری» است. در تجارت میان چین و کشورهای توسعه‌یافته، پیش از سال ۲۰۱۰، چین همچنان عمدتاً محصولات با نیاز به نیروی کار فراوان و ارزش افزودهٔ پایین صادر می‌کرد و از غرب، محصولات با ارزش افزودهٔ بالا و با نیاز به سرمایه و تکنولوژی زیاد وارد می‌کرد. اما با گذشت زمان، ارتقای صنعتی چین شتاب بیشتری گرفت و ساختار محصولات صادراتی چین نیز پیوسته ارتقا یافت؛ محصولات با نیاز به سرمایه و تکنولوژی که در چین تولید می‌شدند، به طور فزاینده‌ای به رقیبی مستقیم برای کشورهای توسعه‌یافته تبدیل شدند. یک نقطهٔ عطف مهم، امضای «توافقنامهٔ پاریس» در سال ۲۰۱۵ بود. در آن زمان، کشورهای توسعه‌یافته، به ویژه اتحادیهٔ اروپا، مملو از این اطمینان بودند که قطعاً در تحول صنعتی مورد نیاز برای گذار سبز پیشتاز خواهند بود و بدین ترتیب می‌توانند «رانت‌های (شبه) انحصاری» خود را در صنایع با فناوری بالا حفظ کنند. [۱] عدم توازن مبادله در ساختار تجاری میان چین و کشورهای توسعه‌یافته پیش از سال ۲۰۱۰، و نیز در ساختار تجاری درازمدت میان کل کشورهای در حال توسعه و کشورهای توسعه‌یافته، دقیقاً از آنجا ناشی می‌شد که کشورهای توسعه‌یافته از این رانت‌های انحصاری برخوردار بودند.
اما غرب انتظار نداشت که در گذار سبز، چین در توسعهٔ «صنایع سبز» پیشگام شود. از این رو، هنگامی که یلن، وزیر خزانه‌داری آمریکا، سال گذشته به چین سفر کرد، به ویژه بر دو نکته تأکید ورزید: اول، وجود «مازاد پس‌انداز» در چین، یعنی اختصاص سهم بیش از حد تقاضای جهانی؛ و دوم، وجود «مازاد ظرفیت تولید» در چین. او مازاد ظرفیت تولید در صنایع با نیاز به نیروی کار فراوان چین را هدف قرار نداده بود؛ زیرا در این حوزه‌ها، حتی اگر محصولات چینی تمام جهان را در تسخیر خود درآورند، آن‌ها نه تنها تمجید می‌کنند، بلکه سرزنش نمی‌کنند. هدف او، محصولات با نیاز به سرمایه و تکنولوژی چین، به ویژه فناوری‌ها و صنایع سبز بود. زیرا خیزش چین در این حوزه‌ها، موقعیت انحصاری و رانت‌هایی را که کشورهای توسعه‌یافته از آن برخوردار بودند، به صورت بنیادین متزلزل ساخت.

فرهنگ و تحلیل: تعرفه‌های بالا و حمایت‌گرایی تجاری، در گذشته بیشتر از جملهٔ مطالبات «چپ» بود و در اواخر قرن بیستم و اوایل قرن بیست و یکم، در هر دو سوی چین و غرب، صداهایی از سوی چپ‌ها در مخالفت با سازمان تجارت جهانی و جهانی‌سازی شنیده می‌شد و حتی اعتراضاتی در این زمینه شکل می‌گرفت. اما، در موج ضدجهانی‌سازی از سال ۲۰۱۶ به این سو، حمایت‌گرایی تجاری عمدتاً به گفتمان سیاستمداران به اصطلاح «راست افراطی» در اروپا و آمریکا بدل شد. این دگرگونی دراماتیک چگونه رخ داد؟

لو دی: در نهایت، دلیل این امر آن است که چین با چهره‌ای برخاسته است که هیچ کس انتظار آن را نداشت.
به طور سنتی، چپ‌ها با تجارت آزاد مخالفت می‌کردند، زیرا ماهیت تجارت آزاد نوعی «مبادلهٔ نابرابر» است. رابطهٔ تجاری میان کشورهای در حال توسعه و کشورهای توسعه‌یافته، در پس پرده، مبادلهٔ نیروی کار جنوب با سرمایهٔ شمال است که غالباً به جای توسعه، کشورهای جنوب را به ورطهٔ «توسعه‌نیافتگی» سوق داده است.
اما، در این دور از توسعهٔ جهانی‌سازی، دو تحول نوین رخ داد. اولین تحول، خیزش چین بود. چین به عنوان یک اقتصاد با توسعهٔ متأخر، در چارچوب پیش‌فرض این مبادلهٔ نابرابر – یعنی ناچار بودیم دستمزد پایین را بپذیریم و بخش عمدهٔ ارزش تولیدشدهٔ ما را سرمایهٔ کشورهای توسعه‌یافته به خود اختصاص می‌داد – با اتکا بر روند سخت خودسرمایه‌گذاری و انباشت سرمایه، صنعتی‌سازی را پیش برد، پیوسته ارتقای صنعتی را به جلو راند، و گام به گام به جایی رسید که می‌تواند انحصار صنایع با فناوری بالا و به ویژه صنایع گذار سبز کشورهای توسعه‌یافته را متزلزل و حتی واژگون سازد. این چیزی بود که پیش از آن هیچ کس نمی‌توانست پیش‌بینی کند. کشورهای توسعه‌یافته در مواجهه با چنین فشاری، تازه دریافتند که تجارت آزاد می‌تواند جنبه‌ای چنین منفی برای آن‌ها داشته باشد و رانت انحصاری آن‌ها را تضعیف کند.
دومین تحول نیز پیامد تجارت آزاد است. در شرایط جریان آزاد سرمایه و تجارت آزاد، سرمایهٔ کشورهای توسعه‌یافته به طور طبیعی صنایع با نیاز به نیروی کار فراوان را به سایر کشورها، به ویژه چین، منتقل خواهد کرد. نه تنها این، بلکه به دلیل «سفته‌بازی مالی» (Financial Speculation) در اقتصاد، شرکت‌های چندملیتی در کشورهای توسعه‌یافته به طور گسترده‌ای به دنبال جایگزینی سرمایه (سرمایه‌گذاری برای ارتقای فناوری و تجهیزات) با نیروی کار (مهاجران غیرقانونی یا نیروی کار ارزان سایر کشورها) هستند تا سرمایه را در شکل مالی حفظ کنند، نه اینکه آن را به صورت ماشین‌آلات و کارخانجات در یک فضای معین ثابت سازند. در نتیجه، شکاف جدی در درون کشورهای غربی پدید آمد: در این فرآیند، سرمایه سودهای هنگفتی به دست آورد، اما کارگران به شدت آسیب دیدند؛ نه تنها مشاغل زیادی از دست رفت، بلکه مشاغل جدیدی نیز ایجاد نشد و خود کارگران نیز کمتر و کمتر قادر به پذیرش آموزش مهارت‌های جدید کار شدند. البته، این کشورهای توسعه‌یافته پیش از این می‌توانستند با اتکا بر محصولات ارزان‌قیمت چینی و مهاجران غیرقانونی از آمریکای لاتین، تا حد امکان هزینه‌های زندگی را کاهش دهند تا تأثیر منفی را خنثی سازند. اما، اثرگذاری این دو عامل برای خنثی‌سازی تأثیرات منفی آزادسازی تجاری و مالی‌شدن اقتصاد، رو به کاهش گذاشته است، از این رو در سال‌های اخیر در غرب، پدیده‌ای به نام «پوپولیسم راست‌گرای» شکل گرفته است که خواستار بازگشت به انزوای داخلی، مخالفت با آزادسازی و… است.
هرچند پوپولیست‌های راست‌گرای غرب مخالف آزادسازی تجاری هستند، اما نمایندگان سیاسی آن‌ها، از جمله ترامپ، کاملاً با این خواسته همسو نیستند. برای سیاستمداران راست افراطی در اروپا و آمریکا، تجارت آزادی که به نفع کشورشان باشد، پذیرفتنی است؛ اما تجارت آزادی که به ضرر کشورشان باشد، رد می‌شود. از این رو، ساختار سیاسی کشورهای توسعه‌یافته تنها با نوع خاصی از تجارت آزاد مخالف است – تجارتی که برای حفظ موقعیت انحصاری و رانت‌های انحصاری آن‌ها زیان‌آور باشد. به نظر من، معنای حقیقی مخالفت راست‌گرایان با تجارت آزاد همین است و دقیقاً نقطهٔ مقابل مخالفت چپ‌گرایان با تجارت آزاد قرار می‌گیرد: چپ‌ها مخالف مبادلهٔ نابرابر در پسِ تجارت آزاد هستند، در حالی که راست‌ها مخالف تضعیف این مبادلهٔ نابرابر هستند.

فرهنگ و تحلیل: شما پیش‌تر اشاره کردید که یلن از «مازاد ظرفیت تولید» در اقتصاد چین انتقاد کرده است؛ البته این استدلال خود ناشی از سوگیری‌های آمریکاست. اما وضعیت کنونی آن است که چین تقریباً صنعتی‌سازی خود را به پایان رسانده و باید گفت در تاریخ معاصر بشر، سابقه نداشته است که یک اقتصاد با جمعیت میلیاردی به طور کامل به صنعتی‌سازی دست یابد. این واقعیت به راستی این پرسش را پیش روی ما قرار می‌دهد که باید جدی به آن اندیشید: این توان عظیم تولیدی و نظام صنعتی جامع چین، تا چه حد بر جهان تأثیر خواهد گذاشت؟ و چین و دیگر کشورها، به ویژه کشورهای در حال توسعه، چگونه باید با یکدیگر رابطهٔ اقتصادی برقرار کنند؟

لو دی: در اینجا چندین سطح از مسائل مطرح است. برای پاسخ به این پرسش که آیا چین فضای توسعه و صنعتی‌سازی سایر کشورها را تنگ خواهد کرد، ابتدا باید به یک پرسش پیش‌نیاز پاسخ داد و آن اینکه منبع «فضای توسعه» چیست؟ فضای توسعه ثابت و تغییرناپذیر نیست، بلکه مقوله‌ای است که دائماً در حال تحول است.
در عصر جهانی‌سازی نئولیبرالی، فضای توسعه پیوند نزدیکی با مسئلهٔ کمبود تقاضا دارد. اگر کمبود تقاضا وجود داشته باشد، فضای توسعه محدود خواهد شد. حال، این کمبود نظام‌مند تقاضا در سطح جهانی، تا چه اندازه ناشی از چین است؟ در اینجا باید بیشتر در مورد منشأ تقاضا کنکاش کنیم. واضح است که تقاضا و نیاز یک چیز نیستند؛ تقاضای بازار و نیاز اجتماعی یا نیازهای انسانی یک چیز نیستند. برای مثال، ما به انواع محصولات گذار سبز نیاز داریم، یا بخش عظیمی از مردم جهان به مسکن در شهرها نیاز دارند، اما این‌ها لزوماً تقاضا نیستند، زیرا تقاضا بستگی به وجود «قدرت خرید بازار» دارد: در شهرها خانه‌های خالی وجود دارد، اما کشاورزان همچنان توان خرید ندارند؛ این نیاز است، اما تقاضا نیست.
بنابراین، منشأ تقاضای بازار، درآمد است و بدون افزایش درآمد، افزایش تقاضایی نیز وجود نخواهد داشت. تأثیر درآمد بر تقاضا نیز دو جنبه دارد: اول، توزیع درآمد؛ حتی اگر در مجموع درآمد کافی برای خرید همهٔ محصولات یا تمام محصولاتی که می‌توان تولید کرد وجود داشته باشد، اما اگر نابرابری عظیمی در توزیع درآمد وجود داشته باشد، بخش بزرگی از نیازها به تقاضا تبدیل نخواهد شد؛ و دوم، ناکافی بودن درآمد کلی، مستقیماً به کمبود تقاضا می‌انجامد.
تقاضا عمدتاً از دو بخش تشکیل شده است: یکی تقاضای مصرفی، یعنی کالاهای مصرفی نهایی که مردم در زندگی روزمرهٔ خود خریداری می‌کنند؛ و دیگری تقاضای سرمایه‌گذاری، یعنی تقاضا برای انواع کالاهای سرمایه‌ای، یعنی نصب ماشین‌آلات، ساخت کارخانجات، خرید انواع مواد خام و کالاهای واسطه‌ای، استخدام کارگران، تولید محصولات، و سپس فروش محصولات؛ در این فرآیند نیز تقاضا ایجاد می‌شود.
در سال‌های اخیر، در سطح جهانی، ما می‌توانیم شاهد یک ویژگی بسیار آشکار باشیم، و آن «کمبود سرمایه‌گذاری» است. [۲] اگر به شاخص‌های توسعهٔ جهانی بانک جهانی، که جامع‌ترین داده‌ها هستند، استناد کنیم، مبدأ دور اخیر جهانی‌سازی را تقریباً از سال ۱۹۸۰ در نظر می‌گیریم. در دههٔ پیش از آن، یعنی ۱۹۷۰ تا ۱۹۸۰، میانگین نرخ سالانهٔ سرمایه‌گذاری (نسبت تشکیل سرمایه به تولید ناخالص داخلی) در کشورهای توسعه‌یافته (اعضای OECD) ۲۶٪ بود، در چین ۳۴٪، و در کشورهای در حال توسعه به جز چین ۲۷٪ بود. در ۲۰ سال اول پس از ورود به جهانی‌سازی، یعنی ۱۹۸۰ تا ۲۰۰۰، میانگین نرخ سالانهٔ سرمایه‌گذاری در سطح جهانی کاهش چشمگیری یافت؛ این نرخ در کشورهای توسعه‌یافته به ۲۵٪ و در کشورهای در حال توسعه به جز چین به ۲۵٪ کاهش یافت. در فاصلهٔ سال‌های ۲۰۰۰ تا ۲۰۲۲، این نرخ در کشورهای توسعه‌یافته به ۲۲٪ کاهش یافت، در حالی که در کشورهای در حال توسعه به جز چین تقریباً ثابت و در حدود ۲۵٪ باقی ماند. چین تنها استثنا بود؛ در فاصلهٔ ۱۹۸۰ تا ۲۰۰۰، میانگین نرخ سالانهٔ سرمایه‌گذاری در چین به ۳۶٪ افزایش یافت و در فاصلهٔ ۲۰۰۰ تا ۲۰۲۲، این نرخ باز هم به ۴۳٪ رسید. همزمان، پس از ورود به مرحلهٔ جهانی‌سازی، نرخ رشد اقتصادی همهٔ کشورهای جهان به جز چین، به شدت کاهش یافت و چین نیز به طور مشابه در حال شتاب گرفتن رشد بود.
بنابراین، کمبود فضای توسعه در سطح جهانی، ناشی از کُندی رشد درآمد است؛ و یکی از دلایل مهم کُندی رشد درآمد، «کمبود سرمایه‌گذاری» است. معضل کنونی ما در سطح جهانی، «کمبود سرمایه‌گذاری» است، نه «سرمایه‌گذاری بیش از حد». اینکه آیا چین دچار سرمایه‌گذاری بیش از حد است و آیا سهم بیش از حدی از تقاضای جهانی را به خود اختصاص داده است، قابل بحث است. اما، کمبود تقاضای جهانی عمدتاً ناشی از دلایلی غیر از چین است – رکود و حتی کاهش سرمایه‌گذاری در کل جهان سرمایه‌داری. این داوری‌ای است که از دیدگاه مارکسیسم و نظریه‌های پساکینزی استنباط می‌شود.
اما دیدگاه و گفتمان غالب موجود این نیست. پیش‌تر، زمانی که گفتمان غالب اقتصاد نئوکلاسیک استاندارد بود، این حتی یک مشکل محسوب نمی‌شد، زیرا این دیدگاه هرگز کمبود تقاضا را یک مشکل نمی‌دانست. از نظر اقتصاد نئوکلاسیک، ممکن است اقتصاد بازار دچار کمبود تقاضای کوتاه مدت شود، اما در بلندمدت اقتصاد جهانی به طور خودکار به حالت تعادل عرضه و تقاضا باز خواهد گشت. اکنون، گفتمان غالب جهانی به اقتصاد نئوکینزی تغییر کرده است که به راستی وجود کمبود تقاضای بلندمدت در سطح جهانی را تأیید می‌کند، نه فقط یک نوسان کوتاه مدت. اما در اقتصاد نئوکینزی، دیدگاه‌های مختلفی وجود دارد. چرا کمبود تقاضا وجود دارد؟ دیدگاهی که بر سرمایه‌گذاری متمرکز است، غالباً آن را به «شکست بازار» (Market Failure) نسبت می‌دهد: سازوکار بازار ناکارآمد است و حقوق مالکیت به خوبی حمایت نمی‌شود، از این رو سرمایه مایل به سرمایه‌گذاری نیست. از زمان روی کار آمدن ترامپ (دور اول)، گفتمان غالب به طور خاص بر «کمبود مصرف» تأکید ورزیده است. منظور تلویحی آن‌ها این است که نرخ سرمایه‌گذاری در چین اینقدر بالاست، پس روی دیگر سکه قطعاً سرکوب مصرف است. از آنجا که نسبت مصرف چین به درآمد کل، به وضوح بسیار کمتر از اکثر کشورهای دیگر، به ویژه کشورهای توسعه‌یافته است، استفاده از «کمبود مصرف» مناسب‌تر است تا نوک پیکان را به سمت چین بگردانند.
دلیل اصلی کمبود مصرف چیست؟ اقتصاد نئوکینزی غرب در این مورد حرف واحدی ندارد، اما یک دیدگاه وجود دارد که به طور ضمنی توسط نهادهای جریان اصلی پذیرفته شده است. چرا می‌گویم «ضمنی»؟ چون این دیدگاه برای غرب کمی از لحاظ سیاسی «ناصحیح» است. این دیدگاه به طور مشخص در یک کتاب پرفروش معروف آمریکایی در سال‌های اخیر به نام جنگ‌های تجاری، جنگ‌های طبقاتی هستند (Trade Wars Are Class Wars) متمرکز شده است؛ نویسندهٔ آن معتقد است که نابرابری در توزیع درآمد باعث کمبود مصرف شده است، زیرا تمایل نهایی به مصرف (Marginal Propensity to Consume) در کارگران بالاتر است (نسبت درآمد کارگران که صرف مصرف می‌شود، بسیار بالاتر از درآمد حاصل از سود است)، بنابراین، اگر توزیع درآمد بیش از حد به نفع سرمایه باشد، تمایل کلی به مصرف در اقتصاد کاهش می‌یابد. آن‌ها معتقدند که این دقیقاً مشکل چین است، زیرا سهم درآمد کارگران در درآمد کل در چین پایین است. اما اگر از اینجا استنتاج کنیم، درمی‌یابیم که این وضعیت نه تنها در چین، بلکه در سراسر جهان، به ویژه در کشورهای توسعه‌یافته مانند آمریکا نیز صادق است و همگی با مشکل نابرابری توزیع درآمد که منجر به کاهش تقاضای مصرفی می‌شود، دست به گریبان هستند. به همین دلیل است که پیش‌تر گفتم این یک دیدگاه است که تنها به طور ضمنی پذیرفته شده است. اگرچه چه ترامپ و چه هیلاری پیشین یا بایدن بعدی، همگی در رقابت‌های انتخاباتی خود از حل مسئلهٔ نابرابری درآمد داخلی آمریکا سخن گفتند و خواستار مهار وال استریت شدند، اما هنگامی که به قدرت رسیدند، هیچ یک تلاشی برای مهار وال استریت نکردند و مسئلهٔ نابرابری درآمد نیز نادیده گرفته شد و تنها نوک پیکان را به سمت چین نشانه رفتند.
به طور خلاصه، در اینجا دو نوع داوری وجود دارد. داوری غالب‌تر در غرب بر کمبود مصرف تأکید می‌کند و حزب دموکرات آمریکا یا سوسیال دموکرات‌ها و احزاب کارگر اروپا که مورد حمایت بخش عظیمی از نیروهای سیاسی سوسیال دموکرات هستند، چنین گرایشی دارند. داوری دیگر بر کمبود سرمایه‌گذاری تأکید می‌کند: این مشکل در سطح جهانی وجود دارد، و اگرچه چین تا حدودی کمبود مصرف دارد، اما مشکل جدی‌تر آن نیز کمبود سرمایه‌گذاری است.
اگرچه داده‌های پیشین نشان می‌دهد که نرخ سرمایه‌گذاری چین بسیار بالاست، اما این میانگین کل دوره است. اگر روند واقعی تحول را بررسی کنیم، نرخ سرمایه‌گذاری چین تقریباً از سال ۲۰۱۲ در حال کاهش بوده است. بنابراین، کمبود سرمایه‌گذاری یک مسئلهٔ جهانی است، فقط در سایر کشورها جدی‌تر و زودتر ظاهر شده است؛ در چین دیرتر بروز کرده و شدت آن نیز کمتر است. تا حدودی، می‌توان شواهد گوناگونی برای اثبات وجود کمبود مصرف در چین یافت، اما به هر حال، این عامل اصلی کمبود تقاضا در چین نیست، و به طریق اولی، عامل مهمی در کمبود تقاضای جهانی نیز نمی‌باشد. ما باید چنین درکی از کمبود تقاضا داشته باشیم، و آنگاه می‌توانیم به پرسش دوم پاسخ دهیم – آیا سیستم صنعتی جامع و عظیم چین، فضای صنعتی‌سازی سایر کشورها را تنگ خواهد کرد؟
پیش از این اشاره شد که فضای صنعتی‌سازی عمدتاً از دو جنبه نشأت می‌گیرد: یکی تقاضای نظام‌مند، و دیگری ساختار صنعتی. اگر از منظر تقاضای نظام‌مند بنگریم، تقاضا ثابت نیست و رشد تقاضا از رشد درآمد ناشی می‌شود، و رشد درآمد در نهایت از رشد سرمایه‌گذاری سرچشمه می‌گیرد، زیرا فرآیند سرمایه‌گذاری خود منبع ایجاد تقاضا است و پس از انجام سرمایه‌گذاری، منبع گسترش توان تولیدی و پیشرفت فناوری است. اگر سرمایه‌گذاری راکد بماند، رشد درآمد نیز متوقف خواهد شد. این دقیقاً همان وضعیتی است که در جهان به جز چین مشاهده می‌شود.
می‌توانیم به عملکرد میانگین نرخ رشد واقعی سالانهٔ تولید ناخالص داخلی سرانه (GDP Per Capita) نگاه کنیم. میانگین نرخ رشد سالانهٔ تولید ناخالص داخلی سرانه در کشورهای OECD از ۳.۰۳٪ در سال‌های ۱۹۶۰ تا ۱۹۸۰، به ۱.۵۹٪ در سال‌های ۱۹۸۰ تا ۲۰۲۳ کاهش یافته است؛ در کشورهای در حال توسعه به جز چین، این نرخ از ۳.۰۱٪ به ۱.۳٪ کاهش یافته است، در حالی که در چین از ۳.۰۱٪ به ۸.۰۸٪ افزایش یافته است. به وضوح می‌توانیم دو واقعیت مهم را از این داده‌ها مشاهده کنیم. اول، زوال رشد، یا زوال توسعه. در مقایسه با «عصر طلایی» ۱۹۶۰ تا ۱۹۸۰، نرخ رشد در چهار دههٔ اخیر، چه در کشورهای در حال توسعه و چه در کشورهای OECD، به طور قابل توجهی کاهش یافته است. دوم، واگرایی توسعه. در «عصر طلایی»، نرخ رشد کشورهای در حال توسعه به جز چین، بسیار نزدیک به کشورهای OECD بود؛ اما پس از ورود به عصر جهانی‌سازی، سطح درآمد کشورهای توسعه‌یافته و در حال توسعه رو به واگرایی نهاده، نه همگرایی. این مسئله به وضوح با رکود رشد سرمایه‌گذاری و کاهش نرخ سرمایه‌گذاری مرتبط است.
از این رو، می‌توان به یک داوری بسیار مهم دست یافت: از منظر نظام‌مند، چین سهم مثبت و بزرگی در گسترش فضای توسعهٔ جهانی داشته است. زیرا چین یک اقتصاد تولیدی مهم در سطح جهانی است، و رشد مستمر و پرشتاب سرمایه‌گذاری مولد در چین، رکود رشد سرمایه‌گذاری در سطح جهانی را جبران کرده است. پژوهش‌ها و گفتمان‌های غالب غالباً بر رقابت بازار میان چین و سایر کشورها متمرکز می‌شوند، اما جنبهٔ مهم‌تر توسعهٔ اقتصادی، یعنی «آفرینش و بهره‌برداری از ارزش در کل نظام» را از یاد می‌برند: خلق ارزش جدید، تبدیل ارزش به ارتقای بهره‌وری، و در نتیجه افزایش درآمد.
تأکید بر تمایز میان فعالیت‌های اقتصادی «مولد» و «غیرمولد» و اعتقاد به اینکه توسعهٔ اقتصادی نتیجهٔ پیشبرد فعالیت‌های مولد است، دیدگاهی است که تنها مارکس، شومپیتر یا تا حدودی کینز داشتند. ما باید از منظر خلق نظام‌مند فضای توسعه به این پرسش پاسخ دهیم که تأثیر چین بر فضای توسعهٔ سایر کشورها چگونه است؛ و این مسئله‌ای است که گفتمان‌های غالب موجود اصلاً به آن نپرداخته‌اند.
حال به سطح بعدی مسئله می‌رسیم: آیا زنجیرهٔ صنعتی جامع چین، از طریق رقابت بازار، صنعتی‌سازی سایر کشورها را به تنگنا می‌کشاند؟ ابتدا باید گفت، چه از نظر حجم کلی و چه از نظر افزایش حجم، اقتصاد چین در سال ۲۰۰۰ تنها بخش کوچکی از اقتصاد جهانی بود؛ در آن زمان، فعالیت‌های اقتصادی خارجی چین، شامل تجارت خارجی، سرمایه‌گذاری مستقیم خارجی، فعالیت‌های مالی و غیره، تنها بخش کوچکی از فعالیت‌های جهانی را تشکیل می‌داد. در طول بیست و چند سال بعد، اقتصاد چین فرآیند گسترش سریع را تجربه کرد و سهم اقتصاد چین از رشد جهانی (یعنی سهم تولید ناخالص داخلی چین از تولید ناخالص داخلی جهانی) به حدود یک چهارم رسید که بسیار فراتر از سهم کلی اقتصاد چین از اقتصاد جهانی است. اما سهم چین فراتر از این نیز هست. همزمان، چین فرآیند «گسترش عظیم تجارت و اقتصاد خارجی» را نیز تجربه کرد؛ چین در سال ۲۰۱۳ به بزرگترین اقتصاد تجاری کالا در جهان و در سال ۲۰۱۶ به دومین اقتصاد بزرگ سرمایه‌گذاری خارجی در جهان تبدیل شد. اگر این عوامل را در نظر بگیریم، سهم چین در رشد اقتصاد جهانی قطعاً بیش از یک چهارم است.
از منظر تراز تجاری، چین از سال ۲۰۰۰ به این سو، همواره با کشورهای توسعه‌یافته دارای مازاد بوده، اما با سایر کشورهای در حال توسعه همواره دچار کسری بوده و تنها در سال‌های اخیر شروع به داشتن مازاد کرده است. بنابراین، از منظر تقاضا، خیزش چین فضای توسعهٔ سایر کشورهای در حال توسعه را به تنگنا نکشیده است؛ چین به آن‌ها صادرات دارد و از آن‌ها واردات نیز می‌کند، و محصولاتی که آن‌ها تولید می‌کنند، به دلیل رقابت چین، بدون فروش نمی‌مانند.
حال، آیا از منظر ساختار صنعتی، تنگنایی ایجاد می‌شود؟ پیش از سال ۲۰۱۲، چین به راستی دارای زنجیرهٔ صنعتی جامع بود، از محصولات با نیاز به نیروی کار فراوان تا محصولات با نیاز به سرمایهٔ زیاد، و با کشورهای توسعه‌یافته و در حال توسعه رقابت می‌کرد. بسیاری از پژوهش‌ها نشان داده‌اند که محصولات با نیاز به نیروی کار فراوان سایر کشورهای در حال توسعه مانند نساجی، پوشاک، اسباب‌بازی، لوازم ورزشی، فلزات پایه، محصولات سخت‌افزاری و غیره، به راستی تحت فشار رقابتی چین قرار گرفته بودند. اما همزمان، تحول ساختار تجاری چین آغاز شد؛ ما شروع به صادرات محصولات با نیاز به سرمایه و تکنولوژی کردیم، و نسبت آن‌ها پیوسته افزایش یافت، در حالی که صنایع صادرات‌محور با نیاز به نیروی کار فراوان ما به صورت گسترده و نظام‌مند به کشورهای در حال توسعه مانند ویتنام، کامبوج، بنگلادش، اتیوپی و… منتقل شدند. بنابراین، در این زمینه نیز، پدیدهٔ تنگ کردن فضای توسعهٔ سایر کشورها توسط زنجیرهٔ صنعتی جامع چین رخ نداده است.
به سطح سوم می‌رسیم: آیا چین روابط اقتصادی نابرابری را با کشورهای در حال توسعه برقرار خواهد کرد، به تقلید از روابط مبادلهٔ نابرابر گذشته میان کشورهای توسعه‌یافته و در حال توسعه؟ اگر مسئلهٔ «هژمونی مالی» را کنار بگذاریم، مبادلهٔ نابرابر میان کشورهای توسعه‌یافته و در حال توسعه عمدتاً در آنجا متبلور می‌شد که کشورهای توسعه‌یافته، محصولات با نیاز به فناوری خود را با منابع یا محصولات با نیاز به نیروی کار فراوان کشورهای در حال توسعه مبادله می‌کردند. اگر تنها به ساختار تجاری نگاه کنیم، تجارت چین با کشورهای در حال توسعه نیز دارای ویژگی‌های مشابهی است: محصولات با فناوری بالای چین، مانند خودروهای جدید انرژی، اکنون به صورت گسترده به کشورهای در حال توسعه صادر می‌شوند. اما نباید فراموش کنیم که این محصولات با فناوری بالای چین، انواع ماشین‌آلات و تجهیزات، با بهایی بسیار ارزان به کشورهای در حال توسعه صادر می‌شوند و وضعیتی شبیه به بهره‌مندی کشورهای توسعه‌یافته از رانت انحصاری وجود ندارد. مطمئناً، این امر برای کشورهای توسعه‌یافته بسیار ناخوشایند است، از این رو مملو از خصومت نسبت به چین هستند؛ اما برای کشورهای در حال توسعه، این یک امر بسیار خوب است؛ آن‌ها توان خرید خودروها و ماشین‌آلات آلمانی و ژاپنی را نداشتند، اما اکنون می‌توانند خودروها و ماشین‌آلات چینی را خریداری کنند. در این مفهوم، اگرچه ساختار تجاری میان چین و کشورهای در حال توسعه شباهتی دارد، اما به معنای مبادلهٔ نابرابر نیست، حداقل نه آن نوع مبادلهٔ نابرابر که در تجارت میان کشورهای توسعه‌یافته و در حال توسعه وجود داشت.
به همین ترتیب، مبادلهٔ محصولات صنعتی چین با منابع، محصولات کشاورزی و مواد معدنی کشورهای «جنوب جهانی»، در ظاهر شبیه به الگوی به اصطلاح «تقسیم کار بین‌المللی استعماری» است؛ اما در اینجا نیز یک تفاوت بنیادین وجود دارد: به دلیل واردات عظیم چین، قیمت محصولات منابع آن‌ها به شدت افزایش یافته است. قیمت محصولات صنعتی صادراتی چین به آن‌ها پیوسته در حال کاهش است، در حالی که قیمت منابع وارداتی از آن‌ها به شدت افزایش یافته است، که منجر به افزایش قابل توجه «شرایط مبادله» (نسبت قیمت صادرات به قیمت واردات) آن‌ها با چین و کاهش شدید شرایط مبادلهٔ چین شده است. این نشان می‌دهد که روابط اقتصادی و تجاری میان چین و کشورهای در حال توسعه، اگرچه در ظاهر با روابط اقتصادی و تجاری میان کشورهای توسعه‌یافته و در حال توسعه شباهت‌هایی دارد، اما در محتوا کاملاً متفاوت است.
چه در دوران استعمار و چه در دوران استعمار نوین بعدی، سود مبادلات اقتصادی شمال و جنوب، نصیب کشورهای توسعه‌یافته می‌شد و کشورهای در حال توسعه تنها می‌توانستند در وضعیت توسعه‌نیافتگی باقی بمانند، همچنان به عرضهٔ منابع و محصولات اولیه بپردازند، و قادر به انباشت سرمایه برای پیشبرد صنعتی‌سازی نبودند. اما امروزه، کشورهای در حال توسعه از تجارت با چین درآمدهای زیادی کسب می‌کنند و می‌توانند از این درآمدها برای سرمایه‌گذاری و پیشبرد صنعتی‌سازی داخلی خود استفاده کنند. اینکه آیا این کشورهای در حال توسعه چنین خواهند کرد یا خیر، بستگی به ساختار اقتصاد سیاسی داخلی آن‌ها دارد. اگر نیروهای حاکم بر اقتصاد سیاسی آن‌ها سرمایه‌داران صنعتی، یا بورژوازی ملی باشند، این امر ممکن است؛ اما اگر نیروی مسلط، طبقهٔ رانت‌خوار یا سفته‌بازان و دلالان باشد، احتمال آن کم است. اما مسئولیت به هیچ وجه بر عهدهٔ چین نیست. علاوه بر این، چین همواره به «اصل عدم مداخله» پایبند بوده است: حتی به معنای صرفاً اقتصادی، کشورهای در حال توسعهٔ دیگر دقیقاً چه راهبرد توسعه‌ای را در پیش گیرند؟ آیا صرفاً بر اساس مزیت نسبی بین‌المللی توسعه یابند، ابتدا بر توسعهٔ صنایع با نیاز به نیروی کار فراوان و ارزش افزودهٔ پایین تمرکز کنند، یا امیدوار باشند از طریق به اصطلاح «راهبرد جهشی» (Frog-Leaping Strategy)، از همان ابتدا به دنبال توسعهٔ صنایع با نیاز به تکنولوژی و سرمایهٔ زیاد باشند؟ در تمامی این موارد، چین به هیچ وجه دخالتی نمی‌کند.
رابطهٔ چین و کشورهای توسعه‌یافته متفاوت است؛ ما به راستی در بُعد تقاضا و ساختار صنعتی آن‌ها را به تنگنا می‌کشانیم. اما، دلیل اصلی همچنان به درون خود آن‌ها بازمی‌گردد – رکود طولانی‌مدت ارتقای صنعتی و سرمایه‌گذاری مولد آن‌ها، نه ناشی از چین. علاوه بر این، آن‌ها از اساس از «رانت‌های انحصاری ناعادلانه و نامعقول» بهره‌مند بوده‌اند، و اینکه چین موقعیت انحصاری و رانت‌خواری آن‌ها را به تنگنا می‌کشد و واژگون می‌سازد، هیچ جای سرزنشی ندارد. البته، عادلانه بودن یا نبودن یک بحث دیگر است، واقعیت آن است که رکود سرمایه‌گذاری مولد آن‌ها باعث شده است که ساختار صنعتی نتواند ارتقا یابد. یک مثال بسیار ساده، اپل، مایکروسافت، آمازون، گوگل، متا و سایر شرکت‌های فناوری پیشرفتهٔ آمریکایی، سودهای اصلی خود را وارد انواع فعالیت‌های سفته‌بازی مالی می‌کنند، به ویژه برای «بازخرید سهام» شرکت خود (Stock Buybacks) به منظور بالا بردن قیمت سهام، که هم نیاز به دستمزدهای بالای مدیران ارشد (بسیاری از پاداش‌های مدیران این شرکت‌ها به صورت آپشن سهام است) و هم نیاز سرمایه‌گذاران مالی بیرونی را تأمین می‌کند، نه اینکه برای سرمایه‌گذاری در بازتولید و پیشبرد ارتقای صنعتی به کار رود.
چین متفاوت است؛ بارزترین مثال آن هواوی است. هواوی سودهای اصلی خود را صرف سرمایه‌گذاری مجدد می‌کند، و به همین دلیل توانسته است به تدریج رانت انحصاری شرکت‌های آمریکایی را متزلزل سازد و از آن بکاهد. به قول نظریهٔ کینز، سرمایهٔ کشورهای توسعه‌یافته در حال «تنبلی» (Malingering) است؛ اقتصاد آن‌ها به شدت سفته‌بازی مالی شده است، سرمایه تمایلی به ورود به حوزه‌های مولد ندارد و نقش سرمایه‌دار صنعتی یا سرمایه‌دار کارآفرین را بازی نمی‌کند، که این مشکل بنیادین آن‌هاست. تنگنای ناشی از چین تنها یک سازوکار است، نه علت.

فرهنگ و تحلیل: در مورد مسئلهٔ توسعهٔ کشورهای در حال توسعه، چین سال‌هاست که ابتکار «کمربند و راه» را اجرا کرده و همکاری‌ها و کمک‌های توسعه‌ای بین‌المللی گوناگونی را انجام داده است. آیا این اقدامات چین به حل تنگناهای توسعهٔ خود کشورهای در حال توسعه کمکی کرده است؟ و تفاوت‌ها و شباهت‌های این اقدامات چین با همکاری‌ها و کمک‌های توسعهٔ بین‌المللی غرب چیست؟

لو دی: پیش‌تر به این اشاره کردم که اصل نخست در روابط خارجی چین، «عدم مداخله» است، نه تنها عدم مداخلهٔ سیاسی، بلکه عدم مداخله در سیاست‌های توسعهٔ سایر کشورها نیز مد نظر است. «کمربند و راه» عمدتاً بستری یا یک مفهوم «همبندی» (Connectivity) را فراهم می‌کند که اقتصادهای نسبتاً منزوی در حال توسعه را به هم متصل می‌سازد. تا به امروز، محتوای اصلی «کمربند و راه» همچنان زیرساخت‌ها است – حمل و نقل، برق، مخابرات، بنادر و غیره. به همین ترتیب، سرمایه‌گذاران اصلی در «کمربند و راه» عمدتاً شرکت‌های دولتی چین هستند. تا حدود سال ۲۰۲۰، بیش از ۸۰٪ موجودی سرمایه‌گذاری مستقیم خارجی چین، توسط شرکت‌های دولتی انجام شده است. البته، محتوای «کمربند و راه» نیز به تدریج در حال تغییر است. پس از آنکه شرکت‌های دولتی چین زیرساخت‌هایی مانند برق و حمل و نقل را در کشورهای در امتداد «کمربند و راه» ساختند، شرکت‌های خصوصی ما نیز به صورت گسترده در حال «برون‌رفت» هستند، به ویژه صنایع صادرات‌محور با نیاز به نیروی کار فراوان. این امر به راستی تأثیر زیادی بر الگوی توسعهٔ محلی خواهد گذاشت.
در مواجهه با موج عظیم انتقال صنایع با نیاز به نیروی کار فراوان چین، اگر یک کشور در حال توسعه مایل به پذیرش باشد، سهم صنایع با نیاز به نیروی کار فراوان در اقتصاد آن کشور به شدت افزایش خواهد یافت. این امر مسائل جدیدی را برای این کشورها به دنبال خواهد داشت: تنها با حفظ دستمزدهای پایین است که صنایع با نیاز به نیروی کار فراوان که در داخل این کشورها پذیرفته شده‌اند، می‌توانند رقابت‌پذیری خود را حفظ کنند. به عنوان مثال، در ابتدا ویتنام بسیاری از صنایع با نیاز به نیروی کار فراوان از چین را پذیرفت، اما اکنون همسایهٔ دیگری به نام کامبوج حاضر است هزینه‌های نیروی کار ارزان‌تری ارائه دهد، بنابراین دستمزد کارگران ویتنامی نمی‌تواند افزایش یابد؛ اگر کشور دیگری مانند بنگلادش نیز اضافه شود که می‌تواند هزینه‌های نیروی کار کمتری ارائه دهد، ویتنام و کامبوج نیز تحت فشار قرار خواهند گرفت. در شرایط کمبود نظام‌مند تقاضا در اقتصاد جهانی کنونی، اگر همهٔ کشورهای در حال توسعه صنایع با نیاز به نیروی کار فراوان خود را گسترش دهند، به ورطهٔ «رقابت به سمت پایین» و رقابت مخرب سقوط خواهند کرد و ممکن است در «تلهٔ توسعه با دستمزد و تکنولوژی پایین» گرفتار شوند.
اگرچه این روندها و چالش‌های جدید پدید آمده‌اند، اما در نهایت، اینکه دولت محلی چه سیاست‌هایی را تدوین می‌کند و ساختار و روابط اقتصاد سیاسی محلی چگونه عمل می‌کند و آن‌ها به دنبال چه مسیر و الگوی توسعه‌ای هستند، چین تأثیراتی خواهد داشت، اما عمدتاً به خود آن‌ها بستگی دارد.
ابتکار «کمربند و راه» چین، شباهت‌هایی با همکاری‌های توسعهٔ بین‌المللی غرب دارد و تفاوت‌هایی نیز با آن دارد. در مورد انتقال صنایع با نیاز به نیروی کار فراوان که اکنون ذکر شد، در واقع تا حد زیادی شبیه به الگوی توسعهٔ پیشین دلتای رودخانهٔ مروارید است: در آن زمان، شرکت‌های چندملیتی و سرمایهٔ هنگ کنگ/تایوان به دلتای رودخانهٔ مروارید می‌آمدند تا کارخانه بسازند و کارگران از مناطق داخلی را استخدام کنند؛ امروز نیز چین به خارج می‌رود تا پارک‌های صنعتی بسازد، که ماهیت مشابهی دارند، اما این بخش اصلی «کمربند و راه» نیست.
اگر از یک منظر وسیع‌تر بنگریم، در نهایت، رابطهٔ اقتصادی و تجاری کلی چین با کشورهای در حال توسعه، عمدتاً بر «فعالیت‌های مولد» متمرکز است، چه زیرساخت‌ها و چه تولید، همگی فعالیت‌های مولد هستند. اولاً، این یک فعالیت سفته‌بازانه با جهت‌گیری کوتاه مدت نیست. ثانیاً، حتی در معادن محلی، عملکرد چین تا حدودی با کشورهای توسعه‌یافته متفاوت است. زیرا مجریان اصلی فعالیت‌های معدنی چین در آن مناطق، شرکت‌های دولتی هستند که غالباً قوانین محلی را بیشتر رعایت می‌کنند، و فعالیت‌های آن‌ها علاوه بر ملاحظات اقتصادی، ملاحظات دیپلماتیک و سیاسی نیز دارد. چین به دنبال هژمونی سیاسی نیست و فعالیت‌های اقتصادی خارجی چین ماهیت استفاده از هژمونی برای خدمت به منافع شرکت‌های داخلی خود را ندارد. سرمایه‌گذاری چین در این کشورهای در حال توسعه، یک فعالیت اقتصادی محض است که صرفاً متکی بر نیروی اقتصادی برای پیشبرد است و به هیچ نیروی فراتر از اقتصاد متوسل نمی‌شود.
البته، امروز ما در عصر «مالی‌شدن» اقتصاد به سر می‌بریم، و نیروی مسلط‌تر، در واقع، فراتر از فعالیت‌های مولد، «مالی» است. دقیقاً در این نقطه است که بزرگترین تفاوت میان چین و غرب وجود دارد. اکنون، غرب اغلب چین را به ایجاد به اصطلاح «تلهٔ بدهی» در کشورهای در حال توسعه متهم می‌کند، اما پشتوانهٔ واقعی این ادعا بسیار ضعیف است. داده‌های پیمایشی فراوان دقیقاً نشان می‌دهند که این چین نیست که «تلهٔ بدهی» ایجاد کرده است، بلکه غالباً بدهی‌های ناشی از غرب است که بسیاری از کشورهای در حال توسعه را به ورطهٔ «بحران بدهی» سوق می‌دهد. هنگامی که کشورهای در حال توسعه با دشواری در بازپرداخت بدهی و بحران بدهی مواجه می‌شوند، غرب غالباً از طریق انواع مذاکرات بدهی، از یک سو به نفع طلبکاران، نه منافع کشورهای در حال توسعه، عمل می‌کند؛ و از سوی دیگر، انواع شروط جانبی را به «بازسازی بدهی» اضافه می‌کند. در حالی که چین غالباً امتیازات بسیار بالایی را برای کشورهای در حال توسعه فراهم می‌کند و حتی بدهی‌ها را می‌بخشد؛ علاوه بر این، چین هرگز هیچ شرط جانبی را مطرح نمی‌کند و هرگز از مسئلهٔ بدهی برای مداخله در سیاست‌ها و نهادهای داخلی کشور بدهکار استفاده نمی‌کند. چین همچنین در بازسازی و مذاکرات بدهی تحت هدایت غرب شرکت نمی‌کند و تمایلی ندارد «همدست» آن‌ها باشد.
فرهنگ و تحلیل: تحت تأثیر اقدامات سیاسی فوق‌العاده و غیرمنتظرهٔ دولت دوم ترامپ، بسیاری از مردم متوجه شده‌اند که بازگشت اقتصاد جهانی به دوران پیشین نئولیبرالی دشوار است. در چنین بستری، بحث‌هایی نیز در محافل علمی دربارهٔ «نظم نوین اقتصاد بین‌الملل» آغاز شده است. به نظر شما ویژگی‌های احتمالی نظم اقتصادی بین‌المللی در مرحلهٔ بعدی چه خواهد بود؟
لو دی: نگاه به آینده همیشه متغیرهای زیادی دارد، از جمله تحولات سیاست جهانی و غیره، و صحبت در مورد آن نسبتاً دشوار است. به طور کلی، در حال حاضر امکان وقوع یک تحول بنیادین دیده نمی‌شود، زیرا نیروهای براندازندهٔ سرمایه‌داری همچنان بسیار ضعیف هستند. چه در کشورهای توسعه‌یافته و چه در «جنوب جهانی»، اساساً نیروی نظام‌مندی در مخالفت با سرمایه‌داری دیده نمی‌شود؛ حتی طبقهٔ کارگر کشورهای توسعه‌یافته نیز نیروی بسیار ضعیفی است، به ویژه از نظر ارادهٔ ذهنی و سازماندهی سیاسی. بنابراین، می‌توان پیش‌بینی کرد که سرمایه‌داری در بلندمدت ادامه خواهد یافت.
در چنین شرایطی، اگر کشورهای توسعه‌یافته بخواهند الگوی انباشت سرمایهٔ کنونی خود را حفظ کنند، باید خود را از چین جدا سازند. زیرا آن‌ها دریافته‌اند که غیرممکن است چین «شریک کوچک» آن‌ها باقی بماند، در وضعیت نسبتاً توسعه‌نیافته بماند و داوطلبانه ثمرهٔ تولید خود را به کشورهای توسعه‌یافته تقدیم کند. نه تنها این، بلکه اگر چین با همین شتاب به توسعه ادامه دهد، پیوسته رانت انحصاری‌ای را که کشورهای توسعه‌یافته برای بقای خود به آن متکی هستند، تضعیف خواهد کرد. در واقع، حتی هژمونی مالی و پولی کشورهای توسعه‌یافته نیز در حال تزلزل است، اگرچه شدت آن کمتر است. از نظر سیاسی نیز، سرمایه‌داری جهانی نمی‌تواند چین را به عنوان یکی از اعضای خود تحمل کند، به ویژه غیرممکن است که به چین اجازه دهد به یک کشور توسعه‌یافته تبدیل شود – طبق برآورد نهادهای غربی، منابع زمین نیز تاب تحمل آن را نخواهد داشت. بنابراین، غرب تنها می‌تواند راه «جدایی» (Decoupling) از چین را انتخاب کند و تا حد امکان چین را تحت فشار قرار دهد.
اما این فرآیند تکاملی درازمدت خواهد بود، زیرا غرب نیز اکنون به شدت به فعالیت‌های تولیدی مرتبط با چین وابسته است و تنها می‌تواند به تدریج از چین «جدایی» یابد. بنابراین، احتمالاً در آیندهٔ نزدیک، دگرگونی بنیادین در نظم سیاسی جهانی رخ نخواهد داد، زیرا همانطور که گفته شد، نیروی سیاسی کافی برای دگرگون‌سازی نظم موجود به شدت کم است. سناریوی محتمل‌تر آن است که جهان به دو اردوگاه تبدیل شود، یکی تحت سلطهٔ کشورهای توسعه‌یافته، و دیگری تحت رهبری چین، و رابطهٔ سایر کشورها با این دو، به شدت تضاد میان چین و کشورهای توسعه‌یافته بستگی خواهد داشت.
در حال حاضر، اگرچه دولت ترامپ از همهٔ کشورها می‌خواهد که از چین جدا شوند، اما کسانی را که می‌تواند تحت فشار قرار دهد، عمدتاً «شرکای کوچک» آمریکا مانند ژاپن، کرهٔ جنوبی، فیلیپین و… هستند؛ اما اینکه آیا اتحادیهٔ اروپا مایل به دنباله‌روی محض از آمریکا است، بسیار محل تردید است. مگر اینکه تضادهای حادتری مانند جنگ رخ دهد، در غیر این صورت، وضعیت کنونی احتمالاً ادامه خواهد یافت و در نهایت به تدریج دو اردوگاه تحت رهبری دو کانون اصلی که روابط آن‌ها روز به روز سردتر می‌شود، شکل خواهد گرفت؛ و کشورهای گستردهٔ «جنوب جهانی»، شامل بخشی از کشورهای اروپایی، ممکن است در حوزه‌های تجارت، تولید، مالی و پولی، به طور همزمان با هر دو کانون اصلی سطوح متفاوتی از رابطه را حفظ کنند.
در این ساختار جهانی با دو اردوگاه، اردوگاهی که چین کانون آن است، احتمالاً روابط عادلانه‌تر و متوازن‌تری را شکل خواهد داد، در حالی که اردوگاه تحت رهبری آمریکا همچنان روابط سلسله مراتبی (Hierarchical) خود را حفظ خواهد کرد. اگر کشورها بتوانند آزادانه انتخاب کنند، احتمالاً تمایل بیشتری به برقراری روابط نزدیک‌تر با چین خواهند داشت. اما جهان واقعی اغلب اینگونه نیست؛ از یک سو، انتخاب لزوماً آزاد نیست، و از سوی دیگر، کشورها لزوماً منافع خود را درک نمی‌کنند. کشوری که تحت سلطهٔ یک رژیم دست‌نشانده است، با کشوری که مستقل و خودمختار است، دارای خودآگاهی و فضای انتخاب آزاد متفاوتی خواهد بود.

توضیحات:
[۱] در علم اقتصاد، «رانت» به سودی اطلاق می‌شود که از فعالیت‌های غیرمولد حاصل می‌شود و این سود از انتقال ثمرهٔ فعالیت‌های مولد به دست می‌آید؛ «شبه رانت» (یا نیمه‌رانت) به بازدهی مازادی گفته می‌شود که از طریق انحصار کسب می‌شود.
[۲] منظور از سرمایه‌گذاری در اینجا، مفهوم آن در علم اقتصاد است، نه علم مالی. سرمایه‌گذاری در علم اقتصاد، «سرمایه‌گذاری مولد» است، یعنی ساخت کارخانه، نصب ماشین‌آلات، خرید مواد خام و کالاهای واسطه‌ای، استخدام کارگران؛ سرمایه‌گذاری در علم مالی، خرید و فروش سهام، اوراق قرضه، ارز، ابزارهای مالی مشتقه و غیره است.

​