بازخوانی ساختارهای قدرت در تاریخ‌نگاری کانادا
منتشر شده در مانتلی‌ریویو
ترجمه و تلخیص مجله جنوب جهانی

اصطلاح «استعمار استقرارگر» (Settler Colonialism)، که تا دهه‌ها پیش کمتر مورد استفاده بود، اکنون به یکی از محورهای اساسی و لنگرگاه گفتمان‌های پیشرو و ترقی‌خواه بدل شده است. در واقع، در محافل خاص، تردیدی نیست که به‌کارگیری این عنوان برای توصیف دولت-ملت‌های خاص، در گذشته و حال، امری حیاتی تلقی شده و عدم استفاده از آن می‌تواند موجب شگفتی گردد.

این چارچوب نظری، که بنای اصلی آن توسط پاتریک ولف، تاریخ‌نگار انگلیسیِ مقیم استرالیا، نهاده شد و توسط لورنزو وِراچینی و نشریهٔ علمی Settler Colonial Studies حمایت می‌شود، نفوذ شگفت‌انگیزی بر حساسیت‌های رادیکال یافته است. با این حال، برخی از مروجین این اصطلاح، به‌ندرت به‌طور جدی بر اهمیت زمانی آن (آیا می‌توان برای ماهیت، زمان آغاز و شتاب متغیر استعمار استقرارگر یک دوره‌بندی دقیق قائل شد؟) یا بر دامنهٔ انطباق آن با مکان‌های گسترده، پیچیده و دارای توسعهٔ نامتوازن اندیشیده‌اند.

کانادا به مثابهٔ الگوی استعمار استقرارگر: از Terra Nullius تا دولت سرمایه‌داری

کانادا امروز به نوعی نمونهٔ برجستهٔ چارچوب استعمار استقرارگر محسوب می‌شود و در خارج از محافل راست‌گرای ریشه‌دار و فزاینده ستیزه‌جو، این عنوان برازنده، کمتر مورد پرسش قرار می‌گیرد. تأسیس این قلمروی شمالی در نیمکرهٔ غربی، بر مبنای مفروضات امپریالیستی مضحکِ امپراتوری‌های رقیب استوار بود؛ مفروضاتی که سرزمین‌های مسکون توسط بومیان را «سرزمین بلاصاحب» (terra nullius) می‌پنداشتند. این دیدگاه، که تحت «دکترین اکتشاف» (Doctrine of Discovery) توجیه مذهبیِ ریاکارانه یافت، با فرمان‌های پاپی اولیهٔ کاتولیک در «عصر به اصطلاح اکتشاف» تقویت شد و به فرستادگان دولت‌های مطلقهٔ فئودالی این حق الهی را اعطا می‌کرد که مردمان بومی را به «بردگی دائمی» و سلب مالکیت کامل محکوم سازند.
دولت-ملت کانادا که با کنفدراسیون شکل گرفت، بر اراضی سلب مالکیت شده از بومیان تحکیم یافت. این قلمروِ جدید، که به‌عنوان «ثروتمندترین مستعمره»ٔ بریتانیای کبیر ریشه در استعمار داشت، بر ارکان سرمایه‌داری، یعنی مالکیت خصوصی و سود انباشته از آن، استوار بود. در نتیجه، اگرچه ممکن است بردگی سرنوشت نهایی این مردمان «بت‌پرست» نبود، اما پیامدهای هولناکی چون سلب مالکیت، به حاشیه‌راندن، همسان‌سازی اجباری، محو فرهنگی و گاهی حتی نسل‌کشی را در پی داشت.

شایستگی‌ها و محدودیت‌های پارادایم استعمار استقرارگر

چارچوب استعمار استقرارگر، با تأکید قاطع بر مسئولیت مشترک همهٔ شهروندان در قبال تبعات ویرانگر و جاری استعمار، دستاوردهای انکارناپذیری به همراه آورده است. این رویکرد تاریخی، با برجسته‌سازی نقش استقرارگران در غارت‌های استعماری و توجه دادن به سهم کانادایی‌های عادی در توجیه خشونت‌های سلب مالکیت بومیان، رویکردی چالش‌برانگیز محسوب می‌شود. این پارادایم، رضایت‌مندی اجتماعی را به پرسش می‌کشد و مقاومت مردمی در برابر ستم جاری را تشویق می‌نماید.
اصرار بر تمایز استعمار استقرارگر به‌عنوان سازوکاری ویژه برای ستم، اکثریت کانادایی‌ها را وادار می‌سازد تا با حذفیات سنتی و پنهان‌کاری‌های تاریخی دربارهٔ هزینه‌های هولناک و آسیب‌زای شکل‌گیری دولت کانادا بر ملل اولیه، متیس‌ها و اینوئیت‌ها، مواجه شوند. در واقع، ساختن یک کانادای عادلانهٔ نوین، مستلزم دیدن صریح این هزینه‌ها و رسیدگی مستقیم به آن‌ها، و امتناع قاطع از بت‌پرستی بزدلانهٔ استعمار و سرمایه‌داری است.

نقد ساختاری: ابهام در نقش سرمایه و دولت

اما آنچه استعمار استقرارگر با دستِ حق‌طلبانهٔ مطالبه می‌بخشد، می‌تواند از جبهه‌های دیگر بازپس گیرد. این چارچوب، به‌عنوان یک مفهوم‌سازی فراتاریخی و ذات‌انگارانه، در درک خود از ماهیت متغیر استعمار در طول زمان و مکان، ظرافت لازم را ندارد.
استعمار استقرارگر در مقام یک چارچوب تفسیری، تا حد زیادی، نفوذ تعیین‌کنندهٔ سرمایه و دولت را در صحنه‌آرایی اقدامات استقرارگران، ناچیز می‌شمارد. این رویکرد، با همگن‌سازی تجربهٔ استعمار، ظرفیت تحلیل تفاوت‌های قدرت میان استقرارگران، دولت و نخبگانی را که برتری اجتماعی-اقتصادی آنان به دلیل مالکیت گسترده‌شان قاطع بود، سلب می‌نماید.
با تحکیم دولت سرمایه‌داری در کانادا و پیشروی راه‌آهن‌ها و سیاست‌های ملی پسا ۱۸۷۰، این پرسش‌های بنیادین مطرح می‌شوند: «چه کسی سود می‌برد؟» (Cui bono?) و «چه کسی تعیین می‌کند؟» (Quis determinat?).
– آیا بار فایدهٔ سلب مالکیت بومیان بیشتر بر دوش مزرعه‌دار تهی‌دست در نزدیکی برندون است یا متوجه راه‌آهن اقیانوس آرام کانادا و سردمداران شرکتی حامیِ دولت نوخاستهٔ کانادا؟
– چه کسی سیاست‌های سلب مالکیت، جابه‌جایی بومیان و نگهداری از مدارس شبانه‌روزی را طراحی و اجرا کرد؟ آیا کشیش‌ها، که اغلب پیشگام استعمار بودند، صرفاً «استقرارگر» بودند یا در واقع نمایندگان مذهب سازمان‌یافته با حمایت دولت و معماران سرمایه‌دار آن محسوب می‌شدند؟
استقرارگران، با وجود تمام مسئولیت‌هایی که بر دوش دارند، در تعیین مسیر استعمار و قالب‌ریزی جامعهٔ کانادا، که در آن نژادپرستی زمینه‌ای حاصلخیز یافت، جایگاه دوم را نسبت به سرمایه و دولت اشغال کردند. بدون تأیید ضمنی و تشویق فعال سرمایه و دولت، استقرارگران به آسانی خود را دارای مجوز لازم برای تجاوز و سرکوب نمی‌دیدند. چارچوب استعمار استقرارگر با همگن‌سازی تاریخ قدرت، از کنار این پرسش‌های حیاتی، که برای یک تحلیل مادی‌گرای تاریخی از جامعهٔ کانادا ضروری است، به‌سادگی می‌گذرد.

تحول تاریخی استعمار و نقد دوره‌بندی

رابطهٔ استعمار با مردمان بومی در طول زمان و مکان، جلوه‌های متفاوتی به خود گرفت. در دوران درگیری امپراتوری‌های فئودالی (حدود ۱۵۰۰ تا ۱۷۶۰)، بومیان اغلب متحدان حیاتیِ منافع امپراتوری‌های خاص بودند و در بستر روابط متقابلِ تجارت پوست (هرچند نابرابر) و با تکیه بر دانش و توان تولیدی بومی، حقوق آنان تا حدی به رسمیت شناخته می‌شد.
اما با تغییر زمینهٔ ژئوپلیتیکی در اواخر قرن هجدهم و تحکیم کانادا در عصر کنفدراسیون، مناسبات اجتماعی-اقتصادی دگرگون شدند. ظهور تولید کارخانه‌ای، راه‌آهن و جمعیت مهاجر، مردمان بومی را از متحدان ارزشمند به «پس‌مانده‌های آزاردهنده» شیوه‌ای از زندگی بدل کرد که توسط اقتصاد سیاسی جدید و پیوند نقدی کنار گذاشته شده بود. در این ذهنیت استعماری، بومیان به تحت‌الحمایه‌های دولت داخلیِ قدرتمند تنزل یافتند و تابع استعمار مدونِ «قانون سرخپوستان» (Indian Act) ۱۸۷۶ قرار گرفتند که از طریق معاهدات یک‌جانبه، نظام «رزرو»ها (به‌مثابهٔ «زندان‌های علفی») و نسل‌کشی فرهنگی مدارس شبانه‌روزی، نهادینه شد.

در این میان، مقالهٔ پیتر کولچیسکی با عنوان «مشارکتی در دوره‌بندی تاریخ استعمار استقرارگر در کانادا»، تلاشی برجسته برای تاریخی‌سازی و مفهوم‌پردازی استعمار استقرارگر به‌عنوان یک پارادایم تفسیری است. کولچیسکی با اتکا به متفکرانی چون مارکس، فانون و وُلف، دوره‌بندی‌ای را ارائه می‌دهد که مبتنی بر گسست‌های مادی در اقتصاد و سیاست (از جمله «کل‌گرایی سرمایه‌دارانه» و تحکیم حکمرانی دولتی) است:

– ۱۵۰۰–۱۸۶۹: دورهٔ حاکمیت تجارت پوست و سرمایهٔ تجاری.
– ۱۸۷۰–۱۹۵۱: دوران انقیاد سیاسی که با سرکوب و همسان‌سازی اجباری محقق شد.
– ۱۹۵۱ – زمان حال: دوران سلطهٔ سازوکارهای ایدئولوژیک کنترل اجتماعی.
کولچیسکی بر اهمیت تغییر در طول زمان و نقش مقاومت بومیان در تحریک این تغییرات ساختاری تأکید می‌کند. اما نقد اساسی بر کار وی این است که او به‌آسانی یک تاریخ پیچیده را با این پارادایم همسان می‌سازد و از به پرسش کشیدن استعمار استقرارگر به‌عنوان چارچوب تبیین‌کنندهٔ تاریخ کانادا، سرباز می‌زند.

تقاطع استعمار، سرمایه‌داری و نژادپرستی

یکی از مشکلات همسان‌سازی در این پارادایم، نادیده گرفتن ظرافت‌هاست. برای مثال، کولچیسکی استعمار استقرارگر را با مفهوم «انباشت اولیه» مارکسی پیوند می‌زند، که این پیوند توسط بسیاری از نظریه‌پردازان استعمار استقرارگر نظیر ولف و وراچینی مورد مناقشه قرار گرفته است. آنان اصرار دارند که کارکرد استعمار استقرارگر، «حذف بومیان» برای کسب سرزمین است، نه صرفاً استثمار نیروی کار. در حالی که مارکس و نظریه‌پردازان بعدی نظیر روزا لوکزامبورگ، انباشت اولیه را نه یک مرحلهٔ تاریخی منقضی‌شده، بلکه فرایندی جاری و حیاتی برای بقای سرمایه‌داری می‌دانند که در آن سلب مالکیت زمین و استثمار نیروی کار به یکدیگر گره خورده‌اند.
تحلیل هیو برودی در کتاب سرزمین مردم: اینوئیت‌ها، سفیدپوستان و قطب شمال شرقی (۱۹۷۵)، پیچیدگی‌های روابط بومی-استقرارگر در قطب شمال را نشان می‌دهد. برودی با اذعان به نژادپرستی و شرایط آپارتایدگونه، به وضوح نشان می‌دهد که تهدید اصلی برای مردم بومی نه صرفاً استقرارگران (که برخی از آن‌ها با آگاهی از مشکلات بومیان، نقش «عامل استعمار» را ایفا می‌کنند)، بلکه دولت سرمایه‌داری و پیشروی مرز صنعتی در قطب شمال است. او نتیجه می‌گیرد که:
«آیندهٔ اسکیموها، جامعهٔ اسکیمویی، و نقش کانادا در شمال، توسط توافق‌ها و روابط میان یک دولت قدرتمند و اقلیت کوچکی از جمعیت ملت تعیین خواهد شد.»

این نگاه، بیشتر بر سرمایه‌داری و استعمار متمرکز است تا صرفاً استعمار استقرارگر، زیرا در تحلیل نهایی، طبقه و قدرت ساختاری دولت تعیین‌کننده‌ترین عوامل هستند.

لزوم بازتعریف مقاومت در برابر ساختارهای مسلط

در جمع‌بندی، چارچوب استعمار استقرارگر، با وادار کردن ما به اذعان به سوابق هولناک استعمار و مسئولیت‌های مشترک، کارکرد آموزشی و سیاسی بسیار مهمی دارد. اما در عین حال، این چارچوب با همگن‌سازی قدرت به‌عنوان امتیازی در دست تمام غیربومیان، و ناچیز شمردن نقش عوامل تعیین‌کنندهٔ اصلی (سرمایه و دولت)، می‌تواند از تحلیل مادی‌گرایانهٔ عمیق جامعهٔ کانادا دور بماند.
در این مقطع سیاسی حساس، که علیه جریانات چپ گرا می‌تازد، بازسازی سازمان‌ها و توانایی‌های مبارزاتی مخالفان ضروری است. محوریت این پروژه باید بر ایجاد ائتلاف‌ها و کارزارهای سلب مالکیت شدگان، همگی سلب مالکیت شدگان باشد. این امر حیاتی است تا بتوان بر استعمار و توأم با آن، سرمایه‌داری، فائق آمد و نظام اجتماعی-اقتصادی جایگزینی را پایه‌ریزی کرد که مبتنی بر همبستگی و عدالت باشد، نه مالکیت خصوصی و سود.
پیام اصلی این است: هرچند استفاده از صفاتی چون «استقرارگر» می‌تواند بر ابعاد خاص ستم بیافزاید، اما اگر مقاومت بخواهد به پایگاهی توده‌ای دست یابد، باید با تمرکز بر نام‌های تعیین‌کننده و مناسب، یعنی «سرمایه‌داری و استعمار» آغاز کند، بی‌آنکه از حسابرسی بدهی‌ها و تعهداتی که همه در آن سهیم هستیم، چشم‌پوشی شود.

​