مجله جنوب جهانی
با وام گیری و تشکر از پرینس کاپون
دروازهای به سوی بازاندیشی تاریخ اقتصادی
تاریخ اقتصادی اتحاد جماهیر شوروی، بهویژه دوران گذار شگفتانگیز آن از یک جامعه کشاورزی و عقبمانده به یک قدرت صنعتی جهانی، یکی از مباحثی است که بیشترین تحریف و سادهانگاری را در ادبیات سیاسی و اقتصادی غربی متحمل شده است. روایت مسلط در دهههای جنگ سرد، این تجربه را بهعنوان نمونهای از شکست ذاتی سوسیالیسم، با تمرکز بر سرکوب سیاسی و ناکارآمدی اقتصادی، به تصویر میکشید. با این حال، تحقیقات معاصر، بهویژه آثار اقتصادیدان برجستهای چون رابرت سی. آلن، افقهای جدیدی برای درک این گذار تاریخی گشودهاند.
این گزارش، با تکیه بر تحلیلهای دادهمحور و با رویکردی انتقادی به روایتهای رایج، به بررسی دقیق این دگرگونی میپردازد. هدف اصلی، فراتر رفتن از کلیشههای ایدئولوژیک و رسیدن به درکی عمیق از سازوکارهای اقتصادی، چالشها، دستاوردها و محدودیتهای مدل توسعه شوروی است. در این تحلیل، تلاش میشود تا با بهرهگیری از روشهای اقتصادسنجی و تاریخنگاری اقتصادی، چالشها، دستاوردها و محدودیتهای مدل توسعه شوروی بهصورت بیطرفانه و علمی بررسی شود. هدف، ارائه تصویری است که از پوستههای سیاسی عبور کرده و به هسته اقتصادی و اجتماعی پدیدهها نفوذ کند.
برای درک عمق تحولات اقتصادی پس از انقلاب اکتبر، باید ابتدا ساختار اقتصادی امپراتوری تزاری را بهدقت تحلیل کرد. رابرت آلن در اثر خود، «از مزرعه تا کارخانه»، نشان میدهد که روسیه تزاری، برخلاف تصور رایج در برخی روایتهای غربی که آن را «جامعهای در حال توسعه» اما با تأخیر توصیف میکنند، در واقع یک «کشور نیمهمستعمره» در نظام سرمایهداری جهانی بود. این وابستگی نه بهلحاظ فرهنگی یا اقلیمی، بلکه بهلحاظ ساختاری بود.
آمارها نشان میدهند که تا پیش از جنگ جهانی اول، بهرهوری در بخش کشاورزی – ستون فقرات اقتصاد امپراتوری – در طول قرن نوزدهم بهطور قابل توجهی افزایش نیافته بود. تولید صنعتی نیز بهصورت ناهمگون و عمدتاً در مناطقی متمرکز بود که توسط سرمایه خارجی (عمدتاً فرانسوی و بریتانیایی) تأمین مالی میشدند و در زمینه بازار داخلی تقریباً ایزوله بودند. در حالی که سودها به سمت دارندگان اوراق قرضه خارجی سرازیر میشد، دستمزدهای کارگران در سطح پایینی باقی مانده بود. این ساختار اقتصادی وابسته، زمینه را برای وقوع انقلاب فراهم آورد. تحلیل آلن بهروشنی نشان میدهد که «عقبماندگی» روسیه نه یک سرنوشت جغرافیایی، بلکه نتیجه منطقی عملکرد نظام سرمایهداری جهانی بود که بهمنظور حفظ سلسله مراتب مرکز-پیرامون، کشورهایی مانند روسیه را در وضعیت وابسته و تأمینکننده مواد خام نگه میداشت.
پس از انقلاب، بلشویکها با چالشی بیسابقه در تاریخ مواجه بودند: چگونه میتوان بدون دسترسی به سرمایه خارجی و بدون وجود یک طبقه سرمایهدار داخلی، صنعتیسازی را محقق ساخت؟ اتحاد جماهیر شوروی نه یک اقتصاد مدرن، که یک پیکر در حال فروپاشی – امپراتوری که توسط جنگ جهانی اول، جنگ داخلی و محاصره اقتصادی زخمی شده بود – به ارث برده بود.
در دهه ۱۹۲۰، رهبری شوروی با یک معضل بنیادین روبرو بود: مسیر سرمایهداری به توسعه – اعتبار خارجی، سرمایهگذاری خصوصی، استخراج استعماری – بهدلیل محدودیتهای ژئوپلیتیکی بهعمد بر آنها بسته بود. مسیر سوسیالیستی هرگز پیش از این تجربه نشده بود. آنچه آلن «مسئله توسعه» مینامد، تلاش برای انجام کاری بود که هیچ جامعهای پیش از آن انجام نداده بود: انباشت سرمایه بدون کلاس سرمایهدار.
آلن در تحلیل خود نشان میدهد که منطق برنامهریزی نه از یک عقیده ایدئولوژیک از پیش تعیینشده، که از یک ضرورت عملی نشأت گرفت. بازار نمیتوانست منابع را با سرعت لازم برای صنعتیسازی سریع بسیج کند؛ سرمایه خصوصی بدون تضمین سود، سرمایهگذاری نمیکرد؛ و دهقانان، اگر به بازار رها میشدند، نمیتوانستند مازاد کشاورزی لازم برای تأمین مالی صنعت سنگین را تولید کنند. بلشویکها بنابراین به ریاضیات و مدلهای اقتصادی نوظهور، مانند مدل فِلدمان، روی آوردند تا یک نوع جدید از ارگانیسم اقتصادی را شبیهسازی و طراحی کنند.
برنامه به یک ابزار علمی برای تحقق اراده اجتماعی تبدیل شد. تولید را نه با سیگنالهای قیمت که با هدف انسانی اندازهگیری، تخصیص و هماهنگ میکرد. جایی که سرمایهداری اجازه میدهد هرجومرج سود تصمیم بگیرد چه چیزی ساخته شود، سوسیالیسم این تصمیم را آگاهانه و بر اساس نیازهای جمعی میگرفت. بازسازی آلن از این فرآیند فنی است، اما پیامدهای آن انقلابی است: تجربه شوروی غیرعقلانی نبود، بلکه منطقیترین پاسخ ممکن به شرایط به ارث برده از امپراتوری تزاری و محیط بینالمللی خصمانه بود.
پس از بررسی معماری فکری و ساختاری برنامهریزی اولیه، آلن تمرکز خود را به پایه پاشنه آشیل اقتصاد شوروی – بخش کشاورزی – معطوف میکند. شاید صنعت چهره مدرنیزاسیون بود، اما کشاورزی قلب آن بود، و این قلب همچنان به ریتمهای دنیای قدیم میتپید. بلشویکها یک روستای پراکنده، فقیر، جاهل و منزوی را به ارث برده بودند: بیست میلیون خانوار دهقانی که با ابزارهای ابتدایی و روشهای قرون وسطایی کار میکردند.
تحلیل آلن از روستای دهه ۱۹۲۰، برخلاف نگاههای احساساتی، کاملاً بالینی و دادهمحور است. او با مطالعه شاخصهایی مانند بازده، تولید، نهادههای کار و رفتار بازار، محدودیتهای سیاست اقتصادی نو (NEP) را آشکار میسازد. بهرهوری کشاورزی به طرز فاجعهباری پایین بود و بهسختی از سطح سال ۱۹۱۳ فراتر میرفت. اصلاحات ارضی سال ۱۹۱۷ مالکیت را توزیع کرده بود، اما قدرت را نه؛ میلیونها کشاورز خردهپا، بهتنهایی و با ابزارهای دستی، غلات را در زمان کاهش قیمت انبار میکردند و تنها زمانی آن را به بازار عرضه میکردند که دولت تحت فشار شدید قرار میگرفت.
روستا شریک در ساخت سوسیالیستی نبود؛ بلکه یک اقتصاد موازی بود که توسط منطق بقا، نه همبستگی، هدایت میشد. دادههای مقایسهای آلن این نکته را به طرز وحشیانهای روشن میکند: یک کشاورز روس برای تولید همان مقدار محصول، پنج برابر یک کشاورز آمریکایی کار نیاز داشت. این تنبلی نبود؛ این میراث مستقیم امپراتوری بود که ارتشهای خود را مدرن کرده بود، اما هرگز گاوآهنهایش را نه. در بازگویی آلن، این تنش میان شهر و روستا به موتور اصلی تحول تاریخی تبدیل میشود. NEP یک آتشبس موقت بود، نه یک استراتژی بلندمدت. این سیاست زمانی برای بهبودی خرید، اما دگرگونی ساختاری را به تعویق انداخت.
پس از تشریح تنشهای ناگرفته NEP، تحلیل به گسست تعیینکننده – برنامه پنجساله اول و تولد اقتصاد برنامهریزیشده – میرسد. این لحظهای است که تحلیل آلن هم تجربیترین و هم انفجاریترین میشود، زیرا سگمای اصلی تاریخنگاری غربی را ویران میکند: اینکه صنعتیسازی استالین یک فاجعه اقتصادی بود.
دادههای آلن نشان میدهد که بین سالهای ۱۹۲۸ و ۱۹۴۰، اتحاد جماهیر شوروی به نرخهای رشد سالانه متوسط بیش از ۵ درصد در تولید ناخالص داخلی و نزدیک به ۱۰ درصد در تولید صنعتی دست یافت. این ارقام، که توسط منابع بینالمللی تأیید شدهاند، تبلیغاتی نیستند. دولت کشاورزی عقبماندهای که قرنها از اروپا عقب بود، اکنون در برخی شاخصها از آن پیشی گرفته بود. «معجزه اقتصادی» سرمایهداری پس از جنگ، در واقع توسط یک دولت کارگری تحت محاصره پیشبینی شده و تجربه شده بود.
داستان غربی این فرآیند را بهعنوان یک دوره وحشت و رنج انسانی به تصویر میکشد. یافتههای آلن خواستار اندازهگیری متعادلتر و دقیقتر هستند. او نشان میدهد که مکانیزم اصلی رشد، نه سرکوب، بلکه تخصیص مجدد منابع بود: جابجایی عظیم نیروی کار از بخش کشاورزی کمبهرهوری به بخش صنعت پربهرهری. جمعیسازی کشاورزی، هرچند فرآیندی بسیار دردناک و پرهزینه بود، میلیونها کارگر را به اقتصاد شهری رها کرد، جایی که بهرهوری آنها چندین برابر شد. دستمزدها پایین بود، اما اشتغال تقریباً جهانی بود؛ مصرف کالاهای دوردست عقب بود، اما شاخصهای حیاتی مانند سواد، بهداشت و امید به زندگی بهشدت افزایش یافت.
اگر بخش قبلی معجزه صنعتی را مستقر کرد، اکنون آلن به بعد انسانی آن میپردازد؛ سوالی که اقتصاددانان بورژوا دوست دارند آن را به اتهام اخلاقی تحریف کنند: «بله، شورویها کارخانهها ساختند، اما به چه قیمتی؟»
نقطه شروع تحلیل آلن شاخصهای جمعیتی است: رشد جمعیت، امید به زندگی و سواد. در سال ۱۹۱۳، روسیه هنوز یک جامعه نیمهفئودالی بود؛ دو سوم جمعیت بیسواد، دچار سوءتغذیه و بیماریهای واگیردار بودند. تا اواخر دهه ۱۹۳۰، تحت شرایط انزوای بینالمللی و محاصره اقتصادی، سواد تقریباً جهانی شده بود، مسکن شهری گسترش یافته بود و مرگومیر نوزادان بیش از یک سوم کاهش یافته بود. اینها معجزات خیریه نبودند، بلکه نتایج عمدی و برنامهریزیشده سیاستهای دولتی بودند. آموزش، بهداشت، خدمات عمومی و زیرساختها نه بهعنوان کالا، بلکه بهعنوان ابزار توسعه انسانی و اقتصادی در نظر گرفته میشدند.
این تمایز میان ثروت خصوصی (مانند داشتن خودرو) و ثروت اجتماعی (مانند دسترسی به آموزش و بهداشت) چیزی است که اکثر تحلیلهای غربی عمداً آن را نادیده میگیرند. دادههای آلن این حسابگری بورژوایی را به چالش میکشد. کارگر شوروی سال ۱۹۳۸ شاید یک فورد نداشت، اما فرزندانش به مدرسه میرفتند، اجارههایش پایین بود و شغلی داشت که هرگز در یک سقوط بازار یکشبه ناپدید نمیشد. در دنیایی که رکود بزرگ میلیونها نفر در کشورهای پیشرفته سرمایهداری را به بیکاری و گرسنگی کاهش داده بود، اتحاد جماهیر شوروی به دستاوردهای بیسابقهای رسیده بود: اشتغال کامل، قیمتهای پایدار و آموزش جهانی.
اکنون آلن از توصیف به تحلیل عمیقتر حرکت میکند؛ از آنچه شوروی به دست آورد به چگونگی دستیابی به آن. رویکرد او دقیق، ریاضی و ویرانگر است. با حذف هم تبلیغات و هم اخلاقگرایی، او اقتصاد شوروی را بهعنوان یک سیستم زنده مدل میکند؛ موتوری که کارایی آن نه در بازارهای آزاد، بلکه در هماهنگی برنامهریزیشده کار، سرمایه و فناوری نهفته بود.
با استفاده از شبیهسازیهای رشد و دادههای تاریخی، آلن متغیرهای کلیدی صعود شوروی را ایزوله میکند: نرخ بالای سرمایهگذاری، انتقال نیروی کار از کشاورزی به صنعت، و مفهوم «محدودیت بودجه نرم» (Soft Budget Constraint). آخرین مورد، که در اقتصاد نئوکلاسیک بهعنوان نشانه ناکارآمدی تلقی میشود، برای آلن به قلب تپنده اقتصاد برنامهریزیشده تبدیل میشود. در نظام سرمایهداری، شرکتها توسط ورشکستگی انضباط میشوند؛ ناکارآمدی به معنای نابودی است. اما در سوسیالیسم، دولت نقش هماهنگکننده را بر عهده میگیرد، نه جلاد را. منابع تخصیص مجدد میشوند، نه نابود. این سیستم میتوانست حتی تحت شرایطی که یک اقتصاد بازار را ورشکسته میکرد، اشتغال کامل و تشکیل سرمایه مستمر را حفظ کند.
تحلیل آلن نشان میدهد که مکانیزم اصلی رشد شوروی نه وحشت، نه حتی جمعیسازی، بلکه سرمایهگذاری بود. دولت، که از انگیزه سود کوتاهمدت رها شده بود، قادر به حفظ نرخهای فوقالعاده بالای سرمایهگذاری – اغلب بیش از ۲۵ تا ۳۰ درصد از تولید ناخالص داخلی – بدون فروپاشی مصرف یا اشتغال بود. این ترکیب مداوم ظرفیت تولیدی، آنچه آلن «رشد درونزا» مینامد را ایجاد کرد؛ یک چرخه توسعه پایدار از درون که توسط زیرساخت خودش تغذیه میشد. هر کارخانه جدید، ماشینآلات لازم برای کارخانه بعدی را تولید میکرد.
پس از نقشهبرداری از مکانیزمهای داخلی رشد، آلن به اتاق موتور صنعتیسازی شوروی – اقتصاد سیاسی انباشت آن – نفوذ میکند. اینجا با سوالی روبرو میشود که هر بحثی درباره دوران استالین را ملالآور میکند: سرمایه برای صنعتیسازی سریع از کجا به دست آمد؟ پاسخ او، بهطور مشخص تجربی، خط باریکی میان خشم اخلاقی و واقعگرایی مادی طی میکند. منابعی که کارخانههای عظیم ماگنیتوگورسک و کوزنتسک را ساختند، از هوا جادو نشده بودند. آنها عمدتاً از روستا، از طریق کنترل قیمتها، مالیاتهای سنگین و بازسازماندهی کشاورزی به مزارع جمعی (کولخوزها و سووخوزها) استخراج شدند.
آلن دردناک بودن جمعیسازی – تخصیص اجباری، قحطی، جابجایی شگفتانگیز زندگی دهقانی – را انکار نمیکند، اما از کاهش آن به یک نمایش صرفاً اخلاقی خودداری میکند. او آنچه را که بیشتر تاریخنگاران احساساتی میکنند، کمیت میسنجد. سهم کشاورزی در رشد صنعتی، همانطور که او نشان میدهد، کمتر از آنچه معمولاً تصور میشود، تعیینکننده بود. «مازاد کشاورزی» برنامههای پنجساله را به اندازهای که افسانهها پیشنهاد میکنند، تأمین مالی نکرد. راننده واقعی همچنان سرمایهگذاری مجدد صنعتی و برنامهریزی دولتی بود. با این حال، اهمیت سیاسی جمعیسازی عظیم بود. این سیاست قدرت ساختاری طبقه دهقانان را در هم شکست و اقتصاد روستایی را در ساختار دولت سوسیالیستی ادغام کرد.
پس از ترسیم قلههای صعود شوروی، آلن به قوس طولانی کندی آن – دورهای که محققان غربی آن را بهعنوان «اثبات» شکست نهایی سوسیالیسم به سلاح تبدیل کردند – میپردازد. درمان او، منظم و بیاحساسی، اسطورههایی را که دهههای پس از جنگ را فرا گرفته است، کنار میزند. او از یک واقعیت ساده شروع میکند: تا دهه ۱۹۷۰، موتوری که اتحاد جماهیر شوروی را از عقبماندگی به ابرقدرتی رسانده بود، شروع به از دست دادن مومنتوم کرد.
توضیح آلن نه ایدئولوژیک است و نه عذرخواهی. او نشان میدهد که تا اواخر دهه ۱۹۵۰، مدل رشد شوروی، که بر نرخهای بالای سرمایهگذاری و انتقال نیروی کار از کشاورزی به صنعت مبتنی بود، به پایان خود رسیده بود. روستا قبلاً شهری شده بود، ذخایر کارگران تحلیل رفته بود، زیرساختها بالغ شده بودند. گسترش صنعتی دیگر نمیتوانست به کمیت تکیه کند؛ اکنون به نوآوری، انعطافپذیری و تجدید فناوری نیاز داشت. اما نهادهای برنامهریزی – طراحی شده برای بسیج، نه آزمایش – برای این وظیفه جدید مجهز نبودند. همان متمرکزسازی که زمانی یک مزیت بود، به یک محدودیت تبدیل شد. برنامه، زمانی یک ابزار انقلابی برای جبران عقبماندگی، به بوروکراسی سخت و دستوپاگیر تبدیل شد. معجزه شوروی از روش خود فراتر رفته بود.
این، همانطور که آلن استدلال میکند، نه یک شکست منحصربهفرد سوسیالیستی، بلکه یک مشکل ساختاری در هر نظام مدرنیزه صنعتی است. هر رژیم رشدی که بر انباشت گسترده (Extensive Accumulation) بنا شده باشد، در نهایت با بازدهی کاهشی روبرو میشود. تفاوت در این است که سرمایهداری این بنبست را از طریق بحران و نابودی – نقد کردن سرمایه قدیمی، اخراج نیروی کار و گسترش از طریق فتح امپریالیستی – حل میکند، در حالی که سوسیالیسم چنین خروجیهای خارجی فاقد بود. اتحاد جماهیر شوروی نمیتوانست از طریق غارت و استثمار خارجی گسترش یابد؛ باید از درون خود را اصلاح میکرد.
درسهایی برای امروز
تحلیل دقیق دادههای اقتصادی نشان میدهد که تجربه شوروی، با تمام محدودیتها، هزینهها و چالشهای ساختاری، دستاوردهای قابل توجهی در زمینه صنعتیسازی، توسعه انسانی و رشد اقتصادی به ثبت رسانده است. این دستاوردها، بهویژه با توجه به شرایط وخیم اولیه (جنگ جهانی اول، جنگ داخلی، محاصره اقتصادی) و محیط بینالمللی خصمانه، اهمیت دوچندان مییابند.
درس اصلی که از این تجربه میتوان گرفت، لزوم بازاندیشی در مورد الگوهای توسعه و نقش برنامهریزی اقتصادی است. در دنیای امروز که با چالشهای بزرگی مانند تغییرات اقلیمی، نابرابری فزاینده و بیثباتیهای مالی روبرو است، رویکردهای نوآورانه به هماهنگی اقتصادی و تخصیص منابع، اهمیت حیاتی پیدا میکند. تجربه شوروی، با تمام پیچیدگیهایش، نشان میدهد که گزینههای اقتصادی متعددی وجود دارند و تاریخ اقتصاد، مسیری خطی و از پیش تعیینشده نیست. درک عمیقتر این تجربه میتواند به غنیسازی بحثهای معاصر در مورد آینده اقتصاد و جامعه کمک کند.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 