مجله جنوب جهانی
این گزارش، تحلیل عمیقی بر کتاب «روسیه بدون پوتین» اثر تونی وود ارائه میدهد، که توسط تارنمای مجموعه «اطلاعات مسلحانه» (Weaponized Information) مورد نقد قرار گرفته است. نقد حاضر صرفاً مرور یک کتاب نیست، بلکه فرصتی است برای کالبدشکافی یکی از پیچیدهترین دیالکتیکهای عصر حاضر: رابطه میان روسیه، امپراتوری غربی و بحران هویتی در جریانات چپ در دل آن امپراتوری. نویسنده نقد، «پرینس کاپون»، استدلال میکند که اگرچه کتاب وود گامی ضروری برای فراتر رفتن از شخصیتمحوری در تحلیل روسیه و رد تفسیرهای کارتونی غربی است، اما در نهایت در چارچوب ایدئولوژیک غرب باقی میماند. این گزارش، ضمن بازتاب محدودیتهای تحلیل وود، به تشریح دیدگاه انتقادی «پرینس کاپون» میپردازد که نظام سیاسی روسیه را نه به عنوان پدیدهای خودبخود و تجاوزکار، بلکه به عنوان واکنشی دفاعی و ضروری در برابر سه دهه محاصره امپریالیستی، گسترش ناتو و جنگ اقتصادی تحلیل میکند.
کتاب «روسیه بدون پوتین» با یک پیشفرض درست آغاز میشود: «توجه بیش از حد به فرد و توجه ناکافی به سیستمی که بر آن ریاست میکند.» تونی وود به درستی استدلال میکند که سیاست روسیه منطق درونی خود را دارد و نمیتوان آن را به سادگی به تمایلات یا خواستههای یک فرد تقلیل داد. این نگاه، در مقابل توهمات رسانهای که پوتین را به عنوان یک شرور مطلق و تمامقد به تصویر میکشند، یک اصلاحگری مهم و ضروری است.
با این حال، نویسنده نقد معتقد است که وود در فرآیند تخریب این «فرقه شخصیت»، «فرقه اقتدار اخلاقی غرب» را دستنخورده باقی میگذارد. تحلیل وود، هرچند دقیق و مستند، از درون آینه ایدئولوژیک غرب نوشته شده است؛ آینهای که در آن روسیه عمدتاً به عنوان یک «مشکل» برای اروپا وجود دارد تا به عنوان یک جامعه زنده که زیر چکمه امپراتوری محاصره شده است. وود از خواننده میخواهد که روسیه را «واضحتر» ببیند، اما این وضوح همچنان در محدوده مرزهای شناختی «مارکسیسم غربی» حبس شده است. این مکتب میتواند سرمایه را در جلوه روسی خود توصیف کند، اما زمانی که امپریالیسم پرچم ناتو را به اهتزاز درمیآورد، قادر به شناسایی آن نیست.
در مرکز سرمایهداری جهانی، نام «پوتین» به یک جایگزین اخلاقی تبدیل شده است؛ نامی که تمام اضطرابهای جهان لیبرال بر آن پروژه میشود. «چپ ناتو» که مشتاق است پاکی اخلاقی خود را ثابت کند، همین سرود را تکرار میکند: پوتین علت تمام مشکلات روسیه، جهان و سیاستهای بیاهمیت خود ماست. آنها با محکوم کردن «دیگری» که به راحتی در خارج از حلقه امتیازات آنها قرار دارد، رادیکالیسم خود را به نمایش میگذارند. این کهنترین واکنش استعماری است که در لباس مارکسیستی ظاهر شده است. وود این تقلیلگرایی را به چالش میکشد، اما هرگز به طور کامل از گرانش آن رها نمیشود. او فرقه تزار را در هم میشکند، اما کاتشیزم (مجموعه عقاید ثابت) غرب را دستنخورده باقی میگذارد.
نقطه شروع وود ارزشمند است. او با ردیابی اقتصاد سیاسی روسیه از خاکستر اتحاد جماهیر شوروی به خواننده یادآوری میکند که پوتین از آسمان نیفتاده؛ او از ویرانههای یک «کشتار نئولیبرالی» برخاسته که توسط پسران هاروارد، کارمندان صندوق بینالمللی پول (IMF) و الیگارشهای وابسته محلی اجرا شد. دولتی که او به ارث برد، بازماندهای زخمی از احیای سرمایهداری بود. برای ثبات بخشیدن به آن، پوتین غارت خصوصی را با فرماندهی عمومی ترکیب کرد؛ سیستمی که وود آن را «پول و قدرت» مینامد. به عبارت دیگر: سرمایهداری دولتی.
با این حال، نویسنده نقد استدلال میکند که وود در اینجا نیز از نامیدن این پدیده با نام جهانی آن کوتاهی میکند. او سرمایهداری روسیه را میبیند، اما سیستم سرمایهداری جهانی را که آن را در بر گرفته و پرورش داده، نمیبیند. او تضادهای درونی را میبیند، اما جنگ محاصره را نمیبیند.
از دیدگاه «کاپون»، این حذف، تصمیمساز است. روسیه امروز نه نئولیبرال به معنای «اجماع واشنگتن» است و نه امپریالیست به معنای لنینی. این یک سیستم سرمایهداری دولتی است که از ضرورت دفاعی متولد شده است. مالکیت عمومی جزئی، ستون فقرات صنعتی-نظامی و تضمینهای اجتماعی باقیمانده، یادگارهای نوستالژیک شوروی نیستند؛ آنها حداقل شرایط برای بقا تحت محاصره اقتصادی هستند. زمانی که وود این سیستم را «اقتدارگرا» مینامد، ناخودآگاه واژگان همان نهادهای غربی را تکرار میکند که شرایط وجودی آن را ایجاد کردهاند. هر بار که او دموکراسی را به زبان میآورد، میتوانیم صدای کفهای بیصدا صندوق بینالمللی پول را برای یلتسین در حالی که پارلمان خود را در سال ۱۹۹۳ به توپ بست، بشنویم.
فصل سوم کتاب وود با عنوان «میراث سرخ» (Red Bequests) به بررسی این میراث ناخوشایند میپردازد: پس از آنکه قلب اقتصادی تجربه شوروی از تن درآورده و به بالاترین پیشنهاددهنده فروخته شد، چه باقی مانده است؟ وود نشان میدهد که گذشته نه به عنوان ایدئولوژی، بلکه به عنوان زیرساخت باقی مانده است؛ شهرکهای صنعتی، شبکههای ریلی، واحدهای مسکونی و عادتهای زندگی جمعی که نظم جدید نتوانست به طور کامل آنها را پاک کند.
«نویسندهٔ نقد این دیدگاه را تعمیق میبخشد و استدلال میکند که «میراث سرخ» فراتر از نمادهای نوستالژیک، یک واقعیت مادی و زنده است. میلیونها کارگر هنوز معیشت خود را از صنایعی تأمین میکنند که در دوران شوروی و با برنامهریزی متمرکز بنا شدهاند. مناطق وسیعی نیز برای بقای خود به شبکههای حمایتی و برنامههای اجتماعی بهجامانده از آن نظم پیشین متکی هستند. نظامهای تأمین رفاهی، از قبیل حقوق بازنشستگی، بهداشت همگانی و انرژی یارانهای، در حقیقت بازماندهای ناتمام از یک وعدهٔ اجتماعی هستند که طبقهٔ حاکم از ترس برانگیختن خشم عمومی و وقوع شورش، جرأت حذف کامل آن را به خود نمیدهد.»
اینجاست که تجربهگرایی محتاطانه وود با شکست مواجه میشود. او میفهمد که گذشته شوروی حال را شبحوار تعقیب میکند، اما آن را به عنوان یک پژواک روانی درمان میکند، نه یک نیروی مادی. اما از دیدگاه نقد، این «میراث سرخ» در واقع شرایط مادی هستند که مانع از تبدیل شدن روسیه به یک وابسته نئولیبرال میشوند. مالکیت عمومی انرژی، صنایع سنگین و دفاع، یادگار اقتدارگرایی نیست—یک خاکریز در برابر استعمار مجدد است. همان نهادهایی که اقتصاددانان غربی آنها را «ناکارآمد» میدانند، همانهایی بودند که روسیه را پس از سال ۲۰۱۴ از فروپاشی اقتصادی کامل نجات دادند. با این حال، برای چپ ناتویی، این تابآوری به عنوان سرکوب دولتی تفسیر میشود، نه حاکمیت اقتصادی.
وود در فصل چهارم خود به بررسی اپوزیسیون روسیه میپردازد؛ مجموعهای گیجکننده از مخالفان: لیبرالهایی که رویای سرمایهداری غربی با وجدان را دارند، ملیگرایانی که برای امپراتوری از دست رفته سوگواری میکنند، و چپگرایانی که میان نوستالژی و نیهیلیسم گیر کردهاند. آنچه پدیدار میشود یک جنبش مقاومت نیست، بلکه یک آینه یک هیاهوی است. هر فرقه ادعا میکند که با کرملین مخالف است، در حالی که تکهای از منطق آن را بازتولید میکند.
نویسنده نقد با قاطعیت استدلال میکند که این پراکندگی صرفاً یک پدیده روسی نیست؛ بلکه شرایط جهانی مخالفت تحت نئولیبرالیسم است. در چارچوب نقد «کاپون»، چنین است: اپوزیسیون لیبرال روسیه، بخش داخلی از ضدانقلاب جهانی است. وظیفه آن آزاد کردن روسیه نیست، بلکه باز کردن آن برای غارت است. شعارهای آن—«آزادی»، «دموکراسی»، «یکپارچهسازی»—همان رمزهایی هستند که درهای عراق، لیبی و اوکراین را برای بازگشت سرمایه باز کردند. چپ ناتویی این کلمات را تشویق میکند، زیرا نمیتواند سوسیالیسم را خارج از واژگان غربی تصور کند.
کارگران به خاطر دارند که چه کسی در دهه ۱۹۹۰ آنها را گرسنه نگه داشت؛ آن کرملین نبود، بلکه لیبرالهایی بودند که اکنون به نام آزادی، بازار آزاد را تبلیغ میکنند. تودهها از طریق تجربه تلخ یاد گرفتهاند که دموکراسی غربی همراه با بندهای گرسنگی میآید. به همین دلیل است که جنبشهای اپوزیسیون لیبرال، هرچند با هنر برندسازی شده، محدود به انجمنهای حرفهای-مدیریتی مسکو و سن پترزبورگ باقی میمانند. شهرکهای کارگری و قلبهای روستایی برای ناولنی راهپیمایی نمیکنند؛ آنها مردگان خود را از آخرین «اصلاحات» به خاک میسپارند.
در فصل مربوط به اوکراین و قیام مایدان (Maidan)، لحن وود ژئوپلیتیک میشود و میدان تحلیل او فراتر از مسکو گسترش مییابد. او به درستی از دوتاییهای کارتونی روزنامهنگاری غربی اجتناب میکند: روسیه به عنوان متجاوز ابدی، اوکراین به عنوان قربانی بیگناه. با این حال، حتی با بازگرداندن پیچیدگی به ماجرا، او نمیتواند به طور کامل از گرانش محیط خود رها شود. تحلیل او جایی شروع میشود که باید به پایان میرسید: در آستانه استراتژی امپریالیستی.
از دیدگاه «اطلاعات مسلحانه»، بحران مایدان یک فوران خودبهخودی دموکراتیک نبود؛ بلکه نتیجه یک کمپین دهساله محاصره بود. انقلاب نارنجی ۲۰۰۴ از قبل این سناریو را تمرین کرده بود: سازمانهای غیردولتی (NGO) تأمینشده توسط پوششهای اطلاعاتی غربی، اشباع رسانهای توسط شبکههای یورو-آتلانتیک و ارتشی از مشاوران که وفاداریشان هرگز به کییف نبود، بلکه به واشنگتن و بروکسل بود. تا سال ۲۰۱۴، این زیرساخت تغییر رژیم به یک شکل هنری تبدیل شده بود.
وود به حرکت ناتو به سمت شرق اشاره میکند، اما آن را به عنوان زمینه نه علت در نظر میگیرد. او از «معضلات امنیتی» و «بیاعتمادی متقابل» صحبت میکند، گویی تاریخ یک سوءتفاهم تصادفی میان برابرهاست. هیچ اشارهای به دکترین ولفوویتز، شبیهسازیهای رند برای تجزیه روسیه به بلوکهای منطقهای، یا نقشه زبیگنیو برژینسکی برای تصرف اوکراین به عنوان کلید تسلط بر اوراسیا وجود ندارد. نادیده گرفتن این موارد، تکرار تخیلی لیبرال است که نظامیگری روسیه خودبهخودی تولید شده، نه تحمیل شده. آنچه وست «الحاق» کریمه مینامد، که وود به درستی اشاره میکند که از حمایت مردمی برخوردار بود، یک اقدام گسترش نبود، بلکه یک اقدام مهار بود. این کار از تصرف استراتژیکترین پایگاه دریایی ناتو در دریای سیاه توسط ناتو جلوگیری کرد. نامیدن این اقدام تجاوز، مانند نامیدن نفس کشیدن به عنوان یک عمل خشونت است.
در فصول پایانی، وود به صحنه ژئوپلیتیک میپردازد؛ جایی که روسیه، هرچند تضعیف شده اما سرکش، در میان غولها مانور میدهد. او استدلال میکند که دسترسی مسکو محدود است و این کشور یک قدرت منطقهای است که به بازماندههای نفوذ شوروی چسبیده است. اما توقف در این نقطه، تحول تاریخی در حال وقوع را از دست میدهد. آنچه وود «قدرت محدود» مینامد، به زبان مادی، زایش مجدد توازن—ظهور مجدد ضدوزنه در جهانی که مدتها به سمت اقیانوس اطلس متمایل بوده—است.
قلب ماجرا این است: روسیه یک امپراتوری نیست، بلکه یک مانع بر سر راه امپراتوری است. تولید ناخالص داخلی آن ممکن است از کالیفرنیا کمتر باشد، اما حاکمیت آن عظیم است—و در عصر استعمار مالی، حاکمیت نادرترین ثروت همه است. در برابر انحصار جهانی سرمایه آمریکا، روسیه چیزی را احیا کرده که حتی لنین نیز نمیتوانست پیشبینی کند: یک تشکیل سرمایهداری دولتی دفاعی که از جذب شدن امتناع میکند.
روسیه در سیاست خارجی خود از سوریه تا ونزوئلا، از مالی تا میانمار، از یک منطق واحد پیروی میکند: دفاع از حاکمیت در جایی که امپراتوری به دنبال هرج و مرج است. برای چپ ناتویی، این «همبستگی اقتدارگرایانه» است. برای ما، این یک رئالیسم ضدامپریالیستی—یک سپر ناکامل اما ضروری برای ملتهایی است که بیش از حد کوچک هستند تا به تنهایی بجنگند. وقتی هواپیماهای روسیه از سقوط دمشست جلوگیری کردند، آنها بیشتر از یک دولت را نجات دادند؛ آنها ایده را حفظ کردند که غرب حق مداخله را در انحصار ندارد.
تونی وود «روسیه بدون پوتین» را با یادآوری این نکته به پایان میرساند که حذف یک فرد نمیتواند یک سیستم را نجات دهد—ساختارهای قدرت در روسیه پس از عمر پوتین نیز باقی خواهند ماند. این یک نتیجهگیری صادقانه، اما ناقص است. زیرا وود در حالی که موفق به تشریح آسیبشناسی شخصیتمحوری میشود، سؤال عمیقتر را دستنخورده باقی میگذارد: چه چیزی این آسیبشناسی را در قلب خود امپراتوری زنده نگه داشته است؟ وسواس غرب با پوتین صرفاً پروژه نیست—رواندرمانی است. این به یک امپراتوری در حال فروپاشی اجازه میدهد که تصور کند افول خود تقصیر دیگری است. آینه، دیکتاتور را در خارج برای پنهان کردن دیکتاتور در خانه منعکس میکند.
وظیفه ما این است که جریان را معکوس کنیم. ما وود را نه برای تقلید از او، بلکه برای فراتر رفتن از او میخوانیم—برای حرکت از نقد به شورش، از جامعهشناسی به استراتژی. آینده روسیه، مانند آینده ما، در مبارزه تصمیم خواهد شد: توسط کارگرانی که کارخانههای خصوصیشده در دهه ۱۹۹۰ را پس میگیرند، توسط فقرایی که بازماندههای اجتماعی دوران شوروی را دفاع میکنند، توسط جهان جنوب که اتحادهایی را شکل میدهند تحریمهای آمریکا را بیاثر میکند.
در نهایت، کتاب «روسیه بدون پوتین» آینهای پیش روی ما میگذارد. آنچه در این آینه میبینیم، به موضع ما در جهان بستگی دارد. برای چپ امپراتوری، این آینه تصویری از سردرگمی را بازتاب میدهد — تلاشی یأسآلود و بیامید برای حل تناقض میان مواضع ضدسرمایهداری و وفاداری به ساختار امپراتوری. برای یک بینالمللگرای راستین، این آینه هشداری است: اینکه سوسیالیسم هرگز نمیتواند در مرکز امپراتوری (متروپل) متولد شود، مرکزی که از رگهای جهان و به عبارتی از خون ملتها تغذیه میکند. و برای ما که خود را در راه مبارزه برای آفریدن جهانی نوین متعهد میدانیم، این آینه چیز دیگری را به نمایش میگذارد — چشماندازی از افقی فراتر از شخصیتها، فراتر از پروپاگاندا و فراتر از تئاتر فروپاشنده قدرت غرب.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 