ترجمه و تلخیص مجله جنوب جهانی

درک عمیق تحولات اقتصادی معاصر غرب، نیازمند توجه به یک پارادوکس بنیادین است: از یک سو، علم اقتصاد به مثابه یک رشته آکادمیک، مجموعه‌ای از اصول، روش‌ها و بینش‌های تحلیلی را در طول دهه‌ها پرورش داده است که می‌تواند ابزاری قدرتمند برای تبیین پدیده‌های پیچیده باشد. از سوی دیگر، شاهدیم که سیاست‌گذاران و حتی شماری از نظریه‌پردازان برجسته غربی، به طور فزاینده‌ای از همین اصول منحرف شده و سیاست‌هایی را به کار می‌گیرند که نه تنها با آموزه‌های کلاسیک و نئوکلاسیک در تضادند، بلکه پیامدهای مخربی بر جوامع خود بر جای می‌گذارند. این گزارش، با تمرکز بر تجربه ایالات متحده آمریکا، این فرایند «ابتذال» یا به تعبیری، «سوختن کتاب‌های درسی توسط خود غرب» را تحلیل می‌کند. استدلال اصلی این است که بحران کنونی اقتصاد غرب، نه از کمبود دانش، بلکه از «فراموشی عمدی» و نادیده گرفتن اصولی نشأت می‌گیرد که روزگاری به عنوان دستاوردهای اجماعی این علم شناخته می‌شدند. این گزارش، با اتخاذ یک دیدگاه تحلیلی و ژرف‌نگر، به بررسی ریشه‌ها، مصادیق و پیامدهای این انحراف از اصول بنیادین می‌پردازد.

برای ارزیابی میزان ابتذال سیاست‌گذاری اقتصادی، لازم است ابتدا به نقطه مرجع بازگردیم. کتاب «اصول اقتصاد» اثر گرگوری منکیو (Gregory Mankiw)، اقتصاددان آمریکایی، به عنوان یکی از پرتیراژترین و تأثیرگذارترین کتب درسی در جهان، نمادی از اقتصاد مبتنی بر اجماع در دهه‌های پایانی قرن بیستم و اوایل قرن بیست و یکم است. اگرچه این کتاب و نویسنده آن از نقدهای متعددی مصون نیستند، اما بخش‌هایی از آن، به‌ویژه فصول آغازین که به روش‌شناسی و اصول کلیدی می‌پردازند، خلاصه‌ای قابل قبول از درک غالب در میان اقتصاددانان ارائه می‌دهند.

در حوزه اقتصاد کلان، منکیو سه اصل اساسی را مطرح می‌سازد که نه به عنوان قوانین جبری، بلکه به عنوان دستاوردهای تجربی و نظری که در میان جامعه اقتصادی‌شنان به اجماع رسیده‌اند، تلقی می‌شوند:

یک کشور زندگی‌اش را از توانایی تولیدش وامی‌گیرد: این اصل، ریشه در تئوری رشد اقتصادی دارد و بر این نکته تأکید می‌کند که استاندارد زندگی در بلندمدت مستقیماً به بهره‌وری نیروی کار و ظرفیت تولید کالا و خدمات در آن اقتصاد وابسته است. عواملی مانند فناوری، سرمایه فیزیکی و سرمایه انسانی، محرک‌های اصلی این توانایی هستند.
وقتی دولت پول زیادی چاپ می‌کند، قیمت‌ها بالا می‌روند: این بیان ساده‌شده «نظریه مقداری پول» است که رابطه مستقیم میان افزایش حجم پول در گردش و افزایش سطح عمومی قیمت‌ها (تورم) را نشان می‌دهد. این اصل، هشداری در برابر سیاست‌های تأمین مالی کسری بودجه از طریق خلق پول است.
جامعه در کوتاه‌مدت با چالش معاوضه میان تورم و بیکاری روبروست: این اصل، به مفهوم منحنی فیلیپس کوتاه‌مدت اشاره دارد که بر اساس آن، تلاش برای کاهش بیکاری از طریق محرک‌های اقتصادی (مانند افزایش پول یا تقاضا)، می‌تواند به افزایش تورم منجر شود و بالعکس. این معاوضه، یک چارچوب کلیدی برای سیاست‌گذاران بانک مرکزی است.

این سه اصل، هرچند ساده به نظر می‌رسند، اما چارچوبی را برای تحلیل سیاست‌های اقتصادی فراهم می‌کنند. تحلیل حاضر، این سه اصل را به عنوان معیاری برای سنجش میزان انحراز سیاست‌های اقتصادی آمریکا در سال‌های اخیر به کار می‌گیرد.

در سال‌های اخیر، به‌ویژه پس از بحران مالی ۲۰۰۸ و تشدید در دهه گذشته، شاهد بودیم که سیاست‌های اقتصادی ایالات متحده به طور سیستماتیک در تقابل با اصول فوق قرار گرفته است. این انحراز، محصول یک فرایند تدریجی و ناشی از ترکیبی از فشارهای سیاسی، غرور ایدئولوژیک و درک نادرست از شرایط استثنایی بوده است.

۱. نادیده گرفتن اصل تولید و سرزنش عوامل خارجی:
اصل اول، یعنی تاکید بر بهره‌وری داخلی، به طور فزاینده‌ای در گفتمان سیاسی آمریکا حذف شده است. به جای پرداختن به ریشه‌های داخلی کندی رشد بهره‌وری—مانند کاهش سرمایه‌گذاری در زیرساخت‌ها، ضعف نظام آموزشی و زوال صنایع—، یک اجماع سیاسی حزبی بر سر یافتن مقصر خارجی شکل گرفت. نظریه «شوک چینی» (China Shock) که تأثیر واردات از چین بر بازار کار آمریکا را برجسته می‌کند، به توجیهی اصلی برای مشکلات اقتصادی تبدیل شد. این رویکرد، که در دولت‌های هر دو حزب دموکرات و جمهوری‌خواه (دوران ترامپ) دنبال شد، مسئولیت را از دوش سیاست‌گذاران داخلی برداشته و آن را به یک رقیب ژئوپلیتیکی واگذار کرد. در چنین فضایی، هشدارهای اقتصاددانانی چون منکیو مبنی بر اینکه رشد کند درآمد آمریکایی‌ها در دهه‌های ۱۹۷۰ و ۱۹۸۰ ناشی از رکود بهره‌وری داخلی و نه رقابت خارجی بود، بی‌رسوا و نادیده گرفته شد.

۲. انکار رابطه پول و تورم: ظهور نظریه‌های اغراق‌آمیز:
اصل دوم، هشدار در مورد تورم ناشی از افزایش حجم پول، زیر پای نظریه‌هایی مانند «نظریه پول مدرن» (Modern Monetary Theory – MMT) لگدمال شد. حامیان MMT در سال‌های پیش از بحران اخیر، با اطمینان مدعی بودند که دولت‌هایی که ارز خود را emit می‌کنند، می‌توانند بدون نگرانی از تورم، کسری بودجه خود را از طریق چاپ پول تأمین مالی کنند. این ایده، بهانه‌ای ایدئولوژیک برای انبساط پولی بی‌سابقه و بسته‌های حمایتی عظیم فراهم کرد. در این میان، حتی نهادهای ناظر نیز دچار تغییر دیدگاه شدند. گزارشی از بانک فدرال رزرو در سال ۲۰۲۰، به کتاب درسی منکیو به دلیل عدم بازتاب «عملکرد واقعی سیاست پولی معاصر آمریکا» نمره منفی داد. این نگاه، زمینه را برای تئوری معروف «تورم موقتی» (Transitory Inflation) که توسط جروم پاول، رئیس فدرال رزرو، مطرح شد، فراهم آورد. بر اساس این تئوری، افزایش قیمت‌ها صرفاً یک پدیده کوتاه‌مدت ناشی از اختلالات زنجیره تأمین در دوران پاندمی بود و نیازی به واکنش قاطعانه بانک مرکزی نداشت. این رویکرد، در عمل انکار یک رابطه اقتصادی بنیادین بود.

۳. اعتقاد به وعده‌های یک معجزه اقتصادی: فراموشی معاوضه تورم و بیکاری:
اعتقاد به وجود یک «معجزه اقتصادی» که در آن همزمان می‌توان تورم و بیکاری را پایین نگه داشت، منجر به نادیده گرفتن اصل سوم شد. این باور، که در سال‌های پس از بحران ۲۰۰۸ به دلیل ظاهراً موفقیت‌آمیز بودن سیاست‌های تسهیل کمی (Quantitative Easing) در کنار کنترل تورم، تقویت شده بود، یک توهم استراتژیک بود. سیاست‌گذاران تصور می‌کردند که آمریکا به یک نقطه تعادل جدید دست یافته است که در آن معاوضه کلاسیک میان تورم و بیکاری دیگر معتبر نیست. این تصور، آن‌ها را به سمت اتخاذ سیاست‌های محرک شدید سوق داد بدون آنکه به هزینه‌های تورمی آن در آینده توجه کنند.

پیامدهای این انحراز سه‌گانه از اصول بنیادین، به سرعت در اقتصاد واقعی آمریکا بروز کرد. تورم به بالاترین سطح در چند دهه گذشته رسید، قدرت خرید میلیون‌ها خانواده آمریکایی به شدت کاهش یافت و استاندارد زندگی آن‌ها سقوط کرد. این بحران اقتصادی، هزینه‌های سنگینی بر دوش دولت وقت (دموکرات‌ها) در انتخابات ۲۰۲۴ گذاشت و دولت بعدی (به رهبری ترامپ) را نیز با فشارهای شدیدی مواجه ساخت.

دولت ترامپ نیز با وجود نقد به سیاست‌های پیشین، در عمل به همان مسیر ادامه داد: از یک سو تعرفه‌های گمرکی سنگینی بر کالاهای چینی وضع کرد که خود یک عامل تورمی است، و از سوی دیگر همزمان از فدرال رزرو خواست تا نرخ بهره را کاهش داده و به اقتصاد «تزریق پول» کند. تلاش برای القای این تصور که «چین هزینه تعرفه‌ها را می‌پردازد» یا «مشکل تورم حل شده»، با واقعیت‌های آماری و زندگی روزمره مردم در تضاد بود و اعتماد عمومی به مدیریت اقتصادی دولت را به شدت تضعیف کرد.

نکته کلیدی این است که اقتصاددانان و سیاست‌گذاران مدافع این سیاست‌ها، هرگز با کمبود استدلال مواجه نبودند. در یک سیستم پیچیده و پویای اقتصادی، همیشه می‌توان یک زنجیره منطقی برای توجیه هر نتیجه‌ای یافت. وقتی پیش‌بینی‌ها محقق نمی‌شدند، آن‌ها به سراغ زنجیره‌های استدلالی دیگری می‌رفتند. برای مثال، دولت بایدن با شعار «هزینه کردن برای مهار تورم» (از طریق سرمایه‌گذاری در تولید برای افزایش عرضه و کاهش قیمت‌ها) سیاست‌های انبساطی خود را توجیه کرد، اما در عمل این سیاست‌ها به تورم دامن زد و به شکست سیاسی او در انتخابات منجر شد. این امر نشان می‌دهد که در نهایت، «آزمون واقعیت» (reality test) قوی‌ترین داور است و توجیهات انتزاعی نمی‌توانند برای همیشه پیامدهای عملی ناشی از نادیده گرفتن اصول را پنهان کنند.

یک سؤال کلیدی این است که چرا آمریکا توانست برای مدتی طولانی این اصول را نادیده بگیرد و با وجود انبساط پولی گسترده، از تورم بالا مصون بماند؟ پاسخ در جایگاه ویژه دلار به عنوان ارز ذخیره جهان نهفته است. ایالات متحده می‌توانست فشارهای تورمی ناشی از خلق پول را به سایر کشورها صادر کند. با واردات کالاهای ارزان‌قیمت، به‌ویژه از چین که به «کارگاه جهان» تبدیل شده بود، آمریکا می‌توانست قیمت مصرف‌کننده در داخل را پایین نگه دارد. این مکانیسم، به طور موقتی رابطه میان افزایش حجم پول و تورم داخلی را تضعیف کرد و توهم «یک وعده رایگان» را ایجاد کرد.

اما این پنهان‌سازی، حل‌سازی نبود. این سیاست‌ها، مشکلات ساختاری را عمیق‌تر می‌کردند: از یک سو، به «توخالی شدن» صنعت و کاهش ظرفیت تولیدی داخلی دامن زدند و از سوی دیگر، پایه‌های پولی بی‌پشتوانه را به شکل بی‌سابقه‌ای گسترش دادند. این «تغییرات کمّی» در نهایت به یک «تغییر کیفی» منجر شد. وقتی زنجیره‌های تأمین جهانی در دوران پاندمی مختل شد و کشورها دیگر حاضر به پذیرش صادرات تورم آمریکا نبودند، بحران پنهان به طور کامل آشکار شد. اقتصاد آمریکا امروز با یک معضل دوگانه یعنی رکود تورمی (Stagflation) مواجه است که نتیجه مستقیم سال‌ها سیاست‌گذاری غلط است. شکاف میان رشد اقتصادی در بخش‌های برتر فناوری و مالی و وضعیت معیشتی اکثریت مردم، عمیق‌تر از همیشه شده است.

بحران کنونی اقتصاد غرب، ریشه در یک خطای اپیستمولوژیک عمیق‌تر دارد: اشتباه گرفتن یک دوره تاریخی خاص برای یک وضعیت عادی و ابدی. بسیاری از تحلیل‌گران، چه در غرب و چه در سایر نقاط جهان، دوران پس از جنگ سرد و هژمونی بلامنازع آمریکا را به عنوان «نرمال» پذیرفته و برای بازگشت به آن تلاش می‌کنند. آن‌ها شرایط استثنایی آن دوران—مانند جهانی‌شدن، ارزندگی دلار و نبود رقیب ژئوپلیتیکی هم‌تراز—را به عنوان متغیرهای ثابت در نظر گرفتند.

یک رویکرد علمی و واقع‌بینانه، مستلزم به‌روزرسانی مداوم ایده‌ها بر اساس شواهد جدید است. اما ساختن کل یک سیستم باور بر اساس پدیده‌های موقت و نادیده گرفتن بستر تاریخی و عوامل خارج از چارچوب تحلیلی، چیزی جز «خرافه» نیست. اقتصاددانان واقعی، همان‌طور که جان مینارد کینز دهه‌ها پیش توصیف کرد، باید بیش از یک اقتصاددان باشند؛ آن‌ها باید ریاضیدان، مورخ، سیاست‌پرداز و فیلسوف باشند. آن‌ها باید بتوانند میان جزئیات و کلیات حرکت کنند، گذشته را برای درک حال به کار گیرند و آینده را پیش‌بینی کنند، و همزمان با حفظ عینیت، به پیچیدگی‌های انسانی و نهادی آگاه باشند.

در مقابل این آرمان، بسیاری از اقتصاددانان معاصر غربی، از جمله برندگان جایزه نوبل چون دارون آجیم‌اوغلو (Daron Acemoglu)، مسیر را معکوس پیموده‌اند. آن‌ها به جای گسترش افق فکری خود با تاریخ و سیاست، با غرور علمی کاذب، تلاش می‌کنند تا با استفاده از مدل‌های ساده‌شده اقتصادی، به سایر رشته‌ها «درس بدهند» و واقعیت پیچیده جهان را به اجبار در چارچوب نظریات خود جای دهند. این رویکرد، آن‌ها را به ابزاری در دست تبلیغات سیاسی تبدیل کرده و از تحلیل‌گران مستقل به «مشاوران دربار» یا «سخنگویان ایدئولوژیک» فروکاسته است.

تحلیل حاضر نشان داد که بحران اقتصاد سیاسی غرب، نه یک فروپاشی علمی، بلکه یک «فروپاشی اخلاقی و فکری» است. اقتصاددانان و سیاست‌گذاران غربی، کتاب‌های درسی خود را نسوزانده‌اند؛ بلکه محتوای آن را به دلیل غرور، کوتاه‌نگری و منافع سیاسی کوتاه‌مدت، از یاد برده‌اند. آن‌ها به اصولی که توسط پیشینیان خود از طریق آزمون و خطای تاریخی به دست آمده بود، بی‌احترامی کرده، تجربیات توسعه‌یافته کشورهای دیگر را نادیده گرفته و از روش‌شناسی علمی چشم‌پوشی کرده‌اند.

نتیجه این فرآیند، چیزی جز «سردرگمی» و «سفسطه» نیست؛ تحلیل‌گرانی که بدون هیچ اصول محکمی، خود را با شرایط تطبیق می‌دهند و «مثل پیشگویان، با هر کس به زبان خود سخن می‌گویند». این وضعیت، نه تنها اقتصاد، بلکه بنیان‌های دموکراسی و ثبات اجتماعی غرب را تهدید می‌کند. کلمات آخر کینز، که در آغاز کتاب منکیو نیز آمده، امروزه بیشتر از همیشه طنین‌انداز است: اقتصاد یک علم آسان است، اما «برجستگی در آن برای معدودی ممکن است». این برجستگی، نیازمند ترکیبی نادر از استعدادهاست؛ ترکیبی که به نظر می‌رسد در اقتصاد سیاسی معاصر غرب به شدت در حال افول است.