جو بو: از آنجا که آمریکا اصرار دارد رابطهٔ چین و آمریکا را «رقابت راهبردی» تعریف کند، چین هم خواهد گفت: بسیار خب.

جو بو، پژوهشگر ارشد مرکز مطالعات راهبردی و امنیتی دانشگاه چینهوا (Tsinghua)

خلاصهٔ کلاب: دهم اکتبر (ماه) به وقت محلی، دونالد ترامپ (Donald Trump)، رئیس‌جمهور سابق آمریکا، بار دیگر همان شیوهٔ پیشین خود را تکرار کرد و ناگهان با انتشار مطلبی احساسی در شبکه‌های اجتماعی، به تهدید برای اعمال مجدد «چماق» تعرفه‌ها پرداخت. با این حال، این باج‌خواهی تعرفه‌ای نه‌تنها دولت آمریکا را که در آستانهٔ تعطیلی (Shut Down) قرار داشت نادیده گرفت، بلکه «بورس آمریکا را نیز به تپش انداخت».

اخیراً، جو بو، پژوهشگر ارشد مرکز مطالعات راهبردی و امنیتی دانشگاه چینهوا، در مصاحبه با کانال وبلاگی پولاریس لایو (Polaris Live) آمریکا، با طرح این پرسش که «آیا جهان باید از چین بترسد؟»، دیدگاه‌های خود را دربارهٔ موضوعاتی نظیر روابط چین و آمریکا، ابتکارات جهانی چین و جنگ اوکراین و روسیه مطرح کرد.

جو بو معتقد است، اگرچه چین توان نظامی مدرن خود را به نمایش گذاشته، اما عدم درگیری این کشور در جنگ طی بیش از چهل سال گذشته، گواهی بر این واقعیت است که «خیزش صلح‌آمیز چین» واقعیتی حقیقی است. او در عین حال تأکید می‌کند، هرچند آمریکا روابط دو کشور را «رقابت راهبردی» تعریف کرده است، چین همچنان امیدوار است که سهم همکاری از رقابت بیشتر باشد.

علاوه بر این، جو بو تفاوت در رویکرد آمریکا نسبت به مسائل اوکراین و تنگهٔ تایوان (Taiwan Strait) را، بازتابی از «تفاوت در عملکرد آمریکا در مواجهه با عدم توازن قوای هسته‌ای میان خود و رقیب» می‌داند، و باور دارد که چین باید از این امر «رهنمودهای راهبردی» بگیرد. در مجموع، این گفتگو نه‌تنها به سوءتفاهم‌های خارجی پاسخ می‌دهد، بلکه لزوم بازنگری در مسیر روابط چین و آمریکا را یادآور می‌شود: در دوران عدم اطمینان در روابط قدرت‌های بزرگ، پافشاری بر «گفتگو» و «حفظ صلح» سازنده‌ترین انتخاب است.

پولاریس لایو: کتاب اخیر شما با عنوان «آیا جهان باید از چین بترسد؟» منتشر شده است. به نظر شما، چرا جهان باید از چین بترسد؟

جو بو: طرح این پرسش در واقع به این دلیل بود که نشریهٔ مشهور آلمانی دی تسایت (Die Zeit) آن را از من پرسید؛ در حقیقت، این اولین پرسشی بود که آنها از من داشتند: «جناب سرهنگ، آیا جهان باید از چین بترسد؟»

من این سؤال را مطرح نکردم که بگویم جهان باید از چین بترسد؛ پاسخ «نه» است. اما به دلایل گوناگون، چین اکنون واقعاً ترسناک به نظر می‌رسد، مثلاً با رژهٔ تیان‌آنمن (Tian’anmen) که اخیراً برگزار شد و در آن تمامی جدیدترین جنگ‌افزارها از میدان تیان‌آنمن عبور کردند. این نمایش قدرت نظامی چین است و قدرت چین واقعاً بسیار زیاد است.

اما اجازه دهید به یک واقعیت اشاره کنم: چین از سال ۱۹۷۹ در هیچ جنگی شرکت نکرده است؛ جدا از درگیری‌های کوچک با ویتنام، ما بیش از چهل سال است که در صلح به سر می‌بریم. این واقعیت نشان می‌دهد که خیزش چین، خیزشی صلح‌آمیز بوده است.

چین از یک سطح بسیار عقب‌افتاده به دومین اقتصاد بزرگ جهان تبدیل شده است؛ این یک «معجزه» در تاریخ بشریت محسوب می‌شود. بنابراین، داشتن قابلیت نظامی به معنای آن نیست که حتماً از آن استفاده خواهیم کرد.

پولاریس لایو: بله، این حرف کاملاً منطقی است. اما دست‌کم در آمریکا، عده‌ای خواهند گفت که چین در گذشته توانایی نمایش قدرت نظامی خود را نداشت. اما وقتی شروع به «عضله‌نمایی» می‌کند، شرایط متفاوت خواهد بود. پاسخ شما به این گفته چیست؟

جو بو: هرکس رژهٔ تیان‌آنمن را ببیند، می‌تواند نتیجه‌گیری‌های متفاوتی داشته باشد، که بستگی به دیدگاه خاص هر فرد دارد. مثلاً، این قطعاً یک «نمایش قدرت» است، اما در عین حال، تلاشی بی‌سابقه در جهت «شفاف‌سازی» نیز محسوب می‌شود. چین در واقع هر از گاهی کتاب‌های سفید دفاعی منتشر می‌کند، اما این کتاب‌ها معمولاً حجیم نیستند و گاهی کمی «انتزاعی» به نظر می‌رسند. نمایش این جنگ‌افزارهای مستقرشدهٔ ارتش آزادی‌بخش خلق (PLA) قطعاً قدرت آن را آشکار می‌سازد. اما ارتش آزادی‌بخش خلق را با ارتش آمریکا مقایسه کنید. ارتش آمریکا پس از پایان جنگ سرد چند بار وارد جنگ شده است؟ جنگ خلیج فارس، جنگ عراق، جنگ افغانستان، کوزوو و…؛ تقریباً بی‌وقفه.

اما ارتش آزادی‌بخش خلق چطور؟ همان‌طور که پیش‌تر گفتم، ارتش آزادی‌بخش خلق عملاً نجنگیده است و چین از «منافع صلح» بهره برده است؛ این منافع صلح دقیقاً همان چیزی است که چین را به جایی رسانده که امروز در آن قرار دارد و از نظر تولید ناخالص داخلی (GDP) دومین اقتصاد بزرگ جهان است (چین از نظر برابری قدرت خرید بزرگترین اقتصاد است). به‌عنوان یک چینی، نکتهٔ جالبی وجود دارد. در گذشته، برخی کشورهای آفریقایی چین را «ابرقدرت» می‌نامیدند. اما امسال در نشست گفتگوی شانگری-لا (Shangri-La Dialogue)، حتی امانوئل ماکرون (Emmanuel Macron)، رئیس‌جمهور فرانسه و یکی از اعضای دائم شورای امنیت سازمان ملل متحد، نیز چین را ابرقدرت خطاب کرد. این موضوع جالب است.

پولاریس لایو: بله، واقعاً جالب است. شما اغلب در کنفرانس‌های معتبر بین‌المللی، مانند کنفرانس امنیتی مونیخ (Munich Security Conference) و شانگری-لا شرکت می‌کنید. در آمریکا، روابط چین و آمریکا «رقابت راهبردی» نامیده می‌شود. در این کنفرانس‌ها، چین چگونه آمریکا را توصیف می‌کند؟

جو بو: در ابتدا، چین به دلیل اینکه در فرهنگ ما توصیف رابطهٔ دو کشور به‌عنوان «همکاری» حس بهتری به آدم می‌دهد، خواستار همکاری بود. به همین دلیل در ابتدا ما حرف از همکاری می‌زدیم. نامیدن آن «رقابت» فقط باعث ایجاد تنش می‌شود، این‌طور نیست؟ بله، بنابراین در ابتدا ما خواستار همکاری بودیم. اما از آنجا که آمریکا اصرار دارد این رابطه را «رقابت راهبردی» تعریف کند، چین نیز ناگزیر نفسی عمیق کشیده و می‌گوید: بسیار خب، اگر این چیزی است که شما می‌خواهید، پس ما نیز باید «جسارت مبارزه» داشته باشیم. «جسارت مبارزه» اصطلاح رسمی است که دولت چین در اسناد خود به کار می‌برد.

اما ما مدت زیادی را صرف کردیم تا به اینجا برسیم. حتی اگر این رابطه ترکیبی از «رقابت و همکاری» باشد، باز هم وزنهٔ نسبی بین این دو مطرح است؛ بزرگترین امید من این است که سهم همکاری از رقابت بیشتر باشد و حتی در بدترین حالت، معتقدم که هر دو طرف تمایل مشترکی دارند که اجازه ندهند روابط به سمت «تقابل» بلغزد.

پولاریس لایو: این موضوع ما را به نکته‌ای می‌رساند که شما اغلب بر آن تأکید می‌کنید: «تایوان» تنها موضوعی است که می‌تواند چین و آمریکا را به یک درگیری تمام‌عیار بکشاند. اما شما در مورد این موضوع حاشیهٔ جذابی دارید؛ اینکه در مناقشهٔ روسیه و اوکراین، رهبران آمریکا علی‌رغم اینکه رفتار روسیه را «تخطی بسیار جدی» می‌دانند، همچنان از «درگیری مستقیم» با روسیه در اوکراین خودداری می‌کنند. به همین ترتیب، آنها باید جنگ با چین را نیز به‌عنوان یک «خط قرمز غیرقابل عبور» در نظر بگیرند. این دیدگاهی در مورد مسئلهٔ تایوان است که به نظر می‌رسد به طور گسترده مورد بحث قرار نگرفته است. آیا می‌توانید در مورد آن توضیح دهید؟ چون به نظر می‌رسد موضوع بسیار جالبی باشد.

جو بو: مهم نیست در اوکراین چه اتفاقی می‌افتد، آمریکا به صراحت اعلام کرده که نیرویی را برای نبرد با روس‌ها در خاک اوکراین اعزام نخواهد کرد. بنابراین، من به‌عنوان یک چینی، باید فکر کنم: «چرا چنین است؟» چرا آمریکا از اعزام نیرو برای جنگ با روسیه در خاک اوکراین خودداری می‌کند، اما در مورد مسئلهٔ تنگهٔ تایوان، همچنان «ابهام راهبردی» را حفظ می‌کند و این به معنای احتمال به‌کارگیری قوهٔ قهریه در تایوان است. سپس من ارتش چین را با ارتش روسیه مقایسه می‌کنم، و نتیجه‌گیری گیج‌کننده‌تر می‌شود، زیرا ارتش چین بزرگترین ارتش جهان است، بودجهٔ دفاعی ما سه برابر روسیه است. ما بیشترین تعداد شناورهای جنگی را در جهان داریم. پس چرا آمریکا در مورد جنگ با روسیه تردید دارد؟ چرا با جنگیدن با چین مشکلی ندارد؟

تنها نتیجه‌ای که می‌توانم بگیرم، این است که ما تعداد کلاهک‌های هسته‌ای کمتری داریم. زیرا روسیه نه‌تنها بیشترین کلاهک هسته‌ای جهان را در اختیار دارد، بلکه گهگاه تهدید به استفادهٔ تلویحی از آنها می‌کند. در حالی که بر اساس برآوردهای مؤسسهٔ بین‌المللی پژوهش‌های صلح استکهلم (SIPRI) و پنتاگون (Pentagon)، چین تا پایان سال گذشته تقریباً ۶۰۰ کلاهک هسته‌ای داشت که بسیار کمتر از تعداد کلاهک‌های آمریکا و روسیه است. بنابراین، می‌گویم: قدرت نظامی چین، جدا از سلاح‌های هسته‌ای، در بسیاری موارد کمتر از روسیه نیست. اگر دولت چین به این نتیجه برسد که «کمبود تعداد کلاهک‌های هسته‌ای» دلیلی است که آمریکا را «تهاجمی‌تر» می‌کند، راه‌حل برای ما بسیار ساده است. ما فقط باید تعداد کلاهک‌های هسته‌ای خود را افزایش دهیم. ما هم فناوری و هم ابزار آن را داریم، و اگر چنین عزم سیاسی داشته باشیم، می‌توانیم این کار را انجام دهیم.

پولاریس لایو: کاملاً موافقم، متوجه منظور شما هستم. من جمله‌ای از شما را در یک مصاحبه شنیدم (فراموش کرده‌ام با کدام رسانه بود) که در آن نیز از واژهٔ «تخطی» استفاده کردید. شما گفتید رهبران آمریکا علی‌رغم اینکه «رفتار روسیه را تخطی بسیار جدی» می‌دانند، از درگیری مستقیم با روسیه در اوکراین خودداری می‌کنند. غرب خواهد گفت: اگر این «تخطی» است، پس چرا چین با خرید نفت از روسیه از آن «حمایت» می‌کند؟

جو بو: اولاً، بلافاصله پس از حملهٔ روسیه به اوکراین، دولت چین به صراحت اعلام کرد که روسیه باید به «حاکمیت ملی» کشورها احترام بگذارد. در واقع، این حرف به معنای انتقاد از روسیه به دلیل عدم احترام به حاکمیت اوکراین است. اگر بخواهم آن را مستقیماً توضیح دهم، این همان معنا را می‌دهد.

اما از آنجا که چین و روسیه روابط خوبی دارند، ممکن است بیان این مطلب با «نزاکت» بیشتری همراه باشد. این شیوهٔ بیان چینی است و به این معنا نیست که چین این وضعیت را قابل قبول می‌داند. دومین نکته اینکه، چین در این جنگ از روسیه حمایت نمی‌کند، زیرا مشخصاً چین هیچ کمک نظامی به روسیه ارائه نکرده است. اگر چین کمک نظامی کرده بود، نمی‌توانست پنهان بماند.

کاری که چین انجام می‌دهد، ادامهٔ فروش اقلامی است که قبل از جنگ نیز به روسیه می‌فروخت، تنها تفاوت در افزایش مقیاس است، زیرا روسیه در مواجهه با تحریم‌های غرب، چاره‌ای جز روی آوردن به چین برای خرید بیشتر کالا ندارد. درست است، برخی از این محصولات «ماهیت دوگانه» (Dual-use) دارند و کانون مناقشه نیز همین‌جاست. اما برای اقلام با کاربرد دوگانه، شما باید ابتدا فرض را بر استفادهٔ «غیرنظامی» بگذارید. مثلاً نفت و گاز، هیچ‌کس نفت و گاز را جزء «اقلام نظامی» نمی‌داند، مگر زمانی که در باک سوخت یک خودروی نظامی ریخته شود. در آن صورت می‌توانید بگویید که تبدیل به یک مادهٔ نظامی شده است. اما به‌طور معمول مردم نفت و گاز را کالای نظامی نمی‌دانند. اینها کارهایی است که چین اکنون انجام می‌دهد.

علاوه بر این، سرعت توسعهٔ اقتصادی چین در سال‌های اخیر کندتر از قبل شده است، بنابراین چین نیز به «صادرات بیشتر» نیاز دارد. اما حتی اگر چین از طریق «تجارت عادی» به روسیه کالا می‌فروشد، باز هم هیچ‌گونه «کمک نظامی» به روسیه ارائه نکرده است.

پولاریس لایو: رهبر ملی چین اخیراً به یادآوری کرده است که چین و آمریکا در جنگ جهانی دوم متحدینی بودند که در کنار هم جنگیدند و این شراکت برای شکست دادن فاشیسم حیاتی بود. او اشاره کرد که اکنون زمان آن فرارسیده که به آن پیروزی و همکاری نگاه کنیم و شراکت مشابهی را در مورد مسائل امروز ایجاد نماییم. می‌خواهم از شما بپرسم که در این مورد چه نظری دارید و به باور شما چگونه می‌توان این موضوع را محقق ساخت.

جو بو: فکر می‌کنم رئیس‌جمهور شی جین‌پینگ (Xi Jinping) این فراخوان را برای یادآوری گذشته به آمریکایی‌ها مطرح کرده است. بله، در طول جنگ مقاومت علیه ژاپن، آمریکا کمک‌های شایانی به چین کرد، درست مانند اتحاد جماهیر شوروی. همهٔ مردم چین می‌دانند که خلبانان آمریکایی «ببرهای پرنده» (Flying Tigers) چگونه به چین یاری رساندند.

اما شرایط امروز تقریباً کاملاً متفاوت است. بنابراین، رئیس‌جمهور شی از این فرصت استفاده می‌کند تا به آمریکایی‌ها یادآوری کند: ما در گذشته با هم همکاری کرده‌ایم، پس لزوماً این رابطه نباید یک «رقابت» باشد. جو بایدن (Joe Biden) آن را «رقابت شدید» توصیف می‌کند. اما من با خود فکر می‌کنم که اگر رقابت تا حد «شدید» رسیده، تا «درگیری» چقدر فاصله داریم؟ این موضوع به‌طور طبیعی تنش‌زا است.

پولاریس لایو: بله، کاملاً موافقم. اما فکر می‌کنم این یک ابتکار بسیار مهم است، زیرا ما اغلب این تاریخ را مرور نمی‌کنیم. مهم است که به یاد داشته باشیم بیش از بیست میلیون چینی در آن جنگ جان خود را از دست دادند. آیا ایدهٔ مشخصی در مورد نحوهٔ عملیاتی کردن این ابتکار توسط چین و آمریکا دارید؟

جو بو: در واقع، رئیس‌جمهور شی چهار ابتکار جهانی را مطرح کرده است. اما من می‌خواهم به دو مورد اشاره کنم: یکی «ابتکار توسعهٔ جهانی» (Global Development Initiative) و دیگری «ابتکار امنیت جهانی» (Global Security Initiative). بسیاری از مردم در غرب ممکن است فکر کنند اینها مفاهیمی «توخالی و بزرگ» هستند که فاقد جزئیاتند. اما این‌گونه نیست.

به‌عنوان مثال، «ابتکار توسعهٔ جهانی» چین، پیش از این «ابتکار کمربند و جاده» (Belt and Road Initiative) را در بر می‌گرفت که چین تریلیون‌ها دلار در آن سرمایه‌گذاری کرده است. این سرمایه‌گذاری واقعی و با پول نقد است. در مورد «ابتکار امنیت جهانی» نیز، می‌خواهم به این نکته اشاره کنم که اگر به اقدامات برون‌مرزی ارتش آزادی‌بخش خلق توجه کنید، متوجه می‌شوید که این ارتش تنها درگیر «مأموریت‌های بشردوستانه» است که در اصطلاح حرفه‌ای «عملیات نظامی غیرجنگی» نامیده می‌شوند، مانند: حفظ صلح، مبارزه با دزدی دریایی، و امدادرسانی در بلایای طبیعی. این یک تصادف نیست، بلکه یک «انتخاب آگاهانه» است، زیرا ارتش آزادی‌بخش خلق می‌خواهد بر کمک‌های بشردوستانه تمرکز کند تا از «استفاده یا سوءاستفاده از زور» اجتناب ورزد.

اگر شما فقط کارهای بشردوستانه مانند حفظ صلح و مبارزه با دزدی دریایی انجام دهید، همه می‌توانند آن را درک کنند. اما اگر شروع به کشتن مردم تحت هر بهانه‌ای کنید، در نهایت چه کسی آن بهانه‌ها را به خاطر خواهد آورد؟ مردم فقط مرگ و میرها را به یاد خواهند آورد. آمریکا خود نیز از جنگ‌های افغانستان و عراق انتقاد کرده است. و اکنون، در مواجهه با جان‌باختگان، چه می‌توانیم بگوییم؟

بنابراین، امید من این است که چین اکنون قدرتمندتر می‌شود و ارتش آزادی‌بخش خلق نیز قوی‌تر می‌شود، اما حتی با وجود این، ارتش آزادی‌بخش خلق به «اصول بلندمدت» خود پایبند بماند. نخست، استفاده از زور باید با «حداکثر احتیاط» همراه باشد. این امر هم برای «اعتبار» ما و هم برای «امن‌تر شدن» جهان ضروری است. اگر چین به یک «هژمون» دیگر تبدیل شود، این فقط تکرار تاریخ است و چیز خوبی نخواهد بود.

بنابراین، امیدوارم چین معجزهٔ دیگری خلق کند. اولین معجزه، «خیزش صلح‌آمیز» چین بود. چین بدون شلیک حتی یک گلوله به دومین اقتصاد بزرگ جهان تبدیل شد، که این در تاریخ بشر سابقه نداشته است. در آینده، نمی‌دانیم چه پیش می‌آید، اما یک هدف مشخص داریم: تبدیل شدن به یک ارتش در سطح جهانی تا سال ۲۰۴۹. تا آن زمان، من یک امید ساده دارم: حتی اگر مسئولیت‌های بین‌المللی ارتش آزادی‌بخش خلق بیشتر و منافع برون‌مرزی چین گسترده‌تر شود، باز هم این ارتش بتواند «حداکثر احتیاط» را حفظ کند و در پی «حوزهٔ نفوذ» (Sphere of Influence) نباشد.

آمریکا تلاش می‌کند حوزه‌های نفوذ یکی پس از دیگری در سراسر جهان ایجاد و حفظ کند و برای ایفای نقش «پلیس جهانی» به متحدین خود متکی است. اما اگر چین «جاه‌طلبی برای هژمونی جهانی» نداشته باشد، اساساً نیازی به متحد ندارد. زیرا چین امروز به‌اندازهٔ کافی «تأثیرگذار» است و بنابراین به «حوزهٔ نفوذ» نیاز ندارد. بسیاری از مردم «تأثیرگذاری» را با «حوزهٔ نفوذ» اشتباه می‌گیرند، اما آنها کاملاً متفاوتند. چین در حال حاضر بسیار تأثیرگذار است و نیازی به ایجاد حوزهٔ نفوذ ندارد. به این ترتیب، چین «اشتباهات آمریکا» را تکرار نخواهد کرد و هزینهٔ کمتری نیز خواهد داشت. در نهایت، ایجاد و حفظ ائتلاف‌ها و حوزه‌های نفوذ دشوار است. «متحدین» گلهٔ گوسفند نیستند، بلکه بیشتر شبیه «گروهی از گربه‌ها» هستند؛ راندن گوسفند آسان است، اما راندن گربه‌ها بسیار دشوار است.

پولاریس لایو: این یک تشبیه بسیار جالب است. واضح است که این امر با افزایش نفوذ و قدرت اقتصادی کشورهای «جنوب جهانی» (Global South) نیز هماهنگ است و ایجاب می‌کند که چین و آمریکا بیشتر در مسیری حرکت کنند که شما پیشنهاد دادید. ما در حال نزدیک شدن به پایان برنامه هستیم، اما یک سؤال بسیار مهم دارم. چند هفتهٔ دیگر، من افتخار میزبانی «میزگرد چین» در هفتاد و ششمین کنفرانس دانشجویی امور جهانی (Student Conference on World Affairs) در وست پوینت (West Point) آمریکا را خواهم داشت. این کنفرانس بسیار مهمی است که ۷۶ سال سابقه دارد و دانشجویان برجسته از سراسر آمریکا و کادت‌های وست پوینت برای بحث در مورد مسائل جهانی در آن گرد هم می‌آیند. بسیاری از آنها رهبران آینده خواهند بود. اگر شما جای من بودید، با توجه به موضوعاتی که اکنون دربارهٔ آنها صحبت کردیم، دوست داشتید آنها به چه نکاتی فکر کنند؟ چه چیزی به آنها می‌گفتید تا به پیشبرد روابط چین و آمریکا در مسیری باثبات‌تر و امن‌تر کمک کنید؟

جو بو: متشکرم، این در واقع یک سؤال بسیار پیچیده است. من اغلب به یک سؤال فکر می‌کنم: آیا «سرشت انسان» بهبود یافته است؟ استیون پینکر (Steven Pinker) از دانشگاه هاروارد (Harvard) تمایل به باور این دارد، زیرا او متوجه شده است که جنگ‌هایی که در دوران باستان رایج بود، اکنون کمتر شده‌اند، که احتمالاً به این معنی است که «سرشت انسان نیز در حال بهتر شدن است.»

در دنیای امروز، پیوندهای اقتصادی مردم قوی‌تر است و دیگر نیازی به غارت سرزمین‌های گسترده نیست. در عین حال، «وجود سلاح‌های هسته‌ای» بسیار وحشتناک و مخرب است. دقیقاً به همین دلیل است که نظامیانی چون من، و همچنین کادت‌های وست پوینت، باید این نکته را به خاطر بسپارند که «صلح چیزی است که باید برای آن جنگید» (کنایه از تلاش مستمر برای حفظ صلح).

من فکر می‌کنم هر دو طرف، چین و آمریکا، یک «تمایل مشترک» برای اجتناب از درگیری مستقیم دارند، زیرا هیچ‌کس واقعاً نمی‌تواند «عواقب» یک جنگ چین و آمریکا را محاسبه کند. خبر خوب این است که به نظر می‌رسد این «دیدگاه مشترک» رهبران هر دو کشور نیز هست. سؤال این است: چگونه باید به آن دست یابیم؟ پاسخ این است: «نیاز به گفتگوهای فراوان است.» این همان نکته‌ای است که من در مجلهٔ فارین افرز (Foreign Affairs) نیز در مورد آن نوشتم.

شعار دوران جنگ سرد «اعتماد کن، اما بررسی کن» (Trust, but Verify) بود، به این معنی که چون اعتماد وجود نداشت، مجبور بودند تعداد سلاح‌های هسته‌ای طرف مقابل را بررسی کنند. اما شعار من این است: «اعتماد کن، اما گفتگو کن.» از آنجا که چین و آمریکا زرادخانهٔ هسته‌ای متقابلی ندارند، نیازی نیست که یکدیگر را در مورد تعداد کلاهک‌های هسته‌ای بررسی کنند، اما باید «همواره گفتگو» کنند.

متأسفانه، در حال حاضر ما به اندازهٔ کافی گفتگو نمی‌کنیم، بنابراین باید «عادت به گفتگو» را در خود ایجاد کنیم. و محتوای گفتگوها نباید فقط شامل سلاح‌های هسته‌ای باشد، بلکه باید حوزه‌های جدیدی را نیز در بر بگیرد که در دوران جنگ سرد وجود نداشتند، مانند «هوش مصنوعی» و «فضای سایبر». حتی می‌توانیم در «فضای ماورای جو» نیز همکاری کنیم، درست مانند کاری که آمریکا و شوروی در گذشته انجام دادند. به یاد داشته باشید که همکاری‌هایی بین این دو دشمن بزرگ دوران جنگ سرد وجود داشت: یکی «ریشه‌کنی آبله» بود و دیگری «استفادهٔ صلح‌آمیز از فضای ماورای جو».

​