پرینس کاپون
ترجمه و تلخیص مجله جنوب جهانی
این گزارش به تحلیل عمیق یک روایت رسانهای خاص میپردازد تا از خلال آن، تحولات ژئوپلیتیکی بزرگتری را در عصر حاضر تشریح کند. موضوع اصلی، مقالهای منتشرشده در روزنامه گاردین است که با ابراز نگرانی از فعالیت یک شبکهی اطلاعاتی مرتبط با روسیه، آن را تهدیدی برای فضای دیجیتال غرب میشمارد. با این حال، تحلیل حاضر، که بر اساس یک بررسی دقیق از همان مقاله تهیه شده، استدلال میکند که هستهی اصلی این هشدارها، نه تهدیدی خارجی، بلکه بازتابی از «وحشت امپراتوری» است؛ یعنی اضطراب یک قدرت مسلط که سلطهی دیرینهی خود بر تعریف واقعیت و کنترل روایتهای جهانی را در حال از دست دادن میبیند. این گزارش، در چهار بخش، به کالبدشکافی لایههای مختلف این پدیده میپردازد: ابتدا تاکتیکهای روایی به کار رفته در مقالهی گاردین را بررسی میکند، سپس واقعیتهای نادیده گرفته شده را آشکار میسازد، در گام سوم، این روایت را در چارچوب افول نظم اطلاعاتی امپراتوری و ظهور جهان چندقطبی قرار میدهد و در نهایت، به چشماندازها و راهبردهای لازم برای یک «قیام معنایی» جهانی در برابر انحصار روایی میپردازد.
مقالهی گاردین، که به قلم «آیشا داون» نگاشته شده، با لحنی شبیه به آژیر خطر در یک راهروی ساکت، خوانندگان را با این خبر مواجه میکند که «صدها وبسایت انگلیسیزبان به تبلیغات کرملین لینک شدهاند». این نوشتار کمتر شبیه به یک گزارش تحقیقی و بیشتر شبیه به وعظی است که به یک جماعت مضطرب خطاب میشود. هدف آن صرفاً اطلاعرسانی نیست، بلکه برانگیختن حس خطر و ایجاد همان حس آشنا در میان مخاطبان غربی است که بارها تکرار شده: امپراتوری یک بار دیگر در محاصره قرار گرفته است.
در ظاهر، داستان ساده است: یک اتاق فکر لندنی مدعی است که شبکهای موسوم به «پراودا» و همسو با روسیه، اینترنت را از مقالات پر کرده است. برخی وبسایتهای انگلیسیزبان به این مقالات لینک دادهاند و بدتر از آن، آنها را منبعی معتبر تلقی کردهاند. روایت به سرعت اوج میگیرد: این صرفاً اطلاعات نادرست نیست، بلکه یک وضعیت اضطراری ملی است که شامل هوش مصنوعی، رباتهای گفتگو کننده آسیبپذیر و مسمومیت چاه دیجیتال میشود.
اما در پشت این پردهی هراسافکنی، سازوکار روایت به وضوح قابل مشاهده است. مقاله در هر گوشه و کنار، روسیه را به عنوان یک عامل سایهای و همهقدرت به تصویر میکشد که گویی کارخانهای برای تولید کلمات در مسکو ساخته و روزانه دهها هزار مقاله تولید میکند. تاکید بر اعداد و ارقام بزرگ (شش هزار مقاله، بیست و سه هزار مقاله) نه برای درک معنادار موضوع، بلکه برای ایجاد تصور یک موج غیرقابل توقف است. در مقابل، سازمانها و کارشناسان مورد استناد، به عنوان نگهبانان بیطرف حقیقت معرفی میشوند که نقششان صرفاً هشدار به عموم است. هیچ پرسشی درباره منافع، وابستگیها یا فرضیات آنها مطرح نمیشود. گاردین نمیپرسد، زیرا مخاطب نیز قرار نیست بپرسد. اعتبار آنها صرفاً از طریق نزدیکی به قدرت تحمیل میشود.
تکنیکهای تبلیغاتی به شکلی آرام و تقریباً ظریف به کار گرفته شدهاند:
ترس از طریق عظمت: اگر روسیه حجم عظیمی از چیزی را تولید کند، باید خطرناک باشد.
استفاده از زبان بار عاطفی سنگین: انتخاب واژههایی مانند «پرورش» (grooming) برای توصیف تأثیر روسیه بر مدلهای زبانی بزرگ، وحشت را به یک گفتگوی فنی قاچاق میکند و مستقیماً به ریشههای حساس مخاطب نفوذ میکند.
نمایش گزینششده: مقاله به تعداد محدودی از پاسخهای رباتهای گفتگو کننده که ادعا میشود ادعاهای روسی را تکرار کردهاند، اشاره میکند و سپس آنها را به مدرکی بر آسیبپذیری سیستمی ارتقا میدهد.
حذف به عنوان ساختار روایت: مقاله از پرسیدن سوالات کلیدی خودداری میکند. چه تعداد افراد واقعاً مقالات پراودا را میخوانند؟ میزان مشارکت با این محتوا چقدر است؟ چه قدرتها و دستورکارهایی پشت اتاق فکر هشداردهنده قرار دارد؟ این سوالات نه تنها بیجواب ماندهاند، بلکه هرگز پرسیده هم نشدهاند.
این مقاله همچنین یک دستبرد ظریف را به کار میگیرد: فضای رسانهای غرب را به مثابه باغی قاببندی میکند که باید از گونههای مهاجم محافظت شود. وقتی از این موضوع که «خلاء پوشش خبری» در مورد اوکراین میتواند باعث شود روایتهای روسی «فضای دیجیتال را تصاحب کنند»، ابراز تاسف میکند، به طور ناخواسته فرضیهی کلیدی پشت این مقاله را فاش میسازد: قلمرو اطلاعات متعلق به غرب است و هرگونه نفوذ، نوعی تجاوز محسوب میشود. هیچ حسی از اینکه مخاطبان جهانی اختیار دارند یا اکوسیستمهای خبری میدان رقابت هستند، وجود ندارد. در عوض، عموم مردم به عنوان یک نهاد سادهلوح ظاهر میشوند که همیشه در خطر فریب خوردن توسط فریبکاران خارجی هستند.
آنچه از دل این روایت بیرون میآید، داستانی درباره روسیه نیست، بلکه داستان ناامنی لیبرالهاست. امپراتوریای که عادت داشت واقعیت را تعریف کند، اکنون با اضطراب به افق مینگرد. گاردین کاری را میکند که نهادهای ایدئولوژیک همیشه در لحظات بحران انجام میدهند: بیگانه را مقصر میداند، دشمن خارجی را میسازد و فضا را با بوی اضطرار پر میکند. به این ترتیب، روزنامه به وظیفهی خود وفادار میماند، نه با دروغگویی آشکار، بلکه با چیدن حقایق به گونهای که آنها به یک اسطوره فرو بپاشند. نتیجه، مقالهای است که مدعی expose کردن اطلاعات نادرست است، در حالی که خود همان صنعت ظریف را با شکلدهی به ادراک از طریق ترس، حذف و این فرض خاموش که تنها بخشی از جهان حق سخن گفتن با صدای بلند را دارد، به کار میگیرد.
برای درک چارچوبی که روایت گاردین را سرپا نگه داشته، باید تیرههایی را که مقاله خود ارائه داده از هم جدا کنیم و سپس تیرههایی را که به سکوت پنهان کرده، روشن سازیم. حقیقت این است که حتی تبلیغات نیز، در صورت بازرسی دقیق، اثر انگشت خود را به شکل گزارههای قابل راستیآزمایی به جا میگذارند. اینها ادعاهایی هستند که مقاله آشکارا ارائه میدهد: شبکهی «پراودا» مرتبط با روسیه از سال ۲۰۱۴ وجود داشته است؛ تولیدات آن از حدود شش هزار مقاله در روز در یک سال به بیست و سه هزار مقاله در سال دیگر افزایش یافته است؛ صدها وبسایت انگلیسیزبان به آن لینک دادهاند؛ بیش از ۸۰ درصد از آن وبسایتها محتوای آن را معتبر تلقی کردهاند؛ ۴۰ درصد از محتوای پراودا در میان آنها درباره جنگ اوکراین بوده است؛ رباتهای گفتگو کننده، در شرایط خاص، نکات همسو با روسیه را بیان کردهاند؛ و یک اتاق فکر لندنی به نام «موسسه گفتگوی استراتژیک» (ISD) در مورد این موج دیجیتال هشدار داده است. مقاله همچنین ادعا میکند که دولت فرانسه پیشتر این شبکه پراودا را شناسایی کرده و کارشناسان میترسند که روسیه ممکن است اینترنت را از محتوا پر کند تا بر آموزش مدلهای زبانی بزرگ تأثیر بگذارد. اینها نکات دادهای هستند که گاردین حاضر است روی میز بگذارد.
اما گزارههای قابل راستیآزمایی، به خودی خود، هرگز بیگناه نیستند. آنها در پسزمینهای از حقایق به همان اندازه مهم رخ میدهند که مقاله آنها را در سایهها رها میکند. و این سکوتها—اطلاعاتی که حذف شده، زمینهای که پاک شده—ساختار عمیقتر روایت را آشکار میسازد. برای مثال، به ما گفته میشود که شبکه پراودا هزاران مقاله در روز منتشر میکند، اما به ما گفته نمیشود که چه تعداد افراد واقعاً آنها را میخوانند. ما حجم خالص را بدون میزان دسترسی، مقیاس را بدون تأثیر دریافت میکنیم. در هر تحلیل معنادار از نفوذ، مشارکت مهمتر از خروجی است؛ با این حال، مقاله از اشاره به حتی بعدی از این ابعاد خودداری میکند. این حذف تصادفی نیست. یک بهمن از مقالات خواندهنشده آمار دراماتیک خوبی میسازد، اما توضیح ضعیفی برای نفوذ معنادار است. اعداد گاردین تخیل را تحت تأثیر قرار میدهند، نه عقل را.
مقاله همچنین ما را به وحشت از رباتهای گفتگو کننده دعوت میکند که گاهی اوقات نکات موافق روسیه را تکرار کردهاند. اما هیچ زمینهای در مورد نحوه عملکرد واقعی مدلهای زبانی بزرگ ارائه نمیدهد؛ هیچ توضیحی در مورد نحوه فیلتر شدن دادههای آموزشی، نحوه محدودسازی خروجیها توسط لایههای همسوسازی، نحوه عملکرد محافظها، یا تفاوت «توهمات» ایزوله با تمایلات سیستمی. بدون آن زمینه، مخاطب به سمت خرافات به جای درک هدایت میشود. ربات گفتگو کننده به یک آینهی تسخیرشده تبدیل میشود: یک پاسخ اشتباه، که تحت شرایط درخواستی نامعلوم استخراج شده، به مدرکی برای نفوذ روسیه تبدیل میگردد. سکوت پیرامون معماریهای هوش مصنوعی صرفاً یک شکاف در گزارش نیست—فضای خالی است که وحشت به آن هجوم میآورد.
سپس به ISD میرسیم، اتاق فکری که مطالعهاش ادعاهای مرکزی مقاله را تثبیت میکند. به ما فقط گفته میشود که مستقر در لندن است و به اطلاعات نادرست میپردازد. بقیه را به تخیل خواننده واگذار میکند. چیزی که مفقود است، زمینه نهادی است: چه کسانی ISD را تأمین مالی میکنند، با چه کسانی شراکت دارد، چه دولتها و شرکتهایی به تحقیقات آن متکی هستند و تحلیلهای آن چگونه دستورکارهای نظارتی را شکل میدهند. بدون این حقایق، ISD به عنوان یک فانوس بیطرف در دریای مهآلود اینترنت ظاهر میشود. در واقعیت، هر اتاق فکری در شبکهای از تأمینکنندگان مالی، منافع، همسوییهای سیاسی و اولویتهای دولتی قرار دارد. با خودداری از نام بردن از هیچکدام از اینها، مقاله یافتههای ISD را به سطح متن مقدس ارتقا میدهد در حالی که شرایط مادی تولید آن متن را پاک میکند.
گاردین همچنین گزارش میدهد که مقامات فرانسوی پیشتر شبکه پراودا را شناسایی کردهاند، اما این موضوع را در چارچوب دستگاه امنیتی اطلاعاتی در حال گسترش فرانسه قرار نمیدهد. همچنین به اکوسیستم غربی گستردهتر از واحدهای «ارتباطات استراتژیک»، برنامههای تأثیر رسانهای و ابتکارات ضد اطلاعات نادرست که از اوایل دهه ۲۰۱۰ به طور انفجاری رشد کردهاند، اشارهای نمیکند. با ایزوله کردن عملیات روسیه از میدان جهانی جنگ اطلاعاتی، مقاله خوانندگان را تشویق میکند تا فقط یک متجاوز، یک دستکاریکننده، یک ماشین تبلیغاتی را روی سیاره ببینند. چیزی که ناپدید میشود، واقعیت تاریخی و ژئوپلیتیکی این است که قدرتهای بزرگ—شرق و غرب—بر سر تولید معنا به شدت با هم رقابت میکنند.
حتی خامترین ادعای مقاله—اینکه صدها وبسایت انگلیسیزبان به محتوای پراودا لینک دادهاند—در یک زمینه توخالی قرار دارد. کدام وبسایتها؟ چه گرایشهای سیاسی؟ چه سطحی از ترافیک؟ این لینکها تصادفی، عمدی، انتقادی یا اتفاقی بودند؟ آیا در بخش نظرات، تجمعکنندگان اخبار، وبلاگهای شرکتی، مزارع محتوا یا رسانههای اصلی بودند؟ بدون این اطلاعات، گزاره به یک آزمون جوهر (Rorschach test) تبدیل میشود. خواننده شکافها را با تخیل، ترس یا هر اضطرابی که در مورد مداخله خارجی دارد، پر میکند.
وقتی مه کنار میرود، مشخص میشود که حقایق ارائه شده توسط مقاله تنها تکهتکه هستند: اعداد بدون تناسب، ادعاها بدون نقطه نظر مقابل، و هشدارهای کارشناسان بدون زمینه ساختاری. حذفها—در مورد جایگاه ISD در دولتداری غربی، در مورد مکانیک سیستمهای هوش مصنوعی، در مورد میزان دسترسی شبکه پراودا، در مورد ماشین اطلاعاتی خود غرب—سوراخهای تصادفی در داستان نیستند. آنها معماری هستند که داستان از طریق آن شکل میگیرد. با کنترل آنچه قابل مشاهده و آنچه پنهان است، مقاله درک خواننده را مؤثرتر از هر استدلال صریحی قاببندی میکند.
و بنابراین، در حالی که ما از میان بقایای روایت گاردین عبور میکنیم، طرح یک تعارض عمیقتر را میبینیم: تعارض بین حقایق stated و شرایط stated که آن حقایق را معنادار میسازند. مقاله تعدادی نقطه داده را در هوا معلق ارائه میدهد، جدا از اکوسیستم گستردهتر تلاشهای اطلاعاتی جهانی. وظیفه ما پس از آن، صرفاً فهرست کردن آنچه مقاله گزارش نمیدهد نیست، بلکه بازگرداندن زمینی است که آن پاک کرده است—بازیابی سرزمین وسیعتر ژئوپلیتیک، قدرت رسانه و زیرساخت دیجیتال که به این ادعاهای پراکنده شکل واقعیشان را میبخشد. تنها زمانی میتوانیم حقایقی را که گاردین جا انداخت دوباره وارد کنیم که شروع به دیدن مقاله نه به عنوان یک تحلیل بیطرف، بلکه به عنوان یک حرکت در یک مسابقه بزرگتر بر سر اینکه جهان چگونه روایت میشود، ببینیم.
وقتی دود از زنگ هشدار گاردین پاک میشود، وقتی حقایق پراکنده و مفقود را جمعآوری میکنیم، شروع به دیدن یک منظره بزرگتر و آشناتر میکنیم. این منظره، نظم اطلاعاتی امپراتوری است که تلاش میکند شکل خود را در جهانی حفظ کند که دیگر ملزم به چرخش به دور آن نیست. شبکه پراودا ممکن است وجود داشته باشد و ممکن است تعداد شگفتانگیزی مقاله تولید کند، اما آنچه روایت گاردین واقعاً فاش میکند، اضطراب یک ساختار قدرت است که شاهد فرسایش انحصار خود بر داستانسرایی است.
وقتی گاردین به خوانندگان خود میگوید که مقالات روسی ممکن است با کاهش پوشش غربی از اوکراین «خلاء را پر کنند»، به طور ناخواسته مشکل را با دقتی شگفتانگیز توصیف میکند. آن خلاء را چه کسی ایجاد کرد؟ چه کسی تصمیم گرفت که بزرگترین جنگ در اروپا در یک نسل دیگر لایق فضای صفحه اول نیست؟ پراودا اوکراین را رها نکرد؛ رسانههای غربی خودشان، خسته، حواسپرت، و در حال حرکت به سمت تماشاگرهای جدید، این کار را کردند. ترس از این نیست که روایت روسیه قدرتمند است، بلکه از این است که روایت غربی پایداری خود را از دست داده است. وحشت گاردین، وحشت یک صاحبخانه است که ساختمان را رها کرده و اکنون میترسد که متجاوزان در آن مستقر شوند.
اینجاست که تعارضات عمیقتر پدیدار میشوند. در بخش دوم، دیدیم که مقاله چگونه اعداد را بدون تناسب، کارشناسان را بدون زمینه و هشدارها را بدون شواهد ارائه میدهد. آن حذفها صرفاً سهلانگاری تحریریهای نیستند—آنها جهانبینی یک مرکز امپراتوری را منعکس میکنند که معتقد است صدای خود باید حالت پیشفرض اتمسفریک باشد. روسیه، در این داستان، صرفاً مقالات زیادی منتشر نمیکند؛ به فضایی نفوذ میکند که غرب تصور میکند متعلق به اوست. اینترنت، در روایت گاردین، سرزمینی است که حالت طبیعی آن روشنگری غربی است و تنها توسط مداخله خارجی مختل میشود. این فرض مالکیت شناختی یک سوگیری تصادفی نیست؛ این باقیمانده قرنها برتری امپراتوری در رسانه، آموزش و ارتباطات جهانی است.
اما آن برتری در حال ترک خوردن است. وحشت پیرامون «پرورش مدلهای زبانی بزرگ»، نگرانی در مورد رباتهای آسیبپذیر، هشدارها در مورد «خلاء پوشش»—همه اینها تنها در دنیایی معنا دارند که سلطه اطلاعاتی غرب در حال لغزش است. مدلهای زبانی بزرگ، با وجود محدودیتهایشان، چیزی جدید و بیثباتکننده را نمایان میکنند: یک ماشین جهانی که بر متن جهان آموزش دیده، نه فقط بر متن گزینش شده توسط دروازهبانان غربی. نهادهای غربی نمیتوانند به طور کامل کنترل کنند که این مدلها چه چیزی را مصرف میکنند، و نمیتوانند دیکته کنند که کدام روایتها هنگام شروع به تولید زبان توسط مدل، ظهور میکنند. و بنابراین، در مقابل آن فرآیند غیرقابل کنترل، واکنش، وحشت اخلاقی است. ربات گفتگو کننده به دنیای سوم جدید تبدیل شده است: غیرقابل پیشبینی، نافرمان، و نیازمند «ثباتبخشی».
در همین حال، در سراسر جهان، طبقه کارگر و فقیر در شعاع انفجار روایتهایی زندگی میکنند که از واقعیتهای خود دور ساخته شدهاند. چه پراودا خط روسیه را پیش ببرد و چه گاردین خط بریتانیا، مردمان جنوب جهانی به ندرت به عنوان موضوعاتی با هوش، خواستههای سیاسی و ظرفیت تفسیر رویدادهای خود ظاهر میشوند. آنها مورد خطاب قرار میگیرند یا درباره آنها صحبت میشود، هرگز با آنها صحبت نمیشود. و این پاک کردن اختیار اکثریت جهانی، اجماع خاموشی است که مسکو و لندن را حتی در حالی که برای برتری روایت میجنگند، به هم پیوند میدهد. اما برای جهان مستعمره و نیمهمستعمره—از صحرای آفریقا تا مجمعالجزایر کارائیب—حاکمیت روایی یک موضوع آکادمیک نیست. این سوال بقا سیاسی، توسعه اقتصادی و توانایی بیان مسیر خود در دنیایی است که توسط ابرقدرتهای نظامی تسلط یافته است.
در این زمینه، تمرکز گاردین بر تولید محتوای روسیه کمتر شبیه به دفاع از دموکراسی و بیشتر شبیه به دفاع از سهم بازار به نظر میرسد. غرب دیگر تنها تولیدکننده معنای جهان نیست. کشورهای بریکس در حال ایجاد مشارکتهای رسانهای، بانکهای توسعهی جدید و پلتفرمهای خبری مشترک هستند. پخشکنندگان آفریقایی و آسیایی از بازتولید صرف خطوط اروپایی-آمریکایی خودداری میکنند. کشورهای آمریکای لاتین در حال ساختن زیرساختهای اطلاعاتی منطقهای مستقل از نظارت واشنگتن هستند. مرکز امپراتوری این لرزهها را حس میکند و آنها را به عنوان تهدید تفسیر میکند، نه به عنوان روند طبیعی یک جهان چندقطبی.
آنچه ما شاهد آن هستیم، در پشت لباس روایی گاردین، تولد یک نظم اطلاعاتی است که دیگر تضمین شده نیست که به منافع هژمون قدیمی خدمت کند. و در این گذار، طبقه کارگر جهانی—بهویژه در جنوب جهانی—بیشترین سود را میبرد. زیرا وقتی قدرت اطلاعاتی پراکنده میشود، اختیار تعریف بحرانها و امکانهای زمانهی ما نیز از دست میرود. وقتی انحصارهای روایی ترک میخورند، داستانهای کشاورزان در هند، معدنچیان در آفریقای جنوبی، معلمان در برزیل و کارگران انبار در ایالات متحده نمیتوانند دیگر زیر وزن یک خط داستانی امپراتوری مسطح شوند.
هشدار گاردین، پس، هشدار یک جهانبینی است که در حال از دست دادن نفوذ خود است. این صدای امپراتوریای است که زمانی معتقد بود میتواند حقیقت را دیکته کند و اکنون خود را یکی از صداهای بسیاری میبیند. و این، اساساً، همان دلیل است که مقاله از زمینهسازی ادعاهای خود خودداری میکند: زمینه فاش میکند که شبکه پراودا خطر نیست؛ خطر، برای هسته امپراتوری، این است که جهان دیگر از صدای آن نمیترسد. خطر این است که خود معنا در حال فرار از حوزه قضایی آن است.
وقتی جهانی را که گاردین تلاش کرد آن را دفن کند، بازسازی میکنیم—با بازیابی حقایقی که سرکوب کرد، با قرار دادن ادعاهایش در چارچوب تلاش جهانی بر سر قدرت اطلاعاتی—ما نه یک توطئه روسی برای «پرورش» ماشینها، بلکه نخبگان غربی نامید برای حفظ امتیاز خود در گفتن به جهان چه چیزی حقیقت است، کشف میکنیم. و دقیقاً در این نقطه، که قدرت قدیمی میلرزد و صداهای جدید ظهور میکنند، جنبشهای انقلابی، ملتهای مستعمره و نیروهای چندقطبی باید فرصت را برای شکلدهی دوباره به روایت جهانی در تصویر اکثریت جهان غنیمت شمارند. زیرا حقیقت ساده است: اگر امپراتوری باید ناامنی خود را پشت ماسک وحشت اخلاقی پنهان کند، پس اقتدار آن در حال مرگ است. آنچه باقی میماند این است که طبقه کارگر جهانی تعیین کند چه چیزی جایگزین آن میشود.
اگر اضطراب گاردین چیزی را نشان دهد، این است که میدان نبرد حقیقت دیگر یک ملکیت آرام نیست که توسط داروغههای غربی گشتزنی شود. زمین تغییر کرده است. روایتها از قفسهای خود فرار میکنند. انحصار بر معنا، که زمانی از لندن تا واشنگتن محافظت میشد، اکنون در کاراکاس، ژوهانسبورگ، جاکارتا و گوانگژو مورد چالش قرار میگیرد. و دقیقاً در این زمین متغیر—در این فروپاشی یکقطبی شناختی—است که طبقه کارگر جهانی، ملتهای مستعمره و جریانات انقلابی در هسته امپراتوری باید فرصت خود را بیابند. زیرا وقتی امپراتوری دیگر نتواند داستان را دیکته کند، مردم میتوانند شروع به روایت خود کنند.
تعارضاتی که در مقاله گاردین آشکار شده، ما را مستقیماً به سوی وظایف پیش رو هدایت میکند. امپراتوری از «خلاء پوشش» میترسد؛ بنابراین، نیروهای سازمانیافته ستمدیده باید آن خلاء را با صداهای خود پر کنند. امپراتوری از «پرورش مدلهای زبانی» میترسد؛ بنابراین، کارگران و متخصصان فناوری باید زیرساختهای دیجیتالی را بسازند و دموکراتیزه کنند که نخبگان امیدوارند کنترل کنند. امپراتوری میزان دسترسی و ماهیت ماشین اطلاعاتی خود را پنهان میکند؛ بنابراین، جنبشهای ما باید آن را افشا، مقابله و از آن فراتر روند با شبکههایی که ریشه در سود یا سلطه ژئوپلیتیکی ندارند، بلکه در همبستگی و رهایی دارند. اینها اصول انتزاعی نیستند—آنها به طور ارگانیک از همان اضطرابهایی ظهور میکنند که مقاله تلاش میکند آنها را بپوشاند.
در سراسر جنوب جهانی، جنبشهایی برای مقابله با این تعارضات در حال ظهور هستند. بحثهای اتحادیه آفریقا بر سر حاکمیت دادهای قارهای، گرسنگی برای استقلال از استخراج کار دیجیتال و زندگی دیجیتالی توسط دره سیلیکون را نشان میدهد. در آمریکای لاتین، پخشکنندگان منطقهای و اتحادهای خبری جایگزین—از تلسور تا پرنزا لاتینا تا خروجیهای کوچکتر تحت مدیریت جامعه در بولیوی، برزیل و شیلی—در حال ساختن قدرت روایی فرامرزی مستقل از دست ویراستاری واشنگتن هستند. در غرب آسیا، شبکههای رسانهای مرتبط با بلوک مقاومت به منابع حیاتی ضدروایت در طول جنگ، تحریمها و اشغال تبدیل شدهاند. در هند، جنبش کشاورزان زمانی که رسانههای ملی از گزارش صادقانه مبارزه آنها خودداری کردند، زیرساخت ارتباطی خود را ساخت. در فیلیپین، سازماندهندگان کارگری برای مقابله با سانسور شرکتی و روایتهای دولتی که علیه اتحادیهها هستند، گردانهای دیجیتال تشکیل دادهاند. اینها جرقههای ایزوله نیستند—آنها معماریهای اولیه دنیایی هستند که در آن ستمدیدگان امتناع میکنند که دیگر به نمایندگی از آنها صحبت شود.
در دلِ خودِ هستهی امپراتوری نیز، بذرهای مقاومت در حال جوانه زدن هستند. اتحادیههای کارگران صنعت فناوری، از تلاشهای سازماندهی در شرکتهای بزرگ فناوری گرفته تا ائتلافهای کوچکتر در سراسر صنعت نرمافزار، آغاز به چالش کشیدن نقش کارفرمایان خود در زمینهی نظارت، قراردادهای نظامی و دستکاری اطلاعات کردهاند. رسانههای مستقل و جمعی در سراسر ایالات متحده و اروپا—که ریشه در جوامع سیاهپوست، بومی، مهاجر و کارگری دارند—از آنکه اجازه دهند رسانههای سنتی و میراثدار اعتبار را در انحصار خود بگیرند، خودداری میکنند. جنبشهای دانشجویی از فرانسه تا آفریقای جنوبی، مراکز تحقیقاتی و پلتفرمهای انتشار مستقل خود را ایجاد کردهاند تا تحلیلهای ضد امپراتوری را به مجرای دید عمومی برسانند. این نیروها اغلب پراکنده، با کمبود بودجه یا در محاصرهاند، اما آنها وجود دارند—و آنها نمایندهی نخستین نمودهای یک نیروی مقابل هستند که قادر به به چالش کشیدن قلمرو روایی است که گاردین آن را به عنوان میراث خود ادعا میکند.
از این جنبشهای واقعی و زنده، یک برنامه تاکتیکی شکل میگیرد—برنامهای که از بیرون بر این مقطع زمانی تحمیل نشده، بلکه مستقیماً از شرایط مادی و تعارضاتی که ردیابی کردهایم رشد میکند. اول، ما باید رسانههای مستقل ریشهدار در طبقات کارگر و جوامع مستعمرهشده را پرورش داده و از آنها دفاع کنیم، بهویژه آنهایی که پوششی را ارائه میدهند که امپراتوری از ارائهی آن خودداری میکند. دوم، ما باید از تلاشها برای حاکمیت دیجیتال در جنوب جهانی پشتیبانی کنیم و اطمینان حاصل کنیم که دادهها، زیرساختها و قدرت روایی نمیتوانند توسط سرمایهی خارجی استخراج و به سلاح تبدیل شوند. سوم، ما باید جایگاه کارگران حوزه فناوری را به عنوان یک بخش استراتژیک تقویت کنیم—زیرا در عصری که اطلاعات یک سلاح است، افرادی که ابزارها را میسازند، اهرم تعیینکنندهای را در دست دارند. چهارم، ما باید شبکههای فراملی از روزنامهنگاران، پژوهشگران و سازماندهندگان ایجاد کنیم که بتوانند از مرزها عبور کرده و انزوایی را که رسانههای امپراتوری تحمیل میکنند، بشکنند. اینها اهداف دور نیستند—آنها در حال تحقق هستند. وظیفه ما، عمیقتر کردن این ریشههاست.
گام نهایی، شفافیت سیاسی است: درک اینکه این مبارزه بر سر اطلاعات، یک موضوع جانبی یا یک درگیری فرهنگی نیست. این یک خط مقدم امپراتوری است. وقتی گاردین از دست دادن سلطهی خود بر روایت میلرزد، به ما میگوید که خودِ معنا به یک میدان جنگ طبقاتی تبدیل شده است. سوال دیگر این نیست که تبلیغات یک جناح بر دیگری پیروز شود—این است که آیا اکثریت جهانی میتواند کنترل روایتهایی را که زندگیهایشان را شکل میدهند، به دست بگیرد. در این حس، شبکه پراودا و گاردین صرفاً سایههایی هستند که توسط یک رقابت بسیار بزرگتر افکنده شدهاند: چه کسی بحرانهای عصر ما را تعریف میکند و چه کسی مسیرهای خروج از آنها را ترسیم میکند؟
برای پاسخ به آن سوال، طبقات کارگر، کشاورزان و ملتهای مستعمره باید یک قیام معنایی بسازند—یک جنبش جهانی که حق روایت، تحلیل و تفسیر بدون اجازه از مراکز امپراتوری را ادعا میکند. جنبشی که مبارزه برای رهایی مادی را با مبارزه برای رهایی روایی پیوند میزند. جنبشی که در آن اعتصاب معلمان در لاگوس، مبارزه اقلیمی در بنگلادش، اعتراضات ضد ریاضت در بریتانیا، مبارزات معدنچیان در آفریقای جنوبی، ائتلافهای ضد تحریم در ونزوئلا و ایران، و قیامهای کارگران فناوری در کالیفرنیا، همگی بخشی از یک افق مشترک جهانی میشوند.
امپراتوری در حال از دست دادن صدای خود است. نه به این دلیل که روسیه آن را غافلگیر کرده، بلکه به این دلیل که جهان دیگر تمایلی به نجوا کردن ندارد. وظیفه پیش رو، صرفاً نقد روایت در حال مرگ نیست—بلکه جایگزینی آن با روایتی است که شایسته میلیاردها نفری است که به سکوت واداشته شدهاند. و آن وظیفه، همکاران، هر جا که مردم برای مبارزه، یادگیری، سخن گفتن و سر باز زدن جمع میشوند، آغاز میشود. از آنجا، یک همسرایی جدید برمیخیزد: نه روسی، نه غربی، بلکه جهانی، سرکش و بیچون و چرا متعلق به ما.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 