نویسنده: بائو شائو شان (Bao Shaoshan)، استاد مدعو دانشگاه کوئینزلند فناوری استرالیا و مشاور سیاستگذاری نخستوزیر پیشین، کوین راد (خواندن ۷ تا ۹ دقیقه)
ویژه ناظر جهانی چینی گوانچا
ترجمه مجله جنوب جهانی
از افغانستان تا اوکراین: تاریخ بار دیگر در حال تکرار است
جهان در حال نظارهٔ فرجام نظمی تکقطبی است که پس از سال ۱۹۹۱ شکل گرفت. در اوکراین، بلوک غرب متحمل یک شکست راهبردی تمامعیار شده است؛ شکست از کشوری که در طول سه دهه گذشته آن را «پمپ بنزینی مبدل به کشور» میخواند و به تمسخر میگرفت: روسیه.
واقعیتهای میدانی بیش از هر زمان دیگری واضح شده است: نیروهای ارتش روسیه در تمامی جبهههای کلیدی به طور پیوسته در حال پیشروی هستند؛ صنعت دفاعی مسکو در تولید گلولههای ۱۵۲ میلیمتری و ۱۵۵ میلیمتری از کل اتحاد ناتو پیشی گرفته و این برتری عددی بین سه تا ده برابر است؛ و یگانهای در سطح تیپ ارتش اوکراین ناچارند برای سازماندهی مجدد سومین یا حتی چهارمین بار خود، به سربازان وظیفهٔ پنجاه یا شصت ساله و مجروحانی که از بیمارستان مرخص شدهاند، متکی باشند.
هماینک، در اتاقهای فکر واشنگتن، و در راهروهای لندن و بروکسل، هنوز کسانی نجوا میکنند که با یک محمولهٔ دیگر موشکهای ATACMS، یا یک اسکادران بیشتر از جنگندههای F-16، یا تأمین میلیارد یورو از محل داراییهای بلوکه شدهٔ روسیه، میتوان «کفهٔ ترازو را برگرداند»— لیکن این دیگر یک داوری راهبردی نیست، بلکه مکانیسم دفاعی روانی و آخرین مایهٔ تسلی خاطر نخبگان تصمیمگیری است که تا به امروز جرئت بیان این عبارت را نیافتهاند: «ما شکست خوردیم.»
دقیقاً در پسزمینهٔ چنین واقعیتی بود که دولت ترامپ در ۲۰ نوامبر ۲۰۲۵، «طرح صلح ۲۸ مادهای» را به رئیسجمهور زلنسکی ارائه کرد. این طرح نه تنها پیشاپیش با متحدان اروپایی به مشورت گذاشته نشده بود، بلکه با یک اولتیماتوم صریح همراه بود: ضربالاجل پاسخگویی تا ۲۷ نوامبر (روز شکرگزاری)، و در عین حال، پشتیبانی اطلاعاتی و تأمین تسلیحات، به نحوی نامحسوس، قطع شد. این سند چیزی کمتر از یک اعلامیه نبود: ایالات متحده به عنوان رهبر ائتلاف حامی اوکراین، در زمینهٔ نیرو، سرمایه، تسلیحات و زمان سیاسی، به فرسایش کامل رسیده است.
۲۳ نوامبر، سوئیس، هیئتهایی از ایالات متحده، اوکراین و کشورهای اروپایی برای بحث درباره «طرح ۲۸ مادهای» جدید آمریکا برای پایان دادن به درگیری روسیه و اوکراین، نشست برگزار میکنند. (شرق IC)
طرح صلح ترامپ به این معناست که عملیات نظامی مشترک با رهبری غرب، وارد فاز نهایی خود شده است. مسیر تحول این جنگ در واقع از پیش علامتگذاری شده بود: پیش از جنگ، ادغام تدریجی در ساختار فرماندهی ناتو؛ در حین جنگ، اتکا به اطلاعات و جنگ سایبری آمریکا برای کنترل میدان نبرد؛ تغییر روایت رسانهای از «نزدیک بودن سقوط ارتش روسیه» به «حفظ بنبست کنونی»؛ و اکنون، طراحی یک سازوکار خروج، با قربانی کردن تمامیت ارضی و حاکمیت اوکراین، صرفاً برای حفظ اتحاد ظاهری بلوک غرب.
این امر دقیقاً مشابه «بازهٔ آبرومندانه» (Decent Interval) در جنگ ویتنام (که بر اساس آن، دولت نیکسون در حدود ۱۹۷۱ تا ۱۹۷۲، هدف حفظ ویتنام جنوبی را کنار گذاشت و تلاش کرد با ایجاد یک «فاصلهٔ آبرومندانه» یا «بافر زمانی مناسب» میان خروج آمریکا و سقوط ویتنام جنوبی، وجههٔ خود را حفظ کند) و عقبنشینی سال ۲۰۲۱ از افغانستان است—این اقدام نه یک میانجیگری واقعاً بیطرف، بلکه انتقال ریسک است: اوکراین تاوان شکست راهبردی را میپردازد، بروکسل و لندن نیز در صورت تمایل میتوانند مسئولیتها و پیامدهای بعدی را به دوش بکشند، در حالی که ایالات متحده با این کار میتواند موضع خود را تعدیل کند و به افکار عمومی داخلی پاسخ دهد. در این مقطع، نه درخواست زلنسکی برای حفظ «شأن ملی» و نه مخالفت اتحادیه اروپا، هیچکدام اهمیت ندارند. قدرت تصمیمگیری همچنان در دست آمریکاست، و سرعت پیشبرد این فرآیند توسط واکنش روسیه تعیین میشود.
از منظر کتاب «بازی سخت» (Hardball) نوشتهٔ کریس متیوز، نحوهٔ پیشبرد این طرح نمونهٔ کلاسیک جودوی سیاسی است: عقبنشینی آمریکا به عنوان «سازش اصولی» معرفی میشود؛ از روسیه به ظاهر برای بازگشت استقبال میشود، اما در جزئیات عملیاتی مانعتراشی صورت میگیرد تا بدون تعهد فوری، نفوذ بلندمدت حفظ شود.
جزئیات طرح صلح توسط بسیاری تحلیل شده است و نیازی به تکرار نیست. مفاد اصلی شامل موارد زیر است:
– به رسمیت شناختن بالفعل حاکمیت کامل روسیه بر مناطق کریمه، دونتسک، لوهانسک، زاپوریژیا و خرسون (شامل حدود ۳۵٪ از این مناطق که در حال حاضر همچنان تحت کنترل اوکراین است).
– ایجاد یک منطقهٔ غیرنظامی به عرض ۱۰۰ تا ۳۰۰ کیلومتر، تنها در سمت اوکراین.
– اوکراین به صورت دائم و قانونی از پیوستن به ناتو صرفنظر کند، و ناتو نیز تضمین کتبی مبنی بر عدم گسترش بیشتر به شرق ارائه دهد.
– سقف پرسنل فعال ارتش اوکراین ۱۵۰ هزار نفر باشد، کل نیروی نظامی بیش از ۶۰۰ هزار نفر نشود، و اوکراین دیگر مجاز به داشتن هیچگونه سلاح دوربرد (مانند موشکهای ATACMS، استورم شدو/SCALP و سیستمهای تولید داخل مشابه) نباشد.
– حدود ۳۰۰ میلیارد دلار از داراییهای بلوکه شدهٔ روسیه به یک «صندوق بازسازی» با مدیریت مشترک آمریکا و روسیه منتقل شود، که تنها ۱۰۰ میلیارد دلار آن به اوکراین اختصاص یابد، و مابقی سرمایه میتواند برای پروژههای مشترک دو طرف به کار رود.
– در صورت پایبندی روسیه به توافق، تحریمهای غرب به تدریج لغو شوند و در نهایت روسیه عضویت خود را در گروه هفت (G7) بازیابد.
حامیان اوکراین در بهت و خشم فرو رفتهاند و این طرح را یک «تسلیم تمامعیار» دانسته و رد کردهاند. بسیاری آن را به «صلح دوران ما» تشبیه کردهاند که چمبرلین پس از دیدار با هیتلر در مونیخ در سال ۱۹۳۸ اعلام کرد – این مقایسه در نظر آنان مناسبترین مابهازای تاریخی است.
هرچند این تشبیه خود جای بحث دارد، اما در این لحظه جدل بر سر درستی یا نادرستی بیمعناست. برای تصمیمگیرندگان واشنگتن، مسئلهٔ محوری در این عملیات عقبنشینی، اجتناب از ثبت شدن آن در تاریخ به عنوان یک «لحظهٔ سایگون» یا «لحظهٔ کابل» دیگر است. تصاویر نمادین تخلیهٔ هلیکوپتری در تاریخ به ابزاری برای تسویه حسابهای سیاسی داخلی تبدیل شدهاند؛ آنها باید با تمام قوا از تکرار این سناریوی تاریخی آشنا جلوگیری کنند.
هماکنون، بازخوانی «اسناد پنتاگون» ضرورت مییابد
تاریخ ویتنام با شرایط کنونی شباهتهای شگفتانگیزی دارد، و تمامی اسناد آن علنی هستند. «اسناد پنتاگون»— این تاریخچهٔ داخلی ۷۰۰۰ صفحهای که وزارت دفاع آمریکا در سال ۱۹۶۹ تهیه کرد و سپس در سال ۱۹۷۱ توسط دانیل السبرگ افشا شد—مشکلات پیش روی رهبری آمریکا را در آن زمان، که بسیار مشابه معضلات انتقال قدرت از بایدن به ترامپ در امروز است، به تفصیل شرح میدهد. نقاط عطف اصلی به شرح زیر است:
– در فاصلهٔ نوامبر ۱۹۶۴ تا فوریه ۱۹۶۵، کارگروه ویتنام به ریاست ویلیام باندی، در «یادداشتهای اقدام امنیت ملی» صراحتاً نتیجه گرفت که حتی با بمباران گستردهٔ ویتنام شمالی و اعزام بیش از ۵۰۰ هزار نیروی زمینی آمریکایی، بهترین نتیجه، فرورفتن در یک بنبست طولانیمدت و بدترین سناریو، سقوط ویتنام جنوبی در عرض دو سال خواهد بود.
– در ۳ نوامبر ۱۹۶۵، رابرت مکنامارا، وزیر دفاع، در یادداشتی به لیندون جانسون نوشت که احتمال «موفقیت» در جنگ «بسیار پایین» است، وضعیت به یک «بنبست نظامی و سیاسی» تبدیل شده است، و تشدید بیشتر تنها هزینهٔ سیاسی عقبنشینی نهایی را افزایش خواهد داد. این یادداشت به سندی کلیدی برای درک تصمیمات بعدی آمریکا تبدیل شد.
– بین سالهای ۱۹۶۶ تا ۱۹۶۷، اسناد داخلی شورای امنیت ملی و وزارت امور خارجه هدف را از «شکست کمونیسم» به «اجتناب از شکست خفتبار آمریکا» و کسب «فرصتی برای بقای خودبسندهٔ ویتنام جنوبی برای یک دورهٔ زمانی» تعدیل کردند. اصطلاح «بازهٔ آبرومندانه» برای اولین بار در اسناد طبقهبندی شدهٔ سال ۱۹۶۶ پدیدار شد.
– در مارس ۱۹۶۸، پس از حملهٔ تِت، کلارک کلیفورد، وزیر دفاع جدید، در یک یادداشت محرمانه به جانسون اظهار داشت که پیروزی در این جنگ غیرممکن است، و تنها هدف باقیمانده یافتن راهی برای عقبنشینی است که اعتبار جهانی آمریکا را متزلزل نسازد. در ۳۱ مارس همان ماه، جانسون اعلام کرد که دیگر در انتخابات نامزد نخواهد شد، که این نشانهای از اولین تزلزل علنی در موضع رسمی بود.
– از سال ۱۹۶۹ تا ۱۹۷۳، نیکسون و کیسینجر با پذیرش همین داوری، سیاست به اصطلاح «ویتنامیسازی» را پیش بردند، جنگ را به کامبوج و لائوس گسترش دادند، و در کریسمس ۱۹۷۲ بمباران گستردهای را به اجرا گذاشتند—تمام این اقدامات برای کسب یک «بازهٔ آبرومندانه» بود تا اطمینان حاصل شود که سقوط سایگون حداقل پس از انتخابات ریاست جمهوری ۱۹۷۲ آمریکا، و ترجیحاً پس از پایان دورهٔ نیکسون رخ دهد.
اسناد نشان میدهند که رهبری آمریکا حداکثر تا اواخر ۱۹۶۴ و اوایل ۱۹۶۵ به وضوح میدانست که شکست اجتنابناپذیر است، و یادداشت مکنامارا در نوامبر ۱۹۶۵ صریحترین بیان این امر بود. با این حال، آمریکا هرگز به طور رسمی عقبنشینی کامل خود را از ویتنام اعلام نکرد:
– در ۳ نوامبر ۱۹۶۹، نیکسون در سخنرانی «اکثریت خاموش» سیاست «ویتنامیسازی» را مطرح کرد، که در ظاهر ترکیبی از افزایش نیرو و کاهش تدریجی پرسنل بود.
– عقبنشینی کامل واقعی با امضای «توافق صلح پاریس» در ۲۷ ژانویه ۱۹۷۳ آغاز شد.
– آخرین نیروهای رزمی آمریکا در ۲۹ مارس ۱۹۷۳ ویتنام را ترک کردند.
– سایگون سرانجام در ۳۰ آوریل ۱۹۷۵ سقوط کرد.
از نوامبر ۱۹۶۵ (زمان پذیرش شکست توسط مکنامارا) تا ژانویه ۱۹۷۳ (امضای توافق صلح پاریس)، دقیقاً هفت سال فاصله بود، و این هفت سال بهای سنگینی در پی داشت:
– ۵۵ هزار نظامی آمریکایی کشته شدند، که ۹۵٪ از کل تلفات جنگی آمریکا را تشکیل میدهد؛
– حدود ۲۵۰ هزار سرباز ویتنام جنوبی کشته شدند؛
– حدود ۸۰۰ هزار سرباز ویتنام شمالی و چریک ویت کنگ کشته شدند؛
– و بین ۱.۵ تا ۲ میلیون غیرنظامی ویتنامی نیز جان باختند.
این تأخیر هفتساله در عقبنشینی، در نهایت با تلفات بیش از ۲.۶ میلیون نفر به پایان رسید.
با وجود آنکه در سطوح عالی دولت آمریکا شکست در جنگ از پیش قطعی شده بود، این درگیری همچنان ادامه یافت. هدف اصلی اقدامات آنها هرگز کسب پیروزی نبود، بلکه حفظ وجههٔ سیاسی رئیسجمهور و اعتبار ظاهری آمریکا در جهان بود. هیچکس نمیخواست رئیسجمهوری باشد که «ویتنام را باخت»، و جنگ پس از سال ۱۹۶۵، در اصل به نبردی طولانی برای به تعویق انداختن تسویهحساب سیاسی داخلی تبدیل شد.
۱۹۶۵، بمباران یک ساختمان متعلق به چریکهای ویت کنگ در جنوب سایگون با ناپالم توسط نیروهای آمریکایی.
به بیان ساده، رهبری آمریکا در سال ۱۹۶۵ به وضوح میدانست که نتیجهٔ جنگ شکست است، اما هیچکس تمایلی به پذیرش مسئولیت تاریخی «از دست دادن ویتنام» نداشت. در نتیجه، این جام تلخ از جانسون به نیکسون و سپس به فورد منتقل شد. آنها برای بقای سیاسی داخلی و حفظ شأن یک ابرقدرت توهمی، حاضر شدند جنگ را هشت سال دیگر به درازا بکشانند و جان دهها هزار سرباز آمریکایی و میلیونها تلفات ویتنامی را فدا کنند، تنها برای به تأخیر انداختن پایانی که از قبل تعیین شده بود. این جوهرهٔ اخلاقی است که «اسناد پنتاگون» افشا میکند: تمرکز جنگ پس از سال ۱۹۶۵، دیگر بر پیروزی نبود، بلکه بر پوشاندن شکست متمرکز بود.
امروز، در جنگ اوکراین، ما شاهد یک مسیر شگفتآور و غمانگیز مشابه هستیم. در محافل عمومی، روایت همیشه این بوده است که «روسیه در حال تضعیف است»، «اوکراینیها قهرمانانه مقاومت میکنند» و ظاهراً فقط به زمان و کمک بیشتری نیاز است؛ سپس، اصطلاح «بنبست» وارد روایت شد؛ و اخیراً، به وضوح آشکار شده است که ظرفیت جنگ فرسایشی و پتانسیل پایداری روسیه، یک برتری مطلق ایجاد کرده است، و پنهان کردن این واقعیت هر روز دشوارتر میشود. آمریکا، به عنوان تأمینکنندهٔ اصلی تسلیحات، خود یکی از طرفین درگیر است، اما اکنون با تحت فشار قرار دادن اوکراین برای پذیرش «طرح صلح میانجیگرانه» خود، در پی یافتن راه فراری است.
تأسفبار است که بستهبندی سیاسی این طرح بیش از حد نمایان است.
در واقعیت، ما شاهد الگویی هستیم که بارها در درگیریهای نیابتی ابرقدرتها تکرار میشود: خوشبینی اولیه به تدریج توسط واقعیتهای میدانی فرسایش مییابد، و نهایتاً به پذیرش اجباری میانجامد، در حالی که در این مدت تلفات انسانی به طور مداوم انباشته میشود و استراتژی خروج به دقت در قالب «ضرورت راهبردی» بستهبندی میشود. پژواک میان ویتنام و اوکراین بسیار آشکار است—و تا نوامبر ۲۰۲۵، این انعکاس تاریخی روشنتر از همیشه شده است. روایتهای غالب اولیه در مورد تابآوری اوکراین و شکنندگی روسیه، تحت فشار سنگین واقعیتهای میدان نبرد و محاسبات سیاسی، به تدریج فروپاشیدهاند.
تبلیغات علنی در مورد اوکراین تقریباً به طور کامل سناریوی جنگ ویتنام را بازسازی کرده است:
– مرحلهٔ عزم اولیه (۲۰۲۲ تا ۲۰۲۳):
غرب روسیه را «ببر کاغذی» و تحت تأثیر تحریمها توصیف کرد و مدعی شد که نیروهای اوکراینی تنها با دریافت زمان و کمک تسلیحاتی بیشتر (مانند موشکهای جاولین و سامانههای هیمارس) میتوانند ورق را برگردانند. سخنرانیهای قاطع زلنسکی و تصاویر منتشر شده از حملات پهپادی، این روایت را تقویت کرد—همانند وعدهٔ پرزیدنت جانسون در سال ۱۹۶۵ دربارهٔ «نور در انتهای تونل»، در حالی که یادداشتهای داخلی مکنامارا از بنبست در جنگ خبر میداد.
– مرحلهٔ نمایان شدن بنبست (اواخر ۲۰۲۳ تا اواسط ۲۰۲۴):
در نوامبر ۲۰۲۳، ژنرال زالوژنی، فرمانده کل ارتش اوکراین، علناً اعلام کرد که میدان نبرد به «بنبست» رسیده است، داوریای که در طول سال ۲۰۲۴ ادامه یافت. گزارشهای اندیشکدهها نشان داد که وضعیت از «بنبست پویا» به یک حالت فرسایشی ایستا تبدیل شده و ضدحملهٔ اوکراین به دلیل کمبود مهمات از حرکت ایستاد. این مرحله شبیه به شرایط پس از «حملهٔ تِت» در ویتنام در سال ۱۹۶۸ بود—آمریکا در ظاهر بر کنترل تأکید داشت، اما در داخل بحث عقبنشینی آغاز شده بود.
– مرحلهٔ تسلط جنگ فرسایشی (۲۰۲۴ تا ۲۰۲۵):
وضعیت کنونی دیگر قابل پنهان کردن نیست. روسیه به پشتوانهٔ انعطافپذیری اقتصادی خود، ابتکار عمل را دوباره به دست گرفته است، در حالی که ارتش اوکراین با فرسودگی و کمبود نیرو مواجه است و به حالت دفاعی و ایستا روی آورده است. روسیه استراتژی فرسایشی منظمی را به کار گرفته که هدف اصلی آن نابودی قوای فعال اوکراین است، و کنترل سرزمینی نتیجهٔ فرعی این رویکرد است. هرچند اظهارات طرفین همچنان مبهم است، اما واقعیت میدانی روشن است: توان تولید گلولهٔ روسیه ده برابر اوکراین است و این کشور اراده و توانایی عملیات بلندمدت را از خود نشان میدهد.
این نه تنها یک تقابل نظامی، بلکه یک کشمکش روانی نیز هست. نظرسنجیها نشان میدهد که تقریباً نیمی از مردم اوکراین معتقدند جنگ به بنبست رسیده است، اما سه چهارم آنها همچنان به بازپسگیری کامل سرزمینهای از دست رفته امیدوارند—این باور در خور ستایش است، اما بدون یک پیشرفت واقعی، تداوم آن دشوار است. در رسانههای اجتماعی نیز افکار عمومی دوپاره است: عدهای شایعات را رد کرده و از شأن ملی دفاع میکنند، در حالی که برخی دیگر صراحتاً میگویند بدون مداخلهٔ مستقیم ناتو، پیروزی اوکراین دشوار است.
مقایسه با تاریخ ویتنام در اینجا جدیتر میشود. ایالات متحده از سال ۲۰۲۲ بیش از ۱۷۵ میلیارد دلار کمک نظامی ارائه کرده است، اما اکنون به سمت میانجیگری آتشبس سوق یافته است. طرح ۲۸ مادهای دولت ترامپ از اوکراین میخواهد که مالکیت چهار منطقهٔ دونباس و غیره را به روسیه به رسمیت بشناسد، منطقهٔ غیرنظامی ایجاد کند و محدودیتهایی برای اندازهٔ ارتش خود بپذیرد. در عوض، آمریکا تنها وعدهٔ مبهم «تضمینهای امنیتی»، اختصاص ۱۰۰ میلیارد دلار از داراییهای بلوکه شدهٔ روسیه برای بازسازی، و حمایت از بازگشت روسیه به G7 را میدهد.
از نظر عینی، تلاش آمریکا به عنوان تأمینکنندهٔ اصلی سلاح و منابع مالی در جنگ، برای ایفای نقش «میانجی بیطرف»، به سختی قابل قبول است.
این در واقع بازآفرینی استراتژی «بازهٔ آبرومندانه» است.
دولت ترامپ از یک سو از خستگی جامعهٔ آمریکا از حمایت اوکراین بهره میبرد، و از سوی دیگر، به نام «اولویت آمریکا»، این عقبنشینی را در قالب «صلح از موضع قدرت» بستهبندی میکند. در افکار عمومی، انتقادهایی مبنی بر اینکه این اقدام شبیه به «باجخواهی» است و تعیین ضربالاجل نشان از موضعی سخت دارد، به گوش میرسد. همانطور که نیکسون برای «عقبنشینی آبرومندانه» بمباران را گسترش داد، طرح کنونی نیز در اصل انتقال مسئولیت شکست راهبردی به کییف است تا واشنگتن بتواند خود را کنار بکشد.
اگر با ویتنام مقایسه کنیم، پس از تأیید شکست توسط آمریکا در سال ۱۹۶۵، بیش از ۵۵ هزار نظامی آمریکایی و میلیونها ویتنامی جان باختند. در اوکراین نیز، از زمانی که جنگ در سال ۲۰۲۳ وارد فاز بنبست شد، تخمین زده میشود بیش از ۱۰۰ هزار نظامی جان باخته، کل تلفات از ۵۰۰ هزار نفر گذشته و حدود ۳۰ هزار غیرنظامی نیز کشته شدهاند—و این آمارها در جنگ فرسایشی دونباس همچنان روزانه رو به افزایش است. هر لحظه تعلل و تردید، به بهای جان سربازان جوان در سنگرها تمام میشود. «شأنی» که زلنسکی بر آن تأکید دارد، نه تنها اصرار بر حاکمیت ملی است، بلکه فریادی برای عدم تکرار تراژدیهای تاریخی است.
از ریشه، این نوع درگیریهای نیابتی، الگوی تکراری تقابل ابرقدرتها را بازتاب میدهد: تصمیمگیرندگان از راه دور، حاکمیت کشورهای دیگر را به مثابه کارتهای بازی برای حفظ اعتبار خود به کار میگیرند، و در نهایت، هزینهها را همواره مردم سرزمینی که به عنوان میدان نبرد انتخاب شده، متحمل میشوند. مقاومت اوکراین قطعاً برای اروپا فرصتی برای تجدید قوا ایجاد کرده و شکل جنگ مدرن پهپادی را بازتعریف نموده است. با این حال، طرح صلح کنونی بعید است ثبات پایدار به همراه آورد. اروپا شروع به ارائهٔ ابتکارات جایگزین کرده است—اما این طرحها توسط روسیه رد شدهاند، و کرملین اعلام کرده که تنها مایل است مذاکرات را بر پایهٔ پیشنهاد فعلی آمریکا ادامه دهد. صلح واقعی، همچنان دور از دسترس است.
در بازی سخت، پوتین بسیار ماهر است
کریس متیوز در کتاب «بازی سخت: چگونه سیاست بازی میشود، از زبان کسی که بازی را بلد است» که در سال ۱۹۸۸ منتشر شد، یک اصل محوری بسیار صریح را مطرح میکند: «مسئله این نیست که با چه کسی صمیمی هستی، بلکه این است که میتوانی چه کسی را تحت کنترل خود درآوری. بهترین راه برای بازی سخت این است که—در کلیات سریعاً با حریف به توافق برسی، اما در جزئیات به آرامی حریف را تحت فشار قرار دهی.» در نوامبر ۲۰۲۵، ولادیمیر پوتین در حال اجرای یک عملیات بازی سخت درسی در برابر دولت ترامپ است.
اظهارات علنی کرملین شامل موارد زیر است:
– «پیشنهاد طرف آمریکایی حاوی مواردی است که میتواند مبنایی برای بحثهای بعدی باشد.»
– «روسیه همواره مایل به انجام مذاکرات جدی بوده است.»
– «ما از رویکرد سازندهٔ دولت جدید آمریکا قدردانی میکنیم.»
اینها ژستهای با پرستیژ هستند—حالتی که به آن «اصولاً موافقم» میگویند. این «پذیرش» باعث میشود ترامپ تصور کند روسیه واقعاً به دنبال مذاکره است، و مفسران غربی دربارهٔ «شتاب صلح» سخن بگویند. اما در همان زمان، مقامات روسیه شرایطی را لایهبهلایه اضافه میکنند که میتواند توافق را به طور کامل از کار بیندازد:
– عقبنشینی فوری اوکراین از تمامی سرزمینهایی که روسیه ادعای مالکیت آن را دارد (از جمله ۳۵٪ از مناطقی که هنوز تحت کنترل اوکراین است).
– به رسمیت شناختن «واقعیتهای سرزمینی جدید» پیش از هرگونه آتشبس.
– تعهد کتبی و الزامآور دائمی ناتو (مبنی بر صرفنظر از گسترش به شرق و ادعاهای مرتبط).
– لغو کامل تحریمها به عنوان یک پیششرط.
– تنها پذیرش مذاکراتی با حضور چین، هند، برزیل و آفریقای جنوبی.
این دقیقاً همان راهبرد متیوز است: «در اصول همیشه کوتاه بیا، در جزئیات هرگز کوتاه نیا»، «دشمن را محکم در آغوش بگیر تا فرصت اقدام نداشته باشد»، «زباناً بگو بله، اما در دل به طور کامل نپذیر». نتیجهٔ این کار این است که روسیه همزمان که تهاجم زمستانی را پیش میبرد، تیم ترامپ را در این توهم نگه میدارد که «هنوز امید به توافق وجود دارد». هر هفته تعلل، یک هفته دیگر به روسیه فرصت میدهد تا دستاوردهای سرزمینی برگشتناپذیر را تثبیت کند، و اوکراین یک هفته دیگر به سوی فرسایش مداوم نیروی انسانی سوق داده میشود.
پوتین عمداً آمریکا را تحقیر نمیکند—ظرافت عملیات پوتین در این است که آمریکا را وادار میکند تا نیابتی خود (اوکراین) را به تسلیم وادارد، و همزمان ضعف و بیاهمیت بودن اروپا را برجسته سازد. بیانیههای اتحادیه اروپا صرفاً ظاهری است، چرا که بدون پشتیبانی اطلاعاتی و تأمین مهمات از جانب آمریکا، اروپا به هیچ وجه قادر به ادامهٔ مقاومت اوکراین نیست. روسیه به خوبی میداند که با بازی سخت با آمریکا، شکاف درون ائتلاف فراآتلانتیکی را گام به گام عمیقتر میکند.
«طرح صلح ۲۸ مادهای» هیچ حرف جدیدی ندارد
تصور نکنید که خواستههای روسیه در سال ۲۰۲۵ به طور ناگهانی ظهور کرده است—روسیه پیشتر در دسامبر ۲۰۲۱ دو سند را ارائه کرده بود که محتوای آنها تقریباً مشابه طرح ۲۸ مادهای است که اوکراین اکنون مجبور به پذیرش آن است:
– یک پیشنویس معاهده برای ایالات متحده، که خواستار تعهد حقوقی و الزامآور برای عدم گسترش ناتو به شرق و عقبنشینی زیرساختهای ناتو به سطح سال ۱۹۹۷ بود.
– یک پیشنویس توافقنامهٔ همزمان برای ناتو، با شرایط کاملاً مشابه.
هر دوی این اسناد توسط دولت بایدن و ناتو به عنوان «پیشنهاداتی که اساساً قابل مذاکره نیستند» رد شدند. پس از چهار سال، که منجر به ۵۰۰ هزار و حتی بیشتر تلفات در اوکراین شده است، خواستههای اصلی روسیه اکنون به واسطهٔ واقعیت میدان نبرد و نیازهای سیاسی آمریکا، گام به گام در حال تبدیل شدن به یک امر قطعی است—این گواه آشکار شکست غرب است.
جای تعجب نیست که پوتین به صراحت میگوید، حل این درگیری را بیشتر در میدان نبرد ترجیح میدهد، اما روسیه از حل از طریق مذاکره نیز ابایی ندارد. منظور او این نیست که شرایط را تخفیف میدهد، بلکه نکتهٔ اصلی بسیار ساده است: اگر همین حالا خواستههای ما را بپذیرید، تلفات کمتری متحمل خواهید شد؛ اگر نپذیرید، ما در نهایت به اهداف خود خواهیم رسید، هرچند ممکن است بیشتر از آنچه پیشبینی کرده بودیم، طول بکشد.
آیا ناتو میتواند وحدت خود را حفظ کند؟
به هر حال، جنگ به پایان خواهد رسید—شاید پس از آنکه روسیه مناطق باقیماندهٔ دونتسک و زاپوریژیا را تصرف کند تا موقعیت مذاکرهای قویتری به دست آورد، و تلاش کند رژیم کییف را سرنگون سازد. اما نتیجهٔ راهبردی روشن است: این بزرگترین درگیری نظامی متعارف غرب با یک رقیب همسطح از سال ۱۹۴۵، با شکست غرب به پایان میرسد.
کلید مسئله اکنون در حفظ وحدت ناتو نهفته است. استراتژی علنی روسیه به نظر میرسد عامدانه برای تشدید تناقضات بین آمریکا و اروپا طراحی شده است: آمریکا عجله دارد «مأموریت انجام شد» را اعلام کند تا توجه خود را به چین معطوف سازد، در حالی که اروپا باید به تنهایی با یک اوکراین تجزیهشده، خلع سلاح شده و آکنده از کینه در مرز شرقی خود مواجه شود. آلمان، فرانسه، لهستان و کشورهای حوزهٔ بالتیک به صراحت اعلام کردهاند که نسخهٔ کنونی «طرح ۲۸ مادهای» غیرقابل قبول است؛ اما در صورت قطع پشتیبانی اطلاعاتی و تأمین مهمات آمریکا، توانایی آنها برای حفظ مقاومت اوکراین تقریباً صفر است. سال آینده مشخص خواهد کرد که آیا «استقلال راهبردی» که اروپا همیشه از آن دم میزند، فقط یک لفاظی بوده است یا خیر.
خلاصه
در پایتختهای کشورهای آسیایی، افسران ستاد و تحلیلگران اطلاعاتی با تمرکز و آرامش پایان کار اوکراین را زیر نظر دارند. یک درس به تدریج آشکار میشود: وقتی هزینههای سیاسی داخلی بیش از حد بالا میرود، تعهدات امنیتی آمریکا وارد یک شمارش معکوس میشود که واحد آن چرخههای انتخاباتی است. آمریکایی که برای اجتناب از تکرار عقبنشینی سبک افغانستان، متحد وابستهٔ خود را مجبور به واگذاری ۲۰٪ از خاک و چشمپوشی از حاکمیت ائتلافی خود میکند—این صحنه به شدت بر ذهن تک تک کشورهای منطقهٔ ایندو-پاسیفیک سنگینی خواهد کرد و آنها را وادار میسازد تا دربارهٔ قابلیت اتکای آمریکا بازاندیشی کنند.
از سایگون در سال ۱۹۷۵ (اکنون شهر هوشیمین)، تا کابل در سال ۲۰۲۱، و تا کییف که احتمالاً در سال ۲۰۲۶ رخ خواهد داد، الگو ثابت است: ایالات متحده بیش از حد توان خود گسترش مییابد، به ناتوانی خود پی میبرد، مأموریت جنگی را به نیروهای نیابتی منتقل میکند، و در نهایت از طریق مذاکره خارج میشود—هدف اصلی آن همیشه این است که رئیسجمهور وقت، در تاریخ به عنوان کسی که جنگ را «باخت» ثبت نشود.
«اسناد پنتاگون» تأیید کرد که جنگ ویتنام پس از نوامبر ۱۹۶۵، اساساً برای حفظ ظاهر در هنگام شکست بود. «طرح صلح ۲۸ مادهای» کنونی، قطع کمکهای اطلاعاتی—همهٔ اینها بازگویی همان نمایش قدیمی است. و هزینهٔ سنگین آن، مثل همیشه، بر دوش مردمی است که سرزمینشان به عنوان میدان نبرد انتخاب شده است.
تاریخ همیشه با ریتمی شگفتآور پژواک مییابد، و کییف، تنها جدیدترین نت در این ریتم است.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 