چالش‌های پوشش خبری اسرائیل و فلسطین در رسانه‌های غربی و سازوکارهای سانسور و خودسانسوری

نوشته جاناتان کوک
ترجمه و تلخیص مجله جنوب جهانی

متن حاضر، تحلیلی انتقادی از عملکرد رسانه‌های غربی در پوشش خبری بحران غزه و به طور کلی، مناقشه اسرائیل و فلسطین است. نویسنده، با استناد به بیست سال تجربه خبرنگاری در منطقه، استدلال می‌کند که شکست رسانه‌ها در گزارش‌دهی دقیق از وقایع غزه، که  «نسل‌کشی» است یک پدیده جدید یا مقطعی نیست، بلکه ریشه در یک سوگیری ساختاری و تاریخی عمیق دارد. این گزارش، با کنار زدن بهانه‌های رایج، به کالبدشکاسی عوامل متعددی می‌پردازد که ازجمله فشارهای سیاسی، نفوذ گروه‌های ذی‌نفوذ، دغدغه‌های شغلی خبرنگاران و وابستگی رسانه‌های بزرگ به ساختارهای قدرت، منجر به تولید محتوایی مسالمت‌آمیز، جانبدارانه و دور از واقعیت شده است. هدف، تبیین این است که چرا رسانه‌های مدعی آزادی و استقلال، در عمل به ابزاری برای تکرار روایت‌های رسمی و توجیه اقدامات یک دولت متجاوز تبدیل شده‌اند و چگونه هر صدای انتقادی را با برچسب‌زنی و انزوا، از خود دور می‌کنند.

فرضیه‌های راحت‌انگارانه و واقعیت تلخ

یکی از استدلال‌هایی که برای توجیه ضعف رسانه‌ها در پوشش خبری غزه مطرح می‌شود، محدودیت دسترسی خبرنگاران غربی به این منطقه به دلیل ممانعت اسرائیل است. جاناتان کوک این فرضیه را به شدت رد می‌کند و سه دلیل اصلی برای بی‌اعتباری آن ارائه می‌دهد:

شک و تردید به عنوان اصل اولیه: وقتی یک طرف درگیری (اسرائیل) به طور فعال مانع حضور خبرنگاران می‌شود، موضع اصولی و حرفه‌ای رسانه باید اتخاذ رویکردی بی‌نهایت شکاکانه نسبت به ادعاهای همان طرف باشد، نه پذیرش داستان‌های او به عنوان واقعیت. رسانه‌ها باید مسئولیت اثبات اقدامات اسرائیل را بر عهده خود او بگذارند، نه اینکه با فرض پاک بودن اسرائیل، گزارش‌ها را تنظیم کنند. این در حالی است که بالاترین مرجع قضایی جهان (دیوان بین‌المللی دادگستری) حضور اسرائیل در غزه را اشغالگری غیرقانونی و نسل کشی اعلام کرده است.

بی‌ارزش شمردن جان خبرنگاران فلسطینی: این بهانه، به طرز مستقیمی کار صدها خبرنگار فلسطینی را که با به خطر انداختن جان خود، واقعیات غزه را به جهان نشان می‌دهند، نادیده می‌گیرد. نادیده گرفتن تلاش‌های آن‌ها و عمدتاً برچسب زدن به گزارش‌هایشان به عنوان «تبلیغات حماس»، در واقع توجیهی برای کشتار همکارانمان توسط اسرائیل است و سابقه‌ای خطرناک برای عادی‌سازی هدف قرار دادن خبرنگاران در آینده ایجاد می‌کند. این رویکرد، حاوی همان نگاه استعمارگرانه‌ای است که یک قرن پیش، سرنوشت فلسطینیان را در دستان اشراف بریتانیایی قرار می‌داد.

عدم تأثیر حضور خبرنگاران غربی: کوک با استناد به تجربه شخصی خود تأکید می‌کند که حتی اگر خبرنگاران غربی نیز در غزه حضور داشتند، باز هم تصویری «پاک‌سازی شده» و ملایم از جنایات ارائه می‌شد. زیرا شکست در پوشش خبری منصفانه، در DNA رسانه‌های غربی در مورد اسرائیل و فلسطین نهادینه شده است.

جاناتان کوک برای اثبات ادعای خود مبنی بر وجود یک الگوی تاریخی در سرکوب انتقادها، به موارد متعددی از گذشته اشاره می‌کند که در آن، خبرنگاران شجاع و متعهد به خاطر افشای واقعیت‌ها، با مجازات‌های سنگینی از جمله اخراج و نابودی مسیر شغلی خود روبرو شدند.

  مایکل آدامز و روزنامه گاردین: در دهه ۱۹۶۰، آدامز، خبرنگار گاردین در اورشلیم، پس از تلاش برای گزارش اقدامات سیستماتیک و خشونت‌بار اسرائیل پس از اشغال سرزمین‌های فلسطینی، و به خصوص افشای پاکسازی سه روستای فلسطینی برای ساختن پارکی برای اسرائیلی‌ها، از روزنامه اخراج شد. سردبیر به او اطلاع داد که «دیگر هیچ‌چیز درباره خاورمیانه از او منتشر نخواهد کرد».

  دونالد نف و مجله تایم: نف، رئیس دفتر مجله تایم در دهه ۱۹۷۰، پس از گزارشی درباره ضرب و شتم وحشیانه کودکان فلسطینی توسط سربازان اسرائیلی، با فشار شدید کارکنان اسرائیلی دفتر، لابی‌های اسرائیل در آمریکا و بی‌توجهی سردبیران خود مواجه شد و در نهایت مجبور به استعفا شد.

  تجربیات شخصی جاناتان کوک: نویسنده نیز به موارد متعددی از تلاش‌های خود برای انتشار گزارش‌های انتقادی در روزنامه‌هایی مانند گاردین و هرالد تریبیون بین‌المللی اشاره می‌کند که با سانسور، کوتاه کردن گزارش‌ها، و فشارهای سازمان‌های اهرمی فشار مواجه شد. برای مثال، تحقیقی که نشان می‌داد یک تک‌تیرانداز اسرائیلی عمداً یک مقام سازمان ملل را کشته، نصف شد و بخش کلیدی آن حذف گردید. یا مقاله‌ای که دیوار حائل اسرائیل را یک «زمین‌خواری» می‌خواند، پس از موجی از نامه‌های اعتراضی سازمان‌دهی شده توسط گروه‌های حامی اسرائیل، با سانسور و اختصاص کل صفحه نامه‌ها به انتقاد از آن مواجه شد.

این موارد نشان می‌دهند که انتقاد از اسرائیل در رسانه‌های غربی همواره با عنوان «خودکشی حرفه‌ای» همراه بوده و خبرنگاران برای حفظ شغل خود، مجبور به خودسانسوری شده‌اند.

کوک در بخش اصلی تحلیل خود، به تشریح دلایل متعددی می‌پردازد که رسانه‌های غربی را در قبال اسرائیل در موضعی ترسو و مطیع قرار داده است:

جانبداری در پوشش خبری (نیروی انسانی): رسانه‌ها، به ویژه رسانه‌های آمریکایی، به طور تاریخی خبرنگاران یهودی را برای مدیریت دفاتر خود در اورشلیم انتخاب کرده‌اند، زیرا فرض بر این بوده که آن‌ها دسترسی بهتری به مقامات اسرائیلی خواهند داشت. این انتخاب در عمل نشان می‌دهد که اولویت رسانه‌ها، شنیدن صدای اسرائیل است، نه فلسطین. بسیاری از این خبرنگاران وابستگی عاطفی و ایدئولوژیک خود به اسرائیل را پنهان نکرده‌اند. برخی حتی فرزندانشان در ارتش اسرائیل خدمت می‌کنند، موضوعی که برای یک خبرنگار فلسطین در جایگاه مشابه، غیرقابل تصور است.

جانبداری در پوشش خبری (کارکنان داخلی): استخدام کارکنان اسرائیلی و طرفدار اسرائیل در دفاتر رسانه‌ها، یک امر عادی تلقی می‌شود. این کارکنان، به طور مستقیم یا غیرمستقیم، بر خبرنگاران فشار می‌آورند تا گزارش‌ها در راستای روایت‌های اسرائیل تنظیم شود. نمونه‌ای از این فشار، نابود کردن نوار ویدیویی که نشان‌دهنده شلیک سربازان اسرائیلی به یک جوان بی‌سلاح فلسطینی بود، توسط کارکنان اسرائیلی یک آژانس خبری بزرگ است.

نقش گروه‌های اهرمی فشار (لابی‌های رسانه‌ای): سازمان‌هایی مانند «کامرا» و «هانست ریپورتینگ» به عنوان نگهبانان رسانه‌ها عمل می‌کنند و به طور تهاجمی خبرنگاران را به سمت خطوط قرمز تعیین شده توسط اسرائیل هدایت می‌کنند. این گروه‌ها با سازماندهی کمپین‌های نامه‌نگاری انبوه، خراب کردن اعتبار خبرنگاران نزد سردبیرانشان و قرار دادن نام آن‌ها در فهرست سیاه اسرائیل، زندگی حرفه‌ای منتقدان را دشوار می‌کنند.

چالش دسترسی به منابع: خبرنگاران برای انجام کار خود به دسترسی به مقامات سطح بالا نیاز دارند. این دسترسی اما به قیمت استقلال آن‌ها تمام می‌شود. خبرنگارانی که منابع مهمی دارند، تمایلی به انتقاد شدید از آن منابع ندارند، زیرا از دست دادن دسترسی را به معنای از دست دادن ارزش حرفه‌ای خود می‌دانند. در مورد اسرائیل، این وابستگی شدیدتر است، زیرا هر گزارش انتقادی با تهدید قطع دسترسی، شکایت‌های رسمی و اقدامات قانونی مواجه می‌شود و بسیاری از سردبیران ترجیح می‌دهند داستان را کامل کنار بگذارند تا با رویارویی بزرگ مواجه نشوند.

فشار از سوی مدیریت ارشد: دفاتر مرکزی رسانه‌ها در اروپا و آمریکا تحت لایه‌ای دیگر از فشار قرار دارند. گروه‌هایی مانند «اتحاد ضد افترا» در آمریکا یا «هیئت نمایندگان بریتانیایی یهودیان» هرگونه انتقاد از اسرائیل را با «یهودستیزی» برابر می‌کنند و مدعی می‌شوند که جامعه یهودیان را ناراحت و ترسانده‌اند. این فشار باعث می‌شود که سردبیران سخت‌گیر، در ترس و اضطراب به سر ببرند و برای هر گزارش انتقادی، استانداردهای بسیار بالاتری را در نظر بگیرند.

سانسور دولتی و کنترل نظامی‌مند اسرائیل: اسرائیل یک سیستم سانسور نظامی فعال دارد که محدودیت‌های شدیدی برای آن
اسرائیل یک سیستم سانسور نظامی فعال دارد که محدودیت‌های شدیدی برای آنچه خبرنگاران می‌توانند گزارش دهند، ایجاد می‌کند. این سانسور به اشکال مختلفی اعمال می‌شود؛ از محروم کردن کامل خبرنگاران از ورود به مناطق خاص مانند غزه، گرفته تا الزام آن‌ها برای پوشش خبری به همراه نیروهای نظامی اسرائیل (نوعی پوشش کنترل‌شده). در موارد دیگر، از خبرنگاران خواسته می‌شود تا از افشای حقایق مهم خودداری کنند. اغلب خبرنگاران برای درگیری با این سانسور نظامی، به خودسانسوری روی می‌آورند. به ندرت پیش می‌آید که یک خبرنگار به صراحت به وجود این سیستم اشاره کند، همانطور که یک گزارشگر بی‌بی‌سی در هنگام همکاری با ارتش اسرائیل برای فیلم‌برداری از ویرانی‌های غزه اعتراف کرد که «قوانین سانسور نظامی در اسرائیل به این معناست که نظامیان قبل از انتشار، محتوای ما را مشاهده می‌کنند.» این اعتراف، با وجود ادعای حفظ کنترل تحریریه، خود گواهی بر عمق نفوذ این سانسور است.

۷. کنترل دولتی و نظام گواهینامه: اسرائیل از طریق «دفتر مطبوعات دولت»، برای خبرنگاران خارجی گواهینامه صادر می‌کند. در بیست سال گذشته، اسرائیل این کارت‌ها را فقط به خبرنگارانی که به طور رسمی برای یک رسانه «معتبر» (از نظر خود اسرائیل) کار می‌کنند، اعطا کرده است. این سیستم با ظهور رسانه‌های دیجیتال و فراهم شدن فرصت برای خبرنگاران مستقل برای رسیدن به مخاطبان خارج از چرخه رسانه‌های بزرگ، سخت‌گیرانه‌تر شد. در عمل، اسرائیل خبرنگاران مستقل و آزاد را تحریم کرده تا اطمینان حاصل کند که تمام گزارش‌ها از فیلتر همان سازمان‌های خبری بزرگی عبور می‌کنند که محدودیت‌های ساختاری آن‌ها پیشتر تشریح شد.

فراتر از این فشارهای عملیاتی، یک دلیل عمیق‌تر و ساختاری‌تر برای تمایل رسانه‌های غربی به پرهیز از نقد جدی اسرائیل وجود دارد. اسرائیل بخش جدایی‌ناپذیر از یک سیستم مستمر قدرت‌پردازی استعماری غرب در خاورمیانه غنی از نفت است. اسرائیل، وابسته‌ترین و استراتژیک‌ترین دولت در منطقه برای حفظ منافع غرب محسوب می‌شود و نهادهای حاکمیت غربی برای محافظت از آن نیازمند هستند.

این اهمیت زمانی آشکار می‌شود که بدانیم مطبوعات «آزاد» غربی، در عمل آنقدرها هم آزاد نیستند. اگر رسانه‌ها واقعاً به عنوان ناظر بر قدرت (قدرت چهارم) عمل می‌کردند، سیاستمداران جایی برای پنهان کردن سیاست‌های خود نداشتند. اما آنچه در عمل اتفاق می‌افتد این است که رسانه‌های شرکتی، اولویت‌های نهاد سیاسی حاکم را بازتاب داده و تقویت می‌کنند. آن‌ها در حقیقت، بازوی رسانه‌ای همان نهاد قدرت هستند.

کوک با اشاره به تجربه‌اش در روزنامه گاردین، به نقل از یک سردبیر خارجی خود می‌آورد که دوست نداشت خبرنگارانش بیش از چند سال در پست‌های دشواری مانند اورشلیم بمانند، زیرا معتقد بود با گذشت زمان، آن‌ها «بومی» می‌شوند و دیده‌بانی جهان‌وطنی خود را از دست می‌دهند. نویسنده بعدها فهمید که منظور از «بومی» شدن، در واقع همان فرایند دشوار رهایی از قالب‌های فکری از پیش تعیین‌شده و کسب درکی عمیق از واقعیت‌های زندگی مردم تحت سلطه است؛ فرایندی که برای رسانه‌های بزرگ مطلوب نیست.
نویسنده، تجربه شخصی خود را به عنوان نمونه‌ای از این تحول روانی توصیف می‌کند. او پس از مستقر شدن در شهرNazareth (یک جامعه فلسطینی در داخل اسرائیل) و دور شدن از همکارانش که در مناطق یهودی‌نشین اورشلیم و تل‌آویو بودند، به تدریج دیدگاه متفاوتی پیدا کرد. این دیدگاه جدید، او را برای سردبیرانش نه جالب‌تر، بلکه مایه نگرانی و اضطراب کرد.

او توصیف می‌کند که حتی با وجود شرایط منحصربه‌فردش، سال‌ها طول کشید تا به طور کامل از شرطی‌سازی‌های ایدئولوژیک و حرفه‌ای خود رها شود. او ابتدا باید باورهای نهادینه در ذهنش را که اسرائیلی‌ها را «قهرمانان داستان» و فلسطینیان را چیزی کمتر از آن می‌پنداشت، از هم می‌گشود. سپس باید کل جهان‌بینی ایدئولوژیک و حرفه‌ای خود را از صفر بازسازی می‌کرد؛ شبیه به کودکی که تلاش می‌کند از حجم جدیدی از اطلاعات، معنایی درک کند. نویسنده اعتراف می‌کند که این یک بیداری کند، ترسناک و دردناک بود؛ جایی که هر آنچه به آن باور داشت و به آن اعتماد می‌کرد، به خاکستر تبدیل شد.

این تجربه شخصی، کلید درک این است که چرا اکثریت قریب به اتفاق خبرنگاران هرگز چنین گذاری را طی نمی‌کنند. آن‌ها به ندرت فرصت غرق شدن در زندگی «بومیان» را پیدا می‌کنند. به آن‌ها اجازه داده نمی‌شود از چرخه پرسرعت تولید اخبار فاصله بگیرند تا به یک دیدگاه وسیع‌تر دست یابند. آن‌ها توسط خانواده، دوستان، همکاران و مدیران خود احاطه شده‌اند که دائماً خرد رایج را تقویت کرده یا «استانداردهای حرفه‌ای» را تحمیل می‌کنند که همان اجماع موجود را حفظ می‌کند. آن‌ها برای انحراف از مسیر اصلی، انگیزه‌ای ندارند، زیرا باید حقوقی برای کسب کردن، مسیری شغلی برای ساختن، حساب‌هایی برای پرداخت کردن و خانواده‌ای برای feeding کردن دارند.

و در نهایت، چشم‌انداز یک سفر ترسناک در تونلی تاریک به سوی مقصدی ناشناخته، آن‌ها را از برداشتن چنین قدمی باز می‌دارد.

تحلیل جاناتان کوک نشان می‌دهد که ناکامی رسانه‌های غربی در پوشش منصفانه جنایات اسرائیل در غزه، یک اتفاق یا سهل‌انگاری مقطعی نیست، بلکه نتیجه یک سیستم چندلایه از فشارها و سوگیری‌های ساختاری است. این سیستم از طریق ترکیبی از ابزارهای عملیاتی (مانند فشار لابی‌ها، کنترل دسترسی، تهدید شغلی و سانسور دولتی) و یک هم‌سویی عمیق با منافع ژئوپلیتیکی غرب، عمل می‌کند.

رسانه‌های بزرگ، به جای ایفای نقش ناظر مستقل، به بازوی تبلیغاتی نهادهای قدرت تبدیل شده‌اند که از حفظ وضعیت موجود و حمایت از دولت‌های متحد مانند اسرائیل، دفاع می‌کنند. هر صدای انتقادی که تلاش می‌کند این روایت را به چالش بکشد، با طیف وسیعی از تهدیدات—from اتهامات یهودستیزی گرفته تا نابودی کامل مسیر شغلی—مواجه می‌شود. در چنین فضایی، سفر فردی برای رسیدن به حقیقت، نه تنها یک چالش حرفه‌ای، بلکه یک معضل وجودی و بسیار تنهایی است که اکثر خبرنگاران توان یا تمایل به پیمودن آن را ندارند. به همین دلیل است که تصویری که از غزه به جهان غرب ارائه می‌شود، اغلب تصویری «پاک‌سازی شده» است که واقعیت فاجعه را در خود پنهان می‌کند.