توسعهٔ نامتوازن بدون روابط اجتماعی—چالش مبادلهٔ نابرابر در دیدگاه نیواس و پیکتی – ام.آر. آنلاین
ترجمه مجله جنوب جهانی
هنگامی که نیواس و پیکتی در اوایل ژوئن ۲۰۲۵ مقالهٔ «مبادلهٔ نابرابر و روابط شمال-جنوب» را منتشر ساختند، بسیاری از اقتصاددانان پیشرو از اینکه سرانجام شالودههای استعماری امپراتوری بریتانیا در علم اقتصاد به طور جدی مد نظر قرار گرفتهاند، خرسند شدند. آنان بر این باور بودند که این توجه مدتی طولانی به تأخیر افتاده است. اما شیوهای که نیواس و پیکتی دادههای خود را دربارهٔ روابط شمال-جنوب عرضه، چارچوببندی و تحلیل میکنند، موجب تداوم معضلات ساختاری عمیقتری در نحوهٔ برخورد این رشته با استعمار و امپراتوری میشود.
ادبیات بسیار گستردهای وجود دارد که نشان میدهد «توسعه» در شمال و «توسعهنیافتگی» در جنوب، ارتباط تنگاتنگی با یکدیگر دارند، از جمله از طریق نظریههای مبادلهٔ نابرابر.۱ اما نیواس و پیکتی این مفهوم را از محتوای سیاسیاش تهی میسازند. این اقدام مشابه کاری است که پیکتی در کتاب خود، سرمایه در قرن بیست و یکم، انجام داد؛ بدین صورت که عنوان کتاب را از سرمایه مارکس اقتباس نمود، اما در ادامه، سرمایه را به جای یک رابطهٔ اجتماعی (چنانکه مارکس آن را تعریف کرده است)، به مثابهٔ ثروت تلقی کرد. آنچه دقیقاً در کار نیواس و پیکتی مفقود است، همان روابط اجتماعیای است که در پسِ تعاملات شمال-جنوب قرار دارند. از این رو، بینشهایی که نشان میدهند چگونه جابهجایی ارزش در سطح جهانی، بازتابدهندهٔ توسعهٔ نامتوازن نیروهای مولده است، از دست میروند. با زدودن روابط اجتماعی، چارچوببندی یافتههای تجربی نهایتاً به بازتولید این ایده در علم اقتصاد میانجامد که بازارها، اگر به درستی مدیریت شوند و در غیاب اجبار استعماری، میتوانند تجارت متوازن را به ارمغان آورند. در نتیجه، شیوههایی که ناتوازنی از طریق بازارها بازتولید میشود، پنهان میمانند.
در این نوشتار، مبانی نظری و روششناختی پژوهش نیواس و پیکتی را که آنان را به این چارچوب تحلیلی رهنمون میسازد، نقد خواهم کرد. چنانکه نشان خواهم داد، این مبانی موجب میشوند که حتی زمانی که اقتصاددانان میکوشند تا به انقیاد امپراتوری و استخراج استعماری بپردازند، چارچوبهایشان اغلب مانع از آن میشود که واقعیتهای زیربنایی صنعتی، اقتصادی و سیاسی مولد نتایج نابرابر مشاهدهشده را آشکار سازند. به ویژه، من از مکتب رادیکال توسعهٔ نامتوازن بهره خواهم برد تا آن را با درک نیواس و پیکتی از سرمایهداری مقایسه کنم. اما ابتدا، اجازه دهید تا به طور خلاصه، یافتههای اصلی آنان را بررسی کنیم.
روابط شمال-جنوب از دریچهٔ حساب جاری
نیواس و پیکتی با استفاده از پایگاه دادهٔ جدیدی که به عنوان بخشی از طرحشان توسعه دادهاند، درمییابند که قدرتهای اصلی اروپایی در فاصلهٔ سالهای ۱۸۰۰ تا ۱۹۱۴ مازاد حساب جاری دائمی داشتهاند، در حالی که سایر نقاط جهان با کسریهای چشمگیری مواجه بودهاند (به حسابهای جاری در نسبت با تولید ناخالص داخلی جهان در زیر مراجعه شود). آنان دورهٔ ۱۸۰۰ تا ۱۹۱۴ را به مثابهٔ «اولین جهانیسازی» شناسایی میکنند. با این حال، از دههٔ ۱۹۷۰ به این سو، بر خلاف دورهٔ مذکور، مازادهای اصلی از کشورهای نفتی خاورمیانه و شمال آفریقا (MENA) و همچنین از آسیای شرقی (که ابتدا با محوریت ژاپن و سپس چین پیش میرود) نشئت گرفتهاند. تنها منطقهٔ جهانی در مجموعه دادههای آنان که عدم توازنی به بزرگی هستهٔ اروپایی در دورهٔ استعماری داشته است، آمریکای شمالی/اقیانوسیه است که در دورهٔ ۱۹۹۰-۲۰۲۵ با کسری ساختاری (با محوریت ایالات متحده) مواجه بوده است. آنان این دوره را «دومین جهانیسازی» مینامند. در واقع، کل مقالهٔ آنان تحلیلی است بر عناصر گوناگون حساب جاری برای مناطق مختلف در فاصلهٔ سالهای ۱۸۰۰ تا ۲۰۲۵، با هدف تبیین ماهیت متغیر روابط شمال-جنوب.
–
با توجه به زمان فعلی (یکشنبه، ۱۶ نوامبر ۲۰۲۵) و با بررسی دقیق نمودار ارائه شده، توضیح اقتصادی کامل و ترجمه فارسی آن به شرح زیر است:
عنوان نمودار:
حساب جاری خالص به عنوان درصدی از GDP جهانی، ۱۸۰۰–۲۰۲۵
—
توضیح اقتصادی دقیق نمودار:
این نمودار تغییرات حساب جاری خالص (Net Current Account) مناطق مختلف جهان را به صورت درصدی از تولید ناخالص داخلی (GDP) جهانی در بازه زمانی ۱۸۰۰ تا ۲۰۲۵ نشان میدهد. حساب جاری بخشی از ترازنامه پرداختها است و شامل تعاملات تجاری (واردات و صادرات کالا و خدمات)، درآمدهای سرمایهای و انتقالات جاری میشود. یک عدد مثبت نشاندهنده مازاد حساب جاری (صادرات بیشتر از واردات + درآمدهای خارجی بیشتر از پرداختها) و عدد منفی نشاندهنده کسری حساب جاری (واردات بیشتر از صادرات + پرداختهای خارجی بیشتر از درآمدها) است.
نکته کلیدی: مقایسه حساب جاری به عنوان درصدی از GDP جهانی (نه GDP هر کشور) این امکان را فراهم میکند که نقش نسبی هر منطقه در تعادل یا عدم تعادل تجاری جهانی را در طول زمان ارزیابی کنیم. این رویکرد برخلاف تحلیل معمول (که حساب جاری را نسبت به GDP خود کشور محاسبه میکند)، تأکید بر تأثیر جهانی و تعادل سیستمی دارد.
—
اروپا (خط آبی):
– در قرن نوزدهم (۱۸۰۰–۱۹۰۰)، اروپا به ویژه بریتانیا و کشورهای غربی، یک مازاد حساب جاری قابل توجه داشتند (تا حدود ۱.۵٪ GDP جهانی). این نشاندهنده موقعیت غالب اروپا به عنوان صادرکننده و سرمایهگذار جهانی بود.
– در دوران جنگهای جهانی و پس از آن، این مازاد کاهش یافت و در دهههای ۱۹۷۰ به بعد، اروپا به سمت تعادل یا حتی کسری کوچک حرکت کرد.
– در سالهای اخیر (پس از ۲۰۰۰)، اروپا دوباره به مازاد کوچکی بازگشته است.
آمریکای شمالی/اوشنیا (خط صورتی):
– این منطقه (به ویژه ایالات متحده) در ابتدا کسری داشت، اما در اوایل قرن بیستم (حدود ۱۹۰۰–۱۹۴۰) به مازاد کوچکی رسید.
– از دهه ۱۹۷۰ به بعد، کسری حساب جاری شدید و رشد کننده را تجربه کرد که به اوج خود در دهه ۲۰۰۰ رسید (نزدیک به ۱.۵٪ GDP جهانی). این نشاندهنده وابستگی شدید ایالات متحده به واردات و سرمایهگذاری خارجی است.
– در سالهای اخیر، کسری کاهش یافته است.
آسیای شرقی (خط قرمز):
– این منطقه (چین، ژاپن، کره جنوبی) از دهه ۱۹۶۰ به بعد به یکی از مهمترین صادرکنندگان جهانی تبدیل شد.
– از دهه ۱۹۸۰ تا ۲۰۱۰، مازاد حساب جاری این منطقه به طور قابل توجهی افزایش یافت و به اوج خود در حدود ۱٪ GDP جهانی رسید.
– در سالهای اخیر، این مازاد کاهش یافته است، که نشاندهنده تغییر ساختار اقتصادی آسیای شرقی به سمت مصرف داخلی است.
آفریقای جنوب صحرا (خط زرد):
– این منطقه همواره کسری حساب جاری داشته است، اما از دهه ۱۹۸۰ به بعد، کسری آن به طور مداوم افزایش یافته است.
– این نشاندهنده وابستگی به واردات و کمبود سرمایهگذاری داخلی است.
منطقه خاورمیانه/آفریقای شمالی (خط نارنجی):
– این منطقه در دهههای ۱۹۷۰ و ۱۹۸۰ به دلیل صادرات نفت، مازاد حساب جاری قابل توجهی داشت.
– با کاهش قیمت نفت و افزایش مصرف داخلی، این مازاد کاهش یافته و در برخی دورهها به کسری تبدیل شده است.
روسیه/آسیای مرکزی (خط قهوهای):
– این منطقه در دوره شوروی کسری داشت، اما پس از انحلال شوروی و افزایش صادرات انرژی، به مازد بزرگی دست یافت.
– در سالهای اخیر، با کاهش قیمت نفت و تحریمها، مازد کاهش یافته است.
آسیای جنوبی/جنوب شرقی (خط بنفش):
– این منطقه (هند، اندونزی، ویتنام) در ابتدا کسری داشت، اما از دهه ۱۹۹۰ به بعد، با رشد صادرات، به مازد کوچکی رسید.
– در سالهای اخیر، این مازد کاهش یافته است.
جهان (خط مشکی):
– خط مشکی نشاندهنده میانگین جهانی است. از آنجا که حساب جاری جهانی باید صفر باشد (چون مجموع صادرات جهان برابر مجموع واردات است)، این خط به طور ایدهآل باید روی صفر باشد. اختلافهای کوچک ناشی از خطاهای آماری یا تفاوت در زمانبندی گزارشهاست.
—
ترجمه نوشته زیر نمودار (Interpretation):
تفسیر: اگر حساب جاری را به عنوان کسری از GDP جهانی (نه GDP هر کشور یا منطقه) بیان کنیم، متوجه میشویم که مازاد حساب جاری اروپا بین سالهای ۱۸۰۰ تا ۱۹۱۴ به طور قابل توجهی بزرگتر از مازدهای خاورمیانه یا آسیای شرقی از دهه ۱۹۷۰ تا ۱۹۸۰ بوده است. توجه: مقادیر گزارش شده در اینجا میانگینهای دههای هستند (مثلاً سال ۱۸۰۰ به بازه ۱۸۰۰–۱۸۰۹، سال ۱۸۱۰ به بازه ۱۸۱۰–۱۸۱۹ و غیره اشاره دارد). منابع و سریهای داده: http://www.wid.world
—
جمعبندی:
این نمودار تصویری از تحولات ساختاری در اقتصاد جهانی ارائه میدهد. اروپا در قرن نوزدهم و اوایل بیستم قطب تجاری جهان بود، اما از دهه ۱۹۷۰ به بعد، آمریکای شمالی به بزرگترین مصرفکننده و آسیای شرقی به بزرگترین تولیدکننده و صادرکننده تبدیل شدند. این تغییرات نشاندهنده جابجایی قدرت اقتصادی از غرب به شرق و از کشورهای توسعهیافته به کشورهای در حال توسعه است. همچنین، این نمودار نشان میدهد که کسری حساب جاری آمریکا و مازاد حساب جاری آسیای شرقی دو طرف یک سکه هستند و نشاندهنده وابستگی متقابل اقتصادهای جهانی است.
معمایی که سپس طرح میکنند این است که اروپا در فاصلهٔ سالهای ۱۸۰۰ تا ۱۹۱۴، با کسری پایدار تجاری کالاها روبرو بوده است. چگونه این امر با این مشاهده سازگار است که اروپا در همان دوره مازاد حساب جاری بسیار بالایی داشته است؟ طبق دادههای آنان، بریتانیا و دیگر کشورهای هستهٔ اروپایی در بخش خدمات، و مهمتر از آن، درآمدهای مثبت جریان مالی خارجی و انتقالات مالی خارجی، مازاد داشتهاند (به دو نمودار زیر مراجعه شود). آنان درمییابند که جریانهای ورودی درآمد خارجی—شامل سود سهام، بهره، حق امتیاز و سود حاصل از سایر نقاط جهان—به کشورهای هستهٔ اروپایی در دورهٔ ۱۸۸۰ تا ۱۹۱۴ به قدری عظیم بوده که هیچ کشور یا منطقهای در جهان از آن زمان تاکنون جریانهای ورودی درآمد خارجی با این حجم دریافت نکرده است. اروپا همچنین انتقالات مالی خارجی قابل توجهی دریافت میکرده که شامل انتقالات استعماری از قبیل خراجهای یکباره و انتقالات دولتی و خصوصی از مستعمرات به استعمارگران میشده است. نیواس و پیکتی سپس استدلال میکنند که در حالی که جریان انتقالات مالی خارجی در دورهٔ ۱۸۰۰ تا ۱۹۱۴ از جنوب به شمال بوده، در دهههای اخیر (۱۹۷۰-۲۰۲۵) جریان آن به سمت مخالف بوده است: یعنی از شمال به جنوب. این انتقالات دیگر شامل انتقالات استعماری نیستند، بلکه متشکل از جریانهای کمکهای دولتی و، مهمتر از همه، حوالههای خصوصی هستند که مهاجران مقیم در شمال جهانی به کشورهای جنوب جهانی میفرستند.
–
-این امر، نیواس و پیکتی را به نتیجهگیری زیر رهنمون میسازد: تحت لوای امپراتوری بریتانیا، اروپای تحت رهبری بریتانیا توانست به اندازهای انتقالات مالی و جریانهای ورودی درآمد خارجی تصاحب کند که قادر شد کسریهای تجاری بزرگ را به مازادهای عظیم حساب جاری بدل سازد. اما در دورهٔ ۱۹۷۰ تا ۲۰۲۵، ایالات متحده قادر به انجام چنین کاری نبوده است. آنان استدلال میکنند که این امر میتواند بخشی از «اضطراب و پرخاشگری در قبال سایر نقاط جهان که تحت دولت ترامپ در سال ۲۰۲۵ مشاهده میشود» را تبیین کند. آنان اظهار میدارند که ظاهراً ترامپ مایل است از نوع انتقالات مالیای که بریتانیا در طول دورهٔ امپراتوری خود به عنوان جبران رهبری جهانیاش دریافت میکرد، بهرهمند شود، اما سایر نقاط جهان تمایلی به تأمین آن ندارند. این روایتِ تغییر در عدم توازنهای حساب جاری، جالب توجه است اما تنها بخشی از روایت توسعهٔ نامتوازن سرمایهداری را بازگو میکند. و با ارائهٔ تنها تصویری جزئی، مقالهٔ آنان پشتیبان درکی گمراهکننده از سرمایهداری و توازن نیروها در عصر ماست.
تمرکز نیواس و پیکتی بر جریانهای ورودی درآمد و انتقالات مالی خارجی، همسو با مفروضهٔ (ضمنی) بنیادین در رشتهٔ اقتصاد است که توسعهٔ سرمایهداری را مسئلهای مربوط به تشدید فرآیندهای تجاری موجودِ مبادلهٔ بازار، تقسیم کار و پیشرفتهای فنّاورانه میداند (یک دیدگاه طبیعیسازانه از سرمایهداری). این دیدگاه با دریافتهای رادیکال از سرمایهداری که روابط اجتماعی را نقطهٔ آغاز خود قرار میدهند، در تقابل است. این دریافتها اذعان دارند که سرمایهداری مستلزم یک تحول ساختاری در سازماندهی اقتصادی و اجتماعی بود، یعنی گذار از جامعهای فئودالی به جامعهای مبتنی بر سرمایهای که نیروی کار آزاد را به کار میگیرد. این تغییر در روابط اجتماعی در بریتانیا پیش از دورهای آغاز شد که نیواس و پیکتی دادههای آن را ارائه میدهند. در واقع، در آغاز مجموعه دادههای آنان در سال ۱۸۰۰، بریتانیا پیشتر یک قدرت مسلط سرمایهداری بوده و انقلاب صنعتی به خوبی در حال پیشرفت بوده است. بنابراین، اظهارات نویسندگان مبنی بر اینکه «انتقالات مالی خارجی نقشی حیاتی در آغاز فرآیند انباشت ثروت خارجی» در اوایل دههٔ ۱۸۰۰ ایفا کردهاند، از منظر تاریخی محل مناقشه است، چرا که این تاریخگذاری «آغاز» تسلط سرمایهداری بریتانیا را بسیار دیرتر از آنچه اکثر مورخان سرمایهداری بر آن توافق دارند، قرار میدهد.۲ به این ترتیب، دیدگاه نیواس و پیکتی، ثروت انباشتهشده در بریتانیا را ناشی از انتقالات درآمد و ثروت میداند، نه سازماندهی جهانی سرمایهداری که بریتانیا در رأس سلسله مراتب آن قرار داشت. این بدان معنا نیست که انتقالات از مستعمرات—و پیش از آن، از تجارت برده در اقیانوس اطلس—برای پشتیبانی و شکلدهی به توسعهٔ اقتصادی در اروپا اهمیت نداشتهاند. مسئله این است که اگر روابط اجتماعی را به مثابهٔ نقطهٔ آغاز در نظر بگیریم، این انتقالات را میتوان بهتر به عنوان بازتاب تسلط بریتانیا و نه علت اصلی آن درک کرد.
دریافتهای رادیکال از توسعهٔ نامتوازن و مبادلهٔ نابرابر بر دو بینش کلیدی استوارند که به تحلیلهایی متفاوت از سرمایهداری، نسبت به آنچه نیواس و پیکتی مطرح میکنند، منجر میشوند. نخست آنکه، تفاوتها در ترکیب سرمایه، دستمزدها و نرخهای ارزش اضافی در میان صنایع و کشورها، نابرابری و جابهجایی ارزش را در مقیاس بینالمللی ایجاد میکند که به طور سنتی مبادلهٔ نابرابر نامیده شده است.۳ دوم آنکه، اگر و هنگامی که جابهجایی ارزش میان شمال و جنوب وجود داشته باشد، این جابهجایی پیامد توسعهٔ نامتوازن نیروهای مولده در سطح جهانی است. به این ترتیب، نابرابری را نمیتوان صرفاً از طریق اندازهگیری و معکوس کردن جریانهای درآمد و ثروت درک کرد، بلکه این شیوهای است که استثمار سرمایه و کار در سطح جهانی سازماندهی شده که باید مورد پرسشگری قرار گیرد. سازماندهی توسعه در مقیاس جهانی در اینجا حائز اهمیت است. محققان رادیکال استدلال کردند که توسعه در شمال جهانی—و کماکان ادامه دارد—به جای آنکه مبتنی بر پیشرفتهای فنّاورانه، ویژگیهای فرهنگی یا سختکوشی باشد، با توسعهنیافتگی در سایر نقاط پیوند خورده است.۴
یافتههای نیواس و پیکتی برخی از استدلالهای کلیدی این چارچوبهای رادیکال را تأیید میکنند، زیرا نشان میدهند که انتقالات استعماری برای انباشت ثروت اروپا اهمیت داشتهاند. با این حال، تفاوت در آنجاست که آنان روایتی را از توسعهٔ نامتوازن سرمایهداری تنظیم میکنند که در وهلهٔ نخست دربارهٔ انتقالات ثروت و درآمد است، نه دربارهٔ تصاحب ارزش اضافی از نیروی کار. همانطور که خواهیم دید، این تمرکز محدود بر جریانها به درکی به شدت گمراهکننده از سرمایهداری و امپریالیسم در عصر حاضر منجر میشود، جایی که درآمد خارجی (همانطور که در بالا تعریف شد) عمدتاً به آسیای شرقی و منا سرازیر میشود و انتقالات مالی خارجی از شمال به جنوب جریان مییابد.
ذکر این نکته حائز اهمیت است که مقالهٔ نیواس و پیکتی یک مورد منفرد در مطالعات تاریخ در رشتهٔ اقتصاد نیست که روابط اجتماعی را نادیده میگیرد. در دههٔ ۱۹۷۰، کل زیرشاخهٔ تاریخ اقتصادی شاهد یک حرکت ساختاری از مطالعات روابط اجتماعی به سمت مطالعاتی بود که بر مدلهای نئوکلاسیک متمرکز بودند و هدفشان کمیسازی جریانهای گوناگون مرتبط با توسعهٔ سرمایهداری بود.
مبانی نظری درک سرمایهداری
تحلیل نیواس و پیکتی در چارچوب اقتصادی برای درک تجارت، رشد و انتقالات جهانی ریشه دارد که بر نظریهٔ اقتصادی (متأخر) نئوکلاسیک مبتنی است، هرچند این امر در مقالهٔ آنان تنها به طور ضمنی وجود دارد. آنان مداخلهٔ خود را به شیوهای کاملاً غیرنظری چارچوببندی میکنند، بنابراین ما باید برای کشف نظریهٔ زیربنایی از طریق نحوهٔ چارچوببندی مفروضات، پرسشها و یافتههایشان، کمی عمیقتر کاوش کنیم. به عنوان مثال، یکی از پرسشهای پژوهشی آنان حول محور این است که آیا روابط اقتصادی بینالمللی با «سازوکارهای بازار خوداصلاحگر» مشخص میشوند یا خیر. این مفروضهٔ عدم توازنهای خوداصلاحگر، شالودهٔ نظریهٔ تجارت نئوکلاسیک است، که در آن نرخ ارز و قیمتهای داخلی برای متوازن کردن تجارت تعدیل میشوند، به گونهای که اگر ما در جهان بازارهای کامل باشیم، شاهد عدم توازنهای پایدار نخواهیم بود. این مفروضهٔ عدم توازنهای خوداصلاحگر در تجارت خارجی به سازوکار جریان طلا-قیمت دیوید هیوم و بحث دیوید ریکاردو در مورد مزیت نسبی بازمیگردد—و کماکان یک ستون حیاتی از نظریهٔ جریان اصلی اقتصاد است که در هر کتاب درسی اقتصاد تکرار میشود.۵
در حالی که مشاهدهٔ آنان مبنی بر کسری تجاری پایدار در کنار انباشت عظیم ثروت توسط بریتانیا به عنوان یک استثنا بر آنچه در مدل ریکاردویی انتظار میرود مطرح میشود، تحلیل آنان از دورهٔ پسااستعماری بیشتر با نظریهٔ استاندارد تجارت همسو است. آنان استدلال میکنند در حالی که ثروت خالص خارجی در اختیار قدرتهای اروپایی در پایان اولین جهانیسازی استثنایی بود، از دههٔ ۱۹۷۰ به بعد، انباشت ثروت خارجی بسیار شبیهتر به چیزی است که معمولاً در کتابهای درسی اقتصاد توصیف میشود. آنان درمییابند کشورهایی که ثروت خارجی انباشت میکنند، کشورهایی هستند که مازادهای تجاری پایدار دارند و کشورهایی که بدهیهای کلان دارند، کسریهای تجاری بزرگی دارند.
آنچه رویکرد آنان را زیربنا مینهد، انتظاری است مبنی بر اینکه تجارت در تئوری میتواند متوازن باشد. این امر با رشتهای از اقتصاد سازگار است که عموماً سرمایهداری را به عنوان یک نظام عقلانی میبیند که اگر به خوبی مدیریت شود، ظرفیت متوازن و برابر بودن را دارد، که همسو با چارچوب نئوکلاسیک است. این دیدگاه به شدت با سنتهای رادیکالتر مذکور در بالا که سرمایهداری را ذاتاً نامتوازن و سلسلهمراتبی میدانند، در تضاد است. در ادامه، پیامدهای این رویکرد نظری و روششناختی را از منظر درک مفهومی استعمار و امپریالیسم، دینامیکهای انباشت سرمایهٔ جهانی که زیربنای عدم توازنهای حساب جاری هستند، و نهایتاً پیامدهای سیاستگذاری همهٔ اینها، بیشتر بررسی میکنیم.
تفکیک اقتصاد و سیاست
تحلیل نیواس و پیکتی درکی از سرمایهداری را آشکار میسازد که اقتصاد را از سیاست تفکیک میکند—تفکیکی که ابتدا در این رشته با انقلاب حاشیهگرایی (مارژینالیستی) اواخر قرن نوزدهم پدیدار شد. این تفکیک به چندین روش در مقالهٔ آنان تجلی مییابد و تحلیل را شکل میدهد. نخست آنکه، آنان استعمار را جدا از سرمایهداری تحلیل میکنند، به جای اینکه درک کنند که استعمار نیز تابع منطقهای سرمایهداری بوده است. دولت بریتانیا در آن زمان مورد بحث، یک دولت سرمایهداری بود و از این رو، ملزم به پشتیبانی از تصاحب ارزش هم در داخل و هم در سطح جهانی بود. به عنوان مثال، بسیاری از شرکتهای بریتانیایی در قرن نوزدهم، هنگامی که سودها در بریتانیا کاهش مییافت، به دنبال کسب سود در خارج بودند، و دولت استعماری نیز با پوشش قانونی و زیرساختها به دنبال حمایت میرفت. استعمار خارج از سرمایهداری یا جدا از آن، یا چیزی فوق اقتصادی نبوده است، بلکه یکی از شیوههایی بود که دولتهای استعماری سرمایهداری انباشت سرمایه را برای سرمایههای خود و قلمرو خویش تضمین میکردند. از چنین منظری، طرح یک حالت فرضی که در آن همه چیز یکسان است، به جز انتقالات استعماری (که بخشی از مشارکت تجربی نیواس و پیکتی است)، از نظر تحلیلی چندان معنا نمیدهد. علاوه بر این، نیواس و پیکتی با تفکیک استعمار از سرمایهداری، استعمار را از امپریالیسم نیز جدا میسازند. آنان روایتی از یک اقتصاد جهانی ارائه میدهند که در آن امپریالیسم به چیزی از گذشته بدل شده است، به جای اینکه دورهٔ امپریالیستی کلاسیک اواخر قرن نوزدهم را تنها لحظهای خاص در تاریخ یک نظام سرمایهداری جهانی بدانند که بر سلسلهمراتب و استثمار امپریالیستی بنا شده است.
تفکیک اقتصاد و سیاست همچنین در نحوهٔ برخورد نیواس و پیکتی با سازوکارهای بازار به گونهای که تلویحاً متمایز از آنچه نویسندگان اشکال سیاسی قدرت میدانند، نمود مییابد. در حالی که میتوان این تفکیک را به دلیل ناکافی بودن برای درک جهان نقد کرد (که چنین نیز هست)، شایان توجه است که محققان رادیکال مدتهاست دریافتهاند که تفکیک اقتصاد و سیاست در واقع یک شیوهٔ خاص سرمایهداری برای درک جهان است که به حفظ نظم اقتصادی کنونی خدمت میکند. گرایش اقتصاددانان به «تهی ساختن سرمایهداری از محتوای اجتماعی و سیاسیاش» برای مطالعهٔ نیروهای اقتصادی یا بازار به طور مجزا، تمایلی به سمت علم غیرسیاسی است که به دوران اوج اقتصاد سیاسی کلاسیک بازمیگردد. به این ترتیب، محبوبیت چارچوب نیواس و پیکتی را نیز باید در ارتباط با نقش سیاسیای که ایفا میکند، درک کرد، چرا که ما را از دیدن اینکه چگونه نظم سرمایهداری معاصر خود بر اشکال جغرافیایی نامتوازن استثمار بنا شده است، کور میسازد.
درک انباشت سرمایهٔ جهانی از ریشه
حال به جزئیات دقیقتری میپردازیم که چگونه چارچوب نیواس و پیکتی درک ما از رشد و توسعه را شکل میدهد. اتکای اولیهٔ آنان به دادههای حساب جاری و مفهومسازی ثروت تنها در مقیاس ملی، آنان را عملاً از دیدن اینکه چگونه ایالات متحدهٔ امروز قدرت امپریالیستی را نمایندگی میکند، ناتوان میسازد.۶ آنان هنگام تحلیل «دومین جهانیسازی»، حتی به تقسیم کار بینالمللی جدیدی که در دههٔ ۱۹۷۰ ظهور کرد و به شرکتهای آمریکایی اجازه داد تا از طریق برونسپاری تولیدات صنعتی به جنوب جهانی، از جمله آسیای شرقی، سود کسب کنند، اشارهای نمیکنند. به این ترتیب، آنان قادر به درک این واقعیت نیستند که بخش عمدهای از نوآوری که پشتیبان این تولید است، همچنان به شدت در ایالات متحده متمرکز است، در حالی که تولیدات صنعتی برای شرکتهای آمریکایی در خارج از کشور انجام میشود.
هنگامی که کارخانهٔ فاکسکان آیفونها را از چین، هند یا ویتنام به ایالات متحده صادر میکند، این در آمار ایالات متحده به عنوان واردات نمایش داده میشود، هرچند اپل یک شرکت آمریکایی است. تمرکز صرف بر کسری تجاری و بدهی حاکمیتی ایالات متحده، شیوههایی را دور میزند که در آن بخشهایی از تولید چین به گونهای سازماندهی شدهاند که پشتیبان امپراتوری ایالات متحده هستند، نه چالشی برای آن. تمرکز صرف بر عناصر گوناگون حساب جاری و تلقی کسری تجاری و بدهی ایالات متحده به عنوان منبع ضعف، عملاً درک قدرت مستمر سرمایهٔ ایالات متحده در جهان امروز را ناممکن میسازد. به جای تمرکز بر اینکه جهان اکنون، بالاخره، از انتقالات استعماری رها شده است، که نتیجهگیریای است که بسیاری از کار نیواس و پیکتی استنباط خواهند کرد، یک قرائت رادیکالتر از دومین جهانیسازی، در واقع پیشنهاد میکند که ایالات متحده به انتقالات استعماری اجباریای که امپراتوری بریتانیا بدان نیاز داشت، احتیاجی ندارد، چرا که سرمایهداری اکنون به گونهای سازماندهی شده که به شرکتهای آمریکایی اجازه میدهد تا در مقیاس جهانی (عمدتاً) بدون حمایت اجبار استعماری به انباشت ادامه دهند.
–
-با در نظر گرفتن این درک جایگزین از تولید جهانی، استدلال نویسندگان مبنی بر اینکه آسیای شرقی امروز قدرت تولیدی جهانی است و همتراز با اروپای امپریالیستی قرار دارد، نیز فرومیریزد. نویسندگان این استدلال را بر مشاهدهٔ خود مبنی بر اینکه مازاد تولیدی آسیای شرقی در دورهٔ ۱۹۶۰-۲۰۲۵ قابل مقایسه با اروپا در دورهٔ ۱۸۶۰-۱۹۱۴ است، بنا میکنند (به نمودار زیر مراجعه شود). این نوع مشاهده—که صرفاً بر مقایسهٔ گسترش کمی صادرات تولیدی مبتنی است—به طور کامل شیوهای را در بر نمیگیرد که اقتصاد سیاسی تولیدات صنعتی از موج اول جهانیسازی تا موج دوم، به طور بنیادین تحول یافته است.
نیواس و پیکتی با تمرکز تنها بر تراز تجاری کالاها، این واقعیت را در نظر نمیگیرند که بخشهای قابل توجهی از تولیدات صنعتی که در آسیای شرقی انجام میشود، توسط سرمایهٔ ایالات متحده—یا سایر کشورهای غربی—کنترل میشود. در عوض، تحلیل نیواس و پیکتی با توجه به تمرکزشان بر جریانهای کمی، به جای سازماندهی کیفی سرمایه و کار، در سطح باقی میماند. به همین ترتیب، مشاهدهٔ آنان مبنی بر اینکه کشورهای صادرکنندهٔ نفت خاورمیانه و شمال آفریقا اکنون بدون تحلیل یا زمینهسازی بیشتر، در مازاد پایدار قرار دارند، قادر به در نظر گرفتن اهمیت ایالات متحده در گذار جهانی به یک اقتصاد جهانی نفتمحور و دلارمحور نیست، جایی که کشورهای خاورمیانه نقشی محوری ایفا کردهاند.
در حالی که تحلیل آنان از حساب جاری در دومین جهانیسازی عمدتاً پشتیبان این ایده است که جهان اکنون، از زمان پایان استعمار، تا حدی عادلانهتر شده است، نیواس و پیکتی به یک منبع حیاتی قدرت ایالات متحده در عصر ما اشاره میکنند و آن «امتیاز گزاف» آن است: آنان مشاهده میکنند که کشورهایی که ارز مسلط و مؤسسات مالی پیشرو آن زمان را کنترل میکنند، میتوانند با نرخهای پایینتر استقراض کنند و بازدههای بالایی از سرمایهگذاری خارجی خود به دست آورند و از این طریق درآمد اضافی قابل توجهی کسب کنند. نیواس و پیکتی این را «بازده اضافی» مینامند (به دلیل اختلاف نرخ بازدهی داراییهای ناخالص خارجی و بدهیهای ناخالص خارجی) و بخشی از نوآوری مجموعه دادههای آنان این است که میتوانند این میزان را از سال ۱۸۰۰ تا ۲۰۲۵ برآورد کنند (به نمودار زیر مراجعه کنید). این امر روشنگر است، زیرا اکثر بحثها و برآوردهای مرتبط با امتیاز گزاف تا به امروز به دورهٔ پس از دههٔ ۱۹۷۰ محدود شده است.۷ جالب توجه است که یافتههای آنان نشان میدهد که بازده اضافی اروپا در دورهٔ ۱۸۰۰ تا ۱۹۱۴ از نظر اندازه با بازده اضافی ایالات متحده در دورهٔ ۱۹۷۰ تا ۲۰۲۵ قابل مقایسه است.
–
-حتی با وجود توجه به این ناتوازنی در نظام مالی جهانی، کمبود تأملی در مقالهٔ آنان در مورد اینکه چرا ایالات متحده از امتیاز گزافی که دارد، برخوردار است، مشاهده میشود. برای درک این موضوع، فرد باید کاوش کند که چگونه ظهور ایالات متحده به عنوان یک قدرت مسلط با ظهور دلار آمریکا به عنوان پول جهانی در هم تنیده شده است.۸ تنها با مرتبط ساختن این عوامل ساختاری است که میتوانیم ببینیم که این «امتیاز» بازتابی از قدرت تاریخی و معاصر است و نمیتوان «مالی» و «مولد» را به خوبی از یکدیگر تفکیک کرد. بدون در نظر گرفتن این ارتباط، نیواس و پیکتی نمیتوانند این واقعیت را توجیه کنند که ایالات متحده از یک سو از امتیاز گزاف برخوردار است و از سوی دیگر، دارای بدهی و کسری تجاری کلان است.
با این وجود، شایان ذکر است که نیواس و پیکتی در جستجوی خود برای یافتن پاسخی به ظهور ترامپ در ایالات متحده، به درک نکتهای اساسی نائل آمدهاند. ما در دورهای بالقوه محوری از اصطکاک و رقابت در جهان به سر میبریم که در آن تناقضات نظام به طرز بسیار فاحشی نمایان میشوند. دادههای نیواس و پیکتی ما را بخشی از مسیر درک ماهیت متغیر امپریالیسم پیش میبرند. اما به دلیل روششناسی و درک محدودشان از سرمایهداری، آنان تنها قادرند بخش کوچکی از تصویر را دریابند. و با توجه به اینکه تنها بخش کوچکی از تصویر در معرض دید است، روایت آنان این خطر را دارد که بینشهای حاصل از پژوهشهای رادیکال دربارهٔ چگونگی شکلدهی امپریالیسم به جهان امروز را نادیده بگیرد.
نابرابریهای بزرگ، تعدیلهای کوچک
پیشنهادات سیاستی که از کار نیواس و پیکتی برآمدهاند، به طور طبیعی از چارچوب نظری و روششناختی و یافتههای آنان نشئت میگیرند:
> «…توسعهٔ نسبی نابرابر، عمدتاً از مبادلهٔ نابرابر نشئت میگیرد، بدین معنا که مجموعهای متفاوت از قواعد و نهادهای تجاری میتوانست به الگویی متفاوت از توسعهٔ نسبی منجر شود، و میتواند در آینده نیز به چنین امری کمک کند.»
>
نویسندگان، مشکل را در حوزهٔ مبادله و قدرت سیاسی برای مدیریت قیمتها، انتقالات مالی، مالیاتها و ارزها قرار میدهند. به بیان دیگر، آنان بر مدیریت بهتر بازار تمرکز دارند، نه بر به چالش کشیدن شالودههای خودِ اقتصاد. به عنوان مثال، یکی از پیشنهادات سیاستی بر تثبیت نرخهای ارز نزدیکتر به برابریهای قدرت خرید و/یا یک ارز مشترک متمرکز است. بدین ترتیب، آنان امکان تجارت متوازن را حفظ میکنند اما فرض مینمایند که صرفاً نرخهای ارز «نادرست» است که به عدم توازنها در جهان امروز منجر شده است. سایر پیشنهادات سیاستی شامل نرخهای استقراض مشترک برای به چالش کشیدن نابرابری مرتبط با امتیاز گزاف ایالات متحده و مالیات اصلاحی بر مازادهای بیش از حد حساب جاری است.
پیشنهادات پیشروتر در مقالهٔ آنان به به چالش کشیدن حاکمیت خودِ نظام مالی بینالمللی از طریق اصلاحات صندوق بینالمللی پول (IMF)، از جمله اصلاح حق رأی برای کشورهای جنوب جهانی، مربوط میشود. در حالی که چنین تغییراتی در نهادهای بینالمللی مورد استقبال کشورهای جنوب جهانی قرار خواهد گرفت، در این مقاله تأمل اندکی دربارهٔ اقتصاد سیاسی خودِ این نهادها و قدرتی که پشتوانهٔ تلاشهای اصلاحی است، صورت گرفته است. مشکل اینجاست که نظریهٔ محدود قدرت نیواس و پیکتی، قادر به درک توسعهٔ نامتوازن جهانی تولید و اینکه چگونه نهادهای بینالمللی برای پشتیبانی از این توسعه تکامل یافتهاند، نیست. برعکس، نظریهٔ قدرت آنان به پوشاندن منبع اصلی این ناتوازنی کمک میکند.
انزوای قدرت تنها در قلمرو مبادلهٔ بازار، آنان را به ارائهٔ صرفاً سازوکارهای سیاستیای رهنمون میسازد که میتوانند بازار را در جهتهای خاصی تنظیم کنند؛ از قبیل اصلاحات تخصیص اعتبار، مدیریت قیمت و ارز و مالیات، و همچنین اصلاحات نهادهای بینالمللی موجود که میتوانند بیشتر از ترویج چنین سازوکارهایی پشتیبانی کنند. بدین ترتیب، نیواس و پیکتی، در حالی که ظاهراً قرائتی پیشرو از نقش استعمار در شکلدهی اقتصاد جهانی ارائه میدهند، در نهایت به مجموعهٔ محدودی از پیشنهادات سیاستی برای مدیریت توسعهٔ نامتوازن میرسند که بعید است به طور قابل توجهی کفهٔ ترازو را به نفع جنوب جهانی، چه رسد به طبقات کارگر جنوب جهانی، سنگین کند. علاوه بر این، با توجه به اینکه این سیاستها پذیرفته نخواهند شد مگر آنکه توازن قدرت در جهان تغییر کند، تمرکز صرف بر سیاستها و نهادها، از به چالش کشیدن انتقادی شالودههای خودِ عدم توازن قدرت منحرف میسازد. همانگونه که سمیر امین، اقتصاددان رادیکال ضدامپریالیست، پس از آنکه مشخص شد نظام نوین اقتصادی بینالمللی با توجه به عدم توازنهای قدرت غالب و دینامیکهای سرمایهداری دههٔ ۱۹۷۰ قابل اجرا نیست، بیان داشت، این پیشنهادات سیاستی «میتوانند بدون هیچ خطری مورد ‹سخنرانی› قرار گیرند». هنگامی که چنین اصلاحات صرفاً گفتاری در کانون بحثهای سیاسی قرار میگیرند، درکهای رادیکالتر از امپریالیسم و سرمایهداری را از دیدرس خارج میسازند.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 