ترجمه و تفسیر مجله جنوب جهانی از مطلب گریزون
خلاصه مسئله
پروندهای که اخیراً توسط جولیان آسانژ، بنیانگذار افشاگر سازمان ویکیلیکس، مطرح شده، ابعاد تازهای از بحران مشروعیت نهادهای بینالمللی را نمایان میسازد. آسانژ در یک خلاصه دادگاهی که توسط پایگاه خبری «گرَیزُون» بررسی شده، ادعا میکند دولت سوئد با اهدای جایزه صلح نوبل به ماریا کورینا ماچادو، چهره مخالف دولت ونزوئلا، نه تنها اهداف و مقاصد صریح وصیتنامه آلفرد نوبل را نقض کرده، بلکه مرزهای حقوقی تعیینشده در قوانین کیفری این کشور را نیز درنوردیده است. این ادعا که مبنایی حقوقی دارد، نشان میدهد موضوع صرفاً یک انتقاد سیاسی نیست، بلکه پرسشی جدی درباره ماهیت و کارکرد یکی از معتبرترین نهادهای بینالمللی صلحسازی در عرصه کنونی است.
آسانژ در استدلالات خود به زیربنای حقوقی وصیتنامه نوبل و قوانین حاکم بر سوئد استناد میکند. بر اساس وصیتنامه آلفرد نوبل که از سال ۱۹۰۱ به عنوان سند بنیادین این جایزه عمل میکند، جایزه صلح باید به فردی اهدا شود که «بیشترین سهم را در برادری بین ملل، لغو یا کاهش ارتشهای دائمی و برگزاری و ترویج کنگرههای صلح داشته باشد». با این حال، آسانژ استدلال میکند که ماچادو دقیقاً نقض این اصول را نمایندگی میکند. او به طور علنی خواهان مداخله نظامی خارجی در کشور خود شده و جایزه خود را به دونالد ترامپ، رئیسجمهوری آمریکا که در حال افزایش حضور نظامی در منطقه کارائیب است، تقدیم کرده است.
از منظر حقوق کیفری سوئد، آسانژ فهرستی از اتهامات سنگین را مطرح میکند: خیانت در امانت، تصاحب غیرقانونی، توطئه، جنایات علیه حقوق بینالملل، تأمین مالی تجاوز، تسهیل جنایات جنگی و جنایت علیه بشریت، و نقض تعهدات سوئد تحت «اساسنامه رم» که کشور را ملزم به پیگرد کیفری چنین اعمالی میکند. نکته حائز اهمیت این است که سوئد خود را «عمیقاً متعهد» به اجرای اساسنامه رم میداند که دادگاه کیفری بینالمللی را تأسیس کرده است.
آسانژ به صراحت اشاره میکند که «موقوفه صلح آلفرد نوبل نمیتواند صرف ترویج جنگ شود» و «نمیتواند به عنوان ابزاری برای مداخله نظامی خارجی مورد استفاده قرار گیرد». این نکته حقوقی نشان میدهد که حتی اگر ونزوئلا با چالشهای سیاسی داخلی مواجه باشد، این امر مجوزی برای استفاده از منابع نوبل در جهت اهداف نظامی نیست. ادعای اصلی این است که با اعطای این جایزه، کمیته نوبل در واقع یک «توطئه برای قتل غیرنظامیان و نقض حاکمیت ملی با استفاده از زور نظامی» را تأمین مالی کرده است.
تحلیل زمینه سیاسی این رویداد، ابعاد پیچیدهتری را آشکار میکند. آسانژ استدلال میکند که دولت آمریکا و ماچادو از «اعتبار اقتدار جایزه» به عنوان «توجیهگر اخلاقی برای جنگ» سوءاستفاده کردهاند. هدف صریح این جنگ، «نصب ماچادو با زور برای غارت ۱.۷ تریلیون دلار نفت و سایر منابع ونزوئلا» اعلام شده است. این مبلغ هنگفت نشان میدهد که مسئله صرفاً دموکراسیخواهی نیست، بلکه کنترل بر منابع انرژی یکی از غنیترین کشورهای نفتی جهان در میان است.
نکته قابل تأمل اینکه مارکو روبیو، وزیر امور خارجه دولت ترامپ، خود کسی است که ماچادو را برای این جایزه نامزد کرده است. روبیو به عنوان «معمار اصلی این تجاوز» شناخته میشود که مسئولیت مستقیم در افزایش حضور نظامی آمریکا در سواحل ونزوئلا دارد. آسانژ به جنایات جنگی undeniable (غیرقابل انکار) آمریکا اشاره میکند، از جمله «هدف قرار دادن مرگبار قایقهای غیرنظامی و بازماندگان در دریا» که به کشته شدن حداقل ۹۵ نفر منجر شد. دفتر کمیسر عالی حقوق بشر سازمان ملل متحد این حملات را «اعدامهای فراقانونی» نامیده است.
ایجاد چنین پیوندی بین نامزدکننده جایزه (روبیو)، دریافتکننده (ماچادو) و عملیات نظامی همزمان، پرسشی جدی درباره استقلال کمیته نوبل مطرح میکند. آیا این کمیته صرفاً ابزاری در دست سیاست خارجی آمریکا شده است؟
برای درک عمق این بحران، باید به پیشینه بحثبرانگیز این جایزه بازگردیم. از همان آغاز، جایزه صلح نوبل با تناقضات بنیادین روبرو بوده است. یکی از اولین دریافتکنندگان، تئودور روزولت، رئیسجمهور آمریکا، به دلیل جنگطلبی آشکار در آمریکای لاتین و توسعهطلبی امپراتوری نوپای آمریکا انتقاد شدیدی به جانب گرفت. نشریه «نیویورک تایمز» آن زمان به طعنه نوشت که «لبخندی گسترده بر چهره جهان نقش بست زمانی که این جایزه به جنگطلبترین شهروند این ایالات متحده اعطا شد».
این تناقض تاریخی اکنون در کارائیب تکرار شده است. ماچادو مانند روزولت، نه صلحآفرین که جنگطلب است. او به طور علنی خواهان مداخله نظامی خارجی است و جایزه خود را به ترامپ تقدیم کرده، کسی که نظامیگری او اکنون مستند شده است. این تکرار تاریخی نشان میدهد که کمیته نوبل نه تنها از خطاهای گذشته درس نگرفته، بلکه در شرایط کنونی، با توجه به نقش بینالمللی و وسعت اطلاعاتی بیشتر، مسئولیت بزرگتری دارد.
تحلیل عمیقتر، شبکه پیچیده لابیگری و نفوذ را در پشت این تصمیم آشکار میکند. تور هالورسن جونیور، چهرهای کلیدی در این معادله، پیشینهای خانوادگی و سیاسی دارد که نمیتوان آن را نادیده گرفت. او پسر یک «دارایی سازمان اطلاعات مرکزی آمریکا» (سیا) و از اشراف ثروتمند ونزوئلاست که در دولتهای نولیبرال پیش از روی کار آمدن هوگو چاوز سمتهایی داشته است. او همچنین پسرعموی لئوپولدو لوپز، طراح چند کودتای نظامی علیه چاوز و مادورو و بنیانگذار حزب «اراده مردم» که از سوی دولت آمریکا حمایت میشود.
هالورسن بنیانگذار «انجمن آزادی اسلو» است، گروهی که خود را مدافع حقوق بشر معرفی میکند اما به صراحت برای سرنگونی دولتهای هدف غرب فعالیت میکند. در همایش ۲۰۲۴ این انجمن، هالورسن میزبان ماچادو بود که از ونزوئلا به صورت ویدیویی شرکت و خواستار برکناری مادورو شد. در این همایش، مشاور ارشد ماچادو (پدرو اوچوروتو) و دخترش (آنا کورینا سوسا) نیز حضور داشتند. زمانی که کمیته نوبل جایزه را به ماچادو اعطا کرد، انجمن آزادی اسلو با صدور بیانیهای این تصمیم را به دلیل «تغییر دینامیک» در ونزوئلا ستود.
پیوندهای بین کمیته نوبل و شبکه هالورسن حتی عمیقتر است. بنیاد «فریت اورت» (Fritt Ord) نروژ، حلقه ارتباطی کلیدی بین انجمن آزادی اسلو و رهبران کمیته نوبل است. این بنیاد که از انجمن هالورسن حمایت مالی میکند، در سال ۲۰۲۱ «جایزه تجلیل آزادی بیان» خود را به یورگن واتنه فریدنز، رئیس کمیته نوبل نروژ، اعطا کرد. فریدنز در سخنرانی اهدا، ماچادو را به «نلسون ماندلا» تشبیه کرد و با حضور اعضای خاندان سلطنتی نروژ، از مادورو خواست کنارهگیری کند تا ماچادو بتواند «انتقالی دموکراتیک» را مدیریت کند.
فریدنز همچنین مدیر سابق «کمیته هلسینکی نروژ» بوده، اتاق فکری که متمرکز بر حمایت از جنگ نیابتی اوکراین است و به طور رسمی با انجمن آزادی اسلو همکاری دارد. یکی دیگر از قاضیان، کریستین کلمنت، سیاستمدار نروژی است که او هم در ۲۰۱۷ جایزه فریت اورت را دریافت کرده. او مدیر اتاق فکر لیبرال «سیویتا» است که به طور رسمی از انجمن آزادی اسلو حمایت و با آن همکاری میکند.
این شبکه از روابط متقابل مالی و سیاسی، پرسشی جدی درباره استقلال و بیطرفی کمیته نوبل مطرح میکند. آیا این کمیته تصمیمی مستقل گرفته یا تحت نفوذ یک شبکه هماهنگ لابیگری قرار داشته است؟
قبل از اعلام رسمی برنده، شواهدی از فساد داخلی ظاهر شد. چند نفر از افراد داخلی با استفاده از دانستن نتیجه از پیش تعیینشده، نزدیک به ۱۰۰ هزار دلار در سایت شرطبینی «پولیمارکت» برنده شدند. احتمالات پیروزی ماچادو تنها چند ساعت قبل از اعلام رسمی از ۳.۷۵٪ به ۷۲.۸٪ جهش کرد. یک شرطبند به تنهایی ۶۵ هزار دلار سود برد.
کریستین برگ هارپویکن، رئیس انستیتوی نوبل، با عبارتی قابل تأمل گفت: «به نظر میرسد قربانی یک بازیگر جنایتکار شدهایم که میخواهد از اطلاعات ما پول درآورد». این اظهارنظر نشان میدهد حتی مسئولان نوبل نیز وجود نشت اطلاعاتی را پذیرفتهاند. با این حال، ماهها بعد کمیته هنوز تحقیقات خود را به پایان نرسانده و به درخواست «گرَیزُن» برای اظهارنظر پاسخی نداده است.
پیامدهای این رویداد فراتر از یک پرونده حقوقی است. آسانژ نتیجه میگیرد که «استفاده ماچادو از جایگاه ارتقایافته خود به عنوان دریافتکننده جایزه صلح نوبل ممکن است ترازوی جنگ را به سمت جنگ بیشتر سنگین کرده باشد». این تحلیل نشان میدهد که جایزهای که باید ابزاری برای صلح باشد، میتواند به ابزاری برای مشروعیتبخشی به جنگ و تجاوز تبدیل شود.
این مسئله اعتبار نهاد نوبل را به عنوان «برجستهترین نهاد صلحسازی جهان» زیر سؤال میبرد. اگر کمیته نوبل به یک ابزار برای پیشبرد سیاستهای دولتهای بزرگ تبدیل شود، نه تنها وصیتنامه بنیانگذار آن نقض میشود، بلکه یکی از ستونهای اصلی «قدرت نرم» اسکاندیناوی نیز فروریخته خواهد شد.
ادعاهای آسانژ، چارچوبی حقوقی محکم و شواهدی مستند دارد. ادعای اصلی او این است که کمیته نوبل با اهدای جایزه به ماچادو، نه تنها روح وصیتنامه نوبل را نقض کرده، بلکه به طور آشکار از خطوط قرمز حقوقی تعیینشده در قوانین سوئد عبور کرده است. شبکه پیچیده روابط مالی و سیاسی بین کمیته نوبل، لابیگرانی مانند هالورسن، و دولتی که ماچادو را نامزد کرده (آمریکا)، یک تضاد منافع ساختاری را نشان میدهد که استقلال نهاد نوبل را به شدت خدشهدار میکند.
رسوایی شرطبینی داخلی نیز نشاندهنده ضعف حاکمیت شرکتی و مدیریتی در این نهاد است. ترکیب این عوامل، پرسشی جدی مطرح میکند: آیا جایزه صلح نوبل هنوز ابزاری برای صلح است یا به ابزاری برای جنگ و تجاوز تبدیل شده؟
اگر ادعاهای آسانژ ثابت شود، این نه تنها به معنی لغو جایزه ماچادو خواهد بود، بلکه نیازمند بازنگری اساسی در ساختار تصمیمگیری، نظارت و پاسخگویی نهاد نوبل است. در غیر این صورت، آینده این جایزه به عنوان نماد برادری بینالمللی در هالهای از ابهام فرو خواهد رفت و ممکن است به ابزاری برای مشروعیتبخشی به سیاستهای تجاوزکارانه دولتهای قدرتمند تبدیل شود. این مسئله پیامدهایی فراتر از سوئد و ونزوئلا دارد و کلید اعتماد جهانی به نهادهای بینالمللی مستقل را به چالش میکشد.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 