ونزوئلا و بحران حاکمیت؛ واکاوی ساختاری ادعای سرقت و مکانیزمهای بازپسگیری امپریالیستی
نوشته پرینس کاپون
ترجمه و تلخیص مجله جنوب جهانی
مقدمه
وقتی دونالد ترامپ در پایان سال ۲۰۲۵ میلادی اعلام کرد که ونزوئلا نفت، زمین و ثروت ایالات متحده را «دزدیده» است، این سخن را نمیتوان یک لغزش زبانی یا اغراق تبلیغاتی تلقی کرد. این ادعا، حکمی امپریالیستی است که از منطق قدرتمحور و نه حقوق بینالملل نشئت میگیرد و هدف آن، نه تنها زیرسؤال بردن مشروعیت دولت کاراکاس، بلکه «نفی اصل حاکمیت ملی» به مثابه بنیاد سازمان ملل متحد است. این گزارش تحلیلی بر آن است تا با بازسازی ساختاری این ادعا و بررسی بسترهای حقوقی، تاریخی و سیاسی آن، نشان دهد که آنچه به عنوان «سرقت» توصیف میشود، در واقع «اعمال حاکمیت قانونی» است و آنچه به عنوان «بازپسگیری دارایی» عرضه میشود، در واقع «بازگرداندن روابط ناستعماری به وضعیت عادی» است. این تحلیل با رویکردی انتقادی و بر پایه دادههای مستند، مکانیزمهای عملیاتی قدرت امپریالیستی را در برخورد با کشورهای منابعمحور واکاوی میکند و نشان میدهد که منازعه بر سر ونزوئلا، منازعهای بر سر منابع نیست، بلکه نبردی بر سر «حق تعیین سرنوشت» در عصر افول هژمونی غرب است.
فصل اول: ادعای سرقت به مثابه حکم امپریالیستی
ادعای ترامپ مبنی بر سرقت نفت ونزوئلا، پیش از آنکه یک واقعیت حقوقی باشد، یک «حکم سیاسی» است که بر فرضیهای مبتنی است که منابع طبیعی کشورهای جهان جنوب صرفاً به صورت موقت و به امانت در اختیار آنها قرار دارد و هرگونه ادعای حاکمیت بر آنها، چالشی با «حق مالکیت مسلم سرمایه خارجی» تلقی میشود. در این چارچوب تفکری، ونزوئلا نه تنها ادعای حاکمیت بر منابع خود را مطرح کرده، بلکه سعی در بازتوزیع ثروت ملی برای تأمین نیازهای اکثریت محروم داشته است. این عمل، از دیدگاه ساختار قدرت جهانی، «نافرمانی سیاسی» و در نتیجه «سرقت» تلقی میشود.
نکته حائز اهمیت اینجاست که ونزوئلا هیچگاه به سرزمینهای ایالات متحده حمله نظامی نکرده، میادین نفتی تگزاس را اشغال نکرده و یا پالایشگاههای آمریکایی را ملی نساخته است. این کشور صرفاً بر منابعی واقع در خاک خود تسلط یافته؛ منابعی که برای نسلها در چارچوب قراردادهای نابرابر استعماری و ناستعماری استخراج شده بودند و درآمد آنها به جای سرمایهگذاری در توسعه داخلی، به سمت حسابهای بانکی نخبگان و شرکتهای چندملیتی هدایت میشد. وقتی این چارچوب به چالش کشیده شد، خودِ چالشکِشی به «سرقت» بازتعریف شد. این پدیده، الگویی تاریخی و تکراری دارد: بردگی که میگریزد، به «دزدی خود» متهم میشود و مستعمرهای که منابع خود را ملی میکند، به «دزدی مالک اصلی» محکوم میشود، حال آنکه مالک اصلی هرگز وجود خارجی نداشته است.
این زبان، کارکرد ایدئولوژیک دارد: تسلط را به «حق مسلم» تبدیل میکند و رهایی را به «جرم». ادعای ترامپ در واقع اعلام میکند که «قوانین بینالملل نباید اعمال شود» وقتی با «امتیازات امپریالیستی» تداخل پیدا میکند. منشور سازمان ملل، اصل تساوی حاکمیت کشورها و دکترین حاکمیت دائمی بر منابع طبیعی، به طور ضمنی رد میشوند و به جای آنها قانون سادهتری جایگزین میشود: «هرکه زور داشته باشد، تعیین میکند چه چیزی به چه کسی تعلق دارد».
فصل دوم: حاکمیت دائمی بر منابع در حقوق بینالملل
قوانین قرن بیستم، به ویژه پس از موج پسااستعماری، این اصل را به صراحت تثبیت کردهاند که ملتها بر منابع طبیعی، سرمایهها و ثروتهای زیرزمینی خود حاکمیت دائمی و غیرقابل سلب دارند. این اصل در اعلامیههای سازمان ملل متحد در دهه ۱۹۶۰ و پیمانهای متعدد منطقهای به رسمیت شناخته شده و بر آن است که «استقلال سیاسی بدون حاکمیت بر منابع، توهمی بیش نیست». در این چارچوب حقوقی، ملیسازی صنایع استراتژیک، نه یک عمل تجاوزکارانه، بلکه «بیان مشروع حاکمیت ملی» محسوب میشود که میتواند در راستای اهداف توسعه ملی انجام گیرد.
ونزوئلا بر اساس قانون اساسی خود که صراحتاً اعلام میدارد تمام ذخایر نفتی و معدنی متعلق به جمهوری و مالکیت عمومی است، و بر اساس حقوق بینالملل که تأکید میکند ملتها بر ثروت طبیعی خود حاکمیت دائمی دارند، اقدام به ملیسازی و بازپسگیری کنترل عملی بر صنعت نفت کرده است. در صورت بروز اختلاف بر سر میزان غرامت، مکانیزمهای داوری بینالمللی وجود دارد، اما این اختلافات بر سر «مقدار ارزش» است، نه «اصل مالکیت». بنابراین، ادعای سرقت ونزوئلا، نه تنها نادرست است، بلکه «اعلام معافیت خود از قوانین بینالملل» توسط قدرتهای بزرگ است.
ایالات متحده با تحریمهای یکجانبه، تسلط بر داراییهای حاکمیتی ونزوئلا در بانکهای غربی، مصادره نفتکشها و مسدود کردن جریانهای مالی تجاری، قوانین بینالمللی را که خود مدعی دفاع از آن است، به صورت آشکار نقض کرده است. گزارشهای ویژهگزاران سازمان ملل متحد نیز تأیید کردهاند که تحریمهای یکجانبه علیه ونزوئلا قوانین بینالملل را نقض کرده و به حقوق بشر آسیب زدهاند. این تناقض را نمیتوان نادیده گرفت: قانون در حمایت از حاکمیت نوشته شده، اما در عمل برای تضعیف آن به کار گرفته میشود.
فصل سوم: از قراردادها تا بدهیهای زنجیرهای: چگونه حاکمیت به بدهی تبدیل شد؟
وقتی امپریالیسم در نبرد مستقیم بر سر مالکیت منابع شکست میخورد، میدان نبرد را به «بدهی» منتقل میکند. زبان از «دزدی» به «بدهکاری» تغییر مییابد. قراردادهای سرمایهگذاری، احکام داوری و بدهیهای مالی به صورت لایهلایه انباشته میشوند تا حاکمیت ملی به عنوان یک «مسئله ترازنامهای» بازتعریف شود. آنچه حق سیاسی بود، به بدهی مالی تبدیل میشود. کشور به این پیام میرسد که میتواند بر خود حکومت کند، به شرطی که هزینه «آزادی» را بپردازد.
در اینجا، سیستم داوری سرمایهگذاری بینالمللی وارد عمل میشود، نه به عنوان مکانیزمی بیطرف برای حل اختلاف، بلکه به عنوان ابزاری که استخراج تاریخی را به «ادعاهای قابل اجرا» تبدیل میکند. گذشته پاک میشود و قرنها تبادل نابرابر، فرار مالیاتی، خروج سرمایه و تخریب محیطزیست از دفتر حساب حذف میشوند. تنها لحظه ملیسازی در زمان منجمد میشود و به عنوان «گناه اصلی» تلقی میگردد. از آن پس، هر ادعای استقلال با انتظارات سرمایهگذارانی که ثبات را در جهانی نابرابر فرض گرفته بودند، سنجیده میشود.
داوری، در این چارچوب، کمتر شبیه دادگاه و بیشتر شبیه «صافی» عمل میکند. اختلافات را از محتوای اجتماعی و تاریخی آنها جدا میکند و آنها را به عنوان اختلافات فنی بر سر ارزش ارائه میدهد. این باریکنگری تصادفی نیست؛ این همان چیزی است که اجازه میدهد یک منازعه سیاسی بر سر حاکمیت، خود را به عنوان یک اختلاف بیطرفانه بر سر ارزش پنهان کند. وقتی به اعداد تبدیل شد، این ادعاها «حیات خطرناکی» پیدا میکنند. ارجاعات به «ابزار فشار» تبدیل میشوند. فشار به «تحریم» و تحریم به «مصادره» و مصادره به «براندازی» تبدیل میگردد. منطق، دورانی و بیرحمانه است: ابتدا ناتوان ساز، سپس متهم کن، و در نهایت جایگزین.
این زنجیره بدهی، نشان میدهد که چگونه حاکمیت به صورت «مشروط» درآمده است. نه به صورت صریح لغو شده، بلکه با بندها، ضربالاجلها و جریمهها محصور شده است. میتوانی بر منابع خود کنترل داشته باشی، به شرطی که قوانینی را بپذیری که در زمان ضعف تو نوشته شده است. میتوانی توسعه را دنبال کنی، به شرطی که جریانهای سود برقرار را مختل نکنی. میتوانی مستقل باشی، اما تنها به شیوههایی که منافع امپریالیسم را تهدید نکند.
فصل چهارم: ونزوئلایی که به آن ارث رسید و ونزوئلایی که آن را رد کرد
برای درک چرایی عدم تحمل حاکمیت در واشنگتن، باید به یاد آورد که ونزوئلا پیش از هوگو چاوز چه جهانی را انتظار داشت بپذیرد. نظام «پونتو فیخو» (۱۹۵۸-۱۹۹۸) یک «ترتیب نگهبانگری» بود که در آن دو حزب سیاسی قدرت را به صورت چرخشی در اختیار داشتند، اما بر سر سرمایهگذاری خارجی، کنترل نخبگان بر درآمدهای نفتی و هماهنگی کامل با اولویتهای ژئوپلیتیک ایالات متحده اجماع داشتند. دولت واسطهای بین سرمایه و جامعه بود، اما همواره «به سمت پایین» عمل میکرد.
در دهه ۱۹۸۰، وقتی قیمت نفت سقوط کرد و بدهیهای خارجی افزایش یافت، این ترتیب ماهیت واقعی خود را نشان داد. قرارداد اجتماعی توسط تکنوکراتهای وابسته به صندوق بینالمللی پول و بانک جهانی بازنویسی شد و از طریق «تعدیل ساختاری»، دگرگون شد. تعدیل ساختاری، به صورت ارزشزدایی از پول ملی، حذف یارانههای اساسی، فشردن دستمزدها و جهش ناگهانی قیمتها ظهور کرد. وعده این بود که درد موقت است، انضباط رشد را بازمیگرداند و رفاه بالاخره به مردم خواهد رسید. اما آنچه واقعاً به مردم رسید، فقر گسترده، نابرابری طبقاتی و حذف طبقه متوسط بود.
«کاراکازو» (۱۹۸۹)، لحظهای بود که این نظام پوشش اخلاقی خود را برای همیشه از دست داد. وقتی هزینه حملونقل و قیمت غذا یکشبه دو برابر شد، مردم نه با نظریه، بلکه با قیام خیابانی گسترده پاسخ دادند. دولت نه با گفتگو، بلکه با زور مسلحانه پاسخ داد. سربازان به محلههای فقیرنشین اعزام شدند و بر اساس برآوردهای مختلف، بین ۳۰۰ تا ۵۰۰۰ نفر کشته شدند. پیام روشن بود: سیاست اقتصادی قابل مذاکره نیست و دموکراسی در صورت لزوم برای حفاظت از منافع سرمایهگذاری خارجی تعلیق خواهد شد.
نفت، در این دوره، ابزار ملی نبود، بلکه یک «گروگان» در دست شرکتهای چندملیتی بود. از طریق «آپرتورا پترولرا» (بازگشایی نفتی) در دهه ۱۹۹۰، شرکتهای خارجی دوباره به نقشهای استراتژیک دعوت شدند. دولت مالکیت رسمی را حفظ کرد، اما کنترل عملی بر درآمدها و تصمیمهای تولیدی را واگذار کرد. ونزوئلا سرشار از منابع، اما فقیر از «اختیار سیاسی» بود. این وارثی بود که چاوز با آن روبرو شد: نه آشوب، بلکه نظمی دقیق؛ نه انزوا، بلکه ادغامی کامل؛ نه سوءمدیریت، بلکه مدیریتی برای منافع دیگران. شکست بولیواری، انحرافی غیرمنطقی از یک نظام کارآمد نبود؛ بلکه «نه» گفتن به ادامه پذیرش هزینههای یک مدل بود که نیازمند سرکوب دورهای برای بقا بود.
فصل پنجم: برنامه میهن: حاکمیت به عنوان استراتژی توسعهای
وقتی نیکولاس مادورو از برنامه میهن (Plan de la Patria) سخن میگوید، در حال بیان تصویری از توسعه است که حاکمیت را نه به عنوان یک شعار تبلیغاتی تشریفاتی، بلکه به عنوان «اصل سازماندهنده نظام اقتصادی-سیاسی» مینگارد. این برنامه، اغلب به عنوان افراطگرایی ایدئولوژیک مسخره میشود، اما در واقع بسیار سادهتر و در نتیجه خطرناکتر برای قدرت امپریالیستی است: اصرار بر اینکه برنامهریزی ملی، مالکیت عمومی منابع استراتژیک و مشارکت مردمی، ابزارهای مشروع و ضروری حکمرانی در جهانی هستند که ترجیح میدهد انضباط بدون دموکراسی باشد.
برنامه میهن، بحران ونزوئلا را در یک بَست تاریخی بلندمدت از وابستگی و استخراج نابرابر قرار میدهد. این برنامه انکار نمیکند که سختی اقتصادی وجود دارد، اما بازیابی را «جداییناپذیر از کنترل بر نفت، زمین و مالیه» میداند. در این دیدگاه، توسعه نمیتواند به بازارهایی برونسپاری شود که بیتفاوتی خود را به زندگی اجتماعی نشان دادهاند. این برنامه باید برنامهریزی شده، مورد مناقشه و چالش قرار گیرد و در اولویتهای جمعی ریشه داشته باشد.
برنامه میهن بر اساس «هفت تحول» (۷T) سازمان یافته است که هر یک، حاکمیت را از زاویهای متفاوت تضمین میکنند:
تحول اول: اقتصادی – این تحول اعترافی است که مدل قدیمی اجارهمحور نفتی هرگز شهامت بیان آن را نداشت: وابستگی نه صرفاً یک مشکل درآمدی، بلکه یک «آسیبپذیری سیاسی شدید» است. «مدل اقتصاد ملی جدید» استدلال میکند که تولید باید دوباره بومیسازی، متنوعسازی و توسط خودِ ملت قابل کنترل شود. این چارچوب ضدبازار نیست، بلکه «ضد خیابانی» است: اقتصاد باید طوری بازسازی شود که شوکهای خارجی، تحریمها و محاصرههای مالی نتوانند تصمیم بگیرند که کودکان غذا بخورند یا بیمارستانها کار کنند.
تحول دوم: شهر انسانی برای زندگی خوب – این تحول پرسشی را مطرح میکند که نولیبرالیسم سعی در دفن آن دارد: شهر برای چه کسی ساخته شده است؟ در نظم قدیمی، زیرساختها نمایشی برای سرمایهگذاران و کمبودی برای بقیه بودند. تحت محاصره، خدمات به میدان نبرد تبدیل میشوند: برق، آب، حملونقل، مسکن و نگهداری، شرایط فیزیکی زندگی اجتماعیاند. اگر حاکمیت واقعی باشد، باید در لولهکشیها، جادهها، خانهها و زمان روزمره طبقه کارگر ظاهر شود.
تحول سوم: امنیت و دفاع – این تحول به آنچه غرب «توهم توطئه» و جهان جنوب «تجربه تاریخی تلخ» مینامد، اشاره دارد. ونزوئلا آزمایشگاهی از بیثباتی سازمانیافته، فشار شبهنظامی، خرابکاری صنعتی و عادیسازی زور به عنوان دیپلماسی بوده است. امنیت، به معنای دفاع از «ظرفیت دولت برای حکمرانی» است. این تحول حاکمیت را چیزی میبیند که باید به صورت مادی – علیه تهدیدات مرسوم و جنگهای نامتعارف تحریمها، خفقان مالی، عملیات سایبری و جنگ اطلاعاتی که هدفش توخالی کردن جامعه تا نقطه فروپاشی است – حفظ شود.
تحول چهارم: حمایت اجتماعی و توسعه اجتماعی – این تحول به افسانه امپریالیستی که ریاضتکشی «مسئولیتپذیری» است، حمله میکند. برنامه، حقوق اجتماعی را به عنوان نیروهای مولد میبیند: سلامت، آموزش، تغذیه و مسکن هزینههایی نیستند که باید کاهش یابند، بلکه ظرفیتهایی هستند که جامعه را در برابر محاصره مقاوم میسازند. اینجاست که برنامه میهن به استراتژی توسعهای تبدیل میشود، نه اعلامیه اخلاقی.
تحول پنجم: تحول سیاسی و قدرت مردمی – این تحول منطق قدیمی پونتو فیخو را رد میکند و استدلال میکند که دموکراسی باید در سطح محلی تجسم یابد – در شوراهای محلی، کمیونها (Communes) و مکانیزمهای مشارکت مستقیم – تا مشروعیت، یک نمایش تلویزیونی نباشد، بلکه رابطهای زیسته بین دولت و مردم باشد. این دقیقاً همان چیزی است که امپراتوری بیش از هر چیز دیگر آن را غیرقابل تحمل مییابد، زیرا روش قدیمی «در دست گرفتن نخبگان برای در دست گرفتن کشور» را خنثی میکند.
تحول ششم: اکوسوشیالیسم، علم و فناوری – این تحول بحران آبوهوایی و مسئله دانش را به عنوان مسائل حاکمیت، نه برندسازی، مینگارد. در شرایط امپریالیستی، وابستگی نه تنها از طریق مالیه، بلکه از طریق پتنتها، زنجیره تأمین و انحصار فناوری بازتولید میشود. تأکید بر علم و فناوری، تلاشی برای ساخت ظرفیت تولیدی و اکولوژیکی است که گروگان تحریم، انکار یا محاصره فناوری خارجی نباشد.
تحول هفتم: ژئوپلیتیک صلح و یکپارچگی – این تحول صراحتاً آنچه واشنگتن سعی دارد پنهان کند، بیان میدارد: هیچ توسعه بیسیاسیای وجود ندارد. گزینههای اقتصادی یک کشور توسط سیستم جهانیای شکل میگیرد که مجاز است به آن دسترسی پیدا کند. این چشمانداز جهان چندقطبی را به عنوان «اکسیژن استراتژیک» مینگارد: تنوعبخشی به ائتلافها، عمیقسازی همکاری جنوب-جنوب، تقویت بلوکهای منطقهای و رد دامی که یک قطب واحد برای دسترسی به تجارت و مالیه به عنوان سلاح استفاده میکند.
این هفت تحول، حاکمیت را نه یک استدلال دادگاهی یا سرود ملی، بلکه مجموعهای از نهادها، ظرفیتها و روابط جمعی میبینند که به اندازه کافی قوی هستند تا در برابر محاصره مقاومت کنند. امپریالیسم از این برنامه نه به دلیل ناقص بودن، بلکه به دلیل «قابل فهم و غیرقابل انکار بودن» آن متنفر است؛ زیرا میدان نبرد را نامگذاری کرده و دفاعهایی ساخته است که بازگرداندن نولیبرالی خواستار باز بودن تمام درهاست.
فصل ششم: تحریمها به عنوان محاصره: چگونه بازگردان تحمیل میشود؟
یک پروژه بازگردانی به این عظمت نمیتواند صرفاً بر اقناع تکیه کند. وقتی جمعیت قبلاً تجربه تلخ انضباط بازار را داشته است، رضایت خودکار و خودبهخودی غیرقابل اعتماد میشود. اینجاست که تحریمها وارد میشوند، نه به عنوان ابزار دیپلماسی، بلکه به عنوان «ابزار محاصره اقتصادی-اجتماعی». کارکرد آنها، خسته کردن گزینههای جایگزین، تنگ کردن افق سیاسی و ساختن تصویر اینکه تنها گزینه عاقلانه، تسلیم است.
معماری اجبار، گسترده و عمدی است. تحریمهای مالی و بخشی، دسترسی به اعتبار بینالمللی را مسدود میکند و داراییهای حاکمیتی را از حرکت میاندازد. بانکها، بیمهگران و شرکتهای کشتیرانی به دلیل ترس از مجازاتهای ثانویه، حتی فراتر از محدودیتهای رسمی عمل میکنند و فعالیتهای تجاری قانونی را نیز محدود میسازند. این پدیده «تبعیت بیش از حد» (Over-compliance) نامیده میشود که اثر تحریمها را به مراتب فراتر از آنچه قانون میگوید، گسترش میدهد. آنچه به عنوان فشار بر دولت توصیف میشود، توسط جمعیت به عنوان «مرگ اقتصادی تدریجی» تجربه میشود.
بنا به گزارشهای متعدد سازمان ملل متحد، تحریمها ظرفیت دولت را برای واردات غذا، دارو و نهادههای صنعکی تخریب میکنند. هر شکست در تأمین عمومی، سپس به عنوان مدرکی بر «ناتوانی ذاتی دولت» ذکر میشود و استدلال برای خصوصیسازی و مدیریت خارجی را تقویت میکند. منطق، دورانی و بیرحمانه است: ابتدا ناتوان ساز، سپس متهم کن، و در نهایت جایگزین کن.
مصادره داراییهای ونزوئلا در خارج، این منطق را آشکار میسازد. طلای ذخیره و داراییهای حاکمیتی در بانکهای انگلیس و ایالات متحده مسدود یا در دادگاههای بینالمللی مورد منازعه قرار گرفتهاند. زیرمجموعههای خارجی شرکت نفتی دولتی (PDVSA) و جریانهای درآمدی تحت پیگرد قانونی قرار گرفتهاند. نفتکشهای حامل نفت خام ونزوئلا مصادره یا توقیف شدهاند. آنچه سیاسی به دست نمیآید، اقتصادی و نظامی گرفته میشود. قوانین بینالملل، محاصره را به عنوان شکلی از حکومترانی به رسمیت نمیشناسد، اما تحریمها اغلب به عنوان ابزاری انساندوستانه و هدفمند توصیف میشوند. واقعیت اما خلاف این است: تحریمها باعث سقوط شدید درآمد دولتی، تشدید کمبود غذا و دارو و کاهش شدید واردات شدهاند.
فصل هفتم: دو آینده، یک کشور
پس از پاک کردن شعارها و نمایشهای اخلاقی، ونزوئلا با انتخابی روبروست که امپریالیسم بر اجتنابناپذیر بودن آن اصرار میورزد. اما «اجتنابناپذیری» خود یک سلاح سیاسی است. آینده به عنوان یک راهرو تنگ ترسیم شده است: خصوصیسازی یا فروپاشی، تسلیم یا گرسنگی، حاکمیت را رها کن یا زیر بار آن له شو. این ترسیم، تحلیلی از واقعیت نیست، بلکه تلاشی برای «تولید واقعیت» است. هدف، بستن تاریخ با اعلام اینکه تنها یک مسیر باقی مانده است.
در یک سوی این راهرو، دیدگاه برنامه میهن قرار دارد: ناقص، محاصرهشده و ناهمگون، اما با این فرض ساده که زمین، نفت و نیروی کار کشور برای بقای جمعی مردم آن وجود دارد. این آینده بر این فرض استوار است که برنامهریزی ممکن است، حقوق اجتماعی نیروهای مولد هستند و حاکمیت کالایی نیست که تا رضایت بازار به تعویق افتد. این شرطبندی بر این است که کرامت میتواند حتی تحت محاصره دفاع شود و توسعه بدون تسلیم، توهمی بیش نیست.
در سوی دیگر، برنامه بازگردانی قرار دارد که با «تصفیه» وعده رهایی میدهد. در این آینده، بحران ونزوئلا با تبدیل ثروت ملی به داراییهای قابل معامله حل میشود، با اطمینانبخشی به بستانکاران که سیاست دیگر در سود دخالت نخواهد کرد و با بازتعریف دموکراسی به عنوان عملکرد روان بازارها. صلح اجتماعی نه از مشارکت، بلکه از رشدی انتظار میرود که در مراکز مالی نیویورک لندن مدیریت میشود.
این دو بدیل، انتزاعی نیستند. ونزوئلا هر دو را تجربه کرده است. یکی تولید انزوای جمعی، ریاضت و سرکوب به نام ثبات کرد؛ دیگری به عنوان واکنشی به آن تجربه، با همه امیدها و تناقضات یک جامعه ظاهر شد که تصمیم گرفته به حاشیه بازنگردد. خشونتی که بر سر راه دوم میبارد، خود شاهدی بر تهدیدی است که ایجاد میکند. مجموعه گسترده تحریمهای وزارت خزانهداری ایالات متحده و مصادرههای متعدد نفتکشها، نشان میدهد که چگونه سیاست اقتصادی میتواند علیه یک اقتصاد حاکمیتمحور به کار گرفته شود. این منازعه، منازعهای بر سر کارایی اقتصادی نیست، بلکه نبردی بر سر قدرت سیاسی است: کی نفت را استفاده میکند؟ کی هزینه بحران را میپردازد؟ کی اجازه برنامهریزی دارد و کی باید تحمل کند؟ این پرسشها را نمیتوان به بازارها سپرد و نباید به دادگاههای خارجی یا نهادهای مالی برونسپاری شوند. این پرسشهای زندگی جمعیاند و نیازمند پاسخهای جمعی.
فصل هشتم: نتیجهگیری: حاکمیت، جرم نابخشودنی امپریالیسم
وقتی گرد و غبار فرو مینشیند و شعارها میریزند، اتهام علیه ونزوئلا نه سوءمدیریت، نه فساد و نه حتی استبداد است. این اتهامات، ابزارهای قابل تعویضی هستند که بنا به نیاز به کار گرفته یا کنار گذاشته میشوند. جرم واقعی، «حاکمیتی است که بر خلاف سلسلهمراتب قدرت جهانی اعمال شده». ونزوئلا نه تنها ادعای حق حکومت بر خود کرد، بلکه سعی کرد از این حق برای سازماندهی مجدد جریان ثروت، قدرت و تصمیمگیری استفاده کند. این همان جرمی است که هیچگاه مشمول بخشش نمیشود.
امپریالیسم، استقلال را تنها وقتی تحمل میکند که توخالی و تشریفاتی باشد. پرچمها ممکن است برافراشته شوند، انتخابات برگزار شوند، قوانین نوشته شوند، به شرطی که پرسشهای بنیادین – کی زمین را مالک است، کی نفت را کنترل میکند، کی اولویتهای اقتصادی را تعیین میکند – از دخالت مردمی مصون بمانند. لحظهای که این پرسشها بازگشوده شوند، قانون تفسیر میشود، بازارها سلاح میشوند، زور به عنوان نگرانی بشردوستانه پوشانده میشود و همزمان، هر شکست در تأمین عمومی به عنوان مدرکی بر ناتوانی ذاتی دولت تلقی میگردد. این تناقض، تصادفی نیست؛ این سامانهای است که به عنوان طراحیشده کار میکند.
پروژه بازگردانی بر این تناقض استوار است. وعده عادیسازی، ثبات و رفاه میدهد، اما تنها پس از آنکه حاکمیت بیاثر شد و سیاست به مدیریت تقلیل یافت. این پروژه از مردم میخواهد که گذشته را فراموش کنند: کاراکازو را، دهههایی را که ثروت نفتی به سمت بالا جریان داشت و سرکوب به سمت پایین. حافظه خطرناک است زیرا نشان میدهد که درمان پیشنهادی، غیرقابل تمیز از بیماری اصلی است. فرآیند بولیواری، با همه کاستیها و مبارزات ناتمام، این طلسم را شکست. نشان داد که نفت را میتوان به شیوه دیگری استفاده کرد، که برنامهریزی میتواند سیاسی باشد، که فقرا میتوانند بیش از ابژههای سیاست باشند. همچنین نشان داد که سیستم چقدر خشن واکنش نشان میدهد وقتی چنین امکاناتی آشکار میشوند. کودتاها، تحریمها و محاصرهها، واکنشهای افراطی نیستند؛ سیگنالهایی هستند که مرزهای قابل تحمل را نشان میدهند.
این استدلال نهایی را شکل میدهد: ونزوئلا هیچچیزی را ندزدید. آنچه را که حقوق بینالملل به عنوان حق مسلم خود به رسمیت میشناسد، مطالبه کرد. مجازاتی که دنبال کرد، نتیجه غیرقانونیبودن نبود، بلکه نتیجه «گستاخی» و «جرأت» بود. در جهانی که بر انتقال آرام ثروت از بسیاری به چند تن سازمان یافته، تصمیم به قطع این جریان، به عنوان عملی نابخشیدنی تلقی میشود. حاکمیت، هنگامی که جدی گرفته شود و به صورت عملی اعمال گردد، به بزرگترین جرم ممکن تبدیل میشود. ونزوئلا، نه به دلیل کامل بودن، بلکه به دلیل به خاطر سپردن این حقیقت و مقاومت در برابر فراموشی تحمیلشده، برای امپریالیسم غیرقابل تحمل است. حافظه، در جهانی که قدرت به فراموشی وابسته است، خود به مهمترین ابزار آزادی بدل میگردد.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 