جیامباتتیستا کادوپی
ترجمه مجله جنوب جهانی

مقالهٔ پائولو بوتا با عنوان «دولت چیست؟»، بحران ساختاری سرمایه‌داری معاصر و بازتعریف دولت به مثابهٔ کنشگری مرکزی در تنظیم فرایندهای اقتصادی، اجتماعی و فناورانهٔ سدهٔ بیست‌ویکم را با روشنی‌ای ستودنی می‌کاود. نویسنده، دیدگاهی بدیل می‌آفریند که نقد مارکسیستی، تحلیل ژئوپلیتیک و تأملاتی پیرامون سوسیالیسم‌های نوین را درهم‌می‌تند و بر تجربهٔ چین به عنوان نمونه‌ای جایگزین برای بحران غربی تأکید ویژه می‌نهد.

این مقاله، اثری بنیادین برای درک دینامیک‌های جامعه‌شناختی-سیاسی معاصر است. نویسنده صرفاً به تفسیر بحران کنونی دولت-ملت بسنده نمی‌کند، بلکه به کاوشی نظری و رادیکال در مفاهیم قدرت، سیاست و دولت دست می‌زند.

حاصل، تزهایی شجاعانه و استوار است: دولت در افول نیست، بلکه صرفاً حاکمیت و نقش‌آفرینی خود را بازسازمان داده که اغلب پشت روایت‌های ایدئولوژیک جهانی‌شدگی و نولیبرالیسم پنهان مانده است. تمام چارچوب منطقی که در تحلیل استراتژی دولتی، شامل اشکال گوناگون سوسیالیسم، به اوج می‌رسد، از دقت و بُردی کم‌سابقه برخوردار است و ستایش‌برانگیز است.

I. ساختارشکافی روشی: فراروی اسطوره‌های نادرست. ناآگاهی از دولت و اسطورهٔ ضددولتی

نقطهٔ آغازین، نقد اسطورهٔ ضددولتی است که از پیمان ماستریخت بر مناظرۀ غربی چیرگی یافته است.

نویسنده آشکارا نشان می‌دهد که روایت نولیبرال، دولت را موجودیتی ناکارآمد و فاسد ترسیم کرده که مسئول شکست «سازش کِینزی» (۱۹۴۵-۱۹۷۵) است تا خودمختاری و مصونیت اقتصاد را اعلام کند.

این مقاله به‌صراحت این دیدگاه را رد می‌کند. نویسنده استدلال می‌کند که موضوع «حاشیه‌نشینی واقعی» نیست، بلکه «بازاندیشی در نقش» اوست، تغییری راهبردی در کارکردهایش. ناتوانی مفروض دولت به مثابهٔ «امیدی» صرفاً ایدئولوژیک تعریف می‌شود، درحالی‌که در عرصهٔ عینی «برجستگی» آن بی‌وقفه حفظ شده است.

از جهانی‌شدگی به عنوان بهانه تا دیدگاهی فراگیر سیاسی

نقد به مفهوم جهانی‌شدگی گسترش می‌یابد که به مثابهٔ «توجیهی عقلانی» (بهانه) برای تحمیل کاهش مداخلهٔ دولتی و سازگاری سیاست‌های کار با «رقابت جهانی» مبتنی بر دستمزدهای پایین ارائه شده است. جهانی‌شدگی، بسیار دور از آنکه جنبشی خودانگیخته باشد، به عنوان نتیجهٔ «اشاره‌ای» آگاهانه از سوی قدرت‌های بزرگ بین‌المللی مطرح می‌شود.

برای مقابله با ناکفایتی رویکردهای علمی (یک‌عاملی و چندعاملی)، نویسنده دیدگاهی فراگیر سیاسی از جامعه پیشنهاد می‌کند. از این منظر، دولت موجودیتی سخت و عینی‌قابل‌تأیید و پدیده‌ای صرفاً سیاسی است، متفاوت از سیاست عامه‌پسند (احزاب، اتحادیه‌های کارگری، جنبش‌های اجتماعی).

مرکزیت آن از انحصار نیروی اجبار (بر اساس وبر) و حاکمیتی ناشی می‌شود که، چنان استدلال می‌شود، از حاکمیت عامه‌پسند متفاوت است. این تمایز، ورزشی انتزاعی نیست، بلکه کلیدی برای درک کارکرد راهبردی اوست.

II. دولت و اقتصاد: سرمایه‌داری به عنوان پدیده‌ای سیاسی

یکی از برجسته‌ترین وجوه تحلیل، نحوه‌ای است که مقاله، ایدهٔ سرمایه‌داری واحد و خودمختاری را که درنهایت تصمیم‌های سیاسی را تعیین می‌کند، می‌کاود. نویسنده استدلال می‌کند که سرمایه‌داری را نمی‌توان «سوژه‌ای سیاسی واحد» به شمار آورد به دلیل ناپایداری سازمان‌دهی درونی و منازعات داخلی آن.

برعکس، دولت، به‌واسطهٔ سرشت یکدست خود، نفوذی بسیار قدرتمند بر شیوهٔ تولید سرمایه‌داری اعمال می‌کند. پرسش سرنوشت‌سازی که برمی‌خیزد این است: آیا سرمایه‌داری در بافتارهای سیاسی (و درنتیجه دولتی) گوناگونی که ناگزیر به عمل در آن‌هاست، اشکال مختلفی می‌پذیرد؟

پاسخ مثبت است. مقاله تأکید می‌کند که سرمایه‌داری با رویکردی صرفاً لیبرال و ضدمداخله‌گر، به مثابهٔ چنین چیزی وجود نمی‌داشت. مداخلهٔ دولتی ناهنجاری نیست، بلکه شرط sine qua non نظام است.

نئوابسولویسم(شکل‌های نوین حکومت مطلقه) و بحران دموکراسی لیبرال

به عنوان شاهدی بر مرکزیت و خودمختاری دولت، نویسنده مفهوم «نئوابسولویسم» را مطرح می‌کند. این مفهوم، فرایندی از تمرکز قدرت در دولت‌های غربی را توصیف می‌کند که در آن حاکمیت دولتی بر حاکمیت عامه‌پسند غلبه می‌یابد و سیاست دموکراتیک و دولت قانونمند را تضعیف می‌کند.

نئوابسولویسم، «شرایطی دائمی» از دولت‌های غربی است، از نظر مفهومی مشابه، اما گسترده‌تر از «وضعیت استثنا» (اشمیت/آگامبن). [1] اگرچه آرمان‌های دموکراتیک و لیبرال اظهار می‌دارد، کنترل راهبردی را از طریق دستگاه‌ها و تصمیم‌های خودمختاری حفظ می‌کند که همیشه در مناظرۀ پارلمانی قابل‌رؤیت نیستند.

این موضوع نشان می‌دهد که چگونه دولت، علی‌رغم اظهار آرمان‌های دموکراتیک و لیبرال، کنترل راهبردی را از طریق دستگاه‌های خودمختار و تصمیم‌های همیشه قابل‌پیگیری در مناظرۀ پارلمانی حفظ می‌کند.

III. تحلیل سوسیالیسم: تاکتیک و پروژه

بخش اختصاص‌یافته به سرشت سیاست‌های کِینزی و سوسیالیستی، اوج بداهت مقاله را نمایندگی می‌کند. نویسنده به‌روشنی میان دو نوع پذیرش سوسیالیسم، بر اساس منطق راهبردی دولت، تمایز می‌نهد:

الف. سوسیالیسم موقتی (یا تاکتیکی)

مقاله، سیاست‌های پذیرفته‌شده توسط دولت‌های غربی (مانند «سازش کِینزی» پساجنگی) را به عنوان سوسیالیسم موقتی‌ای شبهه‌ناپذیر طبقه‌بندی می‌کند. این برچسب می‌پذیرد که این سیاست‌ها، اگرچه در محتوای خود سوسیالیستی بودند (اشتغال کامل، رشد دستمزد، حضور انبوه دولت در بخش‌های راهبردی)، به ترک‌کردن محکوم بودند.

دولت آن‌ها را نه از سر باور ایدئولوزیک، بلکه از ضرورت راهبردی پذیرفت. به نیاز کسب حمایت عامه پس از جنگ پاسخ داد. علاوه‌برآن، الگویی بدیل به «سوسیالیسم واقعی» در بافتار جنگ سرد (عاملی ژئوپلیتیک) فراهم کردند و سرانجام، مخالفت داخلی و بحران‌های ساختاری را از طریق مداخلهٔ قدرتمند دولتی مدیریت کردند.

«سوسیالیسم موقتی»، بنابراین، ابزاری سیاسی-پولی است که دولت برای پایدارسازی نظام به‌کار می‌گیرد؛ پس از زوال نیاز (رقابت با سوسیالیسم واقعی)، دولت به منطق نولیبرال بازگشت، خودمختاری کامل خود در تصمیم‌گیری را نشان داد.

علاوه‌براین، لیبرالیسم «خالص» پیش از سوسیالیسم «خالص» فروپاشیده بود (وال‌استریت، ۱۹۲۹). درواقع، برخی نویسندگان سدهٔ بیستم را به‌طور متناقض‌نمای سدهٔ پیروزی سوسیالیسم خوانده‌اند. ۲ به‌طور طبیعی، منظور از «سوسیالیسم» آن چیزی بود که بوتا «سوسیالیسم موقتی» می‌خواند.

ب. سوسیالیسم آینده‌نگر (یا ساختاری)

در تقابل آشکار، نویسنده کشورهایی مانند چین را «سوسیالیسم آینده‌نگر» (یا «نئوسوسیالیسم») می‌شناسد. این گزینه تاکتیکی نیست، بلکه ساختاری و قطعی است و به‌طور کامل در مبارزات ضداستعماری ادغام شده است.

پذیرش سوسیالیسم در این کشورها پاسخی وجودی و نیازی تاریخی برای حفاظت از هستی و امنیت دولت در برابر استعمار و تسلط غربی، و درعین‌حال تأمین توسعه‌ای سریع بود.

بوتا روایت غالب مبنی‌بر اینکه سرمایه‌داری جهانی، پایان تاریخ و شکل نهایی سازمان‌دهی بشری را نمایندگی می‌کند، به چالش می‌کشد. نویسنده این تز را رد می‌کند: دولت در حال ناپدیدشدن نیست، بلکه در حال بازپیکربندی است و الگوهای نوظهور آن دیگر از غرب، بلکه از شرق سرچشمه می‌گیرند.

بوتا بدین‌ترتیب «راه سوسیالیستی چینی» را به عنوان یکی از پاسخ‌های نوآورانه به بحران سرمایه‌داری نولیبرال شناسایی می‌کند. او دور از آنکه بازگشتی به اقتصاد برنامه‌ریزی‌شده به سبک شوروی پیشنهاد کند، نشان می‌دهد که چین به‌موفقیت اقتصاد ترکیبی‌ای را سامان داده که در آن حزب-دولت، هدایت راهبردی فرایندهای تولید را حفظ می‌کند درحالی‌که بازار به عنوان ابزاری، نه هدفی، عمل می‌کند.

تحلیل مورد چین بسیار ستودنی است. چین به عنوان «بدیل واقعی به لیبرالیسم سیاسی» مطرح می‌شود که در آن یکپارچگی دولت و حزب کمونیست به مثابهٔ «قانون اساسی زنده» عمل می‌کند.

این الگو، دوگانگی دولت/جامعهٔ مدنی معمول غرب را نفی کرده و «نوع جدیدی از دموکراسی» با «پیشرفت اقتصادی شگفت‌انگیز» و دستاوردهای عینی (ریشه‌کن‌کردن فقر برای ۸۵۰ میلیون نفر) پدید آورده است.

تز مرکزی این است که چین، نمونه‌ای عینی از امکان سوسیالیسم سدهٔ بیست‌ویکمی را نمایندگی می‌کند که قادر به تولید رشد، نوآوری و ثبات، بدون پذیرش منطق مصادره‌ای نولیبرال معمول غرب است.

نویسنده آشکارا نشان می‌دهد که سوسیالیسم نوستالژی گذشته نیست، بلکه امکانی زنده و در حال تکامل است که قادر است فناوری و برنامه‌ریزی را به عنوان ابزارهای آزادی جمعی در خود بگنجاند.

به‌طورکلی، متن، دیدگاهی از سوسیالیسم به عنوان پروژه‌ای تاریخی باز، قادر به تجدید ابزارهای خود درحالی‌که هدف رهایی‌بخش خود را حفظ می‌کند، ارائه می‌دهد. این خوانش، روایت‌های غالب دربارهٔ «شکست سوسیالیسم» و «پایان تاریخ» را نقض می‌کند و درعوض، تأملی دقیق و عینی بر آیندهٔ قدرت عمومی، حاکمیت اقتصادی و عدالت اجتماعی عرضه می‌کند.

این رویکرد نه‌تنها روشن می‌سازد که چرا دولت‌های گوناگون سیاست‌های مشابهی با نتایج متفاوتی می‌پذیرند، بلکه اصل هدایتگر مقاله را بازمی‌گوید: گزینش میان لیبرالیسم، کِینزی‌گرایی و سوسیالیسم همواره توسط استراتژی ژئوپلیتیک دولت دیکته می‌شود نه توسط جبریت اقتصادی انتزاعی.

IV. ابزارهای حکمرانی و اجماع: مهندسی اجتماعی

مقاله با تحلیلی ژرف از ابزارهایی که دولت از طریق آن قدرت خود را اعمال می‌کند، بر اساس «آمیزه‌ای ضروری از اجبار و رضایت» به پایان می‌رسد.

کسب رضایت از طریق مهندسی اجتماعی مدیریت می‌شود که به دو شیوه ظاهر می‌شود:

اجماع گسترش‌دهنده بر امتیازهای مادی و بهبود کیفیت زندگی (به‌عنوان نمونه، دولت رفاه) استوار است و برای کسب پیروی ساختاری کارکردی است.

اجماع دستکاری‌گر، همان‌گونه که نوآم چامسکی پیشتر تحلیل کرد، از طریق انتقال ایدئولوژی مسلط (که ازنظر مارکس به عنوان خودآگاهی کاذب فهمیده می‌شود) توسط رسانه‌ها و نهادهای آموزشی (مدارس) به‌دست می‌آید. این ایدئولوژی، دیدگاهی «شدیداً فردگرایانه» و «سودگرایانه» از واقعیت اجتماعی تحمیل می‌کند، اندیشه را پراکنده می‌سازد و درک ساختاری از واقعیت قدرت را مانع می‌شود.

به‌طورقطع، این جلد به‌اندازهٔ یک مطالعهٔ آکادمیک از دولت، دست‌نامه‌ای برای رمزگشایی سیاست مدرن نیست. چارچوب نظری آن، نقد مستدل هژمونی نولیبرال و، به‌ویژه، تمایز روشنگر آن میان اشکال سوسیالیسم، آن را به اثری تبدیل می‌کند که برای مدت‌های مدید در مناظرۀ آکادمیک و کنشگرانه طنین‌افکن خواهد ماند.

کتاب، وضوح تحلیلی و ژرفای انتقادی را درهم می‌آمیزد و به سوسیالیسم، حرمت اندیشه‌ای زنده، تجربی و ترقی‌خواهانه را بازمی‌گرداند. دعوتی فوری است به دیدن دولت به‌مثابهٔ آنچه واقعاً هست: مرکز قدرت سیاسی و معمار اعظم استراتژی اجتماعی و اقتصادی.

یادداشت‌ها

۱ دومنیکو لوسوردو نیز از مفهوم «وضعیت استثنا»، برگرفته از اشمیت، در بافتار شوروی میان‌دوگانه استفاده می‌کند، اما صرفاً برای توصیف وضعیت اتحاد شوروی میان دو جنگ. رجوع کنید به کتاب من «روزهای فولاد» (۲۰۲۵).

۲ رجوع کنید به مقالهٔ من «بحران، فروپاشی و زایش سوسیالیسم. سوسیالیسم از «بهار پراگ» تا سقوط آن در اروپای شرقی و زایش آن در آسیا» (۲۰۱۸).

دربارهٔ پائولو بوتا

پائولو بوتا استاد میهمان در دانشگاه‌های کالیاری و لاساپینزای رُم بود. تدریس را در نهادهای گوناگونی مانند مؤسسهٔ ایتالیایی مطالعات فلسفی ناپل برعهده داشته است. بارها سخنرانی‌ها و سمینارهایی ارائه کرده است. از انتشارات او می‌توان به: نه چندان دور از پدران (انتشارات لاوورو، ۱۹۸۱)؛ انتظاری طولانی (انتشارات لاوورو، ۱۹۹۱)؛ هویت و طبقات اجتماعی (آرماندو، ۱۹۹۵)؛ شکاف دیجیتال در جوانان (روبِتینو، ۲۰۱۱) اشاره کرد.