رسانه ابزرور چینی

ترجمه مجله جنوب جهانی

در عصر کنونی، که جریان‌های تجاری جهانی به‌طور فزاینده‌ای با تصمیمات ژئوپلیتیکی درهم‌تنیده شده‌اند، بندرها دیگر صرفاً نقاط بارگیری و تخلیه کالا نیستند؛ بلکه به‌عنوان «گلوگاه‌های استراتژیک» عمل می‌کنند که از طریق آن‌ها کشورها می‌توانند نفوذ خود را در شبکه‌های زنجیره تأمین جهانی تثبیت یا گسترش دهند. در این چارچوب، بندر پیرئوس در یونان — تحت مدیریت شرکت چینی «کاسکو» (COSCO) — به‌عنوان یکی از مهم‌ترین گره‌های «راه‌بری ابریشم دریایی» در اروپا مطرح شده است. اما این حضور چینی، واکنش رقابتی ایالات متحده را برانگیخته که اکنون در تلاش است تا با حمایت از بندر الیوسیس، تنها بیست کیلومتری پیرئوس، تعادل قدرت را به نفع خود بازتعریف کند.

بندر پیرئوس، که در شمال غربی دریای اژه و در فاصلهٔ کوتاهی از آتن قرار دارد، موقعیت جغرافیایی منحصربه‌فردی دارد: در تقاطع سه قارهٔ آسیا، اروپا و آفریقا، و در امتداد مسیر دریایی سوئز—آتلانتیک. این بندر نه‌تنها پنجمین بندر بزرگ کانتینری اروپا، بلکه یکی از مهم‌ترین مراکز حمل‌ونقل مسافری دریایی در مدیترانه است. از این رو، نقش آن در شبکهٔ «خط سریع دریایی-زمینی چین–اروپا» بی‌بدیل است؛ کالاهایی که از شرق دور وارد پیرئوس می‌شوند، می‌توانند در همان روز از طریق راه‌آهن به مرکز اروپا منتقل شوند — سرعتی که بندرهای غرب اروپا قادر به رقابت با آن نیستند.

این «کارایی لجستیکی»، فراتر از ابعاد اقتصادی، به‌عنوان یک ابزار قدرت ژئوپلیتیکی عمل می‌کند. کنترل چنین گلوگاهی به معنای دسترسی به داده‌های حساسِ جریان کالا، زمان‌بندی تحویل، و نقاط آسیب‌پذیری زنجیره تأمین است — اطلاعاتی که در بحران‌های ژئوپلیتیکی (مانند جنگ‌ها یا تحریم‌ها) می‌تواند تعیین‌کنندهٔ سرنوشت باشد.

در مقابل این پیشرفت چینی، دولت آمریکا — به‌ویژه در دورهٔ دوم ریاست‌جمهوری ترامپ — راهبردی را در پیش گرفته که بیش از آن‌که بر پایهٔ رقابت اقتصادی باشد، بر «خنثی‌سازی» نفوذ چین متمرکز است. بندر الیوسیس، که در حال حاضر عمدتاً به حمل مواد معدنی (مانند سنگ‌آهن یا ذغال‌سنگ) اختصاص دارد، به‌عنوان هدف استراتژیک انتخاب شده است. ایالات متحده از طریق «شرکت توسعهٔ مالی آمریکا» (DFC) در سال ۲۰۲۳، ۱۲۵ میلیون دلار وام برای بازسازی کارخانهٔ کشتی‌سازی این بندر اختصاص داده است.

اما این نقشهٔ رقابتی، با چالش‌های ساختاری مواجه است:

تفاوت ذاتی در نوع فعالیت: پیرئوس متخصص در کانتینر و حمل مسافر است، در حالی که الیوسیس بر پایهٔ زیرساخت‌های قدیمی و فعالیت‌های صنعتی سنگین طراحی شده است. تبدیل آن به یک بندر کانتینری رقیب، مستلزم سرمایه‌گذاری‌های عظیم و بازسازی کامل است.

محدودیت‌های زیرساختی: الیوسیس در مسیر اصلی ترافیک بین آتن و جنوب یونان قرار دارد و از نظر جاده‌ای و ریلی با محدودیت‌های شدیدی روبه‌روست. حتی اگر طرح‌های بازسازی اجرا شود، اتصال مؤثر به شبکهٔ حمل‌ونقل اروپا سال‌ها طول خواهد کشید.

مقاومت داخلی: ساکنان محلی، به‌ویژه بازنشستگانی مانند «مانولیس آپوکرونیوتاکیس»، از افزایش آلودگی، ترافیک و تخریب محیط‌زیست ساحلی نگرانند. این مقاومت می‌تواند روند تصویب طرح‌ها را به‌تأخیر بیندازد.

نقطهٔ عطف دیگر این بحران، شخصیت «کیمبرلی گیلفویل»، سفیر جدید آمریکا در یونان، است. او نه‌تنها از حامیان مالی و سیاسی ترامپ محسوب می‌شود، بلکه به‌عنوان نامزد پسر ارشد ترامپ، جایگاهی خاص در شبکهٔ قدرت آمریکایی دارد. این پیوند شخصی، احتمالاً تأثیر مستقیمی بر سیاست خارجی آمریکا در منطقه داشته است.

گیلفویل به‌صورت آشکار، همکاری چین و یونان در پیرئوس را «مورد تأسف» خوانده و خواستار خروج چین از این بندر شده است. این رویکرد، نه‌تنها نقض اصول دیپلماسی است، بلکه نشان‌دهندهٔ تمایل آمریکا به تبدیل یونان — کشوری مستقل و عضو اتحادیهٔ اروپا — به یک «صحنهٔ رقابت» برای بازی‌های قدرت بین‌المللی است.

در پاسخ، سفارت چین در آتن این اظهارات را «مداخلهٔ آشکار در امور داخلی یونان» و «بازتابی از ذهنیت جنگ سردی» خواند. این واکنش، نشان می‌دهد که چین دیگر تنها به‌عنوان یک بازیگر اقتصادی، بلکه به‌عنوان یک قدرت دیپلماتیک مستقل عمل می‌کند که از مشروعیت همکاری‌های خود دفاع می‌کند.

نکتهٔ ظریف اما حیاتی در این بحث، زمان‌بندی همکاری چین با یونان است. در اوج بحران بدهی یونان (۲۰۱۰–۲۰۱۵)، کشورهای غربی — به‌ویژه آمریکا و اعضای اتحادیهٔ اروپا — نه‌تنها از سرمایه‌گذاری در یونان خودداری کردند، بلکه با سیاست‌های ریاضتی، وضعیت اقتصادی را تشدید کردند. در این شرایط، چین تنها طرفی بود که پیشنهاد خرید اکثریت سهام بندر پیرئوس را ارائه داد.

نتیجهٔ این همکاری، تحول چشمگیری بود: درآمد بندر از زمان ورود چین بیش از دو برابر شد (در سال ۲۰۲۴ به ۲/۳۱ میلیارد یورو رسید)، هزاران شغل ایجاد شد، و یونان توانست جایگاه خود را در شبکهٔ تجاری اروپا بازپس‌گیرد. این موفقیت، نه‌تنها یک پیروزی اقتصادی، بلکه نمادی از «روابط مبتنی بر همبستگی در بحران» است — رویکردی که سفیر چین در یونان آن را «منافع مبتنی بر عدالت» توصیف کرده است.

در مقابل، اقدامات ایالات متحده امروز — که در زمانی صورت می‌گیرد که یونان از بحران خارج شده — بیشتر شبیه «رقابت انگیزشی» است تا همکاری سازنده. این رویکرد، نه‌تنها احترامی به تعهدات قانونی یونان نشان نمی‌دهد، بلکه ثبات بلندمدت سرمایه‌گذاری‌های خارجی را زیر سؤال می‌برد.

این رقابت بر سر بندرهای یونان، بخشی از یک الگوی گسترده‌تر است: از داروین در استرالیا تا چانکای در پرو، آمریکا به‌طور سیستماتیک سعی کرده است تا هرگونه حضور چینی در زیرساخت‌های استراتژیک را «سیاسی‌سازی» کند. اما این رویکرد، دو ضعف ذاتی دارد:

ناهماهنگی با اصول حقوقی بین‌المللی: قراردادهای سرمایه‌گذاری بین‌المللی بر پایهٔ ثبات و قابل‌پیش‌بینی‌بودن هستند. تلاش برای لغو یا تضعیف آن‌ها بر اساس تغییرات سیاست داخلی یک کشور ثالث (مانند آمریکا)، اعتبار نظام سرمایه‌گذاری جهانی را تضعیف می‌کند.

نادیده گرفتن خواستهٔ میزبان: دولت یونان — از جمله نخست‌وزیر میتسوتاکیس — به‌وضوح اعلام کرده است که قراردادهای قبلی معتبرند و می‌خواهد همزمان با چین، با آمریکا نیز همکاری کند. اما فشار آمریکا برای «جایگزینی» چین، این تعادل را به خطر می‌اندازد.

بندر پیرئوس و طرح رقابتی الیوسیس، تنها دربارهٔ کانتینر و کشتی نیستند؛ بلکه آینه‌ای از تحولات عمیق‌تر در نظام بین‌المللی هستند. در یک سو، چین با رویکردی مبتنی بر همکاری اقتصادی و احترام به تعهدات، جایگاه خود را در اروپا تثبیت کرده است. در سوی دیگر، آمریکا با ابزارهای فشار سیاسی و دیپلماسی شخصی‌محور، سعی دارد این نفوذ را بازگرداند — حتی اگر به قیمت تضعیف ثبات سیاسی یک متحد اروپایی باشد.

اما واقعیت زمینی این است که بندر الیوسیس، حتی در بهترین سناریو، نمی‌تواند در دههٔ آینده با پیرئوس رقابت کند. بنابراین، تلاش آمریکا بیشتر به‌عنوان یک نمایش قدرت سیاسی، تا یک راهبرد اقتصادی عملی، تفسیر می‌شود. در این بازی، یونان — که همیشه در تقاطع تمدن‌ها بوده — دوباره در مرکز رقابت قرار گرفته است. اما این‌بار، تصمیم نهایی در دستان آتن است، نه واشنگتن یا پکن.

و در نهایت، این پرسش باقی می‌ماند: آیا جهانی که در آن همکاری‌های اقتصادی به ابزار رقابت ژئوپلیتیکی تبدیل شوند، می‌تواند پایدار باشد؟ یا این‌که، تنها راه نجات، بازگشت به اصولی است که در آن سرمایه‌گذاری بر اساس منافع متقابل، نه بازی‌های قدرت، شکل می‌گیرد؟