تارنمای چینی پیپر
ترجمه مجله جنوب جهانی
گرینلند، صحنه نبرد نوین قدرتها
بحران گرینلند در دوران معاصر، فراتر از یک اختلاف مرزی ساده یا ادعای ارضی موردی، به کانون آزمونی سرنوشتساز برای دوام و کارآمدی نظم حقوقی پس از جنگ جهانی دوم بدل شده است. این مناقشه که در ظاهر با اظهارات عجیب و غریب یک سیاستمدار تجاریمسلک آغاز شد، در واقع ریشه در تحولات ژئوپلیتیک عمیقی دارد که نظام بینالملل را در آستانه تحولی بنیادین قرار داده است.
بستر تاریخی و ریشههای استراتژیک
گرینلند با مساحتی حدود دو میلیون و صد و هفتاد هزار کیلومتر مربع، بزرگترین جزیره جهان محسوب میشود که جمعیتی اندک در حدود پنجاه و شش هزار نفر را در خود جای داده است. این جمعیت عمدتاً از بومیان اینوک (هشتاد و نه درصد) تشکیل شده و مابقی را دانمارکیها و اروپاییان دیگر تشکیل میدهند. موقعیت جغرافیایی این سرزمین یخی، آن را به نقطه حساسی در معماری امنیتی جهان تبدیل کرده است. گرینلند دروازه اصلی عبور از اقیانوس منجمد شمالی به سمت آبهای آزاد اطلس است و بر شکاف راهبردی گرینلند-ایسلند-بریتانیا تسلط کامل دارد. این شکاف آبی، مسیر اصلی ناوگان شمالی روسیه برای دسترسی به آبهای بینالمللی است و در عین حال، پایه شمالی سامانه هشدار سریع موشکی آمریکا در این سرزمین قرار گرفته است.
با تسریع روند ذوب یخهای قطب شمال در اثر گرمایش جهانی، دو مسیر دریایی شمالغربی و شمالی از کانالهای یخزده قدیمی به کریدورهای تجاری پرارزش تبدیل شدهاند. این تحول، گرینلند را از یک سد دفاعی منفعل به یک گذرگاه راهبردی فعال مبدل ساخته است. افزون بر این، زیر لایههای ضخیم یخ این سرزمین، یکی از بزرگترین ذخایر ناشناخته مواد معدنی حیاتی از جمله عناصر نادر خاکی، اورانیوم، و روی را پنهان کرده است. در شرایطی که جنگ زیرپوستی بر سر کنترل زنجیره تأمین جهانی شدت یافته، تصاحب این منابع میتواند ترازوی رقابت فناورانه و صنعتی قدرتها را به کلی دگرگون سازد.
تاریخچه بلند علاقهمندی آمریکا
طرح خرید گرینلند توسط آمریکا پدیده تازهای نیست. این ایده نخستین بار در سال ۱۸۶۷ پس از خرید آلاسکا توسط وزیر امور خارجه وقت آمریکا، ویلیام سیوارد، مطرح شد. در سال ۱۹۴۶ دولت هری ترومن رسماً پیشنهاد خرید این سرزمین را با قیمت یکصد میلیون دلار به دانمارک ارائه داد که با رد شدید طرف دانمارکی مواجه گشت. در طول جنگ سرد، آمریکا از طریق «توافقنامه دفاعی گرینلند ۱۹۵۱» که در چارچوب سازمان پیمان آتلانتیک شمالی امضا شد، توانست حضور نظامی دائمی خود را در این جزیره تثبیت کند. پایگاه هوایی توله (که امروز به نام پایگاه فضایی پیتوفیک شناخته میشود) هنوز هم کلیدیترین مرکز شبکه رصد فضایی آمریکا به شمار میرود.
وضعیت حقوقی گرینلند یکی از منحصربهفردترین ساختارهای حاکمیتی در جهان است که میتوان آن را «تکامل تدریجی حاکمیت» نامید. در سال ۱۹۳۳، دیوان دائمی دادگستری بینالمللی در پرونده اختلاف شرق گرینلند میان دانمارک و نروژ، حاکمیت دانمارک بر تمام این سرزمین را به رسمیت شناخت. پس از جنگ جهانی دوم، وضعیت گرینلند از یک مستعمره به بخشی از پادشاهی دانمارک تغییر یافت.
نقطه عطف اصلی در این تحول، تصویب «قانون خودمختاری گرینلند ۲۰۰۹» بود که این سرزمین را به سطحی از خودمختاری گسترده رساند. بر اساس این قانون، تقریباً تمام امور داخلی به دولت خودگردان گرینلند واگذار شد و تنها حوزههای سیاست خارجی، دفاع، امنیت و سیاست پولی در دست مرکز دانمارک باقی ماند. اما این خودمختاری در چارچوبی حقوقی ظریف و پرتعارض نهفته است.
ماده بیست و یکم قانون خودمختاری، مسیر دستیابی به استقلال را با مراحل پیچیدهای هموار کرده است: ابتدا پارلمان گرینلند باید پیشنهاد استقلال را تصویب کند، سپس این پیشنهاد در یک همهپرسی مردمی به تأیید برسد، پس از آن دولتهای گرینلند و دانمارک مذاکرات جداگانهای را آغاز میکنند و در نهایت هرگونه توافق به تأیید پارلمان دانمارک نیاز دارد. این سازوکار «حق تعیین سرنوشت + رضایت دولت مادر» را مورد انتقاد شدید قرار داده و آن را «حق تعیین سرنوشت مشروط» توصیف کرده است.
وابستگی اقتصادی بهمثابه زنجیر طلا
محدودیت عملی مهمتر، وابستگی شدید اقتصادی گرینلند به دانمارک است. بودجه سالانه بلوکی که دانمارک به گرینلند اختصاص میدهد، حدود شصت درصد از کل بودجه عمومی این سرزمین را تشکیل میدهد. گرچه قانون خودمختاری پیشبینی کرده که با افزایش درآمدهای حاصل از منابع طبیعی، این وابستگی کاهش یابد، اما اقتصاد تکمحصولی گرینلند (متکی بر ماهیگیری)، هزینههای سرسامآور توسعه زیرساختها و فقدان پایه صنعتی، دستیابی به خودکفایی مالی را در کوتاهمدت تقریباً محال میسازد. این وابستگی عمیق اقتصادی، قویترین مانع واقعبینانه در برابر استقلال کامل است.
سومین لایه تنش، حضور «جاسازیشده» آمریکا در گرینلند است. توافق ۱۹۵۱ به آمریکا حقوقی تقریباً انحصاری در «مناطق دفاعی» داده که پایگاه پیتوفیک بهمثابه «دولت در دولت» عمل میکند. در دوران جنگ سرد، طرح سری «ایکرم پلان» حتی بررسی امکان استقرار موشکهای هستهای در زیر یخها را در دستور کار داشت. حادثه سقوط بمبافکن بی-۵۲ در سال ۱۹۶۸ که مجبور شد بمبهای هستهای خود را در خاک گرینلند رها کند، ضعف نظارتی دانمارک بر فعالیتهای نظامی آمریکا را آشکار ساخت. این ساختار «دانمارک حاکمیت رسمی، آمریکا کنترل عملی، گرینلند اداره داخلی»، بدون توجه به موضع واشنگتن، هیچگاه نمیتواند به تغییری حقوقی بیانجامد.
استراتژی دولت ترامپ در قبال گرینلند، در واقع انتقال خشن منطق تجاری کتاب «هنر معاملهگری» به حوزه سیاست بینالملل است. هسته این استراتژی، ایجاد بحران مصنوعی و اعمال فشار حداکثر برای بازتعریف قواعد بازی است. این رویکرد نخستین بار در قالب عملیات چشمگیر تنظیم دستورکار رسانهای ظاهر شد: با مطرح کردن علنی خرید گرینلند، ترامپ موفق شد این موضوع را از حاشیه ژئوپلیتیک به مرکز توجه جهانی بکشاند.
این «تبلیغات پررنگ واقعنما»، دانمارک بهعنوان دارنده حاکمیت و گرینلند بهعنوان دولت خودگردان را بهزور در موضع انفعالی قرار داد و آنها را به جای تصمیمگیرندگان قانونی، به مالکان داراییهای قابل معامله بدل کرد. این اقدام پیام روشنی ارسال کرد که آمریکا گرینلند را بهعنوان بخشی از دستورکار امنیتی خود تلقی میکند و انتظار دارد دیگران در چارچوب و ریتم تعیینشده واشنگتن پاسخ دهند.
در سطح امنیتی، آمریکا بهطور مداوم از عدم اختصاص بودجه دفاعی کافی توسط دانمارک به سازمان پیمان آتلانتیک شمالی انتقاد میکند و این نکته را مطرح میسازد که واشنگتن مسئولیت اصلی حفاظت از گرینلند را بر عهده دارد تا توجیهی برای کسب کنترل مستقیمتر فراهم آورد. در سطح اقتصادی، گرینلند بهعنوان «بار مالی» برای دانمارک معرفی میشود و در مقابل، وعده سرمایهگذاری گسترده در زیرساختها و استخراج معادن به گرینلند داده میشود تا شکاف درونی را عمیقتر کند.
در حوزه حقوقی، تیم ترامپ مواد مبهم توافق ۱۹۵۱ را دوباره زنده کرده است. عباراتی مانند «پس از رفع خطر فعلی» در شرایط جدید «تهدید چین و روسیه در Arctic» بهگونهای تفسیر میشود که این «خطر» بهصورت نامحدود تمدید شود و زمینهساز حضور نظامی گستردهتر و حتی طرح «حکمرانی مشترک» باشد. خطرناکترین بخش، استناد به پیشینه خریدهای تاریخی آمریکا (لوئیزیانا، آلاسکا) برای القای این ایده است که «معامله سرزمینهای حاکمیتی هرچند متداول نیست اما محال هم نیست» و بدینترتیب اصل «حاکمیت غیرقابل معامله» را به چالش بکشد.
این استراتژی بر اضطراب ساختاری آمریکا در دوران رقابت فراگیر با قدرتهای نوظهور استوار است. یک حلقه منطقی بسته شکل گرفته است: پاسخ به فعالیتهای چین و روسیه در قطب، تضمین کنترل کانال راهبردی شکاف گرینلند-ایسلند-بریتانیا، تأمین امنیت زنجیره تأمین مواد معدنی حیاتی برای رهایی از وابستگی به چین، و تحکیم کنترل مطلق بر سامانه دفاع هوایی-موشکی آمریکا.
برای چین، گرینلند ترکیبی پیچیده از مسائل امنیت منابع، حکمرانی قطب شمال، حقوق کشتیرانی و موازنه قدرت است. فعالیت شرکتهای چینی در اکتشاف معادن آهن و سرب-روی گرینلند، رفتارهای معمول بازار هستند اما بهطور سیستماتیک از سوی آمریکا بهعنوان «نفوذ» و «تهدید» امنیتیسازی میشوند تا چین را منزوی کرده و سلطه منابع را در انحصار خود بگیرد.
چین باید بر سه اصل «مشروعیت، شفافیت و پایداری» تکیه کند. مشروعیت بهمعنای رعایت دقیق قوانین محلی، دانمارکی و بینالمللی و احترام به حق تصمیمگیری گرینلند است. شفافیت مستلزم افشای معیارهای محیطزیستی، اجتماعی و حاکمیتی شرکتی، ارتباط با جوامع محلی، استخدام کارگران بومی و همگرایی اهداف توسعهای با آرمانهای بلندمدت گرینلند است. پایداری بهمعنای پیوند همکاریها با دستورکار آبوهوایی و تحول سبز، و نشان دادن چهره «شریک توسعه» در زمینه انرژی تجدیدپذیر و استخراج مسئولانه منابع است.
در سطح حکمرانی قطب شمال، چین باید بر کانون اصلی شورای Arctic تأکید ورزد و نظام مبتنی بر «کنوانسیون سازمان ملل درباره حقوق دریاها» را حفظ کند. این کشور باید با مخالفت قاطع با «سرزمینیسازی» کانالهای دریایی، از حقوق صلحآمیز و تجاری تمام کشورها دفاع کند. در عین حال، عمیقسازی همکاریهای دو جانبه با روسیه، نروژ و دیگر کشورهای منطقه میتواند شبکهای متنوع از مشارکتها ایجاد کند و انعطافپذیری استراتژیک را افزایش دهد.
کلید ثبات راهبردی چین، عدم مداخله مستقیم در بازی سهجانبه آمریکا-دانمارک-گرینلند، احترام به حاکمیت دانمارک و حق تعیین سرنوشت گرینلند، حفاظت از حقوق مشروع و آزادی کشتیرانی، و پرهیز از تقابل واکنشی است. چین باید با سرمایهگذاری هوشمندانه در ظرفیتهای سازگاری با تغییرات اقلیمی و توانمندسازی محلی گرینلند، تصویری از «شریک علمی» ارائه دهد که با تمرکز آمریکا بر امنیت نظامی در تضاد باشد.
آمریکا ممکن است به دنبال عقد «توافق اتحاد آزاد» باشد که بر اساس الگوی موجود با کشورهای اقیانوسیه آرام (پالائو، جزایر مارشال، میکرونزی) طراحی شده است. این مسیر با جستجوی برخی نیروهای سیاسی گرینلند برای استقلال همخوانی دارد. آمریکا متعهد میشود کمکهای مالی بلندمدت و عظیم ارائه دهد و تمام مسئولیت دفاعی را بر عهده بگیرد، در مقابل حق داشتن حضور نظامی انحصاری، ساخت تأسیسات و آزادی عمل گسترده را کسب کند. حتی ممکن است در حوزههای کلیدی مانند سیاست خارجی امنیتی، توسعه منابع معدنی و مدیریت کانالهای دریایی Arctic، حق تقدم یا انحصار داشته باشد.
از نظر فنی حقوقی، این مسیر موانع کمتری دارد زیرا ظاهراً به خودمختاری گرینلند و حاکمیت دانمارک احترام میگذارد و نیازمند تأیید همهپرسی مردمی و پارلمان دانمارک است. برای بخشی از نیروهای سیاسی گرینلند که خواهان استقلال اقتصادی هستند اما توانایی تحمل هزینههای آن را ندارند، این پیشنهاد وسوسهانگیز است. اما این مسیر فقط یک وابستگی را جایگزین میکند و گرینلند را از یک سرزمین خودگردان در پادشاهی دانمارک به «سرپرستی» یا «تابعیت» عجیبوغریبتری تبدیل میکند که در آن استقلال صوری با وابستگی واقعی در امور حیاتی گره خورده است. این اقدام قطعاً با واکنش شدید اروپا، بهویژه دانمارک و سازمان پیمان آتلانتیک شمالی روبهرو خواهد شد و بهعنوان تجدید استعمار نوین تلقی میشود.
مسیر دوم: استقلال کنترلشده
این سناریوی مخاطرهآمیزتر، به معنای تقویت فعال استقلالخواهی در گرینلند با هدف ایجاد کشوری تازه تأسیس است که از بدو تولد در همه زمینهها به آمریکا وابسته باشد. آمریکا از طریق کانالهای رسمی، پارلمان، نهادهای پژوهشی و سازمانهای غیردولتی، بهطور علنی از «حق مردم گرینلند برای تعیین سرنوشت کامل» حمایت میکند و تصویری رؤیایی از شکوفایی اقتصادی و امنیت تضمینشده در ذیل چتر آمریکا ارائه میدهد. وعدههایی مانند کمکهای عظیم دوران گذار، امضای فوری «پیمان شراکت استراتژیک جامع» پس از استقلال و حمایت از ادغام سریع در نظام مالی جهانی مطرح میشود.
این مسیر بر اساس ماده بیست و یکم قانون خودمختاری ۲۰۰۹ طراحی شده و ظاهراً مشروعیت حقوقی دارد. اما بزرگترین مانع، افکار عمومی و هویت ملی گرینلند است. نظرسنجیهای متعدد نشان میدهد گرچه گرینلندیها نسبت به استقلال بالقوه احساسات پیچیدهای دارند، اما تنها حدود شش درصد به پیوستن به آمریکا علاقهمندند. هویت ملی آنها بر مبنای «گرینلندیها برای گرینلند» و فرهنگ منحصربهفرد اینوک شکل گرفته، نه پیوستن به یک ابرقدرت خارجی. اگر آمریکا عجولانه عمل کند، ممکن است واکنش ملیگرایانه برانگیزد. موفقیت این طرح، پیمان آتلانتیک شمالی را در معرض فروپاشی قرار میدهد زیرا بهمثابه تجاوز آشکار به تمامیت ارضی متحدان است.
مسیر سوم: جنگ حقوقی و کنترل تدریجی
این مسیر پنهانیترین و محتملترین سناریو است. آمریکا به دنبال تغییر فوری وضعیت حقوقی نیست، بلکه با استفاده از ابهامات قانونی موجود، بهتدریج و پیوسته حضور و نفوذ خود را گسترش میدهد. در حوزه نظامی، آمریکا میتواند بر اساس بندهای انعطافپذیر «نیازهای دفاع مشترک» توافق ۱۹۵۱، به بهانه تهدید چین و روسیه در Arctic، نیروها و تسلیحات پیشرفتهتری در پایگاه پیتوفیک مستقر کند و حتی حضور خود را به نقاط دیگر استراتژیک گرینلند گسترش دهد.
در حوزه اقتصادی، صندوقهای دولتی یا شرکتهای بزرگ آمریکایی با سرمایهگذاریهای کلان در معادن عناصر نادر خاکی، اورانیوم و زیرساختهای حیادی مانند بندرها، فرودگاهها و شبکههای ارتباطی، شریانهای اقتصادی گرینلند را بهتدریج در اختیار بگیرند. در سطح ادراکی، روایتسازی گستردهای صورت میگیرد که «دانمارک از توسعه گرینلند غفلت کرده»، «نفوذ خارجی (خوانده چین و روسیه) تهدیدی فوری است» و «آمریکا تنها شریک قابل اعتماد» است. این راهبرد «برش نازک» (salami slicing) این مزیت را دارد که هر گام را میتوان پشت پوشش «اجرای توافقات موجود» یا «فعالیت تجاری عادی» پنهان کرد. اما جمع این اقدامات کوچک، در بلندمدت یک «واقعیت مسلم» ایجاد میکند که حتی بدون تغییر حقوقی رسمی، گرینلند در عمل تابع منافع آمریکا خواهد بود.
مسیر چهارم: اقدام نظامی اجباری
این گزینه که کمترین احتمال را دارد اما مخربترین پیامدها را به همراه دارد، به معنای مداخله مستقیم نظامی به بهانه «پیشگیری از خلأ امنیتی» یا «حفاظت از اتباع و سرمایه» است. گرچه از نظر فنی و نظامی کنترل نقاط کلیدی گرینلند برای آمریکا دشوار نیست، اما این اقدام در سطح سیاسی و حقوقی به معنای خودکشی است. نقض آشکار ماده دوم منشور سازمان ملل در مورد ممنوعیت توسل به زور، اگر علیه دانمارک بهعنوان عضو پیمان آتلانتیک شمالی صورت گیرد، بند پنجم این پیمان را که به دفاع جمعی اختصاص دارد، فعال کرده و باعث فروپاشی این سازمان خواهد شد. جایگاه رهبری جهانی، اعتبار بینالمللی و نظام ائتلافی آمریکا فوراً فرو میریزد. بنابراین، اشاره مقامات کاخ سفید به «گزینه نظامی» بیشتر ابزاری برای ترساندن طرفین مذاکره و کسب امتیاز است تا برنامه عملیاتی واقعی.
مسئله گرینلند دیگر یک بازی ژئوپلیتیک محدود نیست، بلکه به سنگ محکی برای سنجش استحکام و کارآمدی نظام حقوقی معاصر تبدیل شده است. طرح ادعای «خرید» گرینلند و مسیرهای بالقوه عملیاتی آمریکا، در تضاد سیستماتیک با نظام حقوقی پس از جنگ است. این تضاد نه تنها شکنندگی بنیادین قانون در مهار رفتارهای اصلاحطلبانه قدرتها را آشکار میسازد، بلکه خطر تهی شدن، ابزاری شدن یا نادیده گرفته شدن اصول حقوقی در برابر محاسبات قدرت را به نمایش میگذارد.
ماده دوم منشور سازمان ملل، اصل حاکمیت برابر، تمامیت ارضی و عدم استفاده از زور یا تهدید علیه استقلال سیاسی و یکپارچگی سرزمینی کشورها را بهعنوان سنگ بنای روابط بینالملل تعیین کرده است. این اصول، درسهایی است که جامعه جهانی پس از دو جنگ جهانی ویرانگر به سختی آموخته است. طرح خریدگرینلند توسط ترامپ، سرزمین و مردم یکی از بنیانگذاران سازمان ملل را به کالای قابل ارزشگذاری و معامله تقلیل داد که خود تحقیر آشکار این اصول بنیادین است.
این رویکرد، منطق استعماری و امپریالیستی قرن نوزدهم را دوباره زنده میکند که سرزمین و جمعیت را اشیایی میدانست که میان حاکمان قابل انتقال است. این منطق کاملاً با روحیه ضداستعماری جنبشهای رهاییبخش پس از جنگ دوم مغایر است. گرینلند بر اساس رأی دیوان دائمی ۱۹۳۳ و قانون داخلی دانمارک، تحت حاکمیت قانونی این کشور است. قانون خودمختاری ۲۰۰۹ نیز گرینلندیها را «مردمی با حق تعیین سرنوشت بر اساس حقوق بینالملل» شناخته است.
هر تغییر در وضعیت حاکمیتی باید همزمان با رضایت آزادانه و آگاهانه دولت حاکم و مردم گرینلند صورت گیرد. ادعای «خرید» کاملاً این ساختار دوجانبه را نادیده میگیرد و نه تنها به حاکمیت دانمارگ تجاوز میکند، بلکه کرامت گرینلندیها بهعنوان صاحبان حقوق اساسی بینالمللی را نیز خدشهدار میسازد. این اقدام حتی اگر عملی نشود، پیام سیاسی مخربی ارسال میکند که اصول بنیادین قانون در برابر «نیازهای راهبردی» قابل معامله هستند.
حق تعیین سرنوشت در منشور سازمان ملل و میثاقهای حقوق بشری به رسمیت شناخته شده است. در چارچوب گرینلند، این حق به معنای آزادی مردم این سرزمین برای انتخاب میان حفظ وضعیت موجود، خودمختاری بیشتر یا استقلال کامل است. اما اگر یک قدرت خارجی با حمایت از «استقلال»، گرینلند را به سمت پیمان محافظت یا اتحاد انحصاری سوق دهد، این حق را به ابزاری برای تحقق اهداف ژئوپلیتیک خود تبدیل کرده است.
این کار، نوعی «خودمختاری مشروط» ناخواسته ایجاد میکند که در آن استقلال واقعی منوط به تبعیت کامل از اهداف یک قدرت بزرگ میشود. نتیجه این اقدام، استقلال صوری همراه با وابستگی عملی است که به «دولت تحتالحمایه» یا «تابع» در تاریخ بینالملل شباهت دارد. این کاملاً با روحیه حق تعیین سرنوشت مغایر است که هدف آن رهایی از کنترل خارجی و دستیابی به توسعه مستقل است. آمریکا با استفاده از نیازهای مشروع اقتصادی و امنیتی گرینلند، خواستههای ملی آنها را به ابزاری برای منافع خود تبدیل میکند.
قانون بینالملل تمایز اساسی میان «حضور عملی» و «حاکمیت قانونی» قائل است. آمریکا از زمان جنگ سرد، حضور نظامی عمیق و انحصاری در گرینلند (بهویژه پایگاه پیتوفیک) دارد. این «حضور جاسازیشده» یک «واقعیت قدرت» قوی است، اما از نظر حقوقی، این حضور بر اساس اجازه صریح دانمارک بهعنوان دولت حاکم است.
در رویه دیوان بینالمللی دادگستری، «کنترل موثر» برای ادعای حاکمیت به معنای اعمال صلحآمیز، مداوم و جامع قدرت حاکمیتی (قانونگذاری، قضاوت، اجرا) و نشان دادن اراده عمل بهعنوان حاکم است. حضور آمریکا در گرینلند، از ابتدا محدود به حوزه دفاعی بوده و بر اساس توافقنامه دوجانبه است. این حضور حتی اگر گسترده باشد، از نظر حقوقی «حق مالکیت» نیست، بلکه «حق بهرهبرداری» یا «حق مدیریت محدود» است.
تغییر حاکمیت باید بر اساس «عنوان حقوقی معتبر» صورت گیرد که یا از رضایت داوطلبانه دولت سابق یا از عملیات مشروع حق تعیین سرنوشت ناشی میشود. هر تلاشی برای تغییر وضعیت حقوقی گرینلند بدون کسب رضایت آزادانه و آگاهانه هم دانمارک و هم مردم گرینلند، حتی اگر از طریق نفوذ تدریجی صورت گیرد، فاقد عنوان حقوقی معتبر است و از نظر قانون بینالملل باطل و بیاثر تلقی میشود.
تخریب اصل پایبندی به پیمانها
توافق دفاعی ۱۹۵۱ میان آمریکا و دانمارک، در چارچوب دفاع جمعی سازمان پیمان آتلانتیک شمالی امضا شده است. این پیمان بر اساس احترام متقابل به حاکمیت و تمامیت ارضی بنا نهاده شده است. اگر آمریکا از این توافق بهعنوان سکویی برای تضعیف یا جایگزینی حاکمیت دانمارک استفاده کند، اصل بنیادین «پایبندی به پیمانها» (Pacta Sunt Servanda) را که ستون فقرات قانون معاهداتی است، نقض کرده است.
این اقدام باعث بحران اعتماد در سطح پیمان آتلانتیک شمالی میشود. اگر قویترین عضو این پیمان برای منافع خود به زیرپا گذاشتن حاکمیت متحدان روی آورد، پایههای حقوقی و سیاسی این ائتلاف فرو میریزد. سایر کشورهای کوچک و متوسط به ناامینی مزمن دچار میشوند که نکند آنها نیز هدف بعدی باشند. این امر پیمان را از یک جامعه حقوقی مبتنی بر قواعد مشترک به مجموعهای سست از روابط قدرت تقلیل میدهد.
خطر ایجاد سابقه مخرب
موفقیت آمریکا در تغییر وضعیت حقوقی گرینلند از طریق فشار، القا یا ابهامسازی حقوقی، سابقهای خطرناک برای کل نظام بینالملل ایجاد میکند. این سابقه پیامدهای زنجیرهای فاجعهباری خواهد داشت:
نخست， این امر کشورهای دارای ادعاهای ارضی را تشویق میکند تا «مدل گرینلند» را سرمشق قرار دهند و با استناد به «ضرورتهای راهبردی» دست به اقدامات مشابه بزنند.
دوم، جنبشهای جداییخواه در سراسر جهان را به شدت تحریک میکند تا بهدنبال ائتلاف با قدرتهای خارجی باشند و امیدوار شوند از طریق دخالت بیگانگان وضعیت داخلی را به سود خود تغییر دهند.
سوم، تمام کشورهای کوچک و متوسطی که در موقعیتهای استراتژیک یا با منابع غنی قرار دارند را دچار اضطراب عمیق امنیتی میکند و این احساس را تقویت میکند که بقای آنها نه بر اساس قواعد جهانی، بلکه بر مبنای محاسبات قدرت است.
چهارم، مکانیسمهای حلوفصل مسالمتآمیز اختلافات را تضعیف کرده و سیگنال خطرناکی ارسال میکند که «قدرت و واقعیت ایجادشده» بر «حقوق و مذاکره» ارجحیت دارد.
مسئله گرینلند مانند منشوری است که تناقضات ساختاری سیاست جهانی را بازتاب میدهد. اصل حاکمیت متعلق به سیستم وستفالیایی قرن هفدهم، با شیوههای نوین سلطهگری راهبردی در تقابل است. حق تعیین سرنوشت که از اصول اخلاقی بلند است، در عمل با مداخلات قدرتهای بزرگ در هم تنیده شده است. رقابت بر سر منابع قطب شمال با بحران اقلیمی که هستی بشری را تهدید میکند، همزمان شده است. در این بافت پیچیده، قانون و قدرت همیشه در تقابل نیستند، بلکه اغلب یکدیگر را شکل داده، تقویت و محدود میکنند.
درسهایی برای چین و کشورهای نوظهور
برای چین و سایر قدرتهای در حال صعود، بحران گرینلند درسهای مهمی دارد. نخست، مشروعیت، شفافیت و پایداری کلید حضور پایدار در عرصه جهانی است. دوم، حفظ توازن دشوار میان پایبندی به قواعد بینالمللی و مقابله با رفتارهای یکجانبهگرایانه است. سوم، در مناطق راهبردی باید از تله تقابل مستقیم پرهیز کرد و بهجای آن بر دیپلماسی چندجانبه، همکاریهای فنی و مشارکت در حکمرانی منطقهای تکیه نمود.
در نهایت، جامعه جهانی به نگرشی جدید از حقوق بینالملل نیاز دارد که همزمان هم واقعبینانه باشد و هم ارزشهایش را حفظ کند. حقوق بینالملل نمیتواند جایگزین قدرت شود، اما میتواند قدرت را مهار کند. آینده گرینلند نه تنها به وضعیت حقوقی این جزیره، بلکه به توانایی جامعه جهانی در مدیریت رقابت قدرتها، هماهنگسازی منافع جهانی و پاسخ به چالشهای مشترک بستگی دارد. این سرزمین یخی، آزمایشگاهی است برای آزمودن اینکه آیا نظام بینالملل میتواند بهجای بازگشت به قانون جنگل، در مسیر توسعه قانون مدنی پیش رود یا خیر. پاسخ به این چالش، سرنوشت نه تنها Arctic، بلکه کل معماری امنیتی قرن بیستویکم را رقم خواهد زد.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 