نویسنده: تونچ تورل
ترجمه مجله جنوب جهانی

سال ۲۰۲۶ مصادف با هشتاد و سومین سالگرد نبرد استالینگراد است. این نبرد صرفاً یک درگیری نظامی تعیین‌کننده در جنگ جهانی دوم نبود، بلکه گسستی تاریخی بود که مسیر قرن بیستم را از نو ترسیم کرد. این نبرد که بین اوت ۱۹۴۲ و فوریه ۱۹۴۳ در جریان بود، نخستین شکست استراتژیک و تمام‌عیار آلمان نازی را رقم زد و افسانه‌ی شکست‌ناپذیری فاشیسم را که هیتلر جنگ‌های تجاوزکارانه‌اش را بر پایه‌ی آن بنا کرده بود، در هم شکست. با این حال، در بخش بزرگی از حافظه‌ی تاریخیِ حاکم امروز، به‌ویژه در دنیای انگلیسی‌زبان، استالینگراد به یک اپیزود دراماتیک تقلیل یافته که از معنای سیاسی خود تهی و از پیامدهایش جدا شده است. این کوچک‌انگاری تصادفی نیست. پذیرفتن استالینگراد به عنوان نقطه‌ی عطف جنگ، به معنای پذیرش نقش محوری اتحاد جماهیر شوروی در شکست فاشیسم است؛ و به تبع آن، مواجهه با این حقیقت ناخوشایند که بزرگترین پیروزی بر نازیسم نه توسط سرمایه‌داریِ لیبرال، بلکه توسط یک دولت سوسیالیستی که برای بقای خود می‌جنگید، به دست آمده است.
در تاریخ‌نگاری غربی و فرهنگ عامه، روایت جنگ جهانی دوم همواره به گونه‌ای بازسازی شده است تا ایالات متحده و متحدانش را به عنوان عوامل اصلی شکست فاشیسم در مرکز توجه قرار دهد، در حالی که سهم شوروی، ثانویه، حاشیه‌ای یا از نظر اخلاقی زیر سؤال تلقی می‌شود. تمرکز افراطی هالیوود بر پیاده‌سازی نرماندی در ژوئن ۱۹۴۴، نبرد آردن (Battle of the Bulge) در دسامبر ۱۹۴۴ و جبهه‌ی اقیانوس آرام، تضاد آشکاری با سکوت نسبی درباره‌ی جبهه‌ی شرقی دارد؛ یعنی همان جایی که تکلیف جنگ در آن روشن شد. این عدم تعادل ناشی از غفلت نیست، بلکه ریشه در ایدئولوژی دارد. از اوایل جنگ سرد، حافظه‌ی جنگ بازسازی شد تا دو حقیقت ناسازگار را با هم آشتی دهد: اینکه نازیسم بزرگترین جنایت قرن بیستم بود، و اینکه اساساً توسط یک دولت سوسیالیستی شکست خورد. نتیجه‌ی این رویکرد، کوچک‌شماریِ سیستماتیکِ جان‌فشانی‌های نظامی، اقتصادی و انسانی شوروی بوده است که جای خود را به روایتی غیرسیاسی داده است؛ روایتی که در آن فاشیسم تحت فشار انتزاعیِ «اتحاد متفقین» فرو می‌پاشد، نه اینکه در یک جنگ طبقاتی طولانی و ویرانگر در شرق در هم کوبیده شود.
از همان سال ۱۹۴۱، عملیات بارباروسا نه به عنوان یک کارزار نظامی متعارف (مانند آنچه ماشین جنگی نازی در کشورهای پست یا فرانسه در سال ۱۹۴۰ انجام داده بود)، بلکه به عنوان یک «جنگِ نابودگر» (Vernichtungskrieg) طراحی شد که هدفش تخریب فیزیکی دولت شوروی و ریشه‌کنی بیولوژیکی، اجتماعی و سیاسی کل جمعیت‌ها بود. استراتژی نازی‌ها در شرق، فتوحات نظامی را با نسل‌کشی پیوند زده بود: قحطیِ برنامه‌ریزی‌شده برای ده‌ها میلیون نفر، نابودی یهودیان، کولی‌ها (روما)، کمونیست‌ها و مقامات شوروی، و تقلیل اقوام اسلاو به منبعی از نیروی کارِ برده. همان‌طور که استفان جی. فریتز، مورخ، می‌نویسد:
«کارگرانِ شرقی (Ostarbeiter) که اکثریت قاطع آن‌ها مردان و زنان بسیار جوان و اغلب نوجوان (با میانگین سنی بیست سال) بودند، وادار به کار در شرایطی اسف‌بار در کارخانه‌ها، معادن و مزارع رایش شدند. تا پایان ژوئیه، بیش از ۵ میلیون کارگر خارجی در آلمان به کار گرفته شده بودند، در حالی که تا تابستان ۱۹۴۳، مجموع نیروی کار خارجی به ۶.۵ میلیون نفر رسید؛ رقمی که تا پایان ۱۹۴۴ به ۷.۹ میلیون نفر افزایش یافت. در آن زمان، کارگران خارجی بیش از ۲۰ درصد از کل نیروی کار آلمان را تشکیل می‌دادند، هرچند در بخش تسلیحات، این رقم به بالای ۳۳ درصد می‌رسید. در برخی کارخانه‌ها و خطوط تولید خاص، کارگران خارجی به طور معمول بیش از ۴۰ درصد کل نیروها بودند؛ در واقع، تا تابستان ۱۹۴۳، همان‌طور که ارهارد میلش با افتخار می‌گفت، بمب‌افکن شیرجه‌روی اشتوکا ۸۰ درصد توسط روس‌ها ساخته می‌شد.»

ورماخت (ارتش آلمان) ابزاری بی‌طرف نبود که ناخواسته به این پروژه کشیده شده باشد، بلکه شریکی فعال در آن بود. استالینگراد را باید در این بافتار بررسی کرد. این نبرد صرفاً بر سر قلمرو یا مسیرهای تدارکاتی نبود، بلکه لحظه‌ای تعیین‌کننده در جنگی بود که اهدافش آشکارا استعماری و مبتنی بر نسل‌کشی بود. برای رهبری نازی، شکست در استالینگراد به معنای مواجهه با نخستین محدودیت‌های عینیِ پروژه‌ای بود که بر پایه‌ی خشونت نامحدود بنا شده بود.
جبهه‌ی شرقی تنها یکی از جبهه‌های جنگ در کنار بقیه نبود؛ جبهه‌ی شرقی خودِ «جنگ» بود. بین سال‌های ۱۹۴۱ تا ۱۹۴۴، اکثریت قاطع نیروهای نظامی آلمان علیه اتحاد جماهیر شوروی مستقر شده بودند. دیوید ام. گلانتز و جاناتان ام. هاوس، مورخان، می‌نویسند: «تا اول اکتبر ۱۹۴۳، حدود ۲,۵۶۵,۰۰۰ سرباز — معادل ۶۳ درصد از کل قدرت ورماخت — در شرق می‌جنگیدند، همان‌طور که بخش عمده‌ی ۳۰۰,۰۰۰ نیروی وافن اس‌اس (Waffen SS) آنجا بودند. در اول ژوئن ۱۹۴۴، در مجموع ۲۳۹ لشکر آلمانی، یا ۶۲ درصد از کل نیروها، در جبهه‌ی شرقی حضور داشتند.» و در همان‌جا بود که ورماخت متحمل بخش عظیم تلفات خود شد. تقریباً سه‌چهارم کل مرگ‌ومیرهای نظامی آلمان در جبهه‌ی شرقی رخ داد و ارتش‌های کاملی نابود شدند که خسارتشان هرگز جبران نشد. در مقایسه، جبهه‌ی غربی — با وجود اهمیت نظامی و سیاسی‌اش — تنها زمانی گشوده شد که ارتش سرخ پیش از آن ستون فقرات قدرت نظامی نازی‌ها را شکسته بود. استالینگراد روشن‌ترین بیان این عدم تقارن است. در کرانه‌های رود ولگا بود، نه در سواحل نرماندی، که ابتکار عمل استراتژیک جنگ به طور برگشت‌ناپذیری از آلمانِ هیتلری سلب شد.
مقیاس پیروزی شوروی در استالینگراد بدون درک ابعاد فاجعه‌ای که پیش از آن رخ داده بود، قابل فهم نیست. هنگامی که آلمان نازی در ژوئن ۱۹۴۱ به اتحاد جماهیر شوروی حمله کرد، ارتش سرخ برای جنگی با این سرعت، هماهنگی و تمرکز تکنولوژیک کاملاً غافلگیر شد. یگان‌های کامل محاصره و نابود شدند، میلیون‌ها سرباز کشته یا اسیر گشتند و سرزمین‌های پهناوری ظرف چند ماه به اشغال درآمد. این عدم آمادگی صرفاً نظامی نبود، بلکه ساختاری بود: یک دولت سوسیالیستی که به سرعت در حال صنعتی شدن بود، با حمله‌ای وجودی از سوی پیشرفته‌ترین ماشین جنگی که سرمایه‌داری تا آن زمان خلق کرده بود (و توسط منابع اروپای اشغالی حمایت می‌شد)، مواجه شد. بنابراین، استالینگراد از موضع قدرت پدید نیامد، بلکه از لبه‌ی فروپاشی سر برآورد. اینکه اتحاد جماهیر شوروی توانست این ضربات را تحمل کند، اقتصاد خود را سازماندهی مجدد نماید، صنایعش را جابجا کند و نیروهای مسلحش را در شرایط جنگ تمام‌عیار بازسازی کند، خود یکی از فوق‌العاده‌ترین و کمتر شناخته‌شده‌ترین دستاوردهای قرن بیستم است.
استالینگراد لحظه‌ای بود که پیشروی ماشین جنگی نازی متوقف شد و خونریزی برگشت‌ناپذیر آن آغاز گشت. تهاجم آلمان به سمت ولگا در تابستان ۱۹۴۲ با هدف دستیابی به منابع نفتی، قطع مسیرهای ترابری شوروی و وارد کردن ضربه‌ای نمادین به قلب دولت شوروی طراحی شده بود. اما در عوض، به یک نبرد شهری طولانی منجر شد که مزیت‌های عملیاتی آلمان را خنثی کرد و نیروهایش را به جنگی فرسایشی کشاند که توان پیروزی در آن را نداشتند. ارتش سرخ کوچه به کوچه و کارخانه به کارخانه، استالینگراد را به قتلگاهی بدل کرد که لشکرهای کامل آلمانی را بلعید. محاصره و نابودی ارتش ششم صرفاً یک شکست تاکتیکی نبود؛ این نخستین بار بود که یک ارتش میدانی کامل آلمان به جای عقب‌نشینی، به طور کامل محو شد. از این نقطه به بعد، ابتکار عمل استراتژیک و به همراه آن سرنوشت جنگ، به شکلی قاطع به اتحاد جماهیر شوروی منتقل شد.
پیروزی در استالینگراد به بهای هزینه‌ی انسانی بی‌سابقه‌ای به دست آمد که بار اصلی آن بر دوش سربازان و غیرنظامیان شوروی بود؛ کسانی که زندگی‌شان فدای ضرورتِ بقای جمعی شد. محله‌های کامل به تلی از خاکستر بدل شدند؛ گرسنگی، سرما و فرسودگی به اندازه‌ی توپخانه و بمب‌ها مرگبار بودند. اما آنچه استالینگراد را متمایز می‌کرد، صرفاً تاب‌آوری نبود، بلکه «شکل اجتماعی» این تاب‌آوری بود. دفاع از شهر بر بسیج توده‌ای، تعهد سیاسی و سطحی از انضباط جمعی متکی بود که نمی‌توان آن را تنها با اجبار توضیح داد. کارگران در ویرانه‌های کارخانه‌هایی که خود ساخته بودند می‌جنگیدند؛ غیرنظامیان تولید و لجستیک را زیر بمباران ادامه می‌دادند؛ سربازان مواضعی را حفظ می‌کردند که متراژ آن‌ها با متر سنجیده می‌شد، نه کیلومتر. این‌ها اقدامات میهن‌پرستانه‌ی انتزاعی نبودند، بلکه تجلی جامعه‌ای بودند که در جنگی برای هست و نیست خود می‌جنگید؛ جنگی که در آن شکست به معنای اشغال نبود، بلکه به معنای نابودی کامل بود.
تأثیر استالینگراد بسیار فراتر از میدان نبرد بود و چشم‌انداز سیاسی و استراتژیک کل جنگ را تغییر داد. برای نخستین بار از سال ۱۹۳۹، توسعه‌طلبی فاشیستی نه تنها کُند شد، بلکه به شکلی قاطع معکوس گشت و موجی از وحشت را در میان رهبران متحدینِ آلمان و اروپای اشغالی برانگیخت. هیتلر درست پیش از تهاجم به ژنرال‌هایش گفته بود: «کافی است لگدی به در بزنیم تا تمام این ساختار پوسیده فرو بریزد.» از نظر هیتلر — و باید گفت از نظر بسیاری از ژنرال‌هایش و بخش بزرگی از مردم آلمان — گمان می‌شد که ارتش شوروی توان برابری با ورماخت را ندارد. آن‌ها به عنوان نیروهایی پوسیده و ضعیف تحقیر می‌شدند که گویا بازتابی از «پستیِ» خلق‌های تشکیل‌دهنده‌ی شوروی بودند. با این حال، این پیش‌فرض به شکلی فاجعه‌بار غلط از آب درآمد. ارتش سرخ نه تنها شکست را هضم کرد، بلکه از آن درس گرفت. آن‌ها از طریق تجربه‌ای تلخ، هنر جنگ مدرن را آموختند و مفاهیم تاکتیکی و عملیاتی «نبرد عمیق» و «عملیات عمیق» را با کارایی فزاینده‌ای به کار بستند. اما فراتر از این، جنبش‌های مقاومت در سراسر قاره با شکست ارتش ششم آلمان اعتماد به نفس دوباره‌ای یافتند، و محاسبات استراتژیک متفقین با این درک که ارتش سرخ جنگ را به سمت غرب پیش خواهد برد، به کلی تغییر کرد. استالینگراد همچنین هاله ایدئولوژیک «اجتناب‌ناپذیریِ» فتوحات نازی را سوراخ کرد و نشان داد که فاشیسم را می‌توان از طریق مقاومت توده‌ایِ مستمر شکست داد، نه صرفاً با مانورهای دیپلماتیک یا برتری تکنولوژیک. از این نقطه به بعد، پرسش دیگر این نبود که آیا آلمان جنگ را می‌بازد یا خیر، بلکه پرسش بر سر سرعت شکست و هزینه‌ی انسانیِ بیشتر آن بود؛ هزینه‌ای که بر اثر مقاومتِ به شدت متعصبانه‌ی ارتش هیتلر و حمایت مداوم سیاسی و اجتماعی بخش‌های بزرگی از جامعه آلمان تعیین می‌شد.
تا پایان جنگ، ابعاد فداکاری اتحاد جماهیر شوروی، فداکاری‌های تمام قدرت‌های دیگرِ متفقین را تحت‌الشعاع قرار داد. حدود بیست و هفت میلیون شهروند شوروی، اعم از سرباز و غیرنظامی، کشته شدند، مناطق وسیعی ویران گشت و بخش بزرگی از زیربنای صنعتی و کشاورزی کشور به مخروبه تبدیل شد. این تلفات، ضایعاتی جانبی برای پیروزی نبودند، بلکه بنیان مادی آن بودند. با این حال، در نظم پس از جنگ که تحت هژمونی ایالات متحده شکل گرفت، این واقعیت به طور فزاینده‌ای پنهان شد. با تشدید تضادهای جنگ سرد، رنج‌های شوروی از دستاوردهای آن جدا گشت؛ این رنج‌ها در قالب ارقام پذیرفته می‌شدند اما از معنای سیاسی تهی گشتند. استالینگراد به عنوان یک اپیزود تراژیک بازتعریف شد، نه یک پیروزی تعیین‌کننده؛ و اهمیت آن تقلیل یافت تا با روایتی سازگار شود که در آن نباید اعتبارِ نجات اروپا از فاشیسم به نام سوسیالیسم ثبت می‌شد. بدین ترتیب، دینی که به ارتش سرخ وجود داشت، به یک مزاحمت ایدئولوژیک تبدیل شد — چیزی که باید کوچک شمرده شود، نسبی‌سازی گردد یا به کلی فراموش شود.
این تحریف در معنای استالینگراد منحصر به گذشته نیست، بلکه یک فرآیند سیاسی فعال در زمان حال است. در سراسر اروپا و آمریکای شمالی، به کمک مورخان و پژوهشگران بورژوا، فیلم‌ها و بازی‌های ویدئویی (که اجزای کلیدی روبنای فرهنگی هستند)، سوابق تاریخی جنگ جهانی دوم به طور فزاینده‌ای از دریچه‌ی ضدکمونیسم بازنویسی می‌شوند؛ به گونه‌ای که فاشیسم و سوسیالیسم را برابر نشان داده و ماهیت نسل‌کشانه‌ی اهداف جنگی نازی‌ها را پنهان می‌کنند. در این چارچوب تجدیدنظرطلبانه، ارتش سرخ نه به عنوان یک نیروی رهایی‌بخش، بلکه به عنوان یک سرکوبگرِ متقارن جلوه داده می‌شود و «جنگِ نابودگر» علیه شوروی، جای خود را به روایت‌هایی از «توتالیتاریسمِ» انتزاعی می‌دهد. این تحریف‌ها در خدمت منافع امپریالیستی معاصر هستند و به بازسازی جنبش‌های راست افراطی، نظامی‌گری در حافظه‌ی تاریخی و عادی‌سازی جنگ‌های بی‌پایان مشروعیت می‌بخشند. بنابراین، به یاد آوردن دقیق استالینگراد یک عمل نوستالژیک نیست، بلکه نوعی مقاومت در برابر سوءاستفاده‌های سیاسی از «فراموشی» است.
استالینگراد درس‌های ساده و آرام‌بخشی ندارد، اما وضوح می‌بخشد. این نبرد نشان می‌دهد که فاشیسم با درخواست‌های اخلاقی، تدریج‌گرایی نهادی یا تعهدات انتزاعی به «دموکراسی» شکست نمی‌خورد، بلکه با مبارزه‌ی سازمان‌یافته و جمعی که قادر به مقابله با ریشه‌های خشونت امپریالیستی باشد، از پا در می‌آید. استالینگراد مقیاس فداکاریِ مورد نیاز را نشان می‌دهد؛ زمانی که بحران سرمایه‌داری به سمت جنگی برای نابودیِ نژادی متمایل می‌شود. بالاتر از همه، استالینگراد تأیید می‌کند که تاریخ نه بر اساس جبر و «اجتناب‌ناپذیری»، بلکه توسط کنش توده‌ای در شرایطِ محدودیت‌های شدید به حرکت در می‌آید. پیروزی شوروی نه تصادفی بود و نه از پیش تعیین‌شده؛ این پیروزی در کوره اراده‌ی سیاسی، بسیج اجتماعی و آمادگی برای تحمل تلفاتی شکل گرفت که جوامع لیبرال — چه در آن زمان و چه اکنون — ترجیح می‌دهند حتی تصورش را هم نکنند.
در حالی که سالگرد نبرد استالینگراد گرامی داشته می‌شود، پرسش اصلی صرفاً این نیست که این نبرد چگونه به یاد آورده می‌شود، بلکه این است که چه کسی معنای آن را کنترل می‌کند. برخورد با استالینگراد به عنوان یک تراژدی دوردست یا یک رویداد نظامی بی‌طرف، به معنای تهی کردن آن از نیروی تاریخی است که هنوز با خود حمل می‌کند. آنجا بود که پروژه‌ی نابودگریِ نازی‌ها در هم شکست، و آنجا بود که سرنوشت جنگ و میلیون‌ها انسان فراتر از میدان نبرد، به شکلی قاطع تغییر کرد. در زمانی که فاشیسم دوباره عادی‌سازی می‌شود، جنگ امپریالیستی بار دیگر به عنوان یک ضرورت ارائه می‌گردد و سوسیالیسم به طور معمول به عنوان یک خطای تاریخی کنار گذاشته می‌شود، استالینگراد به عنوان یک نقطه‌ی مقابلِ پایدار ایستاده است. استالینگراد به ما یادآوری می‌کند که بزرگترین شکست فاشیسم در تاریخ از طریق مقاومت جمعی، سازماندهی اجتماعی و دفاعِ سازش‌ناپذیر از آینده‌ای به دست آمد که در آن زمان، هنوز هیچ تضمینی برای تحققش وجود نداشت.