ترجمه مجله جنوب جهانی

در بستر تحولات شتابان سیاسی و اجتماعی که ایالات متحده آمریکا در روزگار کنونی تجربه می‌کند، شاهد شکل‌گیری الگوهای پیچیده‌ای از واکنش‌های داخلی و بین‌المللی هستیم که ریشه در تضادهای عمیق ساختاری این کشور دارد. وقایع اخیر در شهر مینیاپولیس واقع در ایالت مینه‌سوتا، که منجر به کشته شدن شهروندان توسط نیروهای پلیس در جریان عملیات‌های اخراج مهاجران غیرقانونی شد، نه تنها بازتاب داخلی گسترده‌ای یافته، بلکه موجی از واکنش‌های بین‌المللی را نیز برانگیخته است. این رویداد، نمادی از بحران‌های چندلایه‌ای است که امپراتوری آمریکایی با آن دست به گریبان است.
جامعه جهانی با دقت و نگرانی فزاینده‌ای، وقایع خشونت‌آمیز در خاک آمریکا را رصد می‌کند. تحلیلگران و ناظران بین‌المللی تلاش دارند تا معنای عمیق‌تری از این رویدادها استخراج کنند. آنچه به وضوح قابل مشاهده است، تصویری از فروپاشی تدریجی ساختار قدرت در آمریکاست. دولت مرکزی این کشور، در میانه فرآیند تکه‌تکه شدن و از هم‌گسیختگی قرار دارد، و در این تجزیه و تفرقه، خشونت نسبت به شهروندان خود به طور فزاینده‌ای در حال افزایش است.

این وضعیت، پیامدهای گسترده‌ای به همراه دارد. قطبی‌شدن افکار عمومی در آمریکا به سطحی رسیده که دیگر نمی‌توان انتظار داشت اجماعی واقعی در مورد گام‌های بعدی کشور، چه در عرصه اقتصادی، چه سیاسی و چه اجتماعی، شکل بگیرد. جامعه آمریکا به سمت یک ساختار بسیار منازعه‌طلب، پراکنده و دوقطبی در حال حرکت است. این نگرانی در سطح بین‌المللی به شدت احساس می‌شود؛ کشورها نه تنها نگران سرنوشت خود آمریکا هستند، بلکه از پیامدهای این بی‌ثباتی برای امنیت و منافع ملی خود نیز دلواپس‌اند.
یکی از پرسش‌های اساسی که مطرح می‌شود این است که آیا می‌توان پیوندی میان خشونت اعمال‌شده علیه شهروندان در خاک آمریکا و خشونت اعمال‌شده در عرصه بین‌المللی، مانند حملات به قایق‌های ماهیگیری در دریای کارائیب، برقرار کرد؟ پاسخ به این پرسش لایه‌های متعددی دارد. در هر دو مورد، ادعا می‌شود که اهداف این حملات، فروشندگان مواد مخدر بوده‌اند، اما هیچ راهی برای تأیید یا رد این ادعا وجود ندارد. ممکن است قربانیان کاملاً بی‌گناه بوده باشند.

از منظر حقوقی، این دو مورد در دسته‌بندی‌های متفاوتی قرار می‌گیرند. حملات در دریای کارائیب، در صورت هدف قرار دادن افراد بی‌گناه، می‌توانند به عنوان جنایات جنگی طبقه‌بندی شوند، در حالی که کشتارهای مینه‌سوتا، هرچند ممکن است جرم باشند، اما در چارچوب مناقشات داخلی و مدنی قرار می‌گیرند و به عنوان جنایت جنگی تلقی نمی‌شوند. با این حال، صرف‌نظر از تعاریف حقوقی، نکته اصلی این است که پیامدهای مرگ و میر، صرف‌نظر از مکان وقوع آن، بر کل جامعه تأثیر می‌گذارد. آنچه اهمیت دارد، نه جزئیات فنی و حقوقی، بلکه آن فرآیند انفجاری است که جامعه را به لحاظ عاطفی و ایدئولوژیک متلاشی می‌کند و آن را به اجزای سازنده‌اش تقسیم می‌نماید.
یکی دیگر از موضوعات مهم در سیاست خارجی دونالد ترامپ، تمایل او به تصاحب گرینلند است. این موضوع پس از نشست اقتصادی داووس، به طور موقت از دستور کار خارج شد. اما چرا ترامپ اساساً به گرینلند علاقه نشان داده است؟
از منظر استراتژیک محض، تصاحب گرینلند برای ایالات متحده ضرورتی حیاتی به نظر نمی‌رسد. آمریکا از سال ۱۹۵۱ با دانمارک قراردادی دارد که تمامی نیازهای امنیتی و دفاعی این کشور را برآورده می‌کند. آمریکا از پیش سیستم‌های هشدار اولیه پیشرفته، پایگاه‌های موشکی و تأسیسات نظامی گسترده‌ای در گرینلند دارد. بنابراین، اگر این موضوع یک ضرورت استراتژیک محض در معنای ژئوپلیتیکی کلاسیک نیست، پس انگیزه واقعی چیست؟

نگاهی عمیق‌تر نشان می‌دهد که این موضوع بیشتر جنبه نمادین دارد تا استراتژیک. ترامپ در آستانه نزدیک شدن به سالگرد اولین دوره ریاست‌جمهوری خود، به شدت نیازمند دستاوردهای ملموس و قابل ارائه است. او به دنبال چیزی است که بتواند آن را به عنوان یک پیروزی بزرگ، چشمگیر و خبرساز به مردم عرضه کند. تصاحب گرینلند می‌توانست چنین روایتی را فراهم آورد: سرزمینی بزرگ‌تر از آلاسکا، بزرگ‌تر از معامله لوئیزیانا، و فردی که آمریکا را بزرگ‌تر از هر زمان دیگری کرده است.

این تحلیل ممکن است بدبینانه به نظر برسد، اما واقعیت این است که ترامپ به دنبال نمایش قدرت و سلطه است. در نشست داووس، او سلطه کامل خود بر رهبران اروپایی را به نمایش گذاشت، و واکنش آنها نیز چیزی جز فروتنی مطلق و تسلیم نبود، که نوید خوبی برای آینده اروپا نیست. ترامپ این احساس سلطه را به خوبی درک می‌کند و از آن لذت می‌برد.
اما پس از این همه هیاهو، چرا ترامپ از موضوع گرینلند عقب‌نشینی کرد؟ پاسخ در رویدادهای اقتصادی نهفته است. در همان روزی که ترامپ اعلام کرد تعرفه‌های گمرکی ده درصدی برای اروپا وضع می‌کند که در ماه ژوئن به بیست و پنج درصد افزایش خواهد یافت، بازار اوراق قرضه بین‌المللی دچار تکان شدید شد. هرچند این تکان کوتاه بود، اما بازار سهام به شدت سقوط کرد و همه شاخص‌ها به رنگ قرمز درآمدند.
این واکنش بازار، که در روز معروف به «روز آزادسازی» رخ داد، زنگ خطری جدی برای تیم اقتصادی ترامپ بود. بازار اوراق قرضه دچار حالتی شبیه حمله تشنج شد، با نگرانی و ترس عمیق. در نتیجه، بن‌کارسون را با اولین پرواز به مجتمع مارالاگو فرستادند تا به ترامپ بگوید که کمی عقب‌نشینی کند، زیرا بازار اوراق قرضه در خطر ورود به یک بحران نقدینگی جدی قرار داشت.

این نکته بسیار حائز اهمیت است، و ما باید آن را در ذهن داشته باشیم هنگامی که به بحث ایران می‌پردازیم. فشار عظیمی بر ترامپ وارد می‌شود که آیا باید اقدام نظامی مستقیم علیه ایران انجام دهد یا خیر.
یکی از بزرگ‌ترین نیروهای مقاومت در برابر اقدام نظامی علیه ایران، همان بازار اوراق قرضه است. این یک عامل نظامی یا استراتژیک نیست، بلکه یک محدودیت اقتصادی است. هرگونه درگیری نظامی با ایران، به ویژه اگر ایران واکنش نشان دهد، می‌تواند پیامدهای اقتصادی فاجعه‌باری داشته باشد.

طی تماس‌های اخیر با تهران، پیام ایران کاملاً واضح و صریح است: اگر ما مورد حمله قرار گیریم، چه از سوی ایالات متحده به تنهایی، چه از سوی اسرائیل، و چه از سوی هر دو، یک جنگ فراگیر و تمام‌عیار آغاز خواهد شد. ایران تنگه هرمز را برای ماه‌های متمادی خواهد بست. تصور کنید چه تأثیری بر بازار جهانی انرژی خواهد داشت، و چه تأثیری بر ثبات اقتصادی ایالات متحده و اروپا.

ایران به صراحت اعلام کرده که این جنگ به کشورهای حوزه خلیج فارس نیز گسترش خواهد یافت، و هر کشوری که در حمله به ایران مشارکت داشته باشد، هدف قرار خواهد گرفت. این یک تهدید توخالی نیست؛ ایران آمادگی کامل دارد و هیچ راه میانه یا سازش در این موضوع وجود ندارد. پیام روشن است: اگر حمله شود، ایران با تمام قدرت علیه اسرائیل و پایگاه‌های نظامی آمریکا در منطقه واکنش نشان خواهد داد. این بدان معناست که تلفات آمریکایی و بازگشت کیسه‌های جنازه قطعی است.
همه این عوامل باید در مقابل واقعیت بازار اوراق قرضه بسیار شکننده و نرخ پایین محبوبیت ترامپ سنجیده شود. بر اساس گزارش روزنامه نیویورک‌تایمز، نرخ عدم تأیید او به چهل و هفت درصد رسیده بود، و پس از وقایع اخیر مینه‌سوتا، این رقم به پنجاه و شش درصد جهش کرده است. حکومت کردن با چنین آمار پایینی بسیار دشوار است.

جریان‌های کنونی، آن‌طور که من می‌بینم، بیشتر در جهت عدم اقدام نظامی علیه ایران حرکت می‌کنند. همه ما می‌دانیم که ترامپ به هیچ وجه نمی‌خواهد به عنوان یک بازنده جلوه کند. او نمی‌خواهد ضعیف به نظر برسد. آنچه او واقعاً می‌خواهد، یک پیروزی سریع و رسانه‌ای است، تقریباً یک شوی تبلیغاتی صرف.

حمله اخیر به چهار تأسیسات هسته‌ای ایران را باید بیشتر به عنوان یک نمایش تلقی کرد تا یک اقدام جدی نظامی. بخش عمده این حملات با موشک‌های توماهاوک انجام شد که قدرت نفوذ عمقی ندارند و بمب‌های سنگر شکن نیستند. اینها موشک‌های متعارف بسیار قدیمی هستند که می‌توانند ورودی‌های دو تأسیس را مسدود کنند، اما نمی‌توانند به تأسیسات عمیق مانند نطنز یا اصفهان آسیب جدی بزنند. این حملات جنبه جدی نداشتند.
اکنون به ما گفته می‌شود که یک ناوگان عظیم، بزرگ‌ترین ناوگانی که تاکنون دیده شده، در حال جمع‌آوری است. اما واقعیت این است که این ناوگان تهدیدی واقعی نیست. این ناوگان شامل دو گروه رزمی ناو هواپیمابر است: ناو جرالد فورد و ناو لینکلن، همراه با هواپیماهای مرتبط. اما همان‌طور که در یمن دیدیم، ناوهای هواپیمابر عقب نشینی کردند. آنها مستقیماً از یمن خارج شدند، زیرا یمنی‌ها به سمت آنها موشک شلیک کرده بودند.

بنابراین، غیرممکن است که این ناوهای هواپیمابر بیشتر از یک فاصله بسیار دور نزدیک شوند. تحلیلگران نظامی، مانند ویل اشکریور و دیگران، تأکید می‌کنند که هیچ راهی برای نزدیک شدن امن این کشتی‌ها وجود ندارد. در مجموع، این ناوگان که در حال حاضر در سواحل ایران در حال تجمع است، احتماالً حدود سیصد و پنجاه موشک توماهاوک در اختیار دارد.

اما این موشک‌ها بسیار کند هستند؛ آنها با سرعت یک هواپیمای معمولی پرواز می‌کنند، نه با سرعت مافوق‌صوت. آنها کلاهک انفجاری نسبتاً قوی دارند، حدود یک‌هزار کیلوگرم، اما سیصد موشک برای کشوری به وسعت ایران، که بسیار بزرگتر از بسیاری از کشورهای اروپایی با هم است، چه معنایی دارد؟ وقتی این موشک‌ها باید بر روی پایگاه‌های نظامی، سایت‌های موشکی عمیقاً مدفون، و سراسر گستره عظیم ایران با جمعیت و مساحت عظیم آن پخش شوند، تأثیرشان بسیار محدود خواهد بود.

یک حمله از راه دور چه دستاوردی خواهد داشت؟ کجاست آن ضربه کوبنده و سریع؟ کجاست آن لحظه «وارد شدم، شکستش دادم، بیرون آمدم»؟ من مطمئن نیستم که چنین سناریویی واقعاً امکان‌پذیر باشد.

یکی دیگر از دلایل مهمی که ممکن است جلوی حمله به ایران را بگیرد، تغییر در ارزیابی‌های اطلاعاتی اسرائیل است. این نکته بسیار حائز اهمیت است. جدیدترین ارزیابی‌های اطلاعاتی که مستقیماً از اسرائیل منتشر شده‌اند، به ویژه توسط رونن برگمن که جزئیات بسیار دقیقی ارائه داده است، می‌گوید: «حتی اگر تلاش‌هایی صورت گرفت، در نهایت کاملاً ناموفق بود.» این شورش خشونت‌آمیز در تجزیه دولت ایران به هیچ وجه موفق نبود.

اما جالب‌تر از آن، آنچه پس از این اعتراف گفتند: «شاید این استراتژی اساساً هرگز نمی‌توانست موفق شود.» به عبارت دیگر، آنها اعتراف می‌کنند که این تاکتیک خاص شورش، که به طور فاجعه‌باری شکست خورد، در واقع به اندازه کافی عمیق اندیشیده نشده بود. چرا اساساً باید بتواند کل دستگاه دولتی را سرنگون کند؟

آخرین جمله‌ای که گفته شد این بود: «شاید هرگز نمی‌توانست موفقیت مورد نظر را داشته باشد.» این یک پرسش بسیار بزرگ است که می‌گوید: «هیچ کاری وجود ندارد که ما در اسرائیل یا آمریکا بتوانیم انجام دهیم تا این دولت را سرنگون کنیم.» شما نمی‌توانید صرفاً از طریق حملات هوایی این کار را انجام دهید. اعزام نیروهای زمینی هم خارج از بحث است. پس چگونه می‌خواهیم این دولت را سرنگون کنیم؟

شاید فرض اولیه ما، فرضیه ما، مبنی بر اینکه دولت ایران یک خانه کارتی است و در آستانه فروپاشی قرار دارد، به دلیل شورش، نادرست بوده است. این یک ارزیابی معیوب و یک قضاوت نادرست بود، و شاید هرگز به این شکل اتفاق نیفتد.

بنابراین، وقتی همه این عوامل را کنار هم قرار می‌دهیم، البته فشار زیادی از سوی بسیاری از جناح‌ها، چه در ایالات متحده و چه در اسرائیل، برای نابودی ایران وجود دارد. این فشار از مدت‌ها پیش وجود داشته و همچنان ادامه خواهد داشت. اما از سوی دیگر، در این مقطع زمانی، با توجه به نرخ‌های محبوبیت، آنچه در بازار اوراق قرضه و اقتصاد می‌گذرد، و آنچه در اسرائیل و در طرز فکر اسرائیل اتفاق می‌افتد، فکر می‌کنم باید تعادلی برقرار شود و ببینیم چه اتفاقی می‌افتد.

من این امکان را به طور کامل رد نمی‌کنم، اما فکر می‌کنم پویایی فعلی بیشتر در جهت عدم وقوع آن است، و فکر می‌کنم این دیدگاهی است که بسیاری از مردم در ایران نیز آن را به اشتراک می‌گذارند.

اهداف نتانیاهو: از تغییر رژیم تا بالکانیزاسیون

حال به این پرسش می‌پردازیم که نتانیاهو دقیقاً چه می‌خواهد و چه چیزی برای حمله به ایران قبل از انتخابات مجدد خود در ماه‌های آینده نیاز دارد؟

ابتدا باید بین اهداف مختلف تمایز قائل شد. هدف کم و بیش اعلام‌شده ایالات متحده، که توسط لابی «اسرائیل اول» بیان می‌شود، تغییر رژیم و خلاص شدن از آیت‌الله و آنچه آنها «ملاها» می‌نامند، است. اما این توصیف دقیقی نیست، زیرا در واقع تمام سیاست‌ها و جهت‌گیری‌های کلی دولت ایران کاملاً توسط شورای عالی امنیت ملی این کشور تعیین می‌شود، که متشکل از دولت، متخصصان فنی، ارتش و سپاه پاسداران انقلاب است، نه توسط روحانیون یا هر یک از روحانیون درگیر.

هدف غربی این است که این تغییر رژیم را به وجود آورد، و ما کلمات پهلوی، پسر آخرین شاه، را می‌شنویم، که او کسی است که آنها دوست دارند نصب کنند. اما فکر می‌کنم این فقط یک حواس‌پرتی است، زیرا ما در واقع می‌دانیم اسرائیل واقعاً چه می‌خواهد: آنها می‌خواهند دولت را تکه‌تکه کنند.
اسرائیل در حال حاضر با کردها، بلوچ‌ها و آذربایجانی‌ها بر سر تدوین قانون اساسی همکاری می‌کند. یکی از دلایلی که کردها به سمت جنوب آمدند، مشابه آنچه بین روسیه و اوکراین در کورسک داشتیم: آنها قطعه‌ای از خاک روسیه را به عنوان ابزار چانه‌زنی گرفتند تا آن را به عنوان سرزمین خود اعلام کنند.

دقیقاً به همین دلیل کردها در آن موقعیت مستقر شدند، در مرز در سمت غربی ایران، که هم از کردستان عراق و هم تا حدی از سوریه آمده بودند، تا یک خودمختاری خودگردان و خودکفا را در آن منطقه برقرار کنند.

بنابراین، هدف نتانیاهو این است که کل منطقه را به یک سوریه تبدیل کند. او می‌خواهد که ایران به سوریه‌ای تبدیل شود که در آن قومیت‌های مختلف با یکدیگر در حال جنگ هستند، جایی که واقعاً هیچ دولت مرکزی قدرتمندی وجود ندارد، جایی که کل دولت فقط ضعیف است، بسیار ضعیف.

آنها از پهلوی به عنوان یک نامزد احتمالی استفاده می‌کنند و صحبت می‌کنند، اما این کار را کاملاً بدبینانه انجام می‌دهند، زیرا می‌دانند که غرب دوست دارد این را بشنود و اسرائیل نمی‌خواهند آن را بشنوند. و من کاملاً مطمئن هستم که این توسط اسرائیل استفاده می‌شود تا به غرب ظاهری از چیزی قابل فهم بدهد: «آه بله، او برمی‌گردد و همه چیز تمیز و مرتب انجام می‌شود.» آنها راه‌حل تمیز و مرتبی نمی‌خواهند. آنها در واقع یک بالکانیزاسیون کامل ایران را می‌خواهند.

اخیراً روزنامه نیویورک‌تایمز گزارش داده که اسرائیل مرز بین نوار غزه و مصر را دوباره باز خواهد کرد. این گامی است که برای اولین بار از زمان جنگ دوساله، به فلسطینیانی که غزه را ترک کرده‌اند اجازه بازگشت به خانه را می‌دهد.

این موضوع به این دلیل برای نتانیاهو نگرانی ویژه‌ای ایجاد می‌کند که او می‌ترسد برخی از رهبران دیگر حماس و افراد دیگری که مخالف اشغال فلسطین توسط اسرائیل هستند، به آنجا بپیوندند. او نگران است که اعضای آموزش‌دیده نظامی و مسلح از سوریه، لبنان یا احتمالاً عراق، از جمله کتائب حزب‌الله یا گروه‌های مشابه، بیایند تا حماس را تقویت کنند.

اسرائیل همیشه احساس می‌کرده که نقشه‌ای در حال اجراست. من جزئیات دقیق تفکر آنها را نمی‌دانم، اما آنها همیشه معتقد بوده‌اند که نقشه‌ای وجود دارد که اسرائیل توسط نیروهای مقاومت مورد تهاجم قرار گیرد. آنها معتقد بودند که تا زمان ترور حسن نصرالله، نیروهای نخبه حزب‌الله، که به عنوان نیروهای رضوان نیز شناخته می‌شوند، قصد نفوذ به منطقه جلیل و اشغال بخشی از آن را داشتند.

هدف نتانیاهو البته برعکس است: در واقع شهرک‌نشینان را دوباره به نوار غزه نفوذ دهد و آن را تصرف کند و ارتش دوباره حملات را آغاز کند. بنابراین این موضوع مستقیماً به عنوان چیزی تلقی می‌شود که به منافع اسرائیل آسیب می‌رساند و در تضاد با آن است، همانند کل این فرآیند.

در مطبوعات اسرائیلی در دو روز گذشته بسیار صحبت شده که نتانیاهو اکنون به ترامپ فشار می‌آورد که بگوید می‌خواهد ارتش اسرائیل برگردد و غزه را بمباران کند، دوباره غزه را بمباران کند. ارتش دفاعی اسرائیل و نیروی هوایی باید حمله کنند و غزه را بمباران کنند.

او می‌گوید، حداقل به این شکل در مطبوعات عبری گزارش می‌شود، که آنها کاملاً انتظار دارند ترامپ در نهایت چراغ سبز خود را به این طرح بدهد. من صادقانه مطمئن نیستم. فکر نمی‌کنم او واقعاً از این پیشنهاد خوشحال باشد، اما نکته دیگر هم وجود دارد: نتانیاهو به شدت از صرف ایده دخالت ترکیه در این موضوع ناراضی است.

ترکیه به عنوان دشمن

اسرائیل به طور فزاینده‌ای ترکیه را به عنوان یک دشمن واقعی، یک دشمن خطرناک می‌بیند. اردوغان را به عنوان حامی مالی، پولدار، اخوان‌المسلمین که در غزه دخیل هستند، می‌بینند. همه اینها برای نتانیاهو نفرت‌انگیز است. او بنابراین بسیار نگران این موضوع است و بازگشایی دروازه‌ها – آنها ممکن است سعی کنند از آن برای بیرون راندن فلسطینیان از سرزمین استفاده کنند، اما چه کسی وارد می‌شود و چه کسی اجازه ورود دارد؟
آنچه از این بررسی کوتاه بر می‌آید، تصویری از دنیایی است که در حال عبور از یک دوره گذار بسیار پرتلاطم و ساختاری است. ایالات متحده آمریکا، به عنوان ابرقدرت جهانی، با بحران‌های عمیق داخلی دست به گریبان است که نه تنها بر سیاست داخلی، بلکه بر تصمیم‌گیری‌های استراتژیک در عرصه بین‌المللی نیز تأثیر می‌گذارد.

قطبی‌شدن شدید اجتماعی، ضعف بازارهای مالی، نرخ پایین محبوبیت رهبری سیاسی، و نیاز به پیروزی‌های سریع و نمایشی، همگی محدودیت‌هایی را بر سیاست خارجی آمریکا تحمیل می‌کنند. در مقابل، بازیگران منطقه‌ای مانند ایران، با قاطعیت و آمادگی کامل برای واکنش فراگیر، توازن قدرت را به چالش می‌کشند.

اسرائیل نیز با اهداف خود، که فراتر از تغییر رژیم و به سمت تجزیه و بالکانیزاسیون کامل دشمنان منطقه‌ای خود حرکت می‌کند، نقش پیچیده‌ای در این معادله ایفا می‌کند. اما شکست‌های استراتژیک اخیر و تغییر ارزیابی‌های اطلاعاتی، نشان می‌دهد که حتی قدرت‌های منطقه‌ای نیز با محدودیت‌های واقعی مواجه هستند.
در این بستر، آینده منطقه خاورمیانه و نقش آمریکا در آن، بیش از هر زمان دیگری، غیرقابل پیش‌بینی و پر از خطرات بالقوه است. تصمیمات اشتباه می‌توانند به سرعت به بحران‌های فراگیر تبدیل شوند، و هر اقدام نظامی می‌تواند زنجیره‌ای از واکنش‌ها را به راه بیندازد که کنترل آن بسیار دشوار خواهد بود. در نهایت، این تحلیل نشان می‌دهد که راه‌حل‌های سریع و نظامی، به ویژه در شرایط کنونی، نه تنها غیرممکن، بلکه بسیار خطرناک نیز هستند.