بهزاد عسگری برای مجله هفته
در شانزدهم ژانویه ۲۰۲۶، دونالد ترامپ رئیسجمهور ایالات متحده در کاخ سفید اعلام کرد که خود را متقاعد کرده است تا از اقدام نظامی علیه ایران خودداری کند. این اعلام، که پس از عملیات نظامی آمریکا علیه ونزوئلا و دستگیری رئیسجمهور آن کشور صورت گرفت، نفسی از سرگیری برای جامعه بینالمللی بود. اما پرسش اساسی همچنان بیپاسخ مانده است: آیا اعتراضات گسترده اخیر در ایران، آنطور که رسانههای غربی تبلیغ میکنند، واقعاً این کشور را به لبه پرتگاه فروپاشی رسانده است؟ آیا آمریکا که موقتاً عقبنشینی کرده، باز هم تلاش خواهد کرد از خطوط قرمز عبور کند؟
پاسخ به این پرسشها نمیتواند صرفاً با رصد تحولات خیابانی یا تحلیل بیانیههای دیپلماتیک حاصل شود. درک واقعی موقعیت، نیازمند بازگشت به ساختار بنیادین سیاست ایران و درک منطق درونی آن است. این تحلیل در پی آن است که لایههای پیچیده این معادله راهبردی را برملا سازد و نشان دهد که چگونه ساختارهای قدرت داخلی، پویاییهای اجتماعی و محاسبات ژئوپلیتیک منطقهای با هم تلاقی میکنند تا فضایی را خلق کنند که در آن هم ثبات و هم شکنندگی بهطور همزمان وجود دارد.
درک سیاست ایران مستلزم بازگشت به چارچوب نهادی است که پس از انقلاب اسلامی ۱۹۷۹ شکل گرفت. ایران نه یک دولت مذهبی محض به معنای سنتی است و نه یک جمهوری خودکامه معمولی، بلکه نظامی است که اقتدار دینی و قدرت دولتی را در سطحی عمیق و نهادینه با هم تلفیق کرده است. این ساختار را میتوان «نظام ولایی-مذهبی» نامید که در آن قدرت سیاسی از مشروعیت دینی تغذیه میکند و به نوبه خود، نهادهای دینی را در خدمت اهداف سیاسی قرار میدهد.
اصل «ولایت فقیه» نه تنها یک طراحی قانون اساسی، بلکه منبع نهایی مشروعیت سیاسی است. رهبر اعلی بر ارتش، دستگاه قضایی، نهادهای اطلاعاتی، رسانههای دولتی و انتصابهای کلیدی اختیار نهایی دارد. این تمرکز شدید قدرت، رقابت سیاسی را محکم در درون چارچوب نظام محدود میکند و شکلگیری مراجع قدرت جایگزین را تقریباً ناممکن میسازد. برخلاف نظامهای خودکامه معمولی که ممکن است حول شخصیت یک رهبر بچرخند، این ساختار نهادینه است و بقای آن به فرد خاصی وابسته نیست، بلکه به شبکهای از نهادها و نیروهای متقابل اتکا دارد.
نیروی محوری که این ساختار قدرت را پشتیبانی میکند، سپاه پاسداران انقلاب اسلامی است. کارکرد این نهاد مدتهاست که از یک سازمان صرفاً نظامی فراتر رفته و عمیقاً در امنیت ملی، عملیات خارجی و شریانهای اقتصادی کشور نفوذ کرده است. سپاه در حوزههای حیاتی مانند انرژی، ساختوساز، مخابرات و مالی شبکههای منافع استواری ایجاد کرده است. این همپوشانی میان قدرت امنیتی و منافع اقتصادی، وفاداری سیاسی نخبگان نظام را با منافع واقعیشان گره زده و فضای تحول ساختاری دروننظامی را به شدت محدود کرده است.
سپاه پاسداران در واقع به رکن اصلی «اقتصاد مقاومتی» تبدیل شده است. از طریق شرکتهای وابسته مانند قرارگاه سازندگی خاتمالانبیاء، این نهاد در پروژههای عمرانی عظیم، ساخت زیرساختهای نفت و گاز، و حتی واردات و صادرات کالاهای راهبردی نقش کلیدی ایفا میکند. این نفوذ اقتصادی نه تنها منبع درآمد است، بلکه ابزاری برای کنترل اجتماعی، توزیع حمایتهای مالی، و ایجاد شبکههای وابستگی است که طبقات وسیع جامعه را به نظام پیوند میزند.
در مقابل این مرکز قدرت، رئیسجمهور، دولت و مجلس که از طریق انتخابات شکل میگیرند، بیشتر نقش «جذبکنندگان فشار» را ایفا میکنند. گرچه انتخابات سطحی از رقابت را حفظ میکنند، اما نامزدها باید از صافی سخت شورای نگهبان عبور کنند و مخالفان نظاممند معمولاً پیش از ورود به فرآیند سیاسی حذف میشوند. این مکانیزم «رقابت کنترلشده»، نارضایی اجتماعی را به سمت سیاستها و عملکرد دولت هدایت میکند، نه به سمت ساختار قدرت.
این معماری سیاسی چندلایه، فضایی ایجاد میکند که در آن انتقادات میتوانند بیان شوند، اما فقط در چارچوبهای پیشتعریفشده. جناحهای مختلف سیاسی—اصلاحطلبان، اصولگرایان، میانهروها—میتوانند بر سر سیاستهای اقتصادی، روابط خارجی یا مسائل فرهنگی بحث کنند، اما همگی باید به اصول بنیادین نظام وفادار بمانند. این «کثرتگرایی محدود» به نظام اجازه میدهد تا انرژی اعتراضی را جذب و هدایت کند، بدون اینکه اجازه دهد به ساختارهای اصلی قدرت آسیب برسد.
با همپوشانی این مکانیزمهای چندلایه، ایران به یک نظام خودکامه سرمایهداری ترکیبی با «ثبات بالا و انعطافپذیری پایین» تبدیل شده است: در کوتاهمدت توانایی مقاومت در برابر شوکها قابل توجه است، اما فضای اصلاحات میانمدت و بلندمدت تنگ است و فشارهای اجتماعی راحتتر به بیرون از نظام سرازیر میشوند. بنابراین، تبدیل اعتراضات به بحران سیستماتیک نه به اندازه تظاهرات خیابانی، بلکه به لغزش همزمان ستونهای امنیتی، اقتصادی یا ایدئولوژیک بستگی دارد.
در دو دهه گذشته، ایران بارها شاهد اعتراضات گسترده اجتماعی بوده است: از جنبش دانشجویی ۱۹۹۹ و جنبش سبز ۲۰۰۹، تا اعتراضات اقتصادی ۲۰۱۷-۲۰۱۹، و آشوبهای پایدار پس از واقعه مهسا امینی در ۲۰۲۲. عوامل محرک متفاوت بودند، اما ساختار بنیادین بسیار مشابه است: بحران اقتصادی، نارضایی از فساد، مطالبات هویتی و آزادیخواهی با هم ترکیب میشوند و در نهایت در خیابانها متبلور میگردند.
این اعتراضات به فروپاشی انقلابی تبدیل نشدند، نه به دلیل کوچکی مقیاس، بلکه به دلیل شیوه پاسخدهی نظام و محدودیتهای ساختاری نیروهای مخالف. رژیم ایران نسبت به «خروج از کنترل سیستماتیک» هوشیاری بالایی دارد، اما راهبردش سرکوب بیتفاوت نیست، بلکه تأکید بر «سرکوب قابل کنترل» است. در عمل، دولت بیشتر به اجرای قانون نقطهای، برخورد قضایی با گروههای کلیدی، ارسال سیگنالهای بازدارنده قوی و اقدامات محدود اجباری متمایل است تا از گسترش بینظمی به سطح ملی جلوگیری کند.
این راهبرد «سرکوب انتخابی» بر اساس محاسبه دقیق هزینه و فایده استوار است. نظام میداند که خشونت افراطی و بیتفکیک میتواند نتایج معکوس داشته باشد: موضع گروههای میانه را تندتر کند، همدردی بینالمللی برای معترضان ایجاد کند، و حتی در درون نظام نگرانی از ریسکهای فزاینده ایجاد کند که اجماع قدرت موجود را متزلزل سازد. به همین دلیل، نیروهای امنیتی معمولاً در مراحل اولیه نسبتاً محتاطانه عمل میکنند، اما با شناسایی رهبران و فعالان کلیدی، برخوردها شدیدتر و هدفمندتر میشود.
اما محدودیتهای اساسیتر در خود جنبشهای اعتراضی نهفته است. اولین محدودیت، «پایگاه اجتماعی محدود» اعتراضات است. نیروهای مخالف عمدتاً در میان جوانان، شهرنشینان و افراد تحصیلکرده متمرکزند، درحالیکه جامعه ایران هنوز عمیقاً در هویت تشیع غوطهور است. تشیع نه تنها یک باور دینی، بلکه از طریق روایت «انقلاب اسلامی» به ستون اصلی مشروعیت دولتی نهادینه شده و گسترش سکولاریسم رادیکال یا طرحهای جایگزین بروننظامی را دشوار میکند.
نواحی روستایی و شهرهای کوچک، که بخش قابل توجهی از جمعیت ایران را تشکیل میدهند، معمولاً از اعتراضات فاصله میگیرند. این بخش از جامعه عمدتاً از یارانههای دولتی، شبکههای توزیع کالاهای اساسی، و برنامههای حمایتی وابسته به نظام بهرهمند هستند. برای آنها، ثبات و امنیت اقتصادی اولویت دارد، نه تغییر سیاسی رادیکال. این شکاف میان شهرهای بزرگ و مناطق محافظهکارتر، یکی از عوامل کلیدی در جلوگیری از تبدیل اعتراضات محلی به جنبشی ملی و فراگیر است.
دومین محدودیت، «فقدان رهبری واحد و برنامه مشترک» است. جدایی و بیگانگی جدی مخالفان خارج از کشور از جامعه داخلی، توانایی تبدیل اعتراضات به قدرت سیاسی را بیشتر تضعیف کرده است. چه چهرههای وابسته به سلطنت سابق، چه نیروهای لیبرال، چپگرا یا ملیگرا، همگی بسیار پراکندهاند و فاقد برنامه مشترک و هسته مرجع هستند. این پراکندگی نه تنها از هماهنگی استراتژیک جلوگیری میکند، بلکه به نظام این امکان را میدهد که هر گروه را جداگانه تضعیف کند و با برچسبهایی گاهی درست و گاهی ساختگی مانند «وابستگی به خارجیها» یا «طرفداری از رژیم سابق» آنها را در نظر عموم بیاعتبار سازد.
سومین محدودیت، «غیاب نیروی نظامی حامی» است. افزون بر این، ارتش منظم مدتهاست که توسط سپاه به حاشیه رانده و خنثی شده است، و احتمال ساختاری برای تحول دروننظامی از طریق کودتای نظامی تقریباً صفر است. برخلاف برخی کشورهای عربی که در آنها ارتش نقش کلیدی در تغییرات سیاسی ایفا کرد، در ایران سپاه پاسداران بهطور کامل بر ساختار امنیتی مسلط است و ارتش منظم نه قدرت و نه انگیزه برای مداخله در سیاست را دارد.
میان بسیج اجتماعی و دستگاه امنیتی، تقریباً هیچ «نیروی میانی» وجود ندارد که بتواند بهعنوان پل یا واسطه عمل کند. در انقلابهای موفق، معمولاً بخشی از نیروهای امنیتی یا نظامی از حمایت رژیم دست میکشند و به معترضان میپیوندند. اما در ایران، وفاداری نیروهای امنیتی از طریق منافع اقتصادی، ایدئولوژی و شبکههای خانوادگی به شدت تقویت شده است، بهطوری که احتمال این نوع شکاف بسیار پایین است.
چهارمین محدودیت، «فقدان حمایت بینالمللی واقعی» است. اگرچه رسانههای غربی و برخی دولتها از معترضان ایرانی حمایت لفظی میکنند، اما این حمایت عمدتاً در سطح نمادین باقی میماند. هیچ قدرت بزرگی حاضر نیست برای تغییر رژیم در ایران هزینه نظامی یا سیاسی سنگینی را متقبل شود. حتی کشورهای منطقهای نیز که ممکن است با سیاستهای ایران مخالف باشند، از بیثباتی کامل در ایران میترسند، زیرا میتواند موجب موج پناهندگان، گسترش افراطگرایی، و تشدید بحرانهای منطقهای شود.
راهبرد دوگانه آمریکا: میان گفتمان ایدئولوژیک و واقعگرایی راهبردی
در هر دور از آشوبهای اجتماعی ایران و تنشهای منطقهای، این پرسش همواره مطرح است که آیا و چگونه آمریکا مداخله خواهد کرد. واشنگتن در سطح گفتمانی بر دموکراسی، حقوق بشر و آزادی تأکید میکند، اما در عمل سیاسی، ملاحظات آمریکا درباره ایران همواره حول ثبات منطقهای، امنیت اسرائیل، مسیرهای انرژی و رقابت قدرتهای بزرگ میچرخد و «منطق دوگانهای» را نشان میدهد که روایت ارزشی و منافع واقعی در آن موازیاند، اما کاملاً همپوشانی ندارند.
بر اساس وضعیت کنونی، آمریکا جنگ تمامعیار با ایران را گزینه قطعی یا اولویتدار خود قرار نداده و آستانه تصمیمگیری سیاسی و نظامی همچنان بسیار بالاست. هزینههای طولانی جنگهای افغانستان و عراق، اثری عمیق از «هزینه بالا و کنترلپذیری پایین» در ذهن تصمیمگیرندگان آمریکایی گذاشته است. ایران از نظر جمعیت حدود هشتادوپنج میلیون نفر، عمق جغرافیایی گسترده با تنوع کوهستانی و بیابانی، و قدرت نظامی قابل توجه، شرایط فرونشاندن سریع را ندارد.
علاوه بر این، شبکههای نیابتی ایران در خاورمیانه—از حزبالله لبنان تا گروههای شیعی در عراق، حوثیهای یمن، و شبهنظامیان در سوریه—میتوانند درگیری را به مواجهه منطقهای گسترده تبدیل کنند. حمله به ایران میتواند موجب بسته شدن تنگه هرمز، افزایش قیمت نفت به سطوح فلجکننده برای اقتصاد جهانی، و تشدید بیثباتی در عراق، سوریه، لبنان و یمن شود. همچنین، مداخله سیاسی و دیپلماتیک قدرتهای خارجی—بهویژه روسیه و چین—میتواند ریسک و هزینه جنگ را به سرعت خارج از کنترل ببرد.
اما باید تأکید کرد که عدم آمادگی برای جنگ تمامعیار، معادل خویشتنداری نظامی نیست. در این چارچوب، مداخله آمریکا در ایران احتمالاً به شکل راهبرد ترکیبی «فشار محدود» خواهد بود. این «محدودیت» نه در مقیاس ابزارها، بلکه در خودمحدودسازی اهداف سیاسی و مرزهای اقدام نمایان میشود.
ابعاد این راهبرد عبارتند از:
نخست، عملیات نظامی-امنیتی کمشدت و قابل کنترل: این میتواند شامل حملات هوایی محدود به تاسیسات هستهای یا نظامی کلیدی، عملیات سایبری برای اختلال در زیرساختهای حیاتی، یا حمایت از گروههای اقلیتی و شبهنظامیان مخالف در مرزهای ایران باشد. این اقدامات بهگونهای طراحی میشوند که بهاندازه کافی دردناک باشند تا هزینه را برای ایران بالا ببرند، اما بهاندازه کافی محدود باشند تا از تبدیل شدن به جنگ تمامعیار جلوگیری کنند.
دوم، جنگ روانی و دیپلماسی فشار: استفاده مداوم از ابزارهای افکارعمومی، تحریم و بسیج اجتماعی برای تضعیف کارآمدی حکومتی و فضای عملیاتی خارجی ایران، بدون دنبال کردن تغییر رژیم مستقیم. تحریمهای اقتصادی غیر قانونی که بهطور هدفمند بخشهای کلیدی اقتصاد را نشانه میگیرند و زندگی تهیدستان و طبقه متوسط را تباه میکند، میتوانند فشار اجتماعی را افزایش دهند و نارضایی داخلی را تشدید کنند. همزمان، حمایت از رسانههای فارسیزبان وابسته به غرب و اسرائیل و پلتفرمهای شبکههای اجتماعی به آمریکا اجازه میدهد که روایتهای جایگزین را تقویت کند.
سوم، جنگ نیابتی از طریق متحدان منطقهای: از طریق اسرائیل و متحدان منطقهای، فشار در میدانهای پیرامونی برای فشردن عمق راهبردی ایران و قرار دادن آن در وضعیت واکنشی دائمی. اسرائیل در سالهای اخیر حملات متعددی به اهداف وابسته به ایران در سوریه، عراق و حتی داخل خاک ایران انجام داده است. این حملات، که معمولاً با حمایت ضمنی یا آشکار آمریکا صورت میگیرد، به ایران نشان میدهد که حتی در قلمرو خود نیز ایمن نیست.
چهارم، استقرار نظامی بازدارنده: حفظ حضور نظامی قوی در منطقه—از ناوهای هواپیمابر در خلیج فارس تا پایگاههای هوایی در کشورهای عربی همسایه—بهعنوان سیگنال همیشگی آمادگی برای اقدام. این استقرارها هم جنبه بازدارنده دارند و هم به عنوان ابزاری برای اعمال فشار روانی عمل میکنند. صرف حضور این نیروها میتواند ایران را مجبور کند منابع قابل توجهی را صرف دفاع و آمادگی نظامی کند، که خود فشار اضافی بر اقتصاد تحت تحریم وارد میآورد.
تنشهای اخیر حول آنچه «رویداد آستانه بحرانی» نامیده میشود، دقیقاً یک «آزمایش فشار» بسیار واقعی بود. در سطح افکارعمومی و دیپلماتیک، بیانیهها به شدت تند شدند و استقرار نظامی سریع پیش رفت، اما در پنجره زمانی کلیدی، واشنگتن به زور متوسل نشد، بلکه تصمیم را منجمد کرد، اجرا را به تعویق انداخت و استقرار مداوم را جایگزین اقدام فوری کرد.
این چرخش نه به دلیل امتیاز بنیادین ایران به فشار آمریکا، بلکه نتیجه همپوشانی شرایط محدودکننده چندگانه بود:
ارزیابی اسرائیلی از خطرات: اسرائیل، که معمولاً خواهان رویکرد تهاجمیتر نسبت به ایران است، در این مورد نگران بود که حمله تمامعیار میتواند موجب بارانی از موشکها و پهپادها از سوی ایران و متحدانش شود که زیرساختهای حیاتی اسرائیل را هدف قرار دهد. سیستمهای دفاع موشکی اسرائیل، اگرچه پیشرفتهاند، اما در برابر حملهای گسترده و هماهنگ آسیبپذیر هستند.
سیگنالهای بازدارنده روسیه: مسکو، که روابط راهبردی نزدیکی با تهران دارد، به وضوح اعلام کرد که حمله به ایران را تهدیدی برای منافع خود تلقی میکند. روسیه نه تنها از ایران بهعنوان شریک اقتصادی و نظامی استفاده میکند، بلکه ایران را سپری در برابر نفوذ غرب در قفقاز و آسیای میانه میبیند. تهدید روسیه به تشدید درگیری در اوکراین یا اقدام علیه منافع آمریکا در جای دیگر، یک عامل بازدارنده قوی بود.
نگرانی کشورهای عربی: حتی کشورهایی مانند عربستان سعودی و امارات متحده عربی، که در گذشته خواهان رویکرد سختگیرانهتری نسبت به ایران بودند، اکنون نگران بیثباتی گستردهتر هستند. این کشورها در سالهای اخیر تلاش کردهاند روابط خود را با ایران بهبود بخشند و از درگیری نظامی که میتواند منطقه را به آشوب بکشد، اجتناب کنند. آنها به آمریکا هشدار دادند که جنگ با ایران میتواند به قیمتهای نفت آسیبپذیری آنها و بیثباتی داخلی منجر شود.
تردیدهای پنتاگون: درون دستگاه نظامی آمریکا، بحثهای جدی درباره اثربخشی حمله نظامی وجود داشت. برخی تحلیلگران استدلال میکردند که «اقدام نظامی ممکن است بهجای تضعیف، انسجام درونی و مشروعیت رژیم ایران را تقویت کند». تاریخ نشان داده که حمله خارجی اغلب باعث میشود مردم دور رهبری خود جمع شوند، حتی اگر قبلاً منتقد آن بودهاند. پنتاگون همچنین نگران پیامدهای غیرمنتظره و گسترش درگیری به کل منطقه بود.
از منظر نتیجه، این دور رویارویی به وضوح مرزهای راهبردی آمریکا درباره ایران را ترسیم کرد: میتوان از طریق استقرار پرشدت و ابزارهای چندبُعدی فشار آورد، ابهام را برانگیخت و تقویت کرد، اما آمادگی برای تحمل هزینه جنگ تمامعیاری که ممکن است از کنترل خارج شود و منافعش بسیار نامعلوم باشد، برای تغییر مسیر سیاسی داخلی ایران، وجود ندارد.
نقش بازیگران منطقهای و فرامنطقهای: شبکه پیچیده منافع
تحلیل موقعیت ایران بدون در نظر گرفتن نقش بازیگران منطقهای و فرامنطقهای ناقص خواهد بود. ایران در مرکز شبکه پیچیدهای از روابط قرار دارد که هم به آن قدرت میدهد و هم آن را محدود میکند.
روسیه و چین: محور شرقی: روسیه و چین بهعنوان دو قدرت بزرگ شرقی، نقش حیاتی در حمایت از ایران ایفا میکنند. روسیه با ایران در سوریه همکاری نظامی نزدیکی دارد و از ایران بهعنوان بازاری برای سلاحهای خود و شریکی در مقابله با نفوذ غرب استفاده میکند. معاهده مشارکت راهبردی که در ژانویه ۲۰۲۵ امضا شد، این روابط را به سطح جدیدی ارتقا داد.
چین نیز بهعنوان بزرگترین واردکننده نفت ایران، نقش اقتصادی حیاتی دارد. برنامه همکاری بیستوپنجساله که در ۲۰۲۱ امضا شد، ایران را به ابتکار کمربند و جاده پیوند میدهد و چین را به بازار و منابع ایران دسترسی میدهد. برای چین، ایران نه تنها یک منبع انرژی، بلکه پلی به خاورمیانه و دروازهای به اروپا است. پکن همچنین علاقهمند است که نفوذ آمریکا در منطقه را محدود کند و با حمایت از ایران، سیگنالی به دیگر کشورها میفرستد که جایگزینی برای وابستگی به غرب وجود دارد.
با این حال، روسیه و چین نیز محدودیتهایی دارند. آنها نمیخواهند بهطور مستقیم با آمریکا درگیر شوند و ترجیح میدهند حمایت خود را در سطح دیپلماتیک، اقتصادی و فناوری محدود نگه دارند. در صورت جنگ تمامعیار، بعید است که آنها بهطور نظامی وارد عمل شوند، اگرچه ممکن است سلاح، اطلاعات و حمایت لجستیکی فراهم کنند.
ترکیه: بازیگر دوگانه: ترکیه در موقعیت منحصربهفردی قرار دارد. بهعنوان عضو ناتو، با غرب متحد است، اما همزمان روابط اقتصادی و سیاسی قابل توجهی با ایران دارد. آنکارا علاقهمند به حفظ تعادل است و از بیثباتی در ایران که میتواند موج پناهندگان، تهدیدات امنیتی و اختلال اقتصادی ایجاد کند، میترسد. ترکیه همچنین در رقابت با ایران بر سر نفوذ در خاورمیانه است، اما ترجیح میدهد این رقابت از طریق دیپلماسی و نفوذ نرم مدیریت شود، نه جنگ.
کشورهای عربی حاشیه خلیجفارس: عربستان سعودی، امارات متحده عربی و دیگر کشورهای عربی حاشیه خلیجفارس در سالهای اخیر رویکرد خود نسبت به ایران را تعدیل کردهاند. پس از سالها تنش و رقابت، این کشورها اکنون به دنبال کاهش تنش و برقراری روابط دیپلماتیک هستند. بازگشایی سفارت عربستان در تهران در سال ۲۰۲۳ با میانجیگری چین، نقطه عطف مهمی بود.
این تغییر رویکرد ناشی از عوامل متعددی است: خستگی از جنگ در یمن، نگرانی از کاهش تعهد آمریکا به امنیت منطقه، و تمایل به تمرکز بر توسعه اقتصادی داخلی. این کشورها درک کردهاند که فروپاشی ناگهانی ایران یا جنگ گسترده میتواند برای آنها خطرناکتر از همزیستی با یک ایران قدرتمند اما قابل پیشبینی باشد.
اسرائیل: تنها متحد خواهان تقابل تمامعیار: اسرائیل تنها کشوری در منطقه است که بهطور مداوم خواهان رویکرد نظامی تهاجمیتر نسبت به ایران است. تلآویو برنامه هستهای ایران را تهدید وجودی میداند و نگران است که شبکههای نیابتی ایران—بهویژه حزبالله—میتوانند امنیت اسرائیل را به خطر بیندازند. اسرائیل در سالهای اخیر صدها حمله به اهداف وابسته به ایران انجام داده و برنامههای سایبری و عملیات مخفی علیه برنامه هستهای ایران را پیش برده است.
با این حال، حتی اسرائیل نیز محدودیتهایی دارد. بدون حمایت کامل آمریکا، اسرائیل قادر به انجام عملیات تمامعیار علیه ایران نیست. همچنین، خطر تلافی از سوی ایران و شبکه نیابتی آن میتواند برای اسرائیل هزینهبری باشد.
فرسایش تدریجی و تحول آهسته: آینده ایران
در مجموع، رژیم ایران با تکیه بر کنترل اجتماعی پرفشار، چارچوب ایدئولوژیک بسته و خودسازگار، و نقش دوگانه سپاه در عرصههای امنیتی و اقتصادی، همچنان ثبات قابل توجهی نشان میدهد. اما این ثبات نباید با دوام درازمدت اشتباه گرفته شود. اعتراضات اجتماعی بیشتر شبیه «فرسایش تدریجی» مشروعیت است تا نیرویی مستقیم که بتواند به سرعت نقشه قدرت را بازنویسی کند.
هر دور اعتراضات، هزینههای نهفتهای دارد که در طول زمان انباشته میشوند:
فرسایش مشروعیت: هر بار که نظام به سرکوب متوسل میشود، بخشی از مشروعیت خود را در نظر بخشهایی از جامعه از دست میدهد. نسل جوان که تجربه مستقیم انقلاب را ندارد، کمتر به روایتهای رسمی باور دارد و بیشتر از طریق رسانههای اجتماعی و منابع اطلاعاتی جایگزین شکل میگیرد.
فشار اقتصادی: تحریمهای طولانیمدت و مدیریت ضعیف اقتصادی، به تدریج توان اقتصادی کشور را تضعیف میکند. تورم بالا، بیکاری، کاهش ارزش پول ملی، و محدودیت در دسترسی به فناوری و سرمایهگذاری خارجی، همه در بلندمدت فضای مانور نظام را محدودتر میکنند.
کاهش انسجام نخبگان: درون خود نظام، اختلافات و کشمکشهای قدرت وجود دارد. برخی نخبگان به این نتیجه رسیدهاند که سیاستهای فعلی پایدار نیست و اصلاحات ضروری است، درحالیکه دیگران بر حفظ وضعیت موجود اصرار دارند. این شکافها ممکن است در آینده عمیقتر شوند.
تغییرات نسلی: جمعیت جوان ایران که بیش از نیمی از جمعیت را تشکیل میدهند، دیدگاهها و انتظاراتی متفاوت از نسل انقلاب دارند. آنها خواهان فرصتهای اقتصادی، آزادیهای اجتماعی و ارتباط با جهان هستند. این شکاف نسلی میتواند در دهههای آینده به چالش جدیتری برای نظام تبدیل شود.
فضای مداخله آمریکا و متحدانش نیز سقف روشنی دارد: میتوانند فشار بیاورند، اختلال ایجاد کنند و ابهام را تقویت کنند، اما برای تحمل هزینه بالای دخالت کامل در مسیر سیاسی داخلی ایران آمادگی ندارند. این شیوه عملیاتی که مکرراً میان «نزدیک شدن به جنگ» و «پرهیز از آن» در نوسان است، احتمالاً به الگوی اصلی برخورد آمریکا با موقعیتهای پیچیده خاورمیانه ادامه خواهد داد.
در نهایت، ایران در موقعیتی قرار دارد که میتوان آن را «ثبات شکننده» نامید. در کوتاهمدت، نظام به اندازه کافی قوی است که بتواند اعتراضات را مدیریت کند و فشارهای خارجی را تحمل نماید. اما در میانمدت و بلندمدت، فشارهای انباشته—اقتصادی، اجتماعی، نسلی و ژئوپلیتیک—میتوانند به بحرانهای جدیتری منجر شوند.
تحول واقعی احتمالاً نه از طریق انقلاب ناگهانی، بلکه از طریق فرآیند تدریجی «تحول تکاملی» رخ خواهد داد. این ممکن است شامل اصلاحات دروننظامی، تعدیل تدریجی سیاستهای خارجی، گشایش محدود سیاسی، یا حتی تغییرات نسلی در رهبری باشد.
این بدان معنا نیست که سیاست ایران ایستا شده است. برعکس، هر دور بحران شکافهای جدیدی میان رژیم و جامعه انباشته میکند و هزینه نهایی عملکرد نظام را افزایش میدهد. اما این تغییر احتمالاً به شکل تدریجی پیش میرود—تشدید کشمکش نخبگان دروننظامی، تحول کند توانایی بسیج اجتماعی، و تعدیل تدریجی توازن نیروهای منطقهای—نه به صورت گسست انقلابی.
در بازه زمانی طولانیتر، ایران بارها وارد چرخهای میشود که در سیاست خاورمیانه ناآشنا نیست: تشدید تنش، افزایش انتظار مداخله خارجی، سرکوب مجدد ریسک در آستانه بحران، و سپس بازگشت به تعادل نسبی. نقاط عطف واقعاً ساختاری معمولاً فقط در لحظات تا نقاط عطف واقعاً ساختاری معمولاً فقط در لحظات تاریخی نادری ظاهر میشوند—زمانی که ستونهای چندگانه داخلی به طور همزمان از کار بیفتند و با تغییرات اساسی در ساختار قدرتهای بزرگ خارجی همزمان شوند. برای درک بهتر این نقاط عطف، باید به شرایطی نگاه کنیم که میتوانند به فروپاشی یا تحول بنیادین منجر شوند.
شرط نخست: شکاف درون نخبگان حاکم – تاریخ نشان میدهد که بیشتر تحولات بزرگ زمانی رخ دادهاند که درون خود طبقه حاکم شکاف عمیقی ایجاد شده است. در ایران، این میتواند به معنای گسست میان رهبری، سپاه پاسداران، نهادهای مذهبی و دولت منتخب باشد. تا زمانی که این نهادها در حفظ ساختار قدرت موجود همسو هستند، احتمال تغییر بنیادین پایین است. اما اگر بخش قابل توجهی از نخبگان به این نتیجه برسند که بقای خودشان به تغییر مسیر وابسته است، پویایی کاملاً متفاوت خواهد شد.
نشانههای چنین شکافی میتواند شامل موارد زیر باشد: بحثهای علنی میان فرماندهان سپاه و دولت، انتقادات روحانیون برجسته از سیاستهای رهبری، یا حتی کنارهگیری یا اعتراض چهرههای کلیدی نظام. در حال حاضر، اگرچه اختلافاتی وجود دارد، اما هنوز به سطح شکاف سیستماتیک نرسیده است.
شرط دوم: فروپاشی اقتصادی فراگیر – فشار اقتصادی موجود، اگرچه شدید است، اما هنوز به سطحی نرسیده که کل سیستم را فلج کند. مردم ایران با سختی زندگی میکنند، اما هنوز دسترسی به مواد غذایی اساسی، انرژی و خدمات پایه دارند. فروپاشی واقعی زمانی رخ میدهد که دولت دیگر قادر به پرداخت حقوق کارمندان، تأمین سوخت، یا توزیع مواد غذایی نباشد. چنین وضعیتی میتواند موجب اعتصابات گسترده، شورش نیروهای امنیتی که حقوق نگرفتهاند، و فروپاشی کامل نظم عمومی شود.
تحریمهای فعلی، اگرچه دردناک هستند، اما ایران راههای دور زدن پیدا کرده است: صادرات نفت غیرقانونی به چین، تجارت با روسیه و آسیای میانه، و اقتصاد سایه گسترده که بخشهایی از جامعه را سرپا نگه میدارد. برای رسیدن به نقطه فروپاشی، تحریمها باید بسیار جامعتر و مؤثرتر شوند—چیزی که با توجه به مخالفت چین و روسیه در شورای امنیت، بعید به نظر میرسد.
شرط سوم: از دست دادن انحصار خشونت – یکی از شاخصهای اصلی فروپاشی دولت، زمانی است که دیگر قادر به اعمال انحصار خشونت نیست. در ایران، سپاه پاسداران، بسیج، نیروی انتظامی و ارتش هنوز کاملاً تحت کنترل مرکز هستند. تا زمانی که این وضعیت باقی است، احتمال سرنگونی از طریق قیام مسلحانه یا کودتا بسیار پایین است.
تنها سناریوهایی که میتوانند این انحصار را بشکنند عبارتند از: شورش گسترده درون نیروهای امنیتی به دلیل عدم پرداخت حقوق یا نارضایتی شدید، شکلگیری گروههای مسلح مخالف با توانایی واقعی نظامی (بسیار بعید در ایران)، یا مداخله نظامی خارجی که ساختار امنیتی را متلاشی کند. هیچیک از اینها در حال حاضر در افق قابل مشاهده نیست.
شرط چهارم: همزمانی با تحولات ژئوپلیتیک بزرگ – فروپاشی اتحاد شوروی نشان داد که چگونه تغییرات ژئوپلیتیک بزرگ میتوانند سرنوشت کشورها را تغییر دهند. اگر روسیه یا چین دچار بحرانهای داخلی شوند، اگر نظم جهانی به طور بنیادین تغییر کند، یا اگر آمریکا و اروپا توانایی یا اراده اعمال فشار بیشتر پیدا کنند، معادله ممکن است تغییر کند. اما در حال حاضر، روند جهانی به سمت چندقطبی شدن است و ایران دقیقاً از این شکاف میان غرب و شرق بهره میبرد.
سناریوهای محتمل برای آینده ایران
با در نظر گرفتن این شرایط، میتوان چند سناریو برای آینده ایران ترسیم کرد:
سناریوی اول: تداوم وضع موجود با فرسایش تدریجی – این محتملترین سناریو است. ایران همچنان در وضعیت فعلی باقی میماند: تحت فشار تحریمها، با اعتراضات متناوب که سرکوب میشوند، و با حمایت روسیه و چین که امکان بقا را فراهم میکند. اما به تدریجی، مشروعیت نظام کاهش مییابد، اقتصاد ضعیفتر میشود، و جامعه بیشتر از نظام فاصله میگیرد. این فرآیند ممکن است دههها طول بکشد و به تحول تدریجی منجر شود، نه انقلاب ناگهانی.
در این سناریو، نسل جوان کنونی به تدریج به موقعیتهای قدرت میرسد و ممکن است اصلاحات محتاطانهای را از درون نظام آغاز کند. این اصلاحات ممکن است شامل گشایش محدود سیاسی، تعدیل سیاست خارجی، یا اصلاحات اقتصادی برای جذب سرمایهگذاری خارجی باشد. اما این تغییرات آهسته و پرتنش خواهند بود و ممکن است با مقاومت شدید محافظهکاران روبرو شوند.
سناریوی دوم: توافق جدید با غرب و گشایش تدریجی – اگر شرایط ژئوپلیتیک تغییر کند و فضایی برای مذاکره ایجاد شود، ممکن است ایران و غرب به نوعی توافق جدید برسند. این میتواند شامل توافق جامع هستهای، لغو تحریمها، و بهبود روابط باشد. در چنین سناریویی، فشار اقتصادی کاهش مییابد، اما نظام همچنان باید با انتظارات داخلی برای اصلاحات روبرو شود.این احتمال بدیل دشمنی اسرائیل با کلیت وجودی ایران بسیار نا محتمل است.
این گزینه در داخل هم گزینه خطرناکی است که میتواند شکاف درون نظام را عمیقتر کند. محافظهکاران سخت ممکن است هرگونه توافق با غرب را خیانت بدانند و مقاومت کنند، درحالیکه اصلاحطلبان و جوانان انتظار دارند که توافق به گشایش سیاسی و اجتماعی واقعی منجر شود. اگر این انتظارات برآورده نشود، ناامیدی و اعتراضات ممکن است حتی شدیدتر شوند.
سناریوی سوم: تشدید فشارها و بحران چندبعدی – اگر تحریمها بسیار شدیدتر شوند، اگر تنشهای منطقهای به جنگ محدود منجر شوند، یا اگر اعتراضات داخلی با بحران اقتصادی شدید همزمان شوند، ایران ممکن است وارد دوره بحران چندبعدی شود. در چنین وضعیتی، نظام ممکن است مجبور شود به اقدامات شدیدتر متوسل شود که خود میتواند چرخه خشونت و اعتراض را تشدید کند.
این سناریو میتواند به چند نتیجه مختلف منجر شود: یا نظام موفق میشود کنترل را بازیابد اما با هزینه انسانی و اقتصادی سنگین، یا شکافهای درون نخبگان آنقدر عمیق میشود که به تحول واقعی منجر میشود، یا کشور وارد دوره طولانی بیثباتی میشود که میتواند سالها ادامه یابد.
سناریوی چهارم: مداخله خارجی و تغییر اجباری – این کمتر محتملترین اما پرخطرترین سناریو است. اگر آمریکا یا اسرائیل تصمیم بگیرند بهطور مستقیم وارد عمل شوند، ایران میتواند وارد جنگ شود. چنین جنگی میتواند کوتاه و محدود باشد (حملات هوایی به تاسیسات هستهای) یا به درگیری گسترده منطقهای تبدیل شود.
پیامدهای چنین جنگی غیرقابل پیشبینی هستند. ممکن است نظام را تضعیف کند یا برعکس، ملیگرایی را تحریک کند و مردم را دور رهبری جمع کند. ممکن است به تغییر رژیم منجر شود یا به سالها جنگ داخلی و آشوب. با توجه به درسهای عراق و افغانستان، این سناریو بعید به نظر میرسد، اما نمیتوان آن را کاملاً رد کرد.
نقش فرهنگ سیاسی و هویت ملی
یک عامل مهم که اغلب در تحلیلها نادیده گرفته میشود، نقش فرهنگ سیاسی و هویت ملی ایرانی است. ایرانیان احساس عمیق غرور ملی و تمدنی دارند که به هزاران سال پیش بازمیگردد. این هویت، که مستقل از نظام کنونی است، میتواند هم مانع و هم محرک تغییر باشد.
از یک سو، این غرور ملی موجب میشود که بسیاری از ایرانیان، حتی اگر با نظام مخالف باشند، از دخالت خارجی متنفر باشند و در برابر فشارهای خارجی احساس همبستگی کنند. از سوی دیگر، همین هویت ایرانی میتواند انگیزه تغییر باشد—میل به بازگشت به جایگاه تاریخی ایران بهعنوان یک تمدن بزرگ و مترقی، که به نظر بسیاری با سیاستهای فعلی سازگار نیست.
جوانان ایرانی، که از طریق اینترنت و شبکههای اجتماعی با جهان در ارتباط هستند، بهطور فزایندهای خواهان هویتی ایرانی هستند که هم ریشه در تاریخ کهن دارد و هم با دنیای مدرن سازگار است. آنها میخواهند ایران را بهعنوان کشوری پیشرفته، متمدن و محترم در جهان ببینند، نه کشوری منزوی و تحت تحریم. این انتظارات در بلندمدت میتواند نیروی قدرتمندی برای تحول باشد.
نقش فناوری و فضای مجازی
فناوری و فضای مجازی نقش دوگانهای در ایران ایفا میکنند. از یک سو، دولت تلاش میکند اینترنت را کنترل کند، شبکههای اجتماعی را فیلتر کند، و جریان اطلاعات را محدود سازد. سیستم اینترنت ملی که ایران در حال توسعه آن است، هدفش ایجاد فضایی کنترلشده مشابه چین است.
از سوی دیگر، جوانان ایرانی بسیار ماهر در دور زدن این محدودیتها هستند. استفاده از شبکههای خصوصی مجازی، پیامرسانهای رمزنگاریشده، و پلتفرمهای خارجی همچنان گسترده است. این فضای مجازی نیمهآزاد، محلی برای بحث، سازماندهی و شکلگیری افکار عمومی فراهم میکند که کاملاً خارج از کنترل دولت است.
در اعتراضات آینده، فناوری نقش حتی مهمتری خواهد داشت. ابزارهای جدید برای سازماندهی غیرمتمرکز، انتشار سریع اطلاعات، و هماهنگی بدون رهبری مرکزی، میتوانند پویایی اعتراضات را تغییر دهند. اما همزمان، دولت نیز ابزارهای نظارتی پیشرفتهتری در اختیار دارد—از شناسایی چهره تا رهگیری تلفن همراه و تحلیل دادههای کلان.
در حال حاضر: آستانه بحران یا ثبات نسبی؟
بازگشت به پرسش اولیه: آیا ایران در آستانه فروپاشی است؟ پاسخ کوتاه: خیر، حداقل نه در آینده نزدیک. نظام همچنان ابزارها و منابع کافی برای کنترل وضعیت دارد. اما آیا این وضعیت پایدار است؟ پاسخ: نه، فشارها در حال انباشته شدن هستند و در بلندمدت، تحول—چه از طریق اصلاحات تدریجی یا بحران—اجتنابناپذیر به نظر میرسد.
تصمیم ترامپ برای توقف حمله نظامی، نشاندهنده درک واقعبینانه از پیچیدگی موقعیت است. جنگ با ایران نه راهحل است و نه ممکن. اما همزمان، سیاست فشار حداکثری نیز نتوانسته نظام را به زانو درآورد. آنچه باقی میماند، همان راهبرد «فشار محدود و مداوم» است که به امید فرسایش تدریجی نظام ادامه مییابد.
ایران در موقعیتی قرار دارد که میتوان آن را «تعادل ناپایدار» نامید: نه آنقدر ضعیف که فرو بریزد، نه آنقدر قوی که بتواند به روند عادی بازگردد. این وضعیت میتواند سالها یا حتی دههها ادامه یابد، با دورههای بحران و آرامش متناوب.
آنچه مسلم است این است که آینده ایران بیشتر به تصمیمات و پویاییهای داخلی بستگی دارد تا به فشارهای خارجی. هر تغییر واقعی و پایدار باید از درون جامعه ایرانی و با مشارکت واقعی مردم شکل بگیرد. فشارهای خارجی میتوانند شرایط را تغییر دهند، اما نمیتوانند مسیر نهایی را تعیین کنند. این مسیر را خود ایرانیان—چه مردم عادی، چه نخبگان، چه نسل جوان—باید انتخاب کنند و طی کنند.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 