مرشایمر: جهان در نقطهای بسیار حساس قرار دارد
ترجمه دریافتی
در شرایط کنونی نظام بینالملل، تحولات خاورمیانه و تنشهای میان قدرتهای بزرگ جهان به نقطهای حساس رسیده است که تصمیمات سیاسی و نظامی هر یک از بازیگران اصلی میتواند پیامدهای گستردهای برای ثبات منطقهای و حتی جهانی به همراه داشته باشد. این گزارش بر اساس تحلیلهای راهبردی یکی از برجستهترین اندیشمندان حوزه سیاست بینالملل تهیه شده و به بررسی عمیق احتمال درگیری نظامی میان ایالات متحده آمریکا و جمهوری اسلامی ایران، وضعیت جنگ اوکراین و تعاملات پیچیده میان واشنگتن، مسکو و پکن میپردازد.
یکی از مهمترین پرسشهایی که امروز ذهن تحلیلگران سیاسی جهان را به خود مشغول کرده، میزان نزدیکی ایالات متحده و اسرائیل به انجام یک عملیات نظامی گسترده علیه ایران است. بر اساس ارزیابیهای میدانی و نشانههای موجود، به نظر میرسد که تلآویو تمایلی به مشارکت مستقیم در چنین حملهای ندارد و اگر عملیاتی صورت گیرد، واشنگتن به تنهایی آن را اجرا خواهد کرد. این امتناع اسرائیل ریشه در نگرانیهای عمیق امنیتی دارد؛ زیرا مقامات اسرائیلی به خوبی آگاهاند که تواناییهای دفاعی این کشور برای رهگیری و خنثیسازی موشکهای بالستیک ایران کافی نیست.
تهران پیامی روشن و بیپرده به هر دو کشور آمریکا و اسرائیل فرستاده است: اگر تنها نیروهای آمریکایی به ایران حمله کنند، جمهوری اسلامی نه تنها تاسیسات نظامی آمریکا در منطقه را هدف قرار خواهد داد، بلکه پاسخ قاطع خود را به سرزمین اصلی اسرائیل نیز خواهد داد و تنگه هرمز را خواهد بست. این هشدار نشان میدهد که ایران سیاست بازدارندگی فعال و چندجانبهای را در پیش گرفته است.
برای درک بهتر شرایط کنونی، باید به چهاردهم ژانویه سال جاری بازگردیم. در آن روز، پس از موجی از اعتراضات خیابانی در ایران که از بیست و هشتم دسامبر سال گذشته آغاز شده بود، به نظر میرسید رئیسجمهور آمریکا آماده است تا دستور حمله هوایی را صادر کند. اما دو عامل کلیدی مانع از این اقدام شد:
نخست، خود اسرائیل از واشنگتن درخواست کرد که از حمله به ایران خودداری کند. این درخواست نشاندهنده واقعبینی تلآویو درباره آسیبپذیری خود در برابر موشکهای بالستیک ایرانی بود. در پانزده روز گذشته، هیچ تغییری در تواناییهای دفاعی اسرائیل رخ نداده و این کشور همچنان در موقعیت ضعیفی برای دفاع از خود قرار دارد.
دوم، فرماندهان نظامی آمریکا به رئیسجمهور اطلاع دادند که با پایان یافتن اعتراضات خیابانی در ایران، دیگر نمیتوانند تضمین دهند که استفاده از زور نظامی به پیروزی قطعی منجر شود. این ارزیابی واقعگرایانه نشان میداد که بدون حضور «نیروهای زمینی» در داخل خاک ایران (که معترضان خیابانی آن نقش را ایفا میکردند)، عملیات هوایی تنها نمیتواند به سرنگونی نظام یا ایجاد هرج و مرج گسترده بینجامد.
خواستههای رسمی آمریکا از ایران شامل لغو کامل برنامه هستهای غیرنظامی، کاهش و نابودی موشکهای بالستیک با برد کافی برای رسیدن به خاک اسرائیل و قطع فوری حمایت از نیروهای نیابتی در منطقه است. این مطالبات آنقدر افراطی و غیرواقعی است که هیچ دولتی در تهران نمیتواند آنها را بپذیرد. اما این خواستهها در واقع پوششی است برای هدف واقعی: تغییر رژیم و در نهایت تجزیه ایران و ایجاد هرج و مرج در این کشور.
این استراتژی بر پایه فرض اشتباهی استوار است که با حملههای هوایی محدود، میتوان نظام سیاسی یک کشور را سرنگون کرد. سوال اساسی این است: چگونه پرتاب موشکهای کروز و بمباران هوایی میتواند به تنهایی یک رژیم را از قدرت خلع کند؟ آیا میتوان رهبر اعلای ایران را در ساعت دو بامداد مانند آنچه درباره رئیسجمهور ونزوئلا تلاش شد، ربود؟
رئیسجمهور آمریکا خود را در یک بنبست راهبردی قرار داده است. او با لحنی جنگطلبانه سخن میگوید و نیروهای نظامی عظیمی را در منطقه خلیج فارس متمرکز کرده، اما اکنون چه باید بکند؟ اگر بدون انجام هیچ اقدامی نیروهایش را عقب بکشد، اعتبار او در آینده به شدت آسیب خواهد دید. از سوی دیگر، اگر حمله محدود یک روزهای انجام دهد (به عنوان راهی برای حفظ آبرو)، ایران قول داده که با تمام قدرت پاسخ دهد. این بدان معناست که واشنگتن نمیتواند از درگیری طولانیمدت جلوگیری کند.
مشکل بنیادین این است که هدف مشخصی برای استفاده از این قدرت نظامی عظیم وجود ندارد. رئیسجمهور میتواند هر حملهای را به عنوان «پیروزی بزرگ» به مردم آمریکا بفروشد، اما در واقعیت، چنین عملیاتی بیثمر خواهد بود. رسانههای همسو با او و اسرائیل آن را تبلیغ خواهند کرد، اما تحلیلگران مستقل میدانند که نتیجهای جز تشدید تنش و نزدیک شدن به جنگ تمامعیار حاصل نخواهد شد.
چرا ایران اصلاً در تیررس آمریکا قرار گرفته است؟ آیا میتوان ثابت کرد که تهران تهدیدی مستقیم برای امنیت ملی آمریکا است؟ پاسخ منفی است. سیاست خاورمیانهای ایالات متحده تقریباً به طور کامل توسط گروههای فشار حامی اسرائیل هدایت میشود. اگر اسرائیل وجود نداشت، آمریکا میتوانست روابط سازندهای با ایران داشته باشد.
نمونه این ادعا به دهه نود میلادی برمیگردد، زمانی که دولت کلینتون تلاش کرد نزدیکی بیشتری با ایران برقرار کند. در واقع، این ایران بود که نخستین گام را برداشت و دولت آمریکا نیز درک کرد که بهبود روابط با تهران به نفع منافع ملی واشنگتن است. اما به محض اینکه این مسیر آغاز شد، گروههای فشار وارد عمل شدند و به کلینتون گفتند که اسرائیل است که سیاست آمریکا در قبال ایران را تعیین میکند و هیچ امکانی برای بهبود روابط با تهران وجود ندارد. بنابراین، هیچ شانسی برای رئیسجمهور فعلی آمریکا وجود ندارد که از موضع اسرائیل فاصله بگیرد.
یکی از نکات حیاتی در تحلیل تعادل نظامی منطقه این است که نه ایران و نه اسرائیل از سامانههای دفاع هوایی قوی برخوردار نیستند. علیرغم میلیاردها دلار سرمایهگذاری اسرائیل در سامانههای دفاع موشکی، این سیستمها قادر به رهگیری کامل حجم عظیمی از موشکهای بالستیک ایرانی نیستند. به همین ترتیب، ایران نیز نمیتواند از خود در برابر حملات هوایی اسرائیل به طور کامل دفاع کند.
اما آنچه هر دو کشور دارند، توان تهاجمی بسیار بالایی است. ایران قادر است با موشکهای بالستیک، موشکهای کروز و پهپادها، به اهداف مهم در خاک اسرائیل ضربه بزند. اسرائیل نیز با جنگندهها، پهپادها و موشکهای دقیق میتواند تأسیسات مهم ایران را هدف قرار دهد. این وضعیت یک معادله بازدارندگی متقابل ایجاد کرده که در آن هر دو طرف میتوانند به یکدیگر آسیب شدید بزنند.
یکی از مهمترین ابزارهای بازدارندگی ایران، تهدید به بستن تنگه هرمز است. این آبراه استراتژیک، شریان حیاتی انتقال نفت خاورمیانه به بازارهای جهانی است و بسته شدن آن میتواند اقتصاد جهانی را به شدت مختل کند. در جنگ دوازده روزه تابستان گذشته، یکی از دلایل اصلی اینکه رئیسجمهور آمریکا بر پایان سریع جنگ پافشاری کرد، همین نگرانی بود. او به خوبی میدانست که ادامه درگیری میتواند ایران را به بستن این تنگه وادار کند که پیامدهای فاجعهباری برای اقتصاد جهان دارد.
ایرانیها امروز به صراحت اعلام کردهاند که در صورت حمله آمریکا، سه اقدام انجام خواهند داد: نخست، بستن تنگه هرمز؛ دوم، حمله به پایگاههای نظامی آمریکا در منطقه؛ و سوم، حمله مستقیم به اسرائیل. این سهگانه، سامانه بازدارندگی قدرتمندی را تشکیل میدهد که میتواند هزینه جنگ را برای واشنگتن و تلآویو به شدت افزایش دهد.
سوال مهم این است: آیا روسیه یا چین اجازه خواهند داد که ایران به شدت تضعیف شود؟ پاسخ پیچیده است. هیچ پیمان دفاعی رسمی میان مسکو و تهران وجود ندارد که حمله به یکی را حمله به دیگری تلقی کند. روسیه هرگز نمیخواهد به طور مستقیم درگیر جنگی میان ایران و آمریکا یا اسرائیل شود. اما این به معنای بیتفاوتی نیست.
در بحران چهاردهم ژانویه، زمانی که غرب صدها دستگاه ترمینال ماهوارهای را به طور مخفیانه به داخل ایران وارد کرد تا معترضان بتوانند حتی با قطع اینترنت و تلفن همراه به ارتباطات خود ادامه دهند، ایران توانست این سامانه ماهوارهای را در داخل خاک خود مسدود کند. تحلیلگران بر این باورند که ایران در این کار از کمک فنی و اطلاعاتی روسیه و چین بهرهمند شد. این تنها یک نمونه از همکاریهای پنهان است؛ به احتمال زیاد، مسکو و پکن اطلاعات جاسوسی گسترده و کمکهای مادی به تهران ارائه میدهند، هرچند به طور مستقیم وارد جنگ نمیشوند.
در مورد جنگ اوکراین، ارزیابی اولیه تغییری نکرده است: این جنگ در میدان نبرد به پایان خواهد رسید، نه در یک اتاق مذاکره. مذاکرات اخیری که در ابوظبی برگزار شده، بیشتر یک نمایش تبلیغاتی است تا یک فرآیند جدی دیپلماتیک. کافی است که یک پرسش ساده مطرح شود: چقدر فاصله میان خواستههای روسیه از یک سو و آنچه اوکراین و اروپاییها حاضرند بدهند از سوی دیگر، واقعاً وجود دارد؟ پاسخ این است که آنها سالهای نوری از هم فاصله دارند.
روسیه خواستههای کاملاً مشخصی دارد که هیچیک از آنها به طور جدی پذیرفته نشده است. چگونه میتوان به یک راهحل مذاکرهای رسید وقتی که حتی بر سر یکی از مطالبات اصلی مسکو توافق وجود ندارد؟ هرکسی که به جزئیات واقعی این مذاکرات آشنا باشد، میداند که ادعاهای رسانهای مبنی بر اینکه «نود درصد راه را طی کردهایم» یا «تنها باید جزئیات را نهایی کنیم» کاملاً مضحک است.
این اطلاعات گمراهکننده احتماالً توسط سازمانهای اطلاعاتی آمریکا به رسانهها درز داده میشود و خود رئیسجمهور اوکراین نیز در سخنرانیهای خود از نزدیکی به توافق سخن میگوید. ده روز پیش، او اعلام کرد که حاضر نیست حتی یک وجب از خاک کشورش را واگذار کند. این بیانات آشکارا برای مصرف داخلی است، زیرا اگر روسیه آن را جدی بگیرد، بلافاصله از پای میز مذاکره برخواهد خاست.
روسها به خوبی میدانند که دو جنگ همزمان در جریان است: یکی در میدان نبرد و دیگری در عرصه تبلیغات و افکار عمومی. برای مسکو، پیروزی در جنگ تبلیغاتی یا دستکم عملکرد خوب در آن نیز اهمیت دارد. رئیسجمهور روسیه در این زمینه بسیار ماهر عمل میکند: همیشه خونسرد و منطقی به نظر میرسد، هرگز لحن تندی به کار نمیبرد، مدام بر آمادگی برای گفتوگو تأکید میکند و ادعا میکند که هیچگاه نگفته با رئیسجمهور اوکراین مذاکره نخواهد کرد.
مسکو با نمایندگان غیرنظامی و تاجران املاک که واشنگتن برای مذاکره میفرستد، به صورت مودبانه گفتوگو میکند. اما این گفتوگوها هیچ دستاوردی ندارند. وقتی گزارشهای این افراد را میشنویم، به نظر میرسد که آنها اصلاً نفهمیدهاند خواستههای روسیه چیست و در چه نقطهای از مسیر قرار داریم. اما این جزئیات هرگز فاش نمیشود؛ تنها شعارهای توخالی درباره پیشرفت شنیده میشود.
در مورد چین، وضعیت روشن است: آمریکا و چین در حال حاضر در یک رقابت امنیتی بسیار شدید قرار دارند و این وضعیت ادامه خواهد یافت. این رقابت را میتوان «جنگ سرد» نامید؛ جنگی مشابه آنچه میان آمریکا و شوروی از حدود سال ۱۹۴۷ تا ۱۹۸۹ وجود داشت. خوشبختانه، آن جنگ سرد هرگز به جنگ گرم تبدیل نشد؛ حداقل نه به جنگی که مستقیماً دو ابرقدرت را درگیر کند.
نکته حیاتی این است که باید همه تلاش خود را بکنیم تا این رقابت امنیتی یا جنگ سرد میان آمریکا و چین به یک جنگ گرم تبدیل نشود، زیرا چنین وضعیتی برای همه فاجعهبار خواهد بود. جنگ سرد، هرچند ناخوشایند، قابل کنترل است؛ اما جنگ گرم میان دو قدرت هستهای میتواند پایان تمدن بشری را رقم بزند.
در مورد روسیه، وضعیت در دوران دولت قبلی آمریکا به مراتب فراتر از یک جنگ سرد بود. در واقع، دو کشور در لبه یک درگیری مستقیم قرار داشتند. اکثر تحلیلگران آن را یک جنگ نیابتی مینامند، اما این اصطلاح به هیچ وجه کافی نیست تا عمق مشارکت واشنگتن در جنگ اوکراین را توصیف کند. این حداقل یک جنگ سرد بود و در واقع نزدیک بود که به جنگ گرم تبدیل شود.
رئیسجمهور فعلی آمریکا سعی دارد روابط با روسیه را بهبود بخشد، جنگ اوکراین را پایان دهد و از جنگ سرد با مسکو فاصله بگیرد. این هدف، یکی از نکات مثبت سیاست خارجی اوست. متأسفانه، او تا کنون در طراحی راهبرد عملی برای رسیدن به این هدف ناموفق بوده است.
یکی از رویدادهای مهم اخیر، حمله به محل اقامت رئیسجمهور روسیه بود. آیا واقعاً میتوان تصور کرد که چنین عملیاتی بدون اطلاع رئیسجمهور آمریکا صورت گرفته باشد؟ از یک سو، سازمان جاسوسی آمریکا گاهی همچون فیلی غیرقابل کنترل عمل میکند و ممکن است این عملیات را همراه با همتای بریتانیایی خود و با همکاری اوکراین انجام داده باشد، بدون آنکه رئیسجمهور آمریکا از جزئیات آن مطلع باشد.
از سوی دیگر، ممکن است به او گفته شده باشد که حملهای در آن منطقه در دست اجراست، اما محل اقامت رئیسجمهور روسیه هدف نخواهد بود؛ درحالیکه در عمل، دقیقاً همان نقطه هدف قرار گرفت. بنابراین، مشخص نیست که رئیسجمهور آمریکا از این عملیات اطلاع داشت و به نظر میرسد اگر میدانست، هرگز اجازه انجام آن را نمیداد.
اما پرسش واقعاً مهم این است: روسها چه فکر میکنند؟ احتمالاً آنها همانند دیگران بر این باورند که رئیسجمهور آمریکا مطلع بوده و بر این اساس عمل میکنند. روسها به خوبی میدانند که آمریکاییها دشمن سرسختی هستند. شاید رئیسجمهور آمریکا نیات خوبی داشته باشد، اما وقتی به اقدامات واقعی او نگاه میکنیم، او همچنان یک مشکل بزرگ برای روسیه است و مسکو این واقعیت را کاملاً درک کرده است.
کشورهای اروپایی، از لهستان و بریتانیا گرفته تا آلمان و فرانسه، در نگرش خود نسبت به روسیه تفاوتهایی دارند. لهستانیها روسها را تهدیدی بسیار بزرگتر از آنچه فرانسویها میبینند، ارزیابی میکنند. با این حال، حتی فرانسویها نیز بر این باورند که روسیه یک تهدید وجودی برای آنها محسوب میشود. همه این کشورهای اروپایی مصمماند که از شکست اوکراین جلوگیری کنند و هر کاری که در توان دارند برای نگهداشتن کیف انجام میدهند.
پرسش اساسی این است: آیا آنها میتوانند این حمایت را بدون آمریکا ادامه دهند؟ به نظر نمیرسد که در آینده نزدیک آمریکا به طور کامل از جنگ اوکراین کنارهگیری کند. علیرغم برخی سخنرانیهای رئیسجمهور آمریکا، اکثر گفتهها و اقدامات او نشان میدهد که هنوز خواستار خروج است، اما این خواسته عملی نشده است. اوکراین به آمریکا نیاز دارد و واشنگتن همچنان عمیقاً درگیر است: اطلاعات جاسوسی، پشتیبانی لجستیکی و کمک در تأمین تسلیحات همچنان جریان دارد. به عبارت دیگر، آمریکا هنوز در یک جنگ سرد با روسیه باقی مانده است.
اگر آمریکا رسماً از ناتو خارج شود، چه اتفاقی خواهد افتاد؟ اگر این خروج هم از لحاظ حقوقی و هم از لحاظ عملی صورت گیرد، پیامدهای عظیمی برای اروپا خواهد داشت. نخست اینکه، کشورهای اروپایی باید به تنهایی برای امنیت خود تلاش کنند. این امر مشکلات عظیم هماهنگی و اقدام جمعی را به همراه خواهد داشت. تصور اینکه با خروج آمریکا، اروپاییها ناگهان متحد شوند، یک اروپای یکپارچه بسازند و یک استراتژی بازدارندگی موفق در قبال روسیه طراحی کنند، کاملاً غیرواقعی است.
برعکس، اگر آمریکاییها را از معادله خارج کنید، ناتو به پایان راه خود میرسد. همه نیروهای گریز از مرکز که اکنون زیر سطح پنهان ماندهاند و با حضور آمریکا کنترل میشوند، به سطح خواهند آمد. مشکلات هماهنگی جمعی افزایش مییابد و هر کشور اروپایی تقریباً به تنهایی باقی میماند.
نکته مهمتر این است که اتحادیه اروپا در طول دههها به دلیل وجود ناتو آنقدر موفق بوده است. ناتو یک محیط امنیتی باثبات فراهم کرده که اتحادیه اروپا در آن میتوانسته فعالیت کند. وقتی کشورها در اروپا مجبور شوند به تنهایی برای امنیت خود تلاش کنند، گاه با یکدیگر رقابت کنند و گاه همکاری کنند، این امر تأثیرات بسیار منفی بر اتحادیه اروپا خواهد گذاشت. حفظ اتحادیه اروپا دشوارتر خواهد شد، درحالیکه همین اکنون نیز این سازمان تحت فشار شدید قرار دارد.
پس اگر آمریکاییها از اروپا خارج شوند، بازی به کلی تغییر میکند؛ نه تنها از نظر امنیتی، بلکه حتی از نظر اقتصادی. خروج آمریکا به معنای حذف عامل تثبیتکنندهای است که دهههاست اروپا را یکپارچه نگه داشته است.
تحلیل شرایط کنونی نظام بینالملل نشان میدهد که جهان در نقطهای بسیار حساس قرار دارد. احتمال درگیری نظامی میان آمریکا و ایران، هرچند با موانع جدی روبهروست، همچنان وجود دارد و عواقب آن میتواند منطقه خاورمیانه و اقتصاد جهانی را به شدت تحت تأثیر قرار دهد. استراتژی بازدارندگی ایران، حمایت غیرمستقیم چین و روسیه و نقش تعیینکننده گروههای فشار در سیاست خارجی آمریکا، همگی عواملی هستند که آینده این بحران را رقم خواهند زد.
در عرصه اروپا، جنگ اوکراین به یک جنگ فرسایشی تبدیل شده که پایان آن در میدان نبرد رقم خواهد خورد، نه پشت میز مذاکره. مذاکرات کنونی بیشتر جنبه نمایشی دارند تا واقعیت. روابط آمریکا و روسیه همچنان در وضعیت بسیار خطرناکی باقی مانده و هرگونه اشتباه محاسباتی میتواند به فاجعه منجر شود.
در نهایت، رقابت راهبردی میان آمریکا و چین به عنوان یک جنگ سرد جدید در حال شکلگیری است که باید با دقت مدیریت شود تا به جنگ گرم تبدیل نشود. آینده نظم جهانی به نحوه مدیریت این سه محور بحرانی – خاورمیانه، اروپای شرقی و اقیانوس آرام – بستگی دارد و تصمیمات سیاسی امروز، سرنوشت دهههای آینده را رقم خواهند زد.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 