نویسنده: تیم اندرسون
ترجمه: مجله جنوب جهانی
تیم اندرسون استدلال میکند که بخش بزرگی از خصومت چپ غربی نسبت به بریکس، ریشه در عادتهای فکری امپریالیستی، شرقگرایی استعماری، عقده منجیگری و نوعی «مارکسیسم بیتاریخ» دارد؛ رویکردهایی که آنها را — اغلب بدون آگاهی — در راستای همان نظم جهانی قرار میدهد که مدعی مخالفت با آن هستند.
همانگونه که مالکوم ایکس در گذشته گفت: «اگر برای چیزی ایستادگی نکنی، در برابر هر چیزی سقوط خواهی کرد.»
چپگرایان لیبرال غربی بار فرهنگی امپریالیستی بهمراتب سنگینتری بر دوش میکشند از آنچه تصور میکنند. با این حال، مشکل سیاست در عصر جنگهای تبلیغاتی این است که «دیدگاه و منظر» همهچیز است. بدون درک این نکته، هیچ شعاری شما را نجات نخواهد داد.
این ناتوانی «اوتیستیک» در دیدگاههای چپ-لیبرال — که ریشه در هیچ بیماری عصبی ندارد — ناشی از ناکارآمدی در درک منظر اجتماعی است؛ ناکارآمدیای با چندین علت ریشهای که آنها را به متحدان ناخواسته دولتهای امپریالیستیشان تبدیل میکند (هرچند به این وضعیت اعتراض کنند) و در مقابلِ مهمترین جایگزینِ در حال ظهور، یعنی بریکس و بهویژه پرآوازهترین بازیگران آن — چین، روسیه و ایران — قرار میدهد.
برخی مشکلات رایج پیش روی چپگرایان لیبرال غربی عبارتند از: ناتوانی در درک اینکه همبستگی برای یک ملت است و پیشفرض آن این است که ملتهای خاص خودشان سرنوشتشان را تعیین کنند، نه اینکه غربیها مسیر زندگی آنها را متصور شوند. این شرقگرایی کلاسیک به توضیح خصومت چپ-لیبرال نسبت به جمهوری اسلامی ایران کمک میکند؛ دولتی که قدرتمندترین دولت مستقل در غرب آسیا از ۱۹۷۹ تاکنون، حامی اصلی مقاومت فلسطین و به همین دلیل، هدف اصلی دشمنی صهیونیستی و امپریالیستی بوده است.
مشکل دیگر این است که چپگرایان لیبرال غربی تمایل دارند از جداییطلبیهایی که توسط امپریالیسم حمایت میشوند استقبال کنند تا دولتهای مستقل جنوبی که از تسلیم شدن امتناع میورزند را تجزیه کنند. پایبندی به این پروژههای «شبه-تعیین سرنوشت» توضیح میدهد که چرا بخش بزرگی از چپ غربی در دهههای ۶۰ و ۷۰ میلادی صهیونیستها را تشویق میکرد و چرا بسیاری در این قرن، جداییطلبان کرد را تشویق کردهاند، در حالی که همزمان به تجزیه عراق و سوریه کمک کرده و علیه ایران حرکت کردهاند. در مورد ایران که همواره مورد خصومت ایالات متحده و «اسرائیل» قرار دارد، «چپ امپریالیست» نکته آشکار را نادیده میگیرد: انقلاب ۱۹۷۹ و بنیان اسلامی آن توسط تودههای عظیم مردم ایران انتخاب شد، نه توسط چپگرایان لیبرال غربی. با این حال، بهندرت بهانهای برای تجزیه و پارهپاره کردن ایران وجود دارد که بیشتر چپگرایان غربی از آن چشمپوشی نکنند. آنها دوست دارند ایران را مانند عراق، لیبی و سوریه، ضعیف و تجزیهشده ببینند. دیکتاتوری جهانی این نگاه را تأیید میکند.
مشکل کلی و آخر این است که پرسشهای نادرستی درباره قدرتهای متقابل در حال ظهور مطرح میشود. برای مثال: «چرا چین فلسطین را نجات نمیدهد؟» یا «چرا روسیه سوریه را نجات نداد؟». ایده اینکه یک ملت میتواند ملت دیگر را نجات دهد، شرقگرایی کلاسیک است که عقده «منجیگری» غربی نهفته در فرهنگ امپریالیستی را منعکس میکند. این دیدگاه واقعیت کلیدی را از دست میدهد: وجود یک مبارزه بومی منسجم برای رهایی ضروری است. وقتی چنین مبارزهای وجود داشته باشد، دیگران ممکن است کمک کنند.
مفهوم مرتبط دیگر، این ایده است که قدرتهای متقابل بزرگ همگی فاسد و بیفایدهاند چون فقط به دنبال منافع خود هستند. این نکته نادیده گرفته میشود که هر دولت مسئول باید منافع ملی خود را دنبال کند تا در برابر مردم خود پاسخگو بماند. با این فرض، وظیفه نیروهای بومی و بینالمللگرایان درستکار این است که برای ساختن پلهایی بر اساس منافع مشترک استدلال کنند. دقیقاً همین کاری بود که قاسم سلیمانی، قهرمان ملی ایران، در ۲۰۱۵ انجام داد وقتی روسیه را متقاعد کرد تا به دعوت دولت سوریه وارد این کشور شود تا علیه ارتشهای تروریستی نیابتی بجنگد و از دولت مستقل بشار اسد حمایت کند. با این حال، روسیه نتوانست سوریه را «نجات» دهد پس از آنکه بیشتر فرماندهان ارتش عربی سوریه (SAA) توسط دشمن خریداری شدند و ارتش فروپاشید. فروپاشی ارتش عربی سوریه یک تراژدی بود، اما کسی نمیتواند کسانی را نجات دهد که خودشان نمیخواهند خود را نجات دهند.
استدلالهای اصلی این چپگرایان «اوتیستیک» غربی در تحقیر و مخالفت با نقش بریکس و دولتهای «بحثبرانگیز» پیشروی آن چیست؟ این به وضوح با اجماع در حال ظهور در جهان جنوب (بیشتر آفریقا، آمریکای لاتین و جنوب شرق آسیا) متفاوت است که معتقد است جهانی چندقطبی، که دیگر تحت سلطه دیکتاتوری آنگلو-آمریکایی نباشد، مطلوب است و راهی به سوی آیندهای قابل تحملتر. این پیشفرض، نقش بزرگتری برای بریکس و پرآوازهترین بازیگران آن — روسیه، چین و ایران — قائل است.
در آن دیدگاه جنوبی، جهانی چندقطبی در حال جایگزینی سلطه چند صد ساله آنگلو-آمریکایی بر جهان است و بهترین امکان را برای رهایی از این هژمونی فراهم میکند، از جمله رهایی از دیکتاتوری دلار که مستقیماً به اقتصادهای در حال توسعه آسیب میزند و به واشنگتن اجازه میدهد سیستم مالی جهانیشده را علیه ملتهای مستقل به سلاح تبدیل کند. استفاده گستردهتر از «تحریمهای» یکجانبه ایالات متحده و اتحادیه اروپا (در واقع «اقدامات اجباری یکجانبه») همچنان کل جمعیتها را تحت محاصره کامل یا جزئی قرار میدهد تا آنها را به تسلیم وادار کند. این سلاحی شرورانه (vicious) است که بسیاری از چپگرایان لیبرال از درک آن عاجزند. بریکس برای اولین بار امیدی برای جایگزینی این دیکتاتوری جهانی فراهم میکند.
دیوسازی از جنگ روسیه در اوکراین — برای دفع تهدید ناتو و پایان دادن به جنگ خونینِ پس از ۲۰۱۴ علیه مردم روسیتبار دونباس — مانعی برای پیوستن کشورهای در حال توسعه به بریکس نبوده است. برعکس، بسیاری (مانند بلوک انقلابی ساحل) نقش روسیه در ایستادگی در برابر قلدرهای بزرگ جهان را نشانهای از اراده سیاسی قابل توجه در درون بریکس دیدهاند.
با این حال، بیشتر چپگرایان لیبرال غربی همچنان ضد-روسیه، ضد-چین و ضد-ایران باقی ماندهاند. در حالی که بسیاری ادعای «حمایت» از مبارزات مردمی مانند فلسطین، یمن و دولتهای انقلابی غرب آفریقا میکنند، دیدگاههای کاملاً متفاوتی نسبت به جهان جنوب دارند، از جمله دیدگاه هوگو چاوز، رئیسجمهور فقید ونزوئلا، که ماموریت زندگیاش را سازماندهی قویتر آمریکای لاتین و جنوب برای مقاومت در برابر هژمونی امپریالیستی قرار داده بود.
من پیشنهاد میکنم سه جریان همپوشان استدلال برای این نفرت از بریکس و دولتهای ضد-هژمونی در حال ظهور وجود دارد: (۱) شرقگرایان رمانتیک، (۲) آنارکو-تروتسکیستها، و (۳) شبهمارکسیستهای بیتاریخ.
۱. شرقگرایان رمانتیک
این جریان تا حدی با مبارزات مردم ستمدیده مانند فلسطینیها و شاید کوباییها و دیگران همدردی دارد، اما هرگونه حمایت از وزنههای سنگین بریکس را با تحقیر مینگرد و اغلب کلیشههای دیوسازیِ امپریالیستی را میپذیرد.
این شامل لیبرالها (از جمله لیبرالهای صهیونیست) میشود که فلسطینیها را صرفاً به عنوان «قربانی» حمایت میکنند اما مقاومت فلسطین و متحدان اصلی آن، یعنی محور مقاومت منطقهای به رهبری ایران را نادیده میگیرند یا با آن مخالفت میکنند. این شامل طرفداران راهحل منسوخ «دو دولت» میشود که سادهلوحانه تصور میکنند یک گتوی فلسطینیِ ضعیف میتواند در کنار رژیم آپارتایدِ حریص (voracious) و بهشدت مسلح، همزیستی داشته باشد.
این ادعای حمایت از یک مبارزه مردمی بدون «آلوده» کردن دستها به سیاست دولتی تا آن دسته از غربیهایی که جنبش زاپاتیستا در جنوب مکزیک را رمانتیک کردند، در حالی که از دولتهای ترقیخواه اما (به زبان امپریالیسم) «دیکتاتوری» آمریکای لاتین مانند کوبا و ونزوئلا دوری میکردند، گسترش مییابد. هر دولت مستقلی که برای بقا در برابر فشار هژمونی خود را مسلح کند، توسط دیکتاتوری واقعی جهانی «دیکتاتوری» نامیده خواهد شد.
اجتناب از هر دو موردِ «مقاومت» و «دولتهای مستقل»، بسیاری از چپگرایان لیبرال غربی را با حس برتری اخلاقی قدرتمند میکند، در حالی که از سیل انتقاداتی که بر سر کسانی که واقعاً از مقاومت حمایت میکنند فرومیریزد، اجتناب میکنند. این «منجیان» غربی سپس به قهرمانان تخیلات خود تبدیل میشوند.
۲. آنارکو-تروتسکیستها
در جریانی موازی، تروتسکیستها و آنارشیستهای غربی را داریم (که اغلب قابل تشخیص نیستند) که بهطور عادتی دولتهای ترقیخواه را به عنوان «خیانت» به مردم عادی، هرچه باشد دستاوردها، رد میکنند. آنها از سنت عمیق بدبینی غربی بهره میبرند که در آن همه دولتها تصاحب شدهاند و هیچ تغییر رهاییبخشی ممکن نیست. در عمل، این گروهها اغلب به لیبرالیسم بازمیگردند تا مرتبط بمانند و اعضای جدید جذب کنند و از چیزهایی مانند بهداشت عمومی، تأمین اجتماعی و حقوق پناهندگان حمایت میکنند که همگی نیازمند عاملیت دولتی هستند.
با این حال، سنت آنارکو-تروتسکیستی ریشه در حملات دائمی به دولتهای چپ و گروههای رقیبِ شکافخورده دارد. به همین دلیل، آنها اغلب برای حمایت از «انقلابهای رنگیِ» محرک امپریالیسم و تخریب دولتهای مستقل جذب میشوند. بخش آسان این است که وقتی آن انقلابهای رنگی به فجایع انسانی تبدیل میشوند (مثلاً تخریب لیبی و سوریه)، ادعا میکنند «انقلاب خیانت خورد». بسیاری عمر خود را به گفتن این جمله میگذرانند.
البته، آنها از روسیه، به عنوان دولت جانشینِ اتحاد شورویِ مورد نفرت، متنفرند و بسیاری انکار میکنند که هرگز انقلاب سوسیالیستی (نه در روسیه، نه چین، نه کوبا) وجود داشته باشد، چون هیچکدام معیارهای عرفی آنها را برآورده نکرد. بیشتر آنها فرقهگرایان افراطی هستند که هرگز اعتماد هیچ بخشی از طبقه کارگر سازمانیافته، حوزهای که ادعا میکنند «پیشاهنگ» آن هستند، را به دست نیاوردهاند.
بسیاری از کسانی که اکنون صدایشان را برای رنج مردم فلسطین بلند میکنند، سابقهای از حملات همسو با اسرائیل علیه کسانی دارند که به مقاومت فلسطین سلاح دادند، مانند حزبالله، سوریه (تحت رهبری اسد) و ایران. برخی از آنها ستونهای نظریهپردازی در رسانههای اسرائیلی تأسیس کردهاند.
۳. شبهمارکسیستهای بیتاریخ
جریان دیگر شبهمارکسیسم بیتاریخ است، کسانی که متون کانونی قرن ۱۹ و اوایل قرن ۲۰ را برای تعیین اینکه همه سرمایهداری و امپریالیسم یکسان هستند و چین و روسیه فقط آخرین افزودنیها به این منطق سرمایهداری جهانی هستند، استناد میکنند. از این نظر، سرمایهداری جهانی به عنوان فرایندی تاریخی با ساختارهای قدرت خاص دیده نمیشود، بلکه ماتریس بیشکلی است که در آن همه بیچونوچرا گرفتار شدهایم.
حال درست است که کارل مارکس دنیای استعماری و اهداف رهاییبخش آن را بهدرستی درک نکرد. این را در زندگینامهای که از سیمون بولیوار، آزادگر بزرگ آمریکای لاتین نوشت میبینیم، که مارکس او را فقط یک دیکتاتور پوپولیست ناپلئونگونه نامید. مارکس خواستههایی برای استعمارزدایی متمرکز، از جمله لغو بردهداری و ساخت دولتهایی که بتوانند در برابر تجاوزات و غارت منابع امپریالیستی مقاومت کنند را از دست داد. با این حال، او اهمیت تاریخهای خاص را در شکلدهی آیندههای انسانی به رسمیت شناخت. این چیزی است که شبهمارکسیستهای بیتاریخ از دست میدهند.
به همین دلیل، پایان هژمونی چند صد ساله آنگلو-آمریکایی توسط این افراد بیاهمیت دیده میشود. جابجایی دیکتاتوری آنگلو-آمریکایی با نظمی چندقطبی هیچ معنای واقعی برای مردم عادی یا طبقه کارگر ندارد. به همین ترتیب، ظهور چین قدردانی نمیشود چون شکلی کنترلشده از سرمایهداری را پذیرفته است. دستاوردهای عظیم چین در بیرون آوردن صدها میلیون نفر از فقر و صرف مازاد بر زیرساختهای عمومی به جای جنگهای سلطه — به عنوان بیمعنی رد میشوند و فقط فاز جدیدی در یکپارچهسازی «سرمایهداری جهانی» تلقی میگردند.
شبهمارکسیستهای بیتاریخ دیگر میخواهند این «سرمایهداری» بیشکل همه ساختارهای اجتماعی سنتی و بومی را نابود کند تا «مدرنیزاسیون» سرمایهداری «ناگزیر» به نوعی سوسیالیسم تصور شده منجر شود. این دیدگاه «اوتیستیک» هر ایدهای از مبارزه اجتماعی یا مقاومت، چه رسد به همدردی با انسانهای عادی را رها میکند.
کلیشههای شرقگرایانه («آزادی از رژیمهای استبدادی») درباره وزنههای سنگین بزرگ بریکس به عنوان «شواهدی» از آینده دیستوپیایی (سیاهشهری) که در آن هیچ امیدی به تغییر نیست، مطرح میشود. این چیزی بیش از بدبینی پوچ با هیچ درک واقعی از تاریخ نیست.
در همین حین، دهها ملت جنوبی علیرغم دیوسازیهای غربی به بریکس میپیوندند، چون به نظر میرسد نظم جهانیای ارائه میدهد که از دیکتاتوری دلار کمی تسکین و امکان بقا برای ملتهای کوچک و ملتهای مستقل در دنیایی وحشی فراهم میکند.
البته، جریانات فوق بهطور کامل انگیزه واقعی این حماقت را توضیح نمیدهند. برای آن باید به توضیحات روانشناختی نگاه کنیم. شخصاً به نظریه عقده «منجیگری» غربی تمایل دارم، که در آن موضع برتری اخلاقی اتخاذ میشود اما بدون هیچ گرایشی به حمایت و دفاع از دستاوردهای واقعی مبارزات اجتماعی بومی.
با این حال، همانگونه که مالکوم ایکس در گذشته گفت: «اگر برای چیزی نایستی، برای هر چیزی خواهی افتاد.»
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 