راینر روپ
ترجمه مجله جنوب جهانی

تاریخ تهدیدهای آمریکا علیه ایران که به سال دوهزار و هفت بازمی‌گردد، الگوی تکراری از تنش‌سازی بدون عواقب عملیاتی را نشان می‌دهد. در آن زمان و بعدها در سال دوهزار و دوازده، هر دو دوره با کشیدن ناوگان‌های نظامی گسترده به مرزهای ایرانی مشخص شدند، اما هیچ‌یک به درگیری واقعی منجر نشدند. این سابقه پرسش اساسی درباره جدیت تهدیدهای فعلی مطرح می‌کند.

بحث هسته‌ای ایران ریشه در تعارض میان حقوق قانونی و منافع ژئوپولیتیک دارد. پیمان منع گسترش سلاح‌های اتمی به صراحت به تمام امضاکنندگان حق غنی‌سازی اورانیم برای مصارف صلح‌آمیز را می‌دهد. این ماده رادیواکتیو در پزشکی، به ویژه درمان بیماری‌های سرطانی، کاربرد حیاتی دارد و حتی در فناوری‌های نگهداری مواد غذایی و صنایع دیگر استفاده می‌شود. آلمان و بسیاری از کشورهای پیشرفته از همین مواد در حوزه‌های مختلف بهره می‌برند. اما وقتی نوبت به ایران می‌رسد، این حق قانونی به چالش کشیده می‌شود.

اسرائیل تنها دارنده سلاح اتمی در خاورمیانه است و قصد دارد این انحصار را حفظ کند. این انحصار به آن‌ها اهرم سیاسی بی‌نظیری در منطقه می‌دهد. درک این خواسته یعنی شناخت منطق قدرت، نه لزوما تایید آن. از این منظر، فشار برای توقف کامل برنامه هسته‌ای ایران، حتی در سطح صلح‌آمیز، معنا پیدا می‌کند. استدلال طرف مقابل این است که کنترل فرآیند غنی‌سازی پس از آغاز آن غیرممکن است و نمی‌توان مطمئن شد که تا کجا پیش خواهد رفت.

برای همین منظور، سازمان بین‌المللی انرژی اتمی با اختیارات گسترده وارد عمل شد. این سازمان نه فقط دسترسی نامحدود به تمام تاسیسات ایرانی داشت، بلکه دوربین‌های فیلمبرداری در همه نقاط حساس نصب کرد که تصاویر را به صورت زنده و بی‌وقفه از طریق اینترنت منتقل می‌کردند. از اوایل دهه نود میلادی که اینترنت به ابزار جهانی تبدیل شد، این نظارت الکترونیکی امکان‌پذیر گشت. هر ورودی و خروجی، هر بخش زیرزمینی تاسیسات غنی‌سازی، و حتی خرید دستگاه‌های سانتریفیوژ خاص که برای این فرآیند لازم است، همه تحت کنترل دقیق بود.

سازمان بین‌المللی انرژی اتمی بارها و بارها گزارش داد که ایران به تعهداتش پایبند است و هیچ تخلفی رخ نداده. اما این تاییدیه‌های رسمی برای واشنگتن و تل‌آویو اهمیتی نداشت. قوانین بین‌المللی زمانی که با منافع استراتژیک آمریکا و اسرائیل در تضاد قرار بگیرد، کنار گذاشته می‌شوند. این رویکرد بارها در تاریخ تکرار شده و به یک الگوی ثابت تبدیل گشته است.

به ایران پیشنهاد شد که غنی‌سازی را در خارج انجام دهد و مواد آماده را وارد کند، اما تهران این طرح را رد کرد. تجربه تاریخی ایران از تحریم‌ها و محدودیت‌های صادراتی آن‌ها را متقاعد کرده بود که نمی‌توانند به تامین‌کنندگان خارجی اعتماد کنند. خودکفایی فناوری تنها راه اطمینان از دسترسی پایدار به این مواد حیاتی بود. در نتیجه، فشار نظامی آغاز شد. سه ناو هواپیمابر آمریکایی در آب‌های نزدیک ایران مستقر شدند، عملا اسلحه‌ای به سر ایران گرفتند.

در دوران اوباما، خواسته‌ای دیگر به این فهرست اضافه شد: توقف توسعه موشک‌های میان‌برد که قادر به رسیدن به اسرائیل باشند. پاسخ ایران قاطع بود. این موشک‌ها تنها ضمانت بازدارندگی آن‌ها در برابر حمله احتمالی اسرائیل است. اگر اسرائیل بداند که می‌تواند بدون ترس از پاسخ موثر حمله کند، هیچ چیز آن را باز نخواهد داشت. این منطق تا امروز ادامه دارد. دولت ترامپ نیز خواهان توقف کامل برنامه هسته‌ای و موشکی است، اما خواست واقعی تسلیم کامل و در نهایت تغییر رژیم است.

تلاش‌ها برای احیای پسر شاه سابق ایران به عنوان جایگزین احتمالی، به نوعی نمایش تبلیغاتی بی‌اعتبار تبدیل شده است. هر بار که او در مقابل پرچم ایران ظاهر می‌شود، مشخص است که صحنه‌سازی شده و در محیطی مصنوعی فیلمبرداری شده. این تلاش‌های سیاسی اعتبار لازم را ندارند و بیشتر شبیه کارناوال سیاسی هستند تا یک طرح جدی برای تغییر رژیم.

اما چرا با وجود این همه تهدید، هرگز حمله نظامی واقعی صورت نگرفته است؟ پاسخ در محاسبات نظامی نهفته است. در سال دوهزار و دوازده، فرماندهان ارشد نیروهای مسلح آمریکا، به ویژه رئیس ستاد مشترک، به صراحت اعلام کردند که تمایلی به درگیری با ایران ندارند، زیرا ایران توانایی واقعی برای وارد کردن خسارت جدی را دارد. البته در یک جنگ تمام‌عیار، آمریکا احتمالا پیروز می‌شود، اما بهای این پیروزی غیرقابل تحمل خواهد بود.

درس تاریخی واضح است: بمباران هوایی به تنهایی هرگز رژیم‌ها را تغییر نداده است. متفقین در جنگ جهانی دوم شهرهای بزرگ آلمان را با بمب‌های آتش‌زا ویران کردند، اما نظام نازی تا زمانی که نیروهای زمینی وارد شدند، سرنگون نشد. بمباران مردم عادی معمولا آن‌ها را دور حکومت جمع می‌کند، نه اینکه باعث شورش شوند. همین اتفاق در عراق، کره شمالی، و ویتنام افتاد. وقتی هانوی بمباران شد، مردم علیه حکومت خود قیام نکردند، بلکه در برابر دشمن خارجی متحد شدند.

این درس بارها تکرار شده اما به نظر می‌رسد یادگرفته نشده است. اگر آمریکا کمپین بمباران گسترده‌ای علیه ایران آغاز کند، هیچ آمریکایی در خاورمیانه امنیت نخواهد داشت و اسرائیل نیز به شدت در معرض خطر قرار می‌گیرد. این تهدید نه فقط از موشک‌های ایرانی بلکه از طریق‌های دیگری نیز می‌آید.

در سال دوهزار و دوازده، در عرض یک ماه، بیست و پنج هزار ایرانی در دفتری ویژه برای عملیات فدایی ثبت‌نام کردند. این افراد آماده بودند به هر نقطه‌ای فرستاده شوند. تصور کنید چه معنایی دارد که این تعداد نیرو در سراسر خاورمیانه پراکنده شوند، منطقه‌ای که اقلیت‌های شیعه قابل توجهی در همه جا دارد. حتی عربستان سعودی جمعیت شیعه قابل ملاحظه‌ای دارد. این بعد انسانی تنها یکی از ابعاد معادله است.

تنگه هرمز نقطه کلیدی دیگر است. جغرافیای این منطقه شبیه نروژ با سواحل عمیق و فیوردهایی است که البته به اندازه نروژ بلند نیستند اما دارای ساحل‌های عمیق و غارهای متعددند. از این غارها می‌توان موشک پرتاب کرد. ناگهان انبوهی از قایق‌های کوچک می‌توانند ظاهر شوند و یکی از آن‌ها ممکن است موشکی شلیک کند. این شیوه جنگ نامتقارن است که در آن یک نیروی کوچک‌تر می‌تواند به ناوگان بزرگ آسیب جدی وارد کند.

اگر ایران بتواند یک ناو هواپیمابر آمریکایی را غرق کند، چه اتفاقی می‌افتد؟ گذشته از فاجعه زیست‌محیطی، آیا این بهانه کافی برای آمریکا نیست که موشک‌های قاره‌پیما را از خاک خود به سمت ایران شلیک کند؟ این سناریو با موانع جدی روبروست. به محض اینکه موشک قاره‌پیمایی پرتاب شود، سیستم‌های هشدار روسیه فعال می‌شوند و آن‌ها نمی‌توانند تشخیص دهند که هدف کجاست. ایران از نظر جغرافیایی نه چندان دور از روسیه است و موشکی که به سمت ایران پرتاب شود می‌تواند به عنوان تهدیدی علیه روسیه تفسیر شود.

علاوه بر این، موشک قاره‌پیما تنها زمانی ارزشمند است که کلاهک هسته‌ای داشته باشد. با مواد منفجره متعارف، تاثیر آن محدود و قابل تردید است. معلوم نیست که آیا می‌تواند به عمق زمین نفوذ کند یا خیر. روش معمول برای رسیدن به تاسیسات عمیق زیرزمینی، آن چیزی است که اسرائیل در بیروت نشان داد: پرتاب مکرر بمب‌های نفوذگر به یک نقطه تا زمانی که از میان آوار راه باز شود. برای کشتن نصرالله، حدود هفت بمب لازم بود تا به زیرزمین عمیق زیر یک ساختمان بلند برسند.

از نظر اقتصادی نیز این محاسبات منطقی نیست. یک موشک دفاعی استاندارد حدود دوازده تا هفده میلیون دلار هزینه دارد و برای اطمینان، معمولا دو موشک برای رهگیری یک موشک دشمن شلیک می‌شود. یعنی حدود بیست و پنج میلیون دلار برای رهگیری یک موشک ارزان ایرانی. این معادله اقتصادی به نفع ایران است و برای آمریکا منطقی نیست.

پس چرا این تهدیدها ادامه دارد؟ آیا آمریکا می‌تواند با جعل یک حمله اولیه از سوی ایران، ماده پنج پیمان ناتو را فعال کند و تمام نیروهای متحدان را علیه ایران بسیج کند؟ این احتمال نیز با محدودیت‌های جدی روبروست. پیمان ناتو محدوده جغرافیایی مشخصی دارد که فقط اروپا و بالای یک خط عرض جغرافیایی خاص را شامل می‌شود. ایران خارج از این محدوده قرار دارد.

حتی اگر ماده پنج فعال شود، هیچ خودکاری در کار نیست. بسیاری تصور می‌کنند که ماده پنج به معنای اعزام خودکار نیروی نظامی است، اما متن پیمان چنین چیزی نمی‌گوید. این ماده تنها الزام به حمایت در چارچوب امکانات و منابع هر کشور را مطرح می‌کند و این حمایت می‌تواند صرفا یک یادداشت اعتراض دیپلماتیک باشد. تصویری که از ناتو به عنوان ارتشی یکپارچه که با یک فرمان به میدان می‌رود ترسیم می‌شود، واقعیت ندارد.

حتی جک متلاک، سفیر سابق آمریکا در شوروی، تاکید کرده که مردم باید متن پیمان ناتو را واقعا بخوانند قبل از اینکه درباره آن فرض‌هایی بسازند. نکته جالب‌تر تاریخچه این ماده است. زمانی که ناتو تاسیس شد، فرانسه، بریتانیا و دیگر قدرت‌های استعماری سابق خواستند که ماده پنج را گسترش دهند تا فراتر از خط عرض جغرافیایی تعیین شده نیز کمک نظامی اجباری شود. دلیل آن‌ها واضح بود: هنوز جنگ‌های استعماری را ادامه می‌دادند و می‌خواستند ناتو را وارد این درگیری‌ها کنند.

آمریکا به شدت مخالفت کرد. دلیلش این بود که نمی‌خواست به جنگ‌های استعماری کشیده شود. در آن زمان، واشنگتن تلاش می‌کرد خود را از قدرت‌های استعماری سابق جدا کند و نمی‌خواست با این تصویر شناخته شود. همان منطقی که امروز برخی کشورها دارند: اگر عضو ناتو شویم، ناتو برای ما خواهد جنگید. اما آمریکا در دهه چهل و پنجاه میلادی چنین تله‌ای را نپذیرفت.

تاریخ شگردهای عجیبی دارد. مثال ژاپن نمونه بارز این تناقضات است. پس از جنگ جهانی دوم، آمریکا ماده نه را در قانون اساسی ژاپن نوشت که بر اساس آن ژاپن نمی‌تواند نیروی نظامی نگه دارد و فقط می‌تواند از سرزمین خود در داخل مرزها دفاع کند، نه در خارج. البته یک چهره مهم ژاپنی نیز در پشت صحنه در تدوین این ماده نقش داشت. امروز همان آمریکا از ژاپن می‌خواهد که بیشتر در پیمان دفاعی مشارکت کند و نقش فعال‌تری ایفا نماید.

نخست‌وزیر هوشمند پیشین ژاپن یک بار به آمریکایی‌ها گفت که درست می‌گویند، این توافق عادلانه نیست. اگر ژاپن مورد حمله قرار بگیرد، آمریکا باید کمک کند، اما اگر آمریکا مورد حمله قرار بگیرد، ژاپن تعهدی ندارد. پس بیایید آن را متوازن کنیم: ژاپن به آمریکا کمک می‌کند اما در عوض نیروهای ژاپنی در خاک آمریکا مستقر می‌شوند. این پیشنهاد البته فورا رد شد، زیرا آمریکا هرگز حاضر نیست نیروی خارجی در خاکش مستقر شود.

این مثال نشان می‌دهد که برخی سیاستمداران آزادی بیشتری برای صراحت دارند. متاسفانه اروپایی‌ها امروز کاملا تحت سلطه واشنگتن هستند و به عنوان دنباله‌روهای بی‌چون و چرا عمل می‌کنند. اتحادیه اروپا بدون تامل به سمت هر موضعی که آمریکا اتخاذ می‌کند، هجوم می‌برد. وقتی ایران در واکنشی متقابل، ارتش‌های اروپایی را سازمان تروریستی اعلام کرد، واقعا خنده‌دار بود.

این تحلیل نشان می‌دهد که احتمال جنگ واقعی با ایران، با وجود تمام تهدیدها، بسیار پایین است. محاسبات نظامی، اقتصادی، سیاسی و بین‌المللی همگی علیه چنین اقدامی هستند. تهدیدها بیشتر ابزار فشار هستند تا برنامه‌های عملیاتی واقعی. تاریخ نشان داده که این الگو بارها تکرار شده و احتمالا باز هم تکرار خواهد شد.