همه چیزهایی که درباره ایران به شما گفته می‌شود اشتباه است

گفتگوی آرون باستانی با ولی نصر
ترجمه و تدوین مجله جنوب جهانی

سید ولی رضا نصر  یک دانشمند علوم سیاسی آمریکایی، مدرس دانشگاه در آمریکاست.

جمهوری اسلامی ایران در سال‌های اخیر، به‌ویژه پس از رویارویی دوازده‌روزه با اسرائیل و آمریکا، در موقعیتی قرار گرفته که می‌توان آن را نقطه عطفی تاریخی دانست. این کشور اکنون با معضلی اساسی روبه‌روست که ریشه در تضاد میان آرمان‌های انقلابی و واقعیت‌های اقتصادی دارد. رهبران کنونی که همگی از نسل انقلاب هستند، همچنان بر باور خود پایبندند که دستاورد بزرگ انقلاب ۱۹۷۹، بازیابی استقلال واقعی ایران پس از قرن‌ها تحت‌الشعاع قرارگرفتن توسط قدرت‌های خارجی بوده است. اما نسل جوان ایرانی که پس از انقلاب متولد شده، دیگر این روایت را نمی‌پذیرد و هزینه سنگین این مسیر را زیر سؤال برده است.

در قلب این بحران، تنش میان دو رویکرد استراتژیک نهفته است. از یک سو، سیاست مقاومت و ایستادگی در برابر غرب قرار دارد که ستون فقرات سیاست خارجی جمهوری اسلامی بوده و ادعا می‌کند تنها راه حفظ استقلال کشور، مبارزه پیگیر با نفوذ آمریکا در منطقه است. از سوی دیگر، نیاز مبرم به توسعه اقتصادی و رفع محرومیت مردم وجود دارد که نمی‌توان آن را در شرایط تحریم‌های فلج‌کننده و انزوای بین‌المللی برآورده ساخت. این معادله که زمانی شاید قابل مدیریت به نظر می‌رسید، اکنون به یک انتخاب صفرجمعی تبدیل شده است. مردم ایران دیگر قانع نمی‌شوند که می‌توان هم‌زمان اقتصاد مقاومتی داشت و هم از رفاه برخوردار بود، هم در برابر آمریکا ایستاد و هم از امکانات ادغام در اقتصاد جهانی بهره‌مند شد.

بنیادی‌ترین سؤالی که اکنون در ایران مطرح است، درباره ماهیت استقلال و چگونگی دستیابی به آن است. روایت رسمی جمهوری اسلامی بر این پایه استوار است که ایران تا پیش از انقلاب، کشوری تابع و وابسته به غرب بود. کودتای ۱۹۵۳ که محمدمصدق را سرنگون کرد، در این روایت نقطه اوج از دست‌رفتن حاکمیت ملی تلقی می‌شود. انقلابیون با هر گرایشی که داشتند، از دموکرات‌های لیبرال گرفته تا مارکسیست‌های سکولار و بنیادگرایان اسلامی، همگی بر این باور مشترک بودند که ایران در دوران پهلوی، استقلال حقیقی خود را از دست داده بود. بر این اساس، تمامی رفتار جمهوری اسلامی پس از ۱۹۷۹ را می‌توان بر محور واحدی تفسیر کرد: دفاع از استقلالی که به دست آمده و جلوگیری از بازگشت امپریالیسم. شعارهای مرگ بر آمریکا و مرگ بر اسرائیل، تئوکراسی و دیگر مشخصه‌های ظاهری نظام، در حقیقت پوششی بر این هسته مرکزی هستند.

اما این روایت در میان عموم مردم ایران دیگر جایگاه پیشین را ندارد. اکثریت جمعیت ایران که پس از انقلاب به دنیا آمده‌اند، لزوماً سال ۱۹۷۹ را لحظه رهایی نمی‌بینند. برخی حتی با نوستالژی به دوران پیش از انقلاب می‌نگرند و ضرورت مقاومت در برابر آمریکا برای حفظ استقلال را نمی‌پذیرند. آن‌ها استدلال می‌کنند که اگر هزینه سیاست خارجی تا این حد سنگین است، باید راه‌های دیگری برای حفظ کرامت ملی جست. این هزینه تنها میلیاردها دلار هزینه نظامی در عراق، لبنان یا سوریه نیست، بلکه فرصت از دست‌رفته ادغام در اقتصاد جهانی، فقر فزاینده، کوچک‌شدن طبقه متوسط و فرسایش زیرساخت‌ها را نیز شامل می‌شود. ایرانیان به‌شدت درگیر بحثی هستند که در آن مشخص شده توسعه و مقاومت نه تنها مکمل یکدیگر نیستند، بلکه در تضاد کامل با هم قرار دارند.

رهبری ایران از سوی خود، همچنان بر مفهوم اقتصاد مقاومتی پافشاری می‌کند. رهبر نظام بارها تأکید کرده که ایران می‌تواند بدون وابستگی به آمریکا و بدون ادغام در اقتصاد جهانی، به توسعه دست یابد. اما اکثریت ایرانیان این امکان را باور ندارند. آن‌ها می‌بینند که راهبرد مقاومت نه تنها به بن‌بست رسیده، بلکه شکست خورده است. این راهبرد نه‌تنها از نظر اقتصادی ویرانگر و غیرقابل تحمل شده، بلکه حتی در حفظ امنیت ایران هم ناموفق بوده است. جنگ دوازده‌روزه با اسرائیل که در نهایت به بمباران خاک ایران توسط آمریکا منجر شد، این شکست را آشکار ساخت. حامیان نظام می‌گویند ایران همچنان ایستاده است و اسرائیل نتوانست ضربه نهایی را وارد کند، اما منتقدان می‌گویند راهبردی که هم‌زمان جنگ و فقر اقتصادی آورده، به هیچ‌وجه موفقیت تلقی نمی‌شود.

در این بستر، ایران به مرحله‌ای رسیده که می‌توان آن را بحث دوران پساانقلابی نامید. این کشور هنوز در لحظه مرگ مائو یا برژنف نیست، اما در همان تونل هفت‌ساله‌ای قرار دارد که چین میان مائو و دنگ شیائوپینگ یا شوروی میان برژنف و گورباچف را از هم جدا کرد. بحث اصلی دیگر این نیست که آیا ایران باید مستقل باشد یا خیر، بلکه این است که چگونه می‌توان نیازهای توسعه اقتصادی را در شرایطی که سیاست خارجی کشور را در آن قرار داده، برآورده ساخت. حتی مذاکرات هسته‌ای که در سال ۲۰۱۵ به توافق برجام منجر شد، تلاشی برای خروج از این بن‌بست بود. رهبر ایران که خود معمار راهبرد مقاومت است، آن مذاکرات را مجاز دانست زیرا می‌توانست مصالحه‌ای باشد که در آن ایران برخی امتیازات هسته‌ای می‌دهد و در عوض از فشار اقتصادی رها می‌شود.

برای درک عمیق‌تر این معضل، باید به ریشه‌های تاریخی آن پرداخت. ایران از قرن نوزدهم به این سو، بارها هدف دخالت‌های خارجی بوده است. روس‌ها و بریتانیایی‌ها در آستانه جنگ جهانی اول، ایران را میان خود تقسیم کردند. در جنگ جهانی دوم، متفقین ایران را اشغال کردند. بلافاصله پس از جنگ، شوروی تلاش کرد با ایجاد دو جمهوری شبه‌مستقل سوسیالیستی در شمال غرب، بخش‌هایی از ایران را جدا کند. سپس کودتای ۱۹۵۳ رخ داد که در روایت ایرانی، بریتانیا و آمریکا پشت آن بودند. این تاریخ طولانی از آسیب‌پذیری، به‌طور عمیق در روان سیاسی ایرانیان نقش بسته است. ایرانیان خود را وارث تمدنی بزرگ و قدرتی منطقه‌ای می‌بینند، اما همزمان می‌دانند که تنها کشور شیعه و فارس‌زبان منطقه‌اند. آن‌ها عرب نیستند و در خانواده اعراب پذیرفته نشده‌اند، و شیعه‌اند که یعنی از جریان اصلی اسلام در خاورمیانه بیرون هستند. این تنهایی تاریخی هم آن‌ها را زنده نگه داشته و هم آن‌ها را منزوی کرده است.

اما نکته حیاتی این است که بحث در ایران سر این نیست که آیا این تاریخ صحیح است یا آسیب‌پذیری واقعی است. تقریباً همه ایرانیان این تاریخ را می‌پذیرند. بحث اصلی بر سر این است که راهبرد مواجهه با این آسیب‌پذیری چیست. شاه ایران که در روایت رسمی دست‌نشانده غرب معرفی می‌شود، در واقع او نیز از همان نگرانی‌ها رنج می‌برد، اما نظریه متفاوتی داشت. شاه معتقد بود راه محافظت از ایران، قوی‌کردن اقتصادی آن است و راه محافظت از ایران، نزدیکی به آمریکا و تبدیل‌شدن به متحد استراتژیک آن است. این دقیقاً همان کاری است که امروز اسرائیل و عربستان انجام می‌دهند. آن‌ها هم با آمریکا اختلاف دارند، اما باور دارند که آمریکا بزرگ‌ترین قدرت جهان است و اگر بتوانی آن را تحت‌تأثیر قرار دهی، خودت قدرتمندتر می‌شوی. شاه از اشغال شوروی این درس را گرفت که ایران بدون آمریکا زنده نمی‌ماند. اعتراض شاه به مصدق در ۱۹۵۳ این بود که او بر سر نفت با بریتانیا درگیر می‌شود که از نظر اصولی درست است، اما مسئله اصلی ما بریتانیا و نفت نیست، بلکه خرس تهاجمی در شمال است. ترس شاه از شوروی دقیقاً مانند ترس زلنسکی از روسیه بود. اما راه‌حل شاه این بود که ایران باید به بازیگر اقتصادی قدرتمند و متحد نزدیک آمریکا تبدیل شود.

اکنون شبح استدلال‌های شاه در ایران بسیار زنده است، نه فقط در میان مخالفان، بلکه حتی در میان برخی از چهره‌های درون نظام. رؤسای‌جمهور هاشمی رفسنجانی و حسن روحانی و وزیر خارجه او محمدجواد ظریف، کسانی بودند که باور داشتند بلندگویی انقلابی و مقاومت باید جای خود را به عادی‌سازی روابط با غرب بدهد. برای روحانی، توافق هسته‌ای راهی برای گشایش به سوی غرب بود و پس از این گشایش، می‌توان اقتصاد را توسعه داد، سرمایه‌گذاری خارجی جذب کرد و به رشد اقتصادی رسید. او پیش از ریاست‌جمهوری کتابی نوشت با عنوان توسعه اقتصادی و امنیت ملی که دقیقاً همان استدلال شاه بود: توسعه اقتصادی برای امنیت ملی حیاتی است. در مقابل، کسانی هستند که حاضرند درجه پایین‌تری از توسعه اقتصادی، انزوای اقتصادی و فشار اقتصادی را به‌عنوان بهای حفظ استقلال بپذیرند. این بحث بزرگ ایران است.

اما این بحث حتی پیچیده‌تر از آن است که به نظر می‌رسد. چون اینجا یک وارونگی وجود دارد. طرفداران نظام نمی‌گویند که ما توسعه را فدای حاکمیت می‌کنیم، بلکه می‌گویند حاکمیت، پیش‌نیاز ضروری توسعه است. شاه می‌گفت توسعه اول، استقلال بعد. اما نظام کنونی می‌گوید استقلال اول، توسعه بعد. البته طیف گسترده‌ای از نظرات درباره اینکه توسعه به چه معناست وجود دارد. خمینی جمله معروفی دارد که می‌گوید ما انقلاب نکردیم تا مردم خربزه بخورند، که بیانی بسیار ایرانی است، اما در عین حال طیف وسیعی از دیدگاه‌ها درباره این موضوع وجود دارد. مسعود پزشکیان، رئیس‌جمهور کنونی، به‌نوعی شبیه یوری آندروپف در شوروی است، چهره‌ای در میانه فروپاشی نظامی کهن و آنچه در پیش است.

اما درباره توسعه، نکته‌ای جالب وجود دارد. طرفداران جمهوری اسلامی می‌گویند درست است که ما شاسی‌بلندهای آمریکایی مانند سعودی‌ها نداریم و شاید حتی اقتصاد مصرفی پیشرفته مانند ترکیه هم نداریم، اما وقتی نوبت به فناوری‌های حیاتی می‌رسد که برای دفاع از کشور نیاز داریم، همه‌چیز را داریم. فناوری موشک‌های بالستیک، ماشین‌آلاتی که تونل‌های سپاه را می‌کنند و غیره. این نکته واقعاً کلیدی است. اسرائیل برای دهه‌ها قدرت برتر منطقه‌ای در غرب آسیا بوده، سلاح هسته‌ای دارد و خدمات اطلاعاتی و جاسوسی آن به‌ویژه نسبت به جمعیتش، از بهترین‌های جهان است. اما واقعیت این است که موشک‌های رهگیر آن‌ها در حال تمام‌شدن بود چون ایران آن‌قدر شدید به آن‌ها می‌زد. به همین دلیل است که جنگ متوقف شد. ایران الزاماً نمی‌توانست اسرائیل را شکست دهد، اما مسلماً می‌توانست آسیب بیشتری تحمل کند چون مساحت سرزمینی‌اش بسیار بزرگ‌تر است. این دستاورد بزرگی برای کشوری است که از نظر اقتصادی محدود است، هیچ متحد طبیعی ندارد، و با این حال تل‌آویو مجبور شد به واشنگتن پناه ببرد چون موشک‌های رهگیر کافی برای ادامه جنگ برای یک یا دو ماه دیگر نداشت. هزینه برای ایران می‌توانست غیرقابل‌اندازه‌گیری باشد، چون اسرائیل سلاح هسته‌ای دارد، اما این واقعاً پیروزی مجتمع نظامی صنعتی ایران به شمار می‌آید.

بحث درباره توانمندی‌های نظامی ایران میان مردم، روشنفکران، مخالفان و افراد درون نیروهای امنیتی جریان دارد و هر گروه تفسیر متفاوتی از همین واقعیت‌ها دارد. کسانی که از بیرون نگاه می‌کنند، نمی‌گویند که انتخاب میان توسعه و حاکمیت، انتخابی غیرممکن است. البته باید مستقل بود، اما همزمان باید توانایی توسعه داشت تا بتوان از آن حاکمیت دفاع کرد. شاید بیست سال پیش، این استدلال سخت‌تر بود. ایران هنوز در حال توسعه بود و در واقع، در مقایسه با بسیاری از کشورهای در حال توسعه، آنچه ایران به‌تنهایی انجام داده شگفت‌آور است. ششمین شهر بزرگ ایران سیستم مترو دارد یا اینکه همه‌چیز را داخلی ساخته‌اند. اما اکنون ایران به نقطه‌ای رسیده که دیگر سخت‌تر می‌توان گفت تحت ساختار فعلی سیاست خارجی، می‌توان هم توسعه اقتصادی و هم امنیت داشت. برای مردم ایران اکنون کاملاً آشکار شده که آن‌ها در یک سرراهی قرار دارند. از این نقطه به بعد، دیگر در حال نگاه‌کردن به توسعه اقتصادی به‌علاوه امنیت یا حاکمیت نیستند، بلکه می‌بینند که این‌گونه دنبال‌کردن امنیت و حاکمیت، عملاً منجر به توسعه منفی خواهد شد. این معادله به معادله‌ای صفرجمعی تبدیل شده و دقیقاً به همین دلیل است که این بحث شدت گرفته است.

نکته جالب درباره آمادگی نظامی ایران این است که چگونه با وجود همه محدودیت‌ها، توانسته خود را حفظ کند. دکترین نظامی ایران و روش بقای آن واقعاً قابل‌توجه است. آن‌ها فکر نمی‌کنند که شکست خورده‌اند، هرچند ضربات سنگینی خوردند. اسرائیل موفق نشد ضربه نهایی را وارد کند و هرچه جنگ طولانی‌تر می‌شد، اسرائیل مانند بوکسور کوچک‌تری که با بوکسور بزرگ‌تری روبه‌روست، خسته‌تر می‌شد. حتی برخی در ایران از رهبر انتقاد کردند که چرا آتش‌بس را پذیرفت و باید ادامه می‌داد. شاید اشتباه می‌کنند، اما با توجه به جایی که جنگ متوقف شد، می‌توانند چنین ادعایی داشته باشند.

چیز دیگری که اتفاق افتاده و مربوط به نظام نیست، بلکه پیامد ناخواسته اتفاقات است، این است که ایرانیان به‌طور کلی، چه بخش خصوصی، چه سپاه پاسداران، چه دانشمندان، نگرشی بسیار متفاوت از دیگر کشورهای عربی یا کشورهای در حال توسعه دارند. آن‌ها ذهنیت کاری دارند که می‌گوید ما می‌توانیم کار را انجام دهیم. هیچ کمک خارجی، هیچ سرمایه‌گذاری خارجی، هیچ استخدام شرکت‌های خارجی برای انجام کارها وجود ندارد. از زمان جنگ عراق که مجبور شدند بفهمند چگونه عراقی‌ها را از خاک ایران بیرون کنند، در حالی که بقیه جهان از عراق حمایت می‌کردند و هیچ‌کس به آن‌ها چیزی نمی‌داد، این حس در آن‌ها نهادینه شده که ما می‌توانیم مدیریت کنیم، راهش را پیدا می‌کنیم و نیازی به کمک بیرونی نداریم. این جالب است چون وقتی ایران باز شود، به غول اقتصادی تبدیل خواهد شد، نه لزوماً به خاطر اینکه دانشمندان و افراد با استعداد زیاد دارد، بلکه به خاطر این نگرش.

امروز وقتی به ایران به‌عنوان یک تئوکراسی نگاه می‌کنیم، متوجه نمی‌شویم که این تنها کشور خاورمیانه است که تقریباً تمام شبکه مالی‌اش دیجیتال است. اقتصادی تقریباً بدون پول نقد. یا اینکه برای هرچیزی که غرب دارد، یک معادل ایرانی وجود دارد. نسخه ایرانی از آمازون، نسخه ایرانی از اوبر، نسخه های ایرانی از نت‌فلیکس و همه اینها داخلی‌اند. این دقیقاً همان چیزی بود که روس‌ها پس از تحریم‌ها می‌خواستند از ایران یاد بگیرند: چگونه یک اقتصاد مدرن کارآمد بسازید که شاخه‌ای از سیلیکون‌ولی و لندن نباشد. آن‌ها در این زمینه به دستاوردهایی رسیده‌اند. مثلاً پهپادهایی با تراشه‌هایی از یخچال‌ها و ماشین‌لباسشویی‌ها می‌سازند که در اوکراین ویرانی به بار آورده‌اند، یا موشک‌هایی که استفاده می‌کنند همه داخلی هستند. هیچ‌چیزی که از چین یا روسیه خریده باشند، آن‌ها را در جنگ نجات نداده است.

اما این دستاورد از روی طراحی نبوده است. می‌توان گفت شاه ایران را با بهترین دانشگاه‌ها، با زیرساخت صنعتی نسبتاً خوب به جا گذاشت و ایرانیان سپس تعداد بسیار بالایی مهندس نسبت به جمعیت داشتند و برخی از بهترین دانشگاه‌ها در خاورمیانه را داشتند. او این چیزها را به ایران بخشید و این چیزها شکوفا شدند، نه چون جمهوری اسلامی می‌خواست شکوفا شوند، بلکه خودشان شکوفا شدند. ایران دانشگاه‌های فنی عالی دارد که مهندسان و دانشمندان در سطح جهانی تربیت می‌کنند. در ایران جذب زنان به رشته‌های علوم، فناوری، مهندسی و ریاضیات مشکل نیست. جمعیت بسیار تحصیل‌کرده‌ای از زنان وجود دارد که البته قانوناً و در بخش عمومی تبعیض می‌بینند، اما در بخش خصوصی بسیار برجسته هستند و به بسیاری از جهات شرکت‌های بزرگ و کسب‌وکارهای بزرگ را اداره می‌کنند، بسیار شایسته هستند و ستون فقرات تغییراتی بوده‌اند که در حال رخ‌دادن است.

بنابراین گفتگوی متفاوتی درباره چگونگی تغییر جامعه ایران طی چهل سال گذشته وجود دارد. برای من این گفتگو درباره دین در مقابل سکولاریسم یا دموکراسی در مقابل اقتدارگرایی نیست. نه اینکه آن‌ها وجود ندارند، اما این شیوه ساده‌انگارانه‌ای برای طرح مسائل است. ایرانیان به‌عنوان یک جامعه طی چهل سال گذشته به جمعیتی بسیار پیچیده، مطمئن و شایسته رشد کرده‌اند. به همین دلیل است که ایران از تحریم‌ها هنوز زنده بیرون آمده است. اما همین شایستگی و همین جمعیت، پرسش‌های بسیار جدی درباره فصل بعدی مطرح می‌کنند. نباید خودکار فرض کنیم که باید فقط به کندن ادامه دهیم تا همان انزوا را حفظ کنیم و اینکه این دیگر شاید عملی یا قابل‌انجام نباشد. در واقع، نه همه‌چیز در ایران طی چهل سال گذشته منفی است، اما بخشی از این دستاوردها از روی طراحی نبوده‌اند. پیچیدگی اقتصاد ایرانی، بخش خصوصی ایرانی، پیچیدگی جامعه ایرانی که می‌توان در فیلم‌ها، فرهنگ، هنرمندان دید، به نوعی پیامد ناخواسته انزوای این کشور و مجبوربودن به بقا با توانمندی‌های خودش است. اتفاقی که برای ایران افتاده این است که ایرانیان دیگر به‌عنوان افراد، عروسک‌های دست غرب نیستند. درست است که از مد و همه‌چیز در غرب پیروی می‌کنند، اما اعتماد به نفسی در جامعه وجود دارد که می‌تواند بدون غرب زنده بماند، می‌تواند هرکاری بخواهد انجام دهد و در بعد نظامی این به این ترجمه می‌شود که ما می‌توانیم در برابر آمریکا بایستیم، راهش را پیدا می‌کنیم و چهل سال است که با آمریکا کنار آمده‌ایم و به همین کار ادامه خواهیم داد.

سه مفهوم بزرگ در تفکر استراتژیک ایران وجود دارد که برای فهم این کشور حیاتی‌اند: اقتصاد مقاومتی، دفاع پیشرو، و دفاع مقدس. اقتصاد مقاومتی همان چیزی است که پیش‌تر توضیح داده شد، یعنی باور به اینکه ایران می‌تواند بدون ادغام در اقتصاد جهانی و با اتکا به منابع داخلی توسعه یابد. این ایده حتی توسط حماس در غزه پیش از ۲۰۲۳ پذیرفته شده بود، هرچند برای منطقه‌ای به اندازه جزیره وایت با دو و نیم میلیون نفر جمعیت و بدون نفت، اجرای آن بسیار سخت‌تر بود. اما این یک ایدئولوژی بود که تلاش شد صادر شود.

درباره دفاع پیشرو و سپاه پاسداران و توانمندی‌های فنی آن‌ها، داستان‌های شگفت‌انگیزی وجود دارد. قایق‌های تندرو سراج یکی از این نمونه‌هاست. قایقی به نام چلنجر ۲ که رکورد سریع‌ترین قایق تندرو جهان را داشت و رکورد دور جزایر بریتانیا را شکسته بود، به‌نوعی از طریق فروشنده‌ای در سوئیس به دست ایرانیان رسید. آن‌ها آن را به ایران بردند، مهندسی معکوس کردند و اکنون بخشی از دکترین جنگ نامتقارن آن‌ها در خلیج‌فارس است. این داستانی شگفت‌انگیز از اینکه ضرورت، نوآوری را به دنبال دارد.

دفاع پیشرو مفهومی است که ریشه در جنگ ایران و عراق دارد. نسل رهبری سپاه پاسداران و نیروهای امنیتی که هنوز بسیاری از آن‌ها سر کار هستند، مدرسه نظامی‌شان جنگ ایران و عراق بود. قاسم سلیمانی به مدرسه افسری نرفت، بلکه داوطلب هفده‌ساله‌ای بود که به جنگ ایران و عراق پیوست و در گروه‌های نامنظم شبه‌نظامی که بعدها به سپاه پاسداران تبدیل شدند، آموزش دید. آن‌ها از همان ابتدا یاد گرفتند که دفاع از ایران باید نامتقارن باشد، چون ایران دسترسی به تانک‌ها، توپخانه، نیروی هوایی یا سامانه‌های دفاع هوایی نداشت. روشی که آن‌ها عراقی‌ها را مجبور به خروج از خاک ایران کردند، جنگ نامنظم بود و موفق بودند. سپس همین روش را در لبنان پس از ۱۹۸۲ پیاده کردند و توانستند اسرائیل را به بن‌بست برسانند و آمریکا را نیز پس از بمباران پادگان‌های تفنگداران دریایی و فرانسوی‌ها مجبور به خروج از لبنان کنند. برای آن‌ها، این تعریف موفقیت بود: می‌توانید آمریکا را مجبور به خروج کنید، اما نه با رویارویی مستقیم، بلکه از طریق جنگ نامتقارن.

در جنگ ایران و عراق، وقتی ایرانیان عراقی‌ها را بیرون راندند، به این نتیجه رسیدند که آسیب‌پذیری اساسی دارند و آن اینکه مرز میان ایران و عراق قابل دفاع نیست، چون ارتش ثابتی ندارند که بتواند مانع از بازگشت صدام شود. آن‌ها باید راهی بیابند که در داخل عراق حضور داشته باشند تا منطقه حائلی ایجاد کنند و بهتر بتوانند از ایران دفاع کنند. وقتی تمام بحث‌های آن‌ها با خمینی، فرماندهان مختلف و وزیر خارجه را می‌خوانیم که آیا باید جنگ را الان متوقف کنیم یا به داخل عراق برویم، همه بحث‌ها کاملاً نظامی و استراتژیک بودند. هیچ چیزی درباره صدور انقلاب نبود. همه استدلال‌ها این بود که صدام قطعنامه سازمان ملل را می‌گیرد، دوباره مسلح می‌شود و به سراغ ما برمی‌گردد. ما همه این نیروهای داوطلب را داریم و اگر آن‌ها را به خانه بفرستیم، نمی‌توانیم دوباره آن‌ها را جمع کنیم. باید وضعیتی ایجاد کنیم که حمله عراق به ایران آسان نباشد. این ایده که ایران باید از خود در برابر جهان عرب دفاع کند، واقعاً در سال ۱۹۸۲ متولد شد.

اما این ایده وقتی بسیار برجسته‌تر شد که آمریکا در ۲۰۰۳ به عراق حمله کرد. ایرانیان، سوری‌ها و همه کاملاً متقاعد شدند که عراق نقطه شروع است و پس از عراق نوبت ایران خواهد بود. آمریکا ابتکار صلح ایران را رد کرد و این باعث شد ایران بیشتر به دنبال راه‌هایی برای دفاع از خود در منطقه و در دون جهان عربی  بگردد.

این تله‌ای بود که ایران در آن گرفتار آمد، یعنی تلاش برای مدیریت جهان عرب به‌گونه‌ای که این تهدید را خنثی کند، با این فکر که برای خنثی‌کردن این تهدید باید در آنجا حضور داشته باشیم. اما این راهبرد به دلایل گوناگون ناکارآمد شد. مدتی جواب داد، اما دیگر راهبرد قابل‌دوامی برای بقای ایران نیست. پس پرسش این می‌شود که اگر واقعاً دیگر سنگرهایی در جهان عرب برای حفاظت ندارید، شاید لازم باشد تصور کلی خود را تغییر دهید، زیرا مقاومت بدون حضور در جهان عرب دیگر شاید عملی نباشد. این لحظه حقیقت است و ما به‌تدریج شاهد آن هستیم، در نزدیکی میان ایران و عربستان سعودی، در گرم‌شدن روابط میان ایران و بقیه جهان عرب. ایران و مصر روابط دیپلماتیک ندارند، اما وزیر خارجه ایران دوبار به مصر رفته و با رئیس‌جمهور السیسی دیدار کرده است. مصر کمک کرد تا مذاکرات میان ایران و آژانس بین‌المللی انرژی اتمی پیش از اعمال تحریم‌های بازگشتی تسهیل شود. السیسی رئیس‌جمهور یا وزیر خارجه ایران را به نشست شرم‌الشیخ دعوت کرد. پس عشق در هوا میچرخد، بگذارید بگوییم میان ایران و اعراب، و این نشان می‌دهد که در ایران احساس می‌شود که دیگر نمی‌توانیم به همان شکل گذشته در جهان عرب عمل کنیم و باید راهبردمان را تغییر دهیم. باید با آن‌ها دوست شویم و باید راهی بیابیم تا این خواست برای حاکمیت را به‌شکل متفاوتی از گذشته مدیریت کنیم.

اینکه دفاع پیشرو تا این حد جواب داد، با نگاه به پایگاه فناوری ایران، جمعیت‌شناسی آن و پایگاه اقتصادی‌اش، واقعاً معجزه است. در حقیقت دستاورد خارق‌العاده‌ای است. اما همزمان باید گفت این دفاع فقیرانه بود. مانند همه چیزهای دیگر، ایران بداهه‌پردازی می‌کند. بخش بزرگی از این دفاع واقعاً جوانان عرب را به کار می‌گیرد و جمعیت‌شناسی ایران نکته مهمی است که باید یادآوری شود. همه فکر می‌کنند ایرانیان خیلی جوان هستند چون دست به اعتراضشان خوب است، اما یکی از دلایلی که شاید اعتراضات جوانان موفق نشد این بود که جوانان در واقع اقلیت هستند. میانگین سنی در ایران اکنون سی‌وسه سال است و تا پنج سال دیگر به سی‌وهفت سال خواهد رسید. جمعیت‌شناسی آن بسیار شبیه اروپای غربی است، چون موفق‌ترین برنامه تنظیم خانواده در جهان را اجرا کرده است. این سریع‌ترین کاهش نرخ زاد و ولد در تاریخ بشر است. در نتیجه، جمعیتی در حال پیرشدن دارد و نیروی کار آن اکنون پناهندگان یا کارگران افغان است، درست همان‌طور که نیروی کار در اروپا شمال‌آفریقایی‌ها و آفریقایی‌ها هستند برای مشاغل سطح پایین. همان نژادپرستی و احساسات ضدمهاجرتی که در اروپا دارید، در ایران علیه افغان‌ها سر برمی‌آورد، با وجود اینکه فارسی‌زبان هستند و شبیه هم به نظر می‌رسند و هم صدا می‌شنوند. اما از نظر نظامی، این یعنی ایران دیگر نمی‌تواند جنگ‌هایی مثل دهه هشتاد میلادی راه بیندازد. به‌سادگی آن تعداد جوان را ندارد. واقعیت این است که دفاع پیشرو جواب داد چون شیعیان لبنانی، شیعیان عراقی، شیعیان افغان و یمنی‌ها آن را پُر می‌کردند، و مسلح‌کردن آن‌ها زیاد هزینه ندارد. چون تسلیحات پیچیده نمی‌خری. راهبرد ایران جالب است، نه به این دلیل که خوب یا عادلانه است، بلکه به دلیل درجه بداهه‌پردازی برای کشوری که مصمم بود در برابر غرب مقاومت کند، اما دسترسی به ابزارهای معمول دفاع نظامی نداشت. پس این ایده را ابداع کرد که نه در مرزهای خودش، بلکه بیرون از مرزهایش با استفاده از غیرایرانیان دفاع کند.

مراسم اربعین بزرگ‌ترین زیارت منظم در جهان است. امسال بیش از بیست میلیون نفر در آن شرکت کردند. این یک امر بسیار شیعی است، نه اسلامی. شیعیان مجموعه‌ای از آیین‌ها و رویدادهای خاص خود دارند که کاملاً بیگانه با کاتولیک‌ها نیست. مهم‌ترین روز برای شیعیان مرگ امام سوم شیعیان است که در کربلای عراق دفن شده و به عنوان عاشورا شناخته می‌شود و هر روز یادش گرامی داشته می‌شود. چهلمین سالگرد مرگ امام حسین که آن امام مدفون در کربلاست، به عنوان اربعین شناخته می‌شود که در عربی به معنای چهلم است. جالب اینجاست که این رویداد بزرگی در ایران نبود. در دوران صدام او اجازه نمی‌داد اربعین برگزار شود، اما وقتی رژیم در عراق سقوط کرد، اولین اربعین بنیادی بود چون اولین باری بود که شیعیان عراق واقعاً اجازه یافتند اربعین را برگزار کنند. اربعین شامل پیاده‌روی مذهبی از شهر زیارتی نجف تا کربلا است که مردم آن را طی دوره دو هفته‌ای انجام می‌دهند. برای هم غذا فراهم می‌کنند، مردم در طول مسیر خانه‌هایشان را به روی زائران باز می‌کنند تا در آن بخوابند. این یک پدیده اجتماعی عظیم است. از سال ۲۰۰۳، این مراسم مدام رشد کرده و نقاطی وجود دارد که سپاه پاسداران واقعاً از آن حمایت کرده است، چون آن را راهی برای تقویت این ایده دیدند که دنیای شیعی وجود دارد که آن‌ها مدافع آن هستند، این ایده یک حوزه شیعی از جنوب لبنان تا دمشق تا عراق و سپس تا خلیج و پاکستان و هند که اساساً اکنون دنیای شیعی داریم. اربعین برای شیعیان به رویدادی عظیم تبدیل شده و به‌ویژه انجام آن در عراق و پیمودن آن مسیر به رویدادی بسیار بزرگ تبدیل شده است. در داخل عراق اهمیت سیاسی استراتژیک دارد چون ایرانیان، لبنانیان، عراقیان، پاکستانیان، شیعیان لندن، شیعیان نیویورک و همه را به هم پیوند می‌دهد، همان‌طور که رفتن به مکه تمام مسلمانان را به هم پیوند می‌دهد.

درباره مراسم‌هایی که در کتاب از آن‌ها با نام مداحی یاد می‌شود، سپاه پاسداران در نقطه‌ای به آن‌ها چسبید، به‌ویژه در دوره‌هایی که در سوریه و عراق می‌جنگیدند. یک دگرگونی موسیقایی رخ داد. همیشه مرثیه‌هایی در ستایش امامان و معصومان شهید وجود داشته است. تشیع سرشار از احساس اندوه برای معصومان است که در عراق، کربلا، نجف، دمشق و غیره شهید شدند. در یادبود مرگ آن‌ها یا در اربعین، جلساتی برگزار می‌شود که مردم گریه می‌کنند و مداحی این مرثیه‌های پرشور و اندوهگین را می‌خواند، اما نقطه‌ای است که دگردیسی رخ می‌دهد و برخی می‌گویند ریشه آن واقعاً به مرثیه‌های دوران جنگ ایران و عراق برمی‌گردد که اکنون بسیار ریتمیک‌تر با موسیقی مدرن هستند. ریتم و سرعت آن به موسیقی متداول مردم نزدیک‌تر است، بسیار پرشور و گردهمایی‌هایی از مردان جوان داشته‌اید که به مکانی می‌آیند و مقدار عظیمی شور و انرژی وجود دارد. وقتی حمله اسرائیل به ایران همزمان با عاشورا شد، برخی از جالب‌ترین مرثیه‌ها دیگر درباره امام نبود، بلکه درباره ایران بود. اپیزود بسیار معروفی وجود دارد که خامنه‌ای برای اولین بار از پناهگاه بیرون می‌آید برای مراسم عاشورا و مداح را صدا می‌زند و به او می‌گوید می‌خواهم جلسه مرثیه‌خوانی را با گذاشتن ریتم مرثیه بر یک آهنگ ملی‌گرایانه بسیار معروف به نام ای ایران آغاز کنی. این شگفت‌انگیز است. این یک آهنگ بزرگ پیش از ۱۹۷۹ است و نماد مخالفان بوده است، اما او اساساً می‌گوید این کار را انجام بده. این تنها استفاده بدبینانه از ملی‌گرایی نیست، بلکه شیوه‌ای از تفکر است که امروز درباره زیارتگاه‌هایی صحبت می‌کنیم که تحت حمله هستند، امروز خود ایران آن زیارتگاه است، یا ایران همان شهید بی‌گناه است. این ایران و تشیع است، نه ایران یا تشیع. برای بسیاری از سکولارها این معنا ندارد یا با آن مخالفند، اما در واقعیت این جهتی است که امور به سمت آن می‌رود. مقدار سرمایه‌گذاری که در این مراسم، در اربعین، در پرورش این ذهنیت شیعی در ایران برای توجیه دفاع پیشرو در سوریه، لبنان و عراق صورت گرفت، برای بسیج داوطلبان و کسب حمایت ملی اهمیت داشت.

جمهوری اسلامی در این استفاده بدبینانه از مذهب خلاصه نمی‌شود. مسئله طبقاتی در ایران وجود دارد. رهبری امروز ایران، رهبری که انقلاب را به دست گرفت، طبقه متوسط بالای سکولار دوران شاه نبودند. آن‌ها نبرد برای کنترل انقلاب را باختند. افرادی مثل سلیمانی از پایین‌ترین لایه‌های جامعه می‌آیند. این امر عمیقاً در احساس آن‌ها از خودشان و در شیوه‌ای که با جمعیت ارتباط برقرار می‌کنند نهفته است و سپاه پاسداران به‌شدت در این اسطوره‌ها غوطه‌ور است. دانشگاه اصلی سپاه پاسداران، دانشگاه امام حسین نام دارد. تمام نبردهایی که در جنگ ایران و عراق جنگیدند نام‌های شیعی داشتند: کربلای یک، کربلای دو، کربلای سه. این بسیار در شیوه تفکر آن‌ها درباره ایران ادغام شده و چیزی بسیار صفوی در آن هست، چون سلسله صفوی در قرن شانزدهم ایران را عمداً شیعه کرد به‌عنوان راهی برای محافظت از آن در برابر جذب‌شدن در دنیای سنی عثمانی. این اساساً مفهوم امپراتوری شیعی فارسی را خلق کرد. در دوران شاه شاید این تعادل از دست رفته بود و بیشتر ایرانی بود تا شیعی. اما سپاه پاسداران به‌ویژه خود را شیعی ایرانی می‌بیند و تلاش می‌کند به آن هویت دوگانه بازگردد. اگرچه برای اکثریت جمعیت، آن‌ها بیشتر شیعی دیده می‌شوند تا ایرانی.

همیشه این تنش در تاریخ ایران میان ملی‌گرایی ایرانی و هویت اسلامی شیعی کشور وجود داشته است. تعریفی از ملی‌گرایی سکولار ایرانی وجود دارد که سلطنت پهلوی آن را تقویت کرد و بسیاری از ایرانیان به آن باور دارند: ما آریایی هستیم، زبان فارسی است، هیچ ربطی به اعراب نداریم، هیچ ربطی به اسلام نداریم، ملی‌گرایی ایرانی سکولار است. و سپس رشته دیگری وجود دارد که اساساً ملی‌گرایی ایرانی و هویت شیعی و اسلامی ایران را در هم تنیده می‌بیند. این زبان بسیار متفاوتی از ملی‌گرایی است و فکر می‌کنم این همان چیزی است که مخالفان را ضعیف می‌کند، نه در داخل بلکه در خارج، در میان دیاسپورا در آمریکا، بریتانیا، کانادا و آلمان. آنچه آن‌ها پیشنهاد می‌دهند این است که ایران پس از جمهوری اسلامی عملاً ایرانی سکولار و پسامذهبی خواهد بود. اما فکر می‌کنم ده‌ها میلیون ایرانی که همچنان شیعه هستند، حتی اگر منتقد رژیم باشند، پشت خود را به تشیع نخواهند کرد تا زرتشتیت را دوباره بپذیرند. این ادعاها برای من فقط مضحک است.

درباره آرمان فلسطین، فکر می‌کنم هر دو جنبه وجود دارد. احساسی مانند بسیاری دیگر وجود دارد که آن‌ها برای فلسطینیان اهمیت می‌دهند، اما درجه‌ای که اهمیت می‌دهند ریشه‌های استراتژیک داشت و اساساً تبدیل به باری سنگین بر دوش آن‌ها شد، و سپس منطق خاص خودش را پیدا کرد. هرچه از دهه هشتاد میلادی به بعد آن‌ها بیشتر نسبت به اسرائیل خصمانه شدند و اسرائیل نسبت به آن‌ها، مسئله فلسطین برای آن‌ها مهم‌تر شد چون دشمن دشمن آن‌ها بود. اما نمی‌خواهم بگویم همه اینها انتخاب بدبینانه است. باید توجه داشت که خود خمینی دهه‌ها در تبعید در جهان عرب زندگی کرد. او خشمی را که جهان عرب نسبت به مسئله فلسطین داشت جذب کرد و به خوبی درک کرد که ایران نمی‌تواند بخشی از خاورمیانه یا رهبر خاورمیانه یا رهبر جهان اسلام باشد مگر اینکه در مسئله فلسطین رهبر باشد.

وقتی کتاب خمینی با عنوان حکومت اسلامی را می‌خوانید که در ۱۹۷۴، پنج سال پیش از انقلاب، تمام شد، او از همان زمان از واژگان مستعمره شهرک‌نشین استفاده می‌کرد و به‌شدت ضداسرائیلی بود، نه از سر دلایل مذهبی بلکه به شیوه‌ای که سازمان آزادی‌بخش فلسطین در آن زمان استدلال می‌کرد. او آن احساس عربی نسبت به اسرائیل را جذب کرده بود که این برونداد آمریکاست، پایگاه امپریالیستی است و همیشه با ما مخالف خواهد بود. سپس بسیاری از رهبران اولیه اطراف او، از جمله جوانان آتشین، در اردوگاه‌های فلسطینی یا اردوگاه‌های سازمان شیعی امل در جنوب لبنان و یمن جنوبی آموزش دیده بودند. حتی بسیاری از انقلابیون سکولارتر ایران بخشی از جنبش چپ نو در اروپا بودند، با باند بادر ماین‌هوف یا ارتش آزادی‌بخش ایرلند معاشرت می‌کردند یا در کافه‌های برلین پرسه می‌زدند و همگی آن آرمان فلسطینی را در آن سطح پذیرفته و جذب کرده بودند.

اما خمینی بسیار واضح بود که ما از سازمان آزادی‌بخش فلسطین پیروی نمی‌کنیم، از رهبری دیگران پیروی نمی‌کنیم، بلکه بقیه جهان عرب از رهبری ما پیروی خواهند کرد. او این شعار را قبل از ایران و قبل از جمهوری اسلامی گفت. نکته بسیار گویا این است که وقتی اسرائیل در ۱۹۸۲ به لبنان حمله کرد، اولین واکنش دهقانان شیعه این بود که برنج و گل به سربازان اسرائیلی پرتاب کردند چون از قلدری فلسطینیان در روستاهایشان خسته شده بودند. خمینی وارد شد و گفت نه، ما به‌عنوان شیعه اساساً نمی‌توانیم در این منطقه زنده بمانیم اگر در کنار فلسطینیان نباشیم. اکنون اساساً نمی‌گویم از سازمان آزادی‌بخش فلسطین سنی سکولار که با شما مانند خاک رفتار می‌کند پیروی کنید، بلکه شما آرمان فلسطینی را رهبری خواهید کرد.

این واقعاً سود برایشان داشت، درست مانند دفاع پیشرو. نوعی منفعت مادی بوروکراتیک ایجاد می‌شود. این به ایران در جهان عرب کشش داد، در حالی که هیچ موضوع دیگری این کار را نمی‌کند. حاکمان عرب به‌راحتی می‌توانند بگویند این‌ها ایرانی هستند، عرب نیستند،  به اینجا خوش نیامدند، یا اینها شیعه هستند، به عمامه خمینی نگاه کن، سنی نیستند، اسلام درستی ندارند. اما در مسئله فلسطین، ایرانیان اساساً موقعیت رهبری در جهان عرب رر در اختیار خود گرفته‌اند که به آن‌ها درجه‌ای از اعتبار خیابانی داده است. وقتی حزب‌الله در ۲۰۰۶ حمله اسرائیل به لبنان را خنثی کرد، حسن نصرالله محبوب‌ترین چهره سیاسی جهان عرب شد. احمدی‌نژاد رئیس‌جمهور پرسروصدای ایران برای دوره‌ای به دلیل فریادهایش علیه اسرائیل و هولوکاست در جهان عرب بسیار محبوب بود، و نه فقط جهان عرب، بلکه کل جهان اسلام.

این پاراگراف را بهتر به فارسی ترجمه کن که قابل فهم‌تر و روان‌تر باشد: آن‌ها این را اشتباه خواندند که مقدار عظیمی منفعت برای کشوری که دوباره منزوی و بیرونی است، در حمایت از آرمان فلسطینی وجود دارد. اکنون دوباره در این موقعیت هستیم که پرسیده می‌شود آیا این پایدار است و هزینه‌اش برای شما چه بوده است. همچنین درست است که تا جایی که حزب‌الله تأثیرگذارتر می‌شود و حسن نصرالله برای جامعه شیعی عرب که در کشوری با جنگ داخلی با سنی‌ها و مسیحیان زندگی می‌کند تأثیرگذارتر می‌شود، برای حسن نصرالله مسئله فلسطین برای مشروعیت حزب‌الله به‌عنوان نیرویی عربی بسیار مهم بود. فقط ایران نیست، بلکه ایران خود را در مجموعه‌ای از روابط در جهان عرب قفل کرد. ایران نمی‌توانست حزب‌الله را غول قدرتمندی که بود داشته باشد اگر حزب‌الله و خود حزب‌الله باور نداشتند که برای بودن آن غول باید در خط مقدم مسئله فلسطین باشند.

آن‌ها دریافتند که حمایت از آرمان فلسطینی برای کشوری منزوی و طرد‌شده مانند ایران، سودهای بسیار زیادی به همراه دارد. اما اکنون دوباره باید این پرسش را مطرح کرد که آیا این راهبرد پایدار است و چه بهایی برای ایران داشته است. نکته دیگر اینکه هرچه حزب‌الله و حسن نصرالله در میان شیعیان عرب نفوذ بیشتری پیدا می‌کردند، به‌ویژه در کشوری که درگیر جنگ داخلی با سنی‌ها و مسیحیان بود، مسئله فلسطین برای مشروعیت حزب‌الله به‌عنوان نیرویی عربی اهمیتی حیاتی می‌یافت. این تنها ایران نبود که خود را در این معادله گرفتار کرد، بلکه ایران خود را در شبکه پیچیده‌ای از وابستگی‌ها در جهان عرب قفل نمود. ایران نمی‌توانست حزب‌الله را به آن قدرت عظیمی که تبدیل شد برساند، مگر آنکه خود حزب‌الله باور داشت که برای حفظ این جایگاه، باید در صف اول نبرد برای فلسطین بایستد.

این هم به همین درد  مبتلاست ه فارسی واضح‌تر و بهتری بنویس
آخرین پرسش درباره فروپاشی دفاع پیشرو است که با استفاده از جنگ نامتقارن، موشک‌های بالستیک و نیروهای نیابتی انجام می‌شد. این احتمالاً به نوعی ادامه خواهد داشت، اما نه به شکل گسترده‌ای که در پانزده سال گذشته دیدیم. یک استدلال اکنون این است که این با سلاح‌های هسته‌ای جایگزین خواهد شد، چون بسیاری از نتایج مطلوب، صرف‌نظر از سیاست و افتخار، در واقع مشترک هستند. بالکانیزه‌شدن نمی‌خواهیم، تمامیت ارضی‌مان را نمی‌خواهیم تضعیف شود. ما ایده‌ها و تفکر پشت دفاع پیشرو را درک می‌کنیم، فقط فکر نمی‌کنیم معنا دارد به دلیل هزینه‌ها، به دلیل اینکه اکنون شکست خورده است. یک جایگزین احتمالی، بازدارندگی هسته‌ای است.
پرسش پایانی درباره سرنوشت دفاع پیشرو است، همان راهبردی که بر پایه جنگ نامتقارن، موشک‌های بالستیک و گروه‌های نیابتی بنا شده بود. این شیوه احتمالاً به شکلی محدود ادامه خواهد یافت، اما دیگر نه با آن دامنه و قدرتی که در پانزده سال گذشته شاهد آن بودیم. اکنون این استدلال مطرح است که جای این راهبرد را سلاح هسته‌ای خواهد گرفت، زیرا بسیاری از اهداف مورد نظر، فارغ از مباحث سیاسی و افتخار ملی، همچنان پابرجا هستند. ایران نمی‌خواهد تکه‌تکه شود، نمی‌خواهد یکپارچگی سرزمینی‌اش به خطر بیفتد. منطق و دلایل دفاع پیشرو را می‌فهمیم، اما دیگر نمی‌توان آن را ادامه داد، چه به دلیل هزینه‌های سنگینش، چه به این دلیل که این راهبرد شکست خورده است. بنابراین، گزینه جایگزین، بازدارندگی هسته‌ای است.

درباره فتوا، اول اینکه در تشیع تاریخاً غیرقانونی است که از فتوای آیت‌الله مرده پیروی کنی. به همین دلیل است که قانون شیعه دائماً تکامل می‌یابد. وقتی می‌میرد، فتوای او هم با او می‌میرد. دوم اینکه درست پیش از حمله اسرائیل، خامنه‌ای با گروهی از دانشجویان ملاقات کرد و یکی از آن‌ها پرسید آیا حاضری فتوایت را تغییر دهی و او گفت هرچه برای دفاع ملی ایران بهتر باشد، همان اتفاق خواهد افتاد، که بسیار گویاست. اگر کشور تحت حمله باشد، فتوا نقطه توقف نیست.
اینم همینطور
بله، اکنون شتاب بیشتری در بحث‌ها در ایران حداقل درباره بازدارندگی هسته‌ای وجود دارد و برای اولین بار واقعاً حمایت مردمی بیشتری میان جمعیت، از جمله جمعیت سکولار، بر اساس استدلال‌های مجموعه دفاع ملی دارد. ایرانیان سکولاری شنیدم که می‌گویند ما جمهوری اسلامی را دوست نداریم، اما این حکومتی است که در آن هستیم، اما این بدان معنا نیست که زیر وحشت بمباران احتمالی زندگی کردن را خوش می‌داریم. پس اگر به معنای داشتن بازدارندگی هسته‌ای است، همین باشد.
بله، اکنون بحث درباره بازدارندگی هسته‌ای در ایران شدت بیشتری گرفته و برای نخستین بار، این موضوع از حمایت گسترده‌تری در میان مردم برخوردار است، حتی در میان کسانی که گرایش‌های سکولار دارند و استدلال‌هایشان بر محور دفاع ملی استوار است. از ایرانیان سکولاری شنیده‌ام که می‌گویند ما طرفدار جمهوری اسلامی نیستیم و این حکومت را نمی‌پسندیم، اما این واقعیت را هم نمی‌توان انکار کرد که ما در این کشور زندگی می‌کنیم و این به معنای پذیرش زندگی در سایه دائمی تهدید بمباران نیست. اگر راه برون‌رفت از این وضعیت، دستیابی به بازدارندگی هسته‌ای است، پس چاره‌ای جز پذیرفتن آن نیست.

اینم همینطور
اما بحث بزرگ‌تر در ایران این است که ایران دکترین هسته‌ای را دنبال کرد که می‌گفت برنامه‌مان روی زمین است، حاضریم بر سر آن مذاکره کنیم، عضو پیمان منع گسترش هستیم، حاضریم توافق هسته‌ای امضا کنیم که ما را تحت بازرسی‌های بسیار مزاحم‌تری قرار دهد و برنامه هسته‌ای صلح‌آمیز می‌خواهیم. اکنون این دکترین شکست خورده است. ایران مسیر پاکستان و هند را طی نکرد که فقط مخفیانه بمب بسازند. روی زمین بود. حتی سایت‌هایی که اسرائیل و آمریکا بمباران کردند یا همه سایت‌هایی که می‌دانستند و توسط آژانس محافظت می‌شدند، سایتی پیدا نکردند که بزنند و بگویند قبلاً آنجا نبود. اکنون همه اینها شکست خورده چون هرگز غرب را متقاعد نکردند که برنامه صلح‌آمیز است. پس دکترین جواب نداده است. روی زمین بودن چیزی به آن‌ها نداده است. فکر می‌کردند اگر برنامه هسته‌ای داشته باشند، اهرمی برای برداشتن تحریم‌ها خواهد بود. جواب نداد. برجام در واقع تحریم‌های بیشتری پس از امضای توافق هسته‌ای دنبال شد تا پیش از آن، و دکترین هسته‌ای‌شان واقعاً جنگ بر سرشان آورد. پس دکترین هسته‌ای هرگز غرب را متقاعد نکرد، تحریم‌های بیشتر آورد و جنگ بیشتر آورد.

اما بحث اصلی و بنیادین‌تر در ایران این است که این کشور راهبردی هسته‌ای در پیش گرفت که بر شفافیت استوار بود: برنامه هسته‌ای‌مان علنی است، آماده مذاکره هستیم، به پیمان منع گسترش سلاح‌های هسته‌ای پایبندیم، حاضریم توافق‌نامه‌ای امضا کنیم که ما را در معرض بازرسی‌های فراگیر و دقیق قرار دهد، و تنها هدف‌مان برنامه‌ای صلح‌آمیز است. اما این راهبرد به شکست انجامید. ایران مسیر پاکستان و هند را برنگزید که در پنهان به ساخت بمب بپردازند، بلکه همه‌چیز را آشکار ساخت. حتی تأسیسات هسته‌ای که اسرائیل و آمریکا بمباران کردند، همگی از قبل شناخته‌شده و تحت نظارت آژانس بین‌المللی انرژی اتمی بودند، و هیچ سایت مخفی‌ای یافت نشد که بتوان گفت پیش از این وجود نداشت. اما این همه شفافیت نتیجه‌ای نداد، زیرا ایران هرگز نتوانست غرب را متقاعد کند که برنامه‌اش صلح‌آمیز است. این راهبرد نه‌تنها کارآیی نداشت، بلکه علنی‌بودن هم سودی نبخشید. ایران گمان می‌کرد که برنامه هسته‌ای اهرمی برای لغو تحریم‌ها خواهد بود، اما این اتفاق نیفتاد. حتی پس از امضای برجام، تحریم‌های بیشتری اعمال شد تا پیش از آن، و در نهایت همین برنامه هسته‌ای جنگ بر سر ایران آورد. به این ترتیب، راهبرد هسته‌ای ایران نه غرب را قانع کرد، نه تحریم‌ها را برداشت، بلکه جنگ و فشار بیشتر به بار آورد.

کل این پاراگراف‌ها را به  فارسی بهتر واضح‌تر و روان‌تری بازنویسی کن
افراد بسیار منطقی هستند که می‌گویند وقتش نرسیده که واقعاً این دکترین هسته‌ای را کنار بگذارید؟ دکترین هسته‌ای ایران چه خواهد بود؟ کل برنامه هسته‌ای را رها کنیم؟ این یک راه گفتن است که دکترین هسته‌ای‌مان نداشتن برنامه هسته‌ای است. یا اساساً می‌گویید اکنون دکترین هسته‌ای متفاوتی خواهیم داشت. آن چه می‌تواند باشد؟ بمب است؟ برنامه مخفی است؟ دیگر با آژانس همکاری نکردن و خروج از پیمان منع گسترش است؟ این بحث مهمی است.

ایران درباره بمب تصمیم نگرفته چون این واقعاً دور دیگری از جنگ را دعوت می‌کند و همچنین به دلیل معضلی که با شیوه ساختن برنامه دارند، که بردن آن از جایی که اکنون است به داشتن بیست تا سی کلاهک هسته‌ای که شکل بازدارندگی است، یک جهش نیست. زمان می‌برد و دوره‌ای است که آسیب‌پذیرترین خواهند بود. فکر نمی‌کنم بتوانند تصور داشتن بازدارندگی هسته‌ای را داشته باشند مگر اینکه بتوانند تصور کنند چگونه این دوره را مدیریت خواهند کرد.

گزینه‌هایی روی میز است مانند توافق هسته‌ای جدی با آمریکا یا حمله دیگر اسرائیل به ایران. چیزهای زیادی می‌تواند بین این اتفاق بیفتد یا رژیم در داخل لرزان شود. اما در واقعیت ایران به خاطر برنامه هسته‌ای‌اش مورد حمله قرار گرفت. ایران تحت تحریم‌های عظیم بازگشتی به خاطر برنامه هسته‌ای‌اش است. پس برنامه هسته‌ای‌اش اکنون همه‌چیز برای ایران است: اقتصادش، امنیتش، قابلیت بقای جمهوری اسلامی، همه اکنون به این چیز گره خورده‌اند. و بسیار واضح است که شیوه‌ای که آن‌ها بین ۲۰۰۳ و ۲۰۲۵ طی بیست‌ودو سال پیش رفتند، اکنون به بن‌بست رسیده و برخی می‌گویند اشتباه بوده است. همه چیزی که برنامه هسته‌ای قرار بود از آن اجتناب کند و بر ایران نیاورد، بر ایران آورده است.

پایان‌بندی
ایران امروز در لحظه‌ای تاریخی ایستاده است. برنامه هسته‌ای که قرار بود ابزار قدرت و چانه‌زنی باشد، به زنجیری تبدیل شده که کشور را در بن‌بست اقتصادی و امنیتی نگه داشته است. دفاع پیشرو که دو دهه عمر کرد، فروپاشیده و حمایت از آرمان فلسطینی که رهبری منطقه‌ای به ارمغان آورد، اکنون بار سنگینی است که هزینه‌های آن سنگین‌تر از منافعش شده است. جمهوری اسلامی با انتخاب‌های دشواری روبه‌روست: آیا به مسیر هسته‌ای‌شدن برود و ریسک جنگ دیگری را بپذیرد؟ یا راه توافق و عادی‌سازی را با غرب برگزیند و بنیادهای ایدئولوژیک خود را زیر سؤال ببرد؟ یا راه سومی بیابد که هنوز مشخص نیست؟ آنچه روشن است این است که مدل چهار دهه گذشته دیگر کارآیی ندارد و ایران، خواه ناخواه، باید خود را برای فصل تازه‌ای آماده کند که شکل آن هنوز در مه ابهام است.

اکنون افراد بسیار منطقی در ایران این پرسش را مطرح می‌کنند: آیا زمان آن نرسیده که واقعاً این راهبرد هسته‌ای را کنار بگذاریم؟ اما راهبرد جایگزین چیست؟ آیا باید کل برنامه هسته‌ای را رها کنیم؟ این یک گزینه است: راهبرد هسته‌ای‌مان این باشد که اصلاً برنامه هسته‌ای نداشته باشیم. یا اینکه راهبرد کاملاً متفاوتی اتخاذ کنیم. اما آن راهبرد چه خواهد بود؟ ساخت بمب؟ برنامه‌ای مخفی؟ قطع همکاری با آژانس بین‌المللی و خروج از پیمان منع گسترش؟ این بحثی بسیار حیاتی است.

ایران هنوز درباره ساخت بمب تصمیم نگرفته است، زیرا این اقدام به‌طور قطع دور تازه‌ای از جنگ را رقم خواهد زد. افزون بر این، معضل دیگری نیز وجود دارد: رساندن برنامه هسته‌ای از وضعیت کنونی به مرحله دارابودن بیست تا سی کلاهک هسته‌ای که واقعاً بازدارندگی ایجاد کند، کاری نیست که یک‌شبه انجام شود. این فرایند زمان‌بر است و ایران در طول این دوره بیش از هر زمان دیگری آسیب‌پذیر خواهد بود. به نظر نمی‌رسد که ایران بتواند به بازدارندگی هسته‌ای دست یابد، مگر آنکه بتواند راهی برای مدیریت این دوره پرخطر بیابد.

البته گزینه‌های دیگری نیز روی میز هستند: توافق هسته‌ای جدی با آمریکا، حمله نظامی دیگر از سوی اسرائیل، یا حتی ناآرامی‌های داخلی که ممکن است رژیم را متزلزل کند. اما واقعیت غیرقابل انکار این است که ایران به خاطر برنامه هسته‌ای‌اش مورد حمله قرار گرفت و به همین دلیل تحت سنگین‌ترین تحریم‌های بازگشتی است. برنامه هسته‌ای اکنون محور همه‌چیز شده است: اقتصاد ایران، امنیت ملی‌اش و حتی بقای جمهوری اسلامی، همه به این برنامه گره خورده‌اند. کاملاً آشکار است که راهبردی که طی بیست‌ودو سال از ۲۰۰۳ تا ۲۰۲۵ دنبال شد، به بن‌بست رسیده و برخی آن را اشتباهی استراتژیک می‌دانند. تمام آنچه برنامه هسته‌ای قرار بود از آن جلوگیری کند، دقیقاً بر سر ایران آورده است.