ترجمه مجله جنوب جهانی

جنگ‌های اعلام‌نشده به بخش عادی و روزمرهٔ زندگی ما تبدیل شده‌اند. این یک واقعیت تلخ و انکارناپذیر در دنیای امروز است. آنچه که بیش از همه تأسف‌بار به نظر می‌رسد، این است که دولت‌ها، به ویژه دولت ایالات متحده، بدون هیچ گونه مجوز قانونی و اخلاقی، دست به جنگ‌های پیشگیرانه می‌زنند که در حقیقت چیزی جز تجاوز آشکار به حریم سایر ملت‌ها نیست. نکته غم‌انگیزتر اینکه مردم آمریکا نیز در برابر این اقدامات غیرقانونی واکنش چندانی نشان نمی‌دهند و گویا به مرور زمان به این بی‌عدالتی و استفادهٔ نامشروع از قدرت توسط دولت خود خو گرفته‌اند. ما به طرز غم‌انگیزی به زندگی در سایهٔ کاربرد نامشروع زور توسط دولت عادت کرده‌ایم و این عادت، خود بزرگترین خطر برای آیندهٔ آزادی در جهان به شمار می‌رود.

برای آنکه بتوانیم به یک جامعهٔ واقعاً آزاد دست پیدا کنیم، باید مفهوم بنیادین «استفاده از زور» را درک کرده و قاطعانه آن را رد کنیم. باید همواره این پرسش را از خود بپرسیم که اگر گاهی برای دوست داشتن واقعی میهن‌مان، ناچار شویم که ساختار حکومت را تغییر دهیم یا حتی آن را از میان برداریم، چه خواهیم کرد؟ اگر توماس جفرسون، یکی از بنیانگذاران ایالات متحده، در گفتهٔ معروف خود مبنی بر اینکه «بهترین حکومت، حکومتی است که کمترین میزان مداخله را در امور مردم دارد»، کاملاً بر حق بوده باشد، آنگاه وظیفهٔ ما در قبال جامعه چیست؟ اگر حق با جفرسون باشد، پس باید بپذیریم که بسیاری از ساختارهای قدرت امروزی، در تضاد با اصول بنیادین آزادی عمل می‌کنند. همچنین باید به این نکته توجه کنیم که گاهی اوقات، حق بودن در دنیایی که حکومت بر پایهٔ باطل استوار شده، می‌تواند بسیار خطرناک باشد. آیا بهتر نیست که در راه دفاع از آزادی جان خود را از دست بدهیم تا اینکه همچون برده‌ای ذلیل در زیر یوغ ظلم و ستم زندگی کنیم؟ شاید بزرگترین لحظهٔ خطر برای آزادی، همین امروز باشد؛ لحظه‌ای که ما در آن نفس می‌کشیم و باید در برابر آن واکنش نشان دهیم.

این پرسش‌ها ما را به سمت تأملی عمیق‌تر در مورد رویدادهای جاری جهان سوق می‌دهد. به عنوان نمونه، آیا جنگی که این روزها زمزمه‌های آن از سوی آمریکا علیه ایران به گوش می‌رسد، اساساً جنگی قابل پیروزی است؟ پیش از ورود به ابعاد نظامی این درگیری احتمالی، لازم است به نشانه‌هایی در عرصهٔ دیپلماسی جهانی توجه کنیم. برای نمونه، حضور معاون وزیر خارجهٔ روسیه در مذاکرات سه‌جانبه میان این کشور، آمریکا و اوکراین در ژنو، چه معنایی می‌تواند داشته باشد؟ پیش از این، طرف آمریکایی را افرادی تشکیل می‌دادند که هیچ‌یک دیپلمات حرفه‌ای نبودند و بیشتر به دوستان نزدیک رئیس‌جمهور و فعالان حوزهٔ املاک شباهت داشتند. اما اکنون، روسیه نه وزیر خارجهٔ خود، که نزدیک‌ترین فرد به او یعنی معاون اولش را به این مذاکرات فرستاده است. این تغییر، بی‌تردید حامل پیامی مهم است.

به نظر می‌رسد که این تغییر نشان‌دهندهٔ عبور از مرحلهٔ مذاکرات مقدماتی و ورود به فاز جدیدی از گفتگوهاست؛ فازی که در آن قرار است موضوعات جدی‌تر و نتایج عملی‌تری مورد بحث و تبادل نظر قرار گیرد. اما پرسش اساسی اینجاست که آیا روس‌ها به آمریکایی‌ها اعتماد دارند؟ پاسخ روشن است: خیر. و حق هم دارند که اعتماد نکنند. آیا خود ما به جای آنها بودیم، به آمریکایی‌ها اعتماد می‌کردیم؟ البته که نه. این بی‌اعتمادی تنها به دولت کنونی محدود نمی‌شود، بلکه ریشه در دهه‌ها سیاست‌گذاری غلط و رفتارهای دوگانهٔ واشنگتن دارد. اگر روزگاری فردی همچون یک قاضی یا یک مجری شبکهٔ خبری ممکن بود دیدگاه دیگری داشته باشد، امروز با مشاهدهٔ حجم عظیم رفتارهای فریبکارانه، باید اعتراف کرد که این ریاکاری در ابعاد بسیار گسترده و عمیقی وجود دارد. نمونهٔ بارز آن، رفتار دونالد ترامپ با ایران است. او نمایندگان ایران را پای میز مذاکره کشاند، آن‌ها را در میانهٔ راه قرار داد و در نهایت، زمانی که آن‌ها از نظر فیزیکی در نیمه‌راه بودند، اقدام به بمباران آن‌ها کرد. این فقط یک نمونه نیست.

ماجرای برجام نیز گواه دیگری بر این مدعاست. توافق هسته‌ای سال ۲۰۱۵ که با امضای ایران، روسیه، چین، اتحادیهٔ اروپا، بریتانیا، فرانسه و آلمان به یک توافق بین‌المللی تبدیل شده بود، به زعم همگان بهترین راه ممکن برای محدود کردن برنامهٔ هسته‌ای ایران به شمار می‌رفت. ایرانی‌ها نیز کاملاً به این توافق پایبند بودند و از آن حمایت می‌کردند. اما ناگهان، ترامپ بدون هیچ دلیل موجهی و تنها به تحریک افرادی تندرو در کاخ سفید، این توافق را پاره کرد. این رفتار نه فقط فریبکارانه، که نشان‌دهندهٔ فقدان عمیق خرد و آینده‌نگری در میان سیاستمداران آمریکایی است. روس‌ها این موارد را به خوبی می‌بینند و به خاطر می‌سپارند. آن‌ها شاهدند که چگونه طی ۳۵ سال گذشته، انبوهی از کارشناسان، دیپلمات‌های پیشین، ژنرال‌های بازنشسته و افسران اطلاعاتی آمریکا، بارها و بارها دربارهٔ عواقب ناگوار گسترش ناتو به سمت شرق و تلاش برای پیوستن اوکراین به این پیمان، هشدار داده‌اند. این کارشناسان همواره تأکید کرده‌اند که چنین اقداماتی روسیه را تحریک کرده و به بروز بحرانی شبیه آنچه امروز شاهدیم، خواهد انجامید. حتی جو بایدن، زمانی که مدیر سازمان سیا بود، و ویلیام برنز، از جمله کسانی بودند که شدیدترین هشدارها را در این زمینه مطرح کردند. اما دولت‌های آمریکایی چنان رفتار می‌کنند که گویی این هشدارها هرگز وجود نداشته است. چگونه می‌توان به کسی اعتماد کرد که نه تنها به سخنان کارشناسان کشور خود توجهی نمی‌کند، بلکه هر کس را که این هشدارها را یادآوری می‌کند، به تئوری توطئه متهم می‌کند؟ بنابراین، دلایل بسیار خوبی برای بی‌اعتمادی روس‌ها به آمریکایی‌ها وجود دارد.

در همین راستا، استفادهٔ مقامات روسی از اصطلاح «نووروسیا» یا «روسیهٔ نو» برای اشاره به کریمه و چند استان دیگر اوکراین نیز بسیار قابل تأمل است. اگرچه این واژه از نظر تاریخی برای اشاره به بخش‌هایی از جنوب غربی اوکراین و جنوب روسیه به کار می‌رفته و به دوران امپراتوری تزاری بازمی‌گردد، اما استفادهٔ مجدد آن در شرایط کنونی و در آستانهٔ مذاکرات جدی، بی‌تردید حامل پیامی راهبردی است. به نظر می‌رسد روس‌ها قاطعانه به دنبال پایان دادن به این جنگ هستند. برخلاف تصور رایج، دولت روسیه ادامهٔ این درگیری را به نفع خود نمی‌بیند. زندگی در روسیه با وجود پیشرفت‌هایی که در برخی زمینه‌ها داشته، با دشواری‌های بسیاری نیز همراه است. حملات مداوم پهپادی اوکراین به عمق خاک روسیه و اختلال در زندگی روزمرهٔ مردم، فشار قابل توجهی را ایجاد کرده است. البته که روس‌ها توانایی تحمل این شرایط را دارند، اما اگر بتوان از راه مذاکره به نتیجه‌ای مطلوب رسید، چرا باید به این فشارها ادامه داد؟

حال باید به پرسش اصلی بازگردیم: هدف مشروع نظامی آمریکا از حمله به ایران چیست؟ آیا اصلاً چنین هدفی وجود دارد؟ به نظر می‌رسد پاسخ منفی است. ایرانی‌ها چه تهدیدی برای آمریکا ایجاد کرده‌اند؟ آیا آزادی کشتیرانی در دریاها را تهدید می‌کنند؟ آیا بر فضای هوایی منطقه تسلط دارند؟ آیا مانع تجارت و بازرگانی در سطح منطقه یا جهان شده‌اند؟ با توجه به تحولات اخیر، مانند تضعیف حماس و مقاومت عراق و تحولات سوریه، ایرانی‌ها چه تهدید نظامی متوجه آمریکا ساخته‌اند که واشنگتن را به فکر جنگ انداخته باشد؟ هیچ‌کدام. این جنگ، بیش از هر چیز، ریشه در خواست دیرینهٔ برخی محافل در واشنگتن دارد که به دنبال انتقام از ایران به خاطر وقایع سال ۱۹۷۹ هستند و همچنین گروه‌هایی که منافع رژیم صهیونیستی را بر هر چیز دیگری در سیاست خاورمیانه‌ای آمریکا مقدم می‌دانند. بنابراین، تبیین نظامی برای این جنگ وجود ندارد و همه چیز به انگیزه‌های سیاسی بازمی‌گردد.

اما اگر بخواهیم از منظر نظامی به قضیه نگاه کنیم، آیا آمریکا می‌تواند به اهداف نظامی خود در ایران دست یابد؟ این اهداف چه می‌توانند باشند؟ ایران با عراق یا افغانستان قابل مقایسه نیست. ایران کشوری بسیار بزرگ، کوهستانی و از نظر فناوری پیشرفته است. بسیاری از مردم شاید درک درستی از وسعت ایران نداشته باشند. ایران چهار برابر عراق وسعت دارد. عراق تقریباً به اندازهٔ کالیفرنیا است. ایران چهار برابر کالیفرنیا وسعت دارد و جمعیت آن نیز حدود سه و نیم برابر جمعیت عراق در سال ۲۰۰۳ است. بنابراین، اشغال نظامی ایران به شیوهٔ عراق یا افغانستان، به سادگی غیرممکن است. آمریکا نه نیروی کافی برای چنین کاری را دارد و نه پایگاه‌هایی که بتواند از آن‌ها چنین تهاجمی را سازماندهی کند. این گزینه کاملاً از روی میز برداشته شده است و تنها عده‌ای دیوانه در واشنگتن ممکن است به آن فکر کنند. پس اهداف نظامی چه می‌تواند باشد؟ مسلماً آمریکا می‌تواند خرابی‌های زیادی ایجاد کند. می‌تواند افراد زیادی را بکشد. می‌تواند اهداف نظامی، سیاسی، زیرساخت‌ها و مراکز اقتصادی ایران را بمباران کند. اما نتیجهٔ نهایی این ویرانی‌ها چیست؟ مسئله این نیست که اهداف نظامی چه هستند، بلکه پرسش اصلی این است که اهداف سیاسی از این کار چه خواهد بود.

به نظر می‌رسد هدف نهایی، تغییر رژیم در ایران است. اما دستیابی به این هدف بسیار دور از ذهن به نظر می‌رسد. در این صورت، هدف دوم می‌تواند تبدیل ایران به سوریهٔ دیگر باشد. اگر نتوانند مهرهٔ خود را در ایران بر سر کار بگذارند، پس بهتر است که هیچ‌کس در ایران بر سر کار نباشد و کشور درگیر جنگ داخلی و هرج‌ومرج شود. اگر این آشوب به کشته شدن صدها هزار ایرانی بینجامد، برای آن‌ها اهمیتی ندارد. هدف نهایی، فلج کردن ایران و خارج کردن آن از معادلات منطقه‌ای است تا رژیم صهیونیستی بتواند با آسودگی خاطر بر خاورمیانه مسلط شود و در نتیجه، سلطهٔ آمریکا بر این منطقه نیز تداوم یابد.

اما در این میان، تحولات دیگری نیز در حال رخ دادن است. نخست‌وزیر اسبق رژیم صهیونیستی، نفتالی بنت، اخیراً ترکیه را «ایران جدید» خوانده و رجب طیب اردوغان را دشمنی پیچیده و خطرناک توصیف کرده که به دنبال محاصرهٔ اسرائیل است. این دیدگاه در سال‌های اخیر، به ویژه با پیشروی اقدامات اسرائیل در منطقه و تمایل آن برای تحقق ایدهٔ «اسرائیل بزرگ» از نیل تا فرات، بیش از پیش شنیده می‌شود. چنین جاه‌طلبی، طبیعتاً دشمنان بیشتری برای اسرائیل ایجاد خواهد کرد. ترکیه به عنوان یک قدرت رو به رشد در منطقه، با رهبری که خود را وارث تاریخی امپراتوری عثمانی می‌داند و جاه‌طلبی‌های خاص خود را دارد، قطعاً در این مسیر با اسرائیل برخورد خواهد کرد. این برخورد، مدتی است که پیش‌بینی می‌شود و اسرائیلی‌ها نیز از آن بی‌خبر نبوده‌اند. مدتی پیش بود که کنست رژیم صهیونیستی کمیته‌ای برای بررسی امکان وقوع جنگ با ترکیه در آینده تشکیل داد.

نکتهٔ جالب توجه اینجاست که ترکیه عضو پیمان ناتو است. اگر اسرائیل به ترکیه حمله کند و ترکیه مادهٔ پنج ناتو را فعال کند، چه اتفاقی خواهد افتاد؟ مادهٔ پنج ناتو فرمان خودکار برای مداخله نیست و بسیاری در مورد آن دچار اشتباه می‌شوند. اما در چنین شرایطی، ایالات متحده و تقریباً تمامی اعضای ناتو، کدام طرف را برخواهند گزید؟ بی‌تردید، در کنار منافع صهیونیستی خود خواهند ایستاد. این انتخاب حتی به یک تصمیم نزدیک نیز شبیه نیست.

حال اگر به معادلهٔ جنگ احتمالی علیه ایران بازگردیم، باید به نقش چین و روسیه نیز توجه کنیم. چین روزانه یک میلیون و چهارصد هزار بشکه نفت از ایران وارد می‌کند. اگر تنگهٔ هرمز بسته شود و این جریان نفت قطع گردد، چینی‌ها تا چه مدت این وضعیت را تحمل خواهند کرد؟ این مسئله تنها به چین محدود نمی‌شود، زیرا نفت یک کالای جهانی است و اختلال در عرضهٔ آن، کل بازار جهانی را تحت تأثیر قرار می‌دهد. اگر نفت ایران از دسترس چین خارج شود، چینی‌ها دست روی دست نخواهند گذاشت و کارخانه‌های خود را تعطیل نمی‌کنند. آن‌ها نفت مورد نیاز خود را از سایر نقاط جهان تأمین خواهند کرد و این یعنی رقابت برای منابع محدودتر و افزایش قیمت‌ها. بنابراین، پیامدهای چنین اقدامی بسیار گسترده و غیرقابل پیش‌بینی است.

چین و روسیه به طور حتم از ایران حمایت خواهند کرد، اما نه به شیوه‌ای که منجر به رویارویی مستقیم نظامی با آمریکا شود، چرا که چین در حال حاضر توانایی لازم برای چنین درگیری دور از مرزهای خود را ندارد. نیروی دریایی چین هنوز نمی‌تواند در دریای عرب، خلیج فارس یا اقیانوس هند با نیروی دریایی آمریکا مقابله کند. اما آن‌ها روی این توانایی کار می‌کنند و بیست سال دیگر، بلکه زودتر، به این نقطه خواهند رسید. در شرایط کنونی، حمایت آن‌ها بیشتر در حوزهٔ اطلاعاتی، سیاسی و دیپلماتیک خواهد بود. نکتهٔ مهم‌تر، شکل‌گیری اتحادهای جدید در منطقه است. کشورهایی مانند پاکستان، عربستان و ترکیه در حال نزدیک شدن به یکدیگر و ایجاد سازوکارهایی برای مقابله با سلطهٔ آمریکا هستند. چین نیز با مشاهدهٔ رفتار آمریکا در ونزوئلا و توقیف نفتکش‌های چینی، به این نتیجه رسیده که باید توانایی‌های نظامی خود را از یک نیروی صرفاً دفاعی و منطقه‌ای، به یک نیروی جهانی تبدیل کند. ده یا پانزده سال دیگر، چین چنین توانایی را خواهد داشت و این توانایی را مدیون اقدامات خود آمریکا خواهد بود.

در نهایت، باید به بررسی توانایی‌های نظامی ایران و آمریکا بپردازیم. با اطمینان می‌توان گفت که پای پیاده‌نظام آمریکا به ایران باز نخواهد شد. تهاجم زمینی به ایران ممکن نیست. نیروهای لازم برای این کار وجود ندارد و مکانی برای تهاجم نیز در دسترس نیست. شاید یک دهه پیش، این ایده مطرح بود که با اشغال افغانستان و عراق، بتوان از آن کشورها به عنوان سکوی پرش برای حمله به ایران استفاده کرد، اما امروز چنین امکانی وجود ندارد. روش محتمل، استفاده از همان الگوی تکراری جنگ‌های پیشین است: حملات هوایی، پهپادی و موشکی، استفاده از نیروهای ویژه و حملات سایبری. اما عنصر اصلی این استراتژی، پیوند زدن این حملات با شورش‌های قومی و مذهبی در داخل ایران است. استفاده از گروه‌های کرد، بلوچ، ترکمن و حتی عرب‌های سنی در سواحل خلیج فارس، برای ایجاد ناآرامی و تجزیهٔ کشور. هدف، یا تغییر رژیم است و یا در بدترین حالت، ایجاد هرج‌ومرج و درگیر کردن ایران در یک جنگ داخلی فرسایشی مشابه سوریه. این همان سناریویی است که در تل‌آویو و واشنگتن به دنبال تحقق آن هستند. یکی دیگر از راهبردهای محتمل، تلاش برای حذف فیزیکی رهبران ایران است. اگر نتوان آن‌ها را ترور کرد، دست‌کم می‌توان آن‌ها را وادار به پناه بردن به مکان‌های امن و قطع ارتباط با مردم کرد که خود می‌تواند به بحران مشروعیت و ناامنی در کشور دامن بزند.

اما در این میان، اظهارات اخیر رهبر ایران در مورد سلاح جدیدی که قادر به فرستادن یک ناو جنگی مدرن به قعر تاریک دریاهاست، بسیار قابل تأمل است. آیا ایران واقعاً به چنین سلاحی دست یافته است؟ به نظر می‌رسد که چنین توانایی وجود داشته باشد و مهم‌تر از آن، این که خود آمریکایی‌ها نیز به وجود چنین توانایی باور دارند. ما شاهد بودیم که انصارالله یمن، دو بار پیاپی نیروی دریایی آمریکا را از دریای سرخ فراری دادند. آن‌ها تا نزدیکی ناو هواپیمابر آمریکایی پیش رفتند و آن را وادار به انجام مانورهای شدید فرار کردند. تصور عمومی بر این است که توانایی‌های نظامی ایران چندین پله بالاتر از یمن است. در حملات تلافی‌جویانهٔ ایران علیه اسرائیل نیز شاهد بودیم که برخی موشک‌ها به پایگاه‌های هوایی و حتی مقرهای فرماندهی زیرزمینی اسرائیل اصابت کردند. این نشان‌دهندهٔ دقت و تعداد بالای موشک‌های ایرانی است. استراتژی ایران می‌تواند شلیک آن قدر موشک باشد که سامانه‌های پدافندی آمریکا و اسرائیل را خسته و بی‌مهمات کند. نکتهٔ مهم اینجاست که برآورد دقیقی از توانایی‌ها و ظرفیت‌های نظامی ایران در دست نیست. همانطور که پیش‌بینی می‌شد حزب الله با انبوه موشک‌هایش وارد جنگ شود، اما چنین نشد و بسیاری از تخمین‌ها نادرست از آب درآمد. بنابراین، هر گونه قضاوت قطعی در مورد نتیجهٔ یک جنگ احتمالی، عجولانه و نادرست است. آنچه می‌توان با اطمینان گفت، این است که هر گونه محاسبهٔ اشتباه در مورد توانایی ایران می‌تواند به شکست و خسارات سنگینی برای آمریکا و متحدانش منجر شود. توانایی ایران برای جنگ فرسایشی و تحمل خسارات، در کنار ضعف‌های استراتژیک آمریکا در منطقه، معادله‌ای بسیار پیچیده و خطرناک را پیش روی تصمیم‌گیرندگان در واشنگتن قرار داده است.