راهی به سوی حکومتی با اولویت نظامی

لئون هادار
ترجمه مجله جنوب جهانی

در میان سناریوهای گوناگونی که برای چگونگی گذار ایران به حکومتی نظامی ترسیم می‌شود، مسیر نظامی‌شدن تدریجی شاید موذیانه‌ترین و در عین حال محتمل‌ترین آنها باشد. برخلاف کودتاهای ناگهانی و پرسر و صدا یا تصاحب قدرت در بحبوحه بحران‌های بزرگ، این سناریو تصویری از روندی آهسته، سنجیده و پیوسته را ارائه می‌دهد که در آن سپاه پاسداران انقلاب اسلامی، گام به گام و با روش‌هایی که هر کدام به تنهایی شاید چندان چشمگیر نیایند، سلطهٔ عملی خود را به حاکمیتی رسمی و تمام‌عیار نظامی تبدیل می‌کند. این دگردیسی یکشبه رخ نخواهد داد، بلکه در طول ماه‌ها و سال‌ها و از رهگذر تغییراتی کوچک و به ظاهر بی‌خطر شکل می‌گیرد؛ تغییراتی که در نهایت و در کنار یکدیگر، ماهیت بنیادین نظام سیاسی ایران را دگرگون می‌سازند.

جایگاه کنونی سپاه در ایران، بی‌شباهت به جایگاه ارتش‌های متعارف در دیگر کشورها نیست و بلکه بسیار فراتر از آن است. این نهاد که در پی انقلاب سال ۱۳۵۷ برای پاسداری از دستاوردهای انقلاب در برابر تهدیدهای داخلی و خارجی پدید آمد، به تدریج به امپراتوری عظیمی در عرصه‌های اقتصادی و سیاسی تبدیل شده است. حوزهٔ نفوذ اقتصادی سپاه، طیف گسترده‌ای از صنایع را از جمله در زمینه‌های سازندگی، مخابرات، انرژی و بازارهای مالی در بر می‌گیرد. برآوردها حاکی از آن است که شرکت‌ها و بنیادهای وابسته به سپاه، سهمی در حدود بیست تا چهل درصد از تولید ناخالص داخلی ایران را در اختیار دارند. این ثروت سرشار، از یک سو استقلال مالی قابل توجهی از نظارت‌های دولت‌های غیرنظامی برای سپاه به ارمغان آورده و از سوی دیگر، با ایجاد وابستگی اقتصادی از طریق اشتغال‌زایی و اعطای قراردادها، اهرم فشار مؤثری بر جامعهٔ ایران پدید آورده است.

نفوذ سیاسی سپاه نیز هم‌پای قدرت اقتصادی‌اش، از راه‌های رسمی و غیررسمی گسترش یافته است. چهره‌های شاخص و کهنه‌سربازان سپاه، کرسی‌های مهمی را در وزارتخانه‌ها، قوهٔ قضائیه و مجلس شورای اسلامی به خود اختصاص داده‌اند. تسلط این نهاد بر امنیت داخلی از طریق نیروی مقاومت بسیج و نیز بر عملیات اطلاعاتی، توانایی کم‌نظیری در زمینهٔ نظارت و مراقبت برای آن به ارمغان گذاشته است. افزون بر این، نیروی قدس سپاه به عنوان بازوی عملیاتی در عرصهٔ فرامرزی، مستقل از نهادهای تصمیم‌گیرندهٔ غیرنظامی و به موازات وزارت امور خارجه، به پیشبرد سیاست‌های منطقه‌ای و فرامنطقه‌ای مشغول است. این ترکیب نیرومند از توان اقتصادی، نفوذ سیاسی و سیطرهٔ امنیتی، بستری مستعد برای هرگونه گسترش بیشتر قدرت را فراهم آورده است.

راهبرد نظامی‌شدن تدریجی، به احتمال فراوان از طریق سازوکارهای هم‌پوشان متعددی پیش خواهد رفت که هر یک بهانه‌ای ظاهراً پذیرفتنی برای توجیه خود دارند. در گام نخست، سپاه با بهره‌گیری از فشارهای بین‌المللی و تحریم‌ها، به تملک بنگاه‌های دولتی درمانده و شرکت‌های خصوصی آسیب‌پذیر دست خواهد زد و بر وسعت دارایی‌های خود خواهد افزود. این چیرگی اقتصادی، در قالب ضرورت مقاومت ملی در برابر فشارهای بیگانه و تقویت بنیهٔ داخلی کشور تبلیغ و توجیه می‌شود و هرگونه مخالفتی با آن را در عمل ناممکن می‌سازد. در گام بعدی، نگرانی‌های امنیتی – چه واقعی و چه برساخته – دست‌آویزی برای افزایش نظارت سپاه بر نهادهای غیرنظامی جامعه خواهد شد. تهدیدهای خارجی، خطر تروریسم، جاسوسی و نفوذ بیگانگان، بهانه‌های پایان‌ناپذیری را برای دخالت نظامیان در حوزه‌هایی که تا پیش از این در اختیار نهادهای مدنی بود، فراهم می‌کند. دانشگاه‌ها، رسانه‌ها، سازمان‌های مردم‌نهاد و بنگاه‌های اقتصادی همگی ممکن است با نصب «مشاوران امنیتی» یا مواجهه با الزامات جدیدی در گزینش نیروها و تعیین خط‌مشی‌ها روبرو شوند که عملاً قدرت وتوی سپاه را در این حوزه‌ها نهادینه سازد.

سومین سازوکار، ایجاد شبکه‌های وابستگی از راه بذل و بخشش‌های مالی و مناصب اقتصادی است. سپاه با در دست گرفتن اهرم اشتغال، قراردادهای کلان و فرصت‌های اقتصادی، گروه‌های اجتماعی پرشماری را پدید می‌آورد که منافعشان در گرو تداوم سلطهٔ نظامیان قرار می‌گیرد. حضور گستردهٔ بازنشستگان و اعضای سابق سپاه نه تنها در بدنهٔ دولت، که در لایه‌های گوناگون جامعهٔ مدنی، شبکه‌ای از وفاداری‌ها را شکل می‌دهد که از مرزهای رسمی نهادهای حکومتی فراتر می‌رود. سرانجام، این تغییرات تدریجی می‌بایست در قالب اصلاحات قانون اساسی، صورتی رسمی به خود بگیرند. این اصلاحات می‌تواند با تدابیر اضطراری در دوران بحران آغاز شود و به مرور به قوانینی دائمی بدل گردد، یا در قالب تغییرات به ظاهر فنی در شیوهٔ انتصابات، اختیارات بودجه‌ای و سازوکارهای نظارتی، قدرت سپاه را نهادینه سازد. در این میان، جایگاه نهاد روحانیت نیز ممکن است به تدریج بر اثر کهولت سن، خالی‌ماندن جایگاه‌ها یا سازش‌های قدرت‌محور با چهره‌های نظامی، به حاشیه رانده شود.

برای درک بهتر این روند، می‌توان به نمونه‌های تاریخی مشابهی در دیگر کشورها نگریست. ترکیه در فاصلهٔ سال‌های ۱۹۸۰ تا ۱۹۹۷ نمونه‌ای از گسترش تدریجی نقش ارتش در سیاست از طریق شورای امنیت ملی بود. ارتش در این دوره، در عین حفظ ظاهر دموکراتیک، عملاً در حوزه‌هایی از آموزش تا سیاست خارجی تعیین‌کننده بود. ارتش مصر نیز با ساختن امپراتوری اقتصادی خود در صنایع گوناگون، چنان منافعی یافت که در نهایت به بازگشت حکومت نظامی پس از یک دورهٔ کوتاه دموکراتیک انجامید. تجربهٔ پاکستان نشان می‌دهد که ارتش‌های دارای جاه‌طلبی سیاسی و منافع اقتصادی، حتی در دوره‌های حاکمیت دولت‌های غیرنظامی نیز به سختی از صحنه کنار می‌روند. شرکت‌های بزرگ و دارایی‌های گستردهٔ ارتش پاکستان، انگیزه‌های نهادی پایداری برای دخالت در سیاست ایجاد کرده است. در میانمار (برمهٔ سابق) نیز ارتش با تسلط بر اقتصاد، پیش از آنکه بار دیگر رسماً قدرت سیاسی را در دست گیرد، نفوذ خود را تثبیت کرد.

وجه مشترک همهٔ این نمونه‌ها، دگردیسی نهاد نظامی از یک تأمین‌کنندهٔ صرف امنیت به یک کنشگر ذی‌نفع در عرصه‌های سیاسی و اقتصادی است. هنگامی که چنین تحولی رخ می‌دهد، منافع نهادی ارتش به کلی از مفهوم کنترل غیرنظامی دموکراتیک فاصله می‌گیرد و این وضعیت جدید، چنان پایدار و مقاوم در برابر تغییر می‌شود که بازگشت به شرایط پیشین را بسیار دشوار می‌گرداند. در صورت به ثمر نشستن این روند تدریجی و استقرار رسمی یک دیکتاتوری نظامی در ایران، نظام نوپدید به احتمال زیاد تفاوت‌های چشمگیری با ساختار کنونی حکومت مبتنی بر ولایت فقیه خواهد داشت. مشروعیت‌بخشی به قدرت، از زبان دینی به گفتمان ملی‌گرایانه و امنیت‌محور تغییر خواهد یافت، هرچند احتمالاً برای حفظ پیوندهای سنتی با بخشی از جامعه، نمادهای اسلامی نیز همچنان به کار گرفته شوند. مرکز تصمیم‌گیری از نهادهای روحانی به شوراهای نظامی منتقل می‌شود و به جای فقه و اجتهاد، کارآمدی فن‌سالارانه به عنوان اصل راهنمای حکمرانی مطرح می‌گردد.

در عرصهٔ سیاست خارجی، شاید رویکردی عمل‌گرایانه‌تر بر مناسبات حاکم شود و رهبران نظامی، منافع ملموس ملی را بر آرمان‌های انقلابی ترجیح دهند. اما این لزوماً به معنای اعتدال نیست، چه آنکه رژیم‌های نظامی غالباً در پیاده‌سازی آنچه الزامات امنیتی خود می‌دانند، تهاجمی‌تر نیز عمل می‌کنند. بنابراین ممکن است مداخلات منطقه‌ای، با توجیه ضرورت‌های راهبردی به جای تعهدات ایدئولوژیک، نه تنها کاهش نیابد که حتی شدت نیز بگیرد. در صحنهٔ داخلی، حکومت نظامی احتمالاً به معنای سرکوب کارآمدتر و گسترده‌تر مخالفان و نابردباری بیشتر نسبت به هرگونه کنش سیاسی هرچند محدود خواهد بود. نظام پیچیدهٔ کنونی جمهوری اسلامی با مراکز قدرت گوناگون و رقابت‌جوی و فضای محدود اما موجود برای تکثر آراء در چارچوب انقلابی، جای خود را به کنترل ساده‌تر و یکپارچه‌تری خواهد داد. جامعهٔ مدنی با سرکوبی سامانمند روبرو خواهد شد و عرصه برای هرگونه گفت‌وگوی سیاسی تنگ‌تر از پیش می‌گردد.

نظامی‌شدن تدریجی ایران، جامعهٔ بین‌المللی را نیز با چالشی دشوار روبرو می‌کند. برخلاف یک کودتای ناگهانی که نقطهٔ عطفی مشخص برای محکومیت و واکنش پدید می‌آورد، تغییرات تدریجی چنان مبهم و گام‌به‌گام رخ می‌دهند که تشخیص زمان و چگونگی واکنش را دشوار می‌سازد. هر گام به تنهایی ممکن است چندان مهم ننماید که نیاز به اقدام قاطعی داشته باشد، اما انباشت این گام‌ها در نهایت دگردیسی بنیادینی را رقم خواهد زد. قدرت‌های منطقه‌ای نیز در محاسبات خود با دشواری روبرو خواهند شد. کشورهای عرب حوزهٔ خلیج فارس شاید در آغاز، تضعیف نهاد روحانیت را به فال نیک گیرند و رهبران نظامی را به عنوان شرکای عمل‌گرایانه‌تر بالقوه، خوش‌آمد گویند. با این حال، یک دولت نظامی یکپارچه و کارآمدتر در ایران می‌تواند تهدیدهای امنیتی جدی‌تری نیز متوجه آنان سازد. اسرائیل به احتمال زیاد این تحکیم قدرت نظامی در ایران را با نگرانی بنیادین دنبال خواهد کرد، چرا که در آن زمینه‌ای برای افزایش کارایی عملیاتی ایران می‌بیند. قدرت‌های غربی نیز میان اصول و منافع خود سرگردان خواهند ماند. اگرچه دولت‌های دمکراتیک رسماً با دیکتاتوری نظامی مخالفند، اما ملاحظات عملی در مورد مذاکرات هسته‌ای، ثبات منطقه‌ای و منافع اقتصادی می‌تواند واکنش آنان را پیچیده سازد. ماهیت تدریجی این گذار، فرصت‌های بیشتری برای توجیه و انفعال در برابر واقعیت‌های جدید ایجاد می‌کند، برخلاف کودتایی ناگهانی که واکنش قاطع را ناگزیر می‌سازد.

در داخل ایران نیز مقاومت در برابر این روند با موانع بزرگی روبرو خواهد بود. تدریجی بودن تغییرات، تصویر کلی را مبهم می‌سازد و هر گام با شرایط و ضرورت‌های آنی توجیه می‌شود. بسیاری از ایرانیان که از تنگنای اقتصادی و رکود سیاسی به ستوه آمده‌اند، شاید با خود بیندیشند که حکومت نظامی بتواند ثبات و کارآمدی را که در وضع موجود نمی‌بینند، به ارمغان آورد. نهاد روحانیت نیز در برابر این روند دچار تفرقه خواهد شد. روحانیون بلندپایه شاید خطر را به خوبی درک کنند، اما به دلیل وابستگی‌شان به سپاه برای تأمین امنیت، ابزار مؤثری برای مقاومت در اختیار ندارند. برخی نیز شاید هم‌صدایی با سپاه را به هرجومرج احتمالی ترجیح دهند و یا در چارچوبی جدید به دنبال حفظ نفوذ خود باشند. گروهی دیگر اما به حاشیه رانده خواهند شد بی‌آنکه بتوانند به مخالفتی اثرگذار دست زنند. فعالان جامعهٔ مدنی و اصلاح‌طلبان که سال‌هاست سرکوب شده و تضعیف گشته‌اند، در بسیج افکار عمومی علیه تغییراتی که بسیاری از مردم عادی شاید فوراً آن را تهدیدآمیز تشخیص ندهند، با دشواری بیشتری روبرو می‌شوند. ماهیت تدریجی به این معناست که هیچ لحظهٔ مشخص و روشنی برای مقاومت قاطع وجود ندارد و مخالفان را می‌توان یکی پس از دیگری سرکوب کرد، بی‌آنکه مقاومتی یکپارچه در برابر یک تغییر ناگهانی و بزرگ شکل بگیرد.

سناریوی نظامی‌شدن تدریجی دقیقاً به دلیل نرم‌خویی و ظرافتش، راهی به شدت نگران‌کننده به سوی آینده است. برخلاف کودتاهای پرخروش یا تصاحب قدرت در میانهٔ بحران‌ها، این مسیر می‌تواند بدون آنکه نقطه‌عطفی آشکار برای برانگیختن مقاومت داخلی یا واکنش بین‌المللی پدید آید، طی شود. هر گام در این راه به تنهایی توجیه‌پذیر است و در بافتاری از نگرانی‌های امنیتی واقعی یا ضرورت‌های اقتصادی گنجانده می‌شود، به گونه‌ای که هر مخالفتی واکنشی افراطی یا بی‌مورد جلوه داده شود. جایگاه کنونی سپاه، تمام ارکان این دگردیسی را در خود دارد. با برخورداری از منافع اقتصادی گسترده، نفوذ سیاسی ریشه‌دار، سیطرهٔ امنیتی کامل و انسجام تشکیلاتی، سپاه پاسداران توانایی‌هایی در اختیار دارد که در تاریخ، ارتش‌های کمی در حالی که رسماً تابع قدرت غیرنظامی بوده‌اند، از آن برخوردار بوده‌اند. پرسش اصلی این نیست که آیا سپاه می‌تواند قدرت را به تدریج در خود متمرکز کند، بلکه این است که آیا عوامل داخلی و خارجی می‌توانند جلوی این امر را بگیرند.

تجربهٔ تاریخی نشان می‌دهد که ارتش‌ها پس از دستیابی به چنین سطحی از نفوذ سیستماتیک، به ندرت داوطلبانه به پادگان‌ها بازمی‌گردند. منافع نهادی که از رهگذر فعالیت‌های اقتصادی ایجاد شده است، منافع شخصی هزاران افسری که در نظام موجود سهیم شده‌اند، و فرهنگ سازمانی ویژه‌ای که در این میان شکل می‌گیرد، همگی در جهت مخالف هرگونه خودمهارگری عمل می‌کنند. آینده ایران، هرچند از پیش تعیین‌شده نیست، اما از الگوهایی پیروی می‌کند که در جای‌جای جهان دیده شده است؛ و این الگوها به ندرت به بازگشت داوطلبانهٔ نظامیان از قدرت منجر می‌شوند. درک این سناریو از آن رو حیاتی است که نه به دلیل حتمی بودنش، بلکه به دلیل آنکه ماهیت تدریجی آن، تشخیص و مقاومت در زمان مناسب را سخت می‌کند. تا هنگامی که این دگردیسی آشکار شود، بازگشت به وضعیت پیشین به مراتب دشوارتر خواهد شد. برای همهٔ آنان که دغدغهٔ آیندهٔ سیاسی ایران را در درون یا بیرون از مرزهایش دارند، هوشیاری در قبال تغییرات گام‌به‌گام و به ظاهر کم‌اهمیت، شاید از چشم‌دوختن به رویدادهای ناگهانی و پر سر و صدا، بسیار سرنوشت‌سازتر باشد.