عمرو آلان 
المیادین انگلیسی
ترجمه مجله جنوب جهانی

مقیاس و توالی استقرار نیروهای آمریکایی نشان‌دهنده‌ی آمادگی برای جنگ است، نه مدیریت بحران – در حالی که هزینه‌های تشدید تنش را به خلیج فارس و شام منتقل می‌کند.

رویارویی که پیرامون ایران در حال شکل‌گیری است، به طور فزاینده‌ای نه با دیپلماسی یا سیاست کاهش تنش، بلکه با زیرساخت‌ها تعریف می‌شود: هواپیماها، تانکرها، کشتی‌ها، رهگیرها، پایگاه‌های مقدم و لجستیکی که آنها را به یک سیستم تهاجمی قابل استفاده متصل می‌کند. آنچه پیرامون ایران در حال شکل‌گیری است، وضعیت اجبار به زور است – یک ترتیب منطقه‌ای که برای امکان پذیر کردن استفاده از خشونت، بلکه به صورت روتین اداری طراحی شده است.

خطر صرفاً این نیست که ایالات متحده در حال «ارسال پیام» است. این پیام‌ها هستند که وقتی با توانایی عملیاتی و لجستیک پایدار پشتیبانی شوند، شتاب خود را ایجاد می‌کنند – به‌ویژه در منطقه‌ای که یک حادثه واحد، چه صحنه‌سازی شده، چه به اشتباه نسبت داده شده و چه به صورت فرصت‌طلبانه تفسیر شده باشد، می‌تواند تشدید تنش را فراتر از نقطه‌ای سوق دهد که بازیگران سیاسی بتوانند آن را به طور موجهی معکوس کنند. اینگونه است که جنگ‌ها «اجتناب‌ناپذیر» می‌شوند: نه به این دلیل که باید اتفاق بیفتند، بلکه به این دلیل که معماری [جنگ] تا جایی ساخته می‌شود که خویشتن‌داری به عنوان پذیرش ضعف به نظر برسد.

آنچه در جریان است، به بهترین شکل به عنوان گذار از فشار مقطعی به وضعیتی که برای امکان‌پذیر کردن عملیات پایدار طراحی شده است، درک می‌شود. صحنه بازدارندگی برگشت‌پذیر است: می‌تواند تشدید شود، متوقف شود یا به صورت نمایشی پایان یابد. وضعیت آماده‌سازی برای جنگ متفاوت است. این وضعیت، منطقه را برای عملیاتی سازماندهی می‌کند که می‌تواند هفته‌ها، نه چند ساعت، طول بکشد – که نیازمند عمق سوخت‌گیری، فرماندهی هوابرد، جنگ الکترونیک، مهمات خط مقدم، دفاع موشکی و جغرافیای منطقه‌ای سهل‌گیرانه است. به عبارت دیگر، این زبان مدیریت بحران نیست؛ بلکه زبان آمادگی برای نیرو است.

نقش اسرائیل

هر سناریوی واقع‌بینانه‌ای که شامل حملات بزرگ به ایران باشد، لزوماً شامل قابلیت‌های اسرائیل نیز می‌شود، حتی اگر ساختارهای فرماندهی رسمی مبهم باقی بمانند. نیروی هوایی اسرائیل صرفاً یک ابزار موازی نیست. این یک ظرفیت مستقر در خط مقدم است که می‌تواند با قدرت منطقه‌ای ایالات متحده هماهنگ شود و در عین حال به واشنگتن اجازه دهد تا لحظه فعال‌سازی، قابلیت انکار را مدیریت کند.

«اسرائیل» ناوگان جنگی بزرگی با ظرفیت حمله دوربرد دارد که حول چندین پلتفرم ساخته شده است: تقریباً 66 هواپیمای F-15 (از جمله انواع F-15I که برای حمله دوربرد پیکربندی شده‌اند)، تقریباً 173 جنگنده F-16 و حدود 48 هواپیمای رادارگریز F-35I در خدمت، و انتظار می‌رود واحدهای بیشتری به مرور زمان به آنها اضافه شود. مفهوم عملیاتی این ساختار، ساختاری است که برای موج‌های مکرر حمله مناسب است، نه یک حمله نمایشی و واحد: دارایی‌های رادارگریز برای نفوذ و سرکوب در اولویت قرار دارند، و جنگنده‌های متعارف پس از باز شدن کریدورها، بخش عمده‌ای از نقش‌های حمله و پشتیبانی را بر عهده دارند.

برنامه‌ریزی دفاعی در «اسرائیل» همچنین نشان‌دهنده انتظار تلافی‌جویی در مقیاسی فراتر از تبادل نمادین است. شبکه رهگیری لایه‌ای – پیکان، گنبد آهنین، فلاخن داوود و تاد – برای مقابله با انواع مختلف آتش‌های دریافتی، از موشک‌ها و پهپادها گرفته تا تهدیدات بالستیک طراحی شده است و به عنوان پیش‌نیاز هرگونه رویارویی طولانی‌مدت که در آن دارایی‌های منطقه‌ای اسرائیل و ایالات متحده به اهداف اصلی تبدیل می‌شوند، عمل می‌کند.

اینجاست که خطوط سیاسی و نظامی به هم می‌رسند. رهبری اسرائیل مدت‌هاست که ایران را به عنوان دشمن استراتژیک اصلی معرفی کرده است و برنامه‌ریزی جنگی بارها به عنوان وسیله‌ای برای تغییر شکل موازنه‌های منطقه‌ای ارائه شده است. صرف نظر از زبانی که استفاده می‌شود – «پیش‌دستی»، «دفاع از خود»، «مهار» – نتیجه عملی آن عادی‌سازی این ایده است که حاکمیت ایران می‌تواند توسط یک روایت امنیتی خارجی نادیده گرفته شود. در این چارچوب، تشدید تنش تصادفی نیست؛ بلکه یک گزینه سیاسی است که بارها به عنوان عقل سلیم تکرار می‌شود.

آنچه ایالات متحده ساخته است

آشکارترین عنصر در موضع ایالات متحده، هیچ پلتفرم واحدی نیست، بلکه نحوه‌ی لایه‌بندی دارایی‌ها در یک سیستم ضربتی یکپارچه است.

منابع آزاد نشان می‌دهند که در بخش هوایی، بسته‌ی پیشروی شامل حداقل ۳۰ جنگنده‌ی F-35A مستقر در صحنه، ۲۴ هواپیمای F-15E و ۳۶ فروند F-16 دیگر است که به سمت منطقه حرکت می‌کنند. پشتیبانی حمله‌ی الکترونیکی شامل ۶ فروند EA-18G Growlers در کنار ۸ تا ۱۲ هواپیمای A-10 است . حدود دوازده فروند F-16 دیگر از شاهزاده سلطان و احتمالاً الظفره در حال عملیات هستند که توسط ۳ هواپیمای ارتباطی E-11A پشتیبانی می‌شوند . علاوه بر این، استقرار ۱۲ جنگنده‌ی رادارگریز F-22 در حال انجام است که بخشی از این نیرو در حال حاضر در موقعیت پیشروی قرار دارد و انتظار می‌رود بقیه به سمت پایگاه‌های منطقه‌ای ادامه یابد.

لایه اطلاعات و فرماندهی، این امر را به چیزی فراتر از «نمایش قدرت» گسترش می‌دهد: جابجایی یا استقرار هواپیمای شناسایی U-2 ، یک پلتفرم اطلاعات سیگنال RC-135 ، یک هواپیمای شناسایی هسته‌ای WC-135 و هواپیماهای اضافی AWACS E-3 که برای استقرار مجدد در پایگاه‌های مقدم آماده می‌شوند – که مدیریت نبرد هوابرد و قابلیت فرماندهی را تقویت می‌کند.

پایداری عملیاتی به سوخت و نیروی هوایی بستگی دارد. این وضعیت با حداکثر ۲۲ هواپیمای سوخت‌رسان که از مراکز منطقه‌ای عملیات انجام می‌دهند، و فعالیت حمل و نقل پایدار توسط هواپیماهای C-17، C-5M و C-130 که نیروها، تجهیزات و سیستم‌های دفاع هوایی را به موقعیت‌های مقدم منتقل می‌کنند، پشتیبانی می‌شود.

در دریا، بخش دریایی شامل گروه ضربت ناو هواپیمابر یو اس اس جرالد آر. فورد است که به سمت منطقه حرکت می‌کند، در حالی که گروه یو اس اس آبراهام لینکلن در دریای عرب، در کنار چندین ناوشکن آرلی برک که در آبراه‌های کلیدی (تنگه هرمز، خلیج فارس، دریای سرخ و مدیترانه) مستقر شده‌اند، فعالیت می‌کند. این وضعیت توسط یو اس اس جورجیا ، یک زیردریایی موشک هدایت‌شونده کلاس اوهایو که قادر به پرتاب حجم زیادی از موشک‌های کروز است، تقویت می‌شود.

به صورت جداگانه، هر یک از این استقرارها را می‌توان به عنوان «روال» در نظر گرفت. در مجموع، آنها چیزی مهم‌تر را تشکیل می‌دهند: یک محیط عملیاتی که در آن شروع یک کمپین از نظر لجستیکی ساده می‌شود. این جوهره اجبار از طریق زیرساخت است. این جنگ را اعلام نمی‌کند. شروع جنگ را آسان‌تر می‌کند.

داستان ناو هواپیمابر

واشنگتن به دلیل خوانا، چشمگیر و از نظر سیاسی قابل مدیریت بودن، استقرار نیروهای دریایی را در اولویت قرار می‌دهد. کشتی‌ها را می‌توان بدون مجبور کردن دولت‌های میزبان به تعهدات عمومی، تغییر موقعیت داد. گروه‌های ضربت ناو هواپیمابر به واشنگتن اجازه می‌دهند تا قاطع به نظر برسد، در حالی که آستانه‌های تشدید تنش را مبهم نگه می‌دارد. این امر از نظر داخلی و دیپلماتیک مفید است: به شرکا اطمینان خاطر می‌دهد، دشمنان را تحت فشار قرار می‌دهد و روایتی از کنترل را حفظ می‌کند.

با این حال، وسواس به ناوهای هواپیمابر اغلب مرکز ثقل واقعی را پنهان می‌کند: دسترسی زمینی، عمق سوخت‌گیری، نظارت مداوم و سیستم‌های دفاعی که پایگاه‌های منطقه‌ای را عملیاتی نگه می‌دارند. یک کارزار جدی با هدف تضعیف نیروهای موشکی، پدافند هوایی، زیرساخت‌های انرژی یا تأسیسات مرتبط با هسته‌ای ایران، نیازمند ایجاد سورتی‌های پروازی و دسترسی به پایگاه است که هوانوردی دریایی به تنهایی نمی‌تواند آن را تأمین کند. سوال تعیین‌کننده این نیست که چه چیزی در حال حرکت است؛ بلکه این است که چه چیزی از قبل در زمین و هوا مستقر شده است.

ایران این را نه به عنوان یک نمایش، بلکه به عنوان یک آمادگی تلقی می‌کند. این برداشت منطقی است. وقتی یک دشمن سیستمی را می‌سازد که برای حملات مداوم طراحی شده است، این کشور هدف است – نه کشور مستقر کننده – که مجبور می‌شود برای بدترین سناریوها برنامه‌ریزی کند.

جغرافیای جنگ

زیرساخت‌های لازم برای هر کمپین پایداری در مکان‌های ثابتی قرار دارند. نقشه عملیاتی، خلیج فارس و شام را در بر می‌گیرد.

از پایگاه العدید در قطر – که اغلب به عنوان قلب عملیاتی فرماندهی مرکزی ایالات متحده توصیف می‌شود – واشنگتن می‌تواند عملیات‌های با سرعت بالا را که توسط ISR و سوخت‌گیری پشتیبانی می‌شوند، هماهنگ کند. پایگاه الظفره در امارات متحده عربی با پلتفرم‌های پیشرفته و یکپارچه‌سازی فرماندهی، برد خود را گسترش می‌دهد. پایگاه شاهزاده سلطان در عربستان سعودی، در صورت فعال شدن از نظر سیاسی، زمان پرواز را کوتاه کرده و تراکم سورتی‌ها را افزایش می‌دهد. پایگاه هوایی حریر در اربیل دسترسی رو به جلو برای ماموریت‌های ضربتی و نظارتی را فراهم می‌کند، در حالی که فرودگاه‌های اردن، کریدورهای دسترسی غربی را باز می‌کنند. مواضع ایالات متحده در شرق سوریه، فعالیت‌های پهپادی و شناسایی را در امتداد جناح غربی ایران تسهیل می‌کند.

فراتر از صحنه نبرد اعراب، پایگاه‌های «اسرائیل» در هماهنگی نزدیک با برنامه‌ریزی عملیاتی ایالات متحده فعالیت می‌کنند و حتی اگر خطوط فرماندهی رسمی مبهم باقی بمانند، یک محیط یکپارچه را تشکیل می‌دهند. در شمال، آذربایجان امکان دسترسی به پایگاه یا نظارت در امتداد مرز حساس ایران را فراهم می‌کند. از نظر استراتژیک، بمب‌افکن‌های دوربرد که از ایالات متحده قاره‌ای یا دیه‌گو گارسیا عملیات انجام می‌دهند ، می‌توانند از طریق سوخت‌گیری هوایی و گره‌های فرماندهی رو به جلو ادغام شوند – و ظرفیت حمله‌ای را که روایت‌های متمرکز بر ناو هواپیمابر آن را نادیده نمی‌گیرند، افزایش دهند.

این جغرافیا همچنین چیزی را روشن می‌کند که واشنگتن به ندرت در اولویت قرار می‌دهد: کشورهای منطقه‌ای به زمین توانمندساز میدان نبرد تبدیل می‌شوند . پایگاه‌ها، انبارها، رادارها، مراکز فرماندهی و باندهای فرودگاه که عملیات پایدار را ممکن می‌سازند نیز در پوشش تلافی‌جویانه ایران قرار می‌گیرند. ایران نیازی به خنثی کردن یک ناو هواپیمابر برای تحمیل هزینه‌های استراتژیک و سیاسی ندارد. می‌تواند زیرساخت‌هایی را که کمپین را ادامه می‌دهند هدف قرار دهد: باندهای فرودگاه، انبارهای سوخت، آشیانه‌ها، گره‌های راداری و سیستم‌های کشور میزبان که آنها را پشتیبانی می‌کنند.

اگر تنش‌ها افزایش یابد، سوال سیاسی برای دولت‌های میزبان انتزاعی نخواهد بود. این سوال فوری خواهد بود: آیا آنها حاضرند تلافی انتخاب‌های واشنگتن و تل‌آویو را بپذیرند یا خیر. دقیقاً به همین دلیل است که این افزایش نیروها بی‌ثبات‌کننده است. این امر فهرست بازیگرانی را که در معرض عواقب آن قرار دارند، گسترش می‌دهد و در عین حال، فضای کاهش تنش را محدود می‌کند.

اینجاست که سوالات اخلاقی و حقوقی تشدید می‌شوند. اگر کشورهای میزبان سکوهای پرتاب را فراهم کنند، آنها تماشاگران منفعل نیستند؛ آنها به طرفین تشدید تنش تبدیل می‌شوند. با این حال، در پوشش غربی، با این دولت‌ها به ندرت به عنوان جوامعی که عواقب را تحمل خواهند کرد، رفتار می‌شود. با آنها به عنوان تأسیسات – زمین، نه مردم – رفتار می‌شود. در مقابل، با ایران به عنوان مشکلی که باید مدیریت شود، رفتار می‌شود.

دفاع موشکی

اگر منطق تشدید تنش از طریق پایگاه‌ها اعمال شود، الزام دفاعی از طریق رهگیرها اعمال می‌شود. دفاع موشکی در این دکترین یک الزام عملیاتی مرکزی است، نه یک کارکرد پشتیبانی.

سامانه‌های پاتریوت و تاد ، با ادغام با رادارهای هشدار اولیه، نظارت هوایی و شبکه‌های فرماندهی منطقه‌ای، از پایگاه‌های هوایی و مراکز لجستیکی اصلی در سراسر خلیج فارس و شام محافظت می‌کنند. پس از خروج ایالات متحده از عین الاسد در غرب عراق، تأکید دفاعی به سمت پایگاه‌های کمتر اما از نظر سیاسی پایدارتر تغییر یافت: العدید و الظفره همچنان به شدت محافظت می‌شوند، در حالی که مواضع در اردن و شرق سوریه به ترکیبی از سامانه‌های پاتریوت، پدافندهای ضد پهپادی کوتاه‌برد و نظارت مداوم متکی هستند.

«اسرائیل» ستونی متمایز اما یکپارچه در این معماری رهگیری است. شبکه دفاع هوایی چندلایه آن – گنبد آهنین، فلاخن داوود، پاتریوت و پیکان – با طرح هشدار اولیه و رهگیری ایالات متحده مرتبط است و یک پوشش دفاعی مشترک را تشکیل می‌دهد، نه یک سپر صرفاً ملی.

نکته قابل توجه این است که جغرافیای دفاعی در حال گسترش است. قبرس سیستم‌های دفاع هوایی ساخت اسرائیل را مستقر کرده است و یونان به سمت ادغام فناوری رهگیری اسرائیل در معماری خود حرکت می‌کند – تحولاتی که به ظهور تدریجی عمق رهگیری مدیترانه شرقی اشاره دارد که بر اساس حسگرهای قابل تعامل و هماهنگی استراتژیک به جای تعهدات رسمی دفاع جمعی ساخته شده است.

در دریا، ناوشکن‌های مجهز به سامانه Aegis ایالات متحده، یک لایه رهگیری متحرک اضافه می‌کنند که قادر به درگیری با هواپیماها، موشک‌های کروز و تهدیدات بالستیک محدود است – که باز هم مکمل رهگیری زمینی است، نه جایگزین آن.

این موضوع اهمیت دارد زیرا دفاع موشکی آسیب‌پذیری‌ای را ایجاد می‌کند که روایت‌های ناوهای هواپیمابر اغلب آن را پنهان می‌کنند: ذخایر موشک‌های رهگیر محدود است و تبادل مداوم و با حجم بالا، آنها را تحت فشار قرار می‌دهد. در سناریویی از تلافی‌جویی گسترده موشکی و پهپادی، سوال این نیست که «آیا می‌توانید رهگیری کنید؟»، بلکه «برای چه مدت؟» است – و با چه هزینه سیاسی برای دولت‌های میزبان که قلمرو آنها به سطح جاذب برای تشدید تنش تبدیل می‌شود.

منطق استراتژیک تهران

منطق بازدارندگی ایران با رویارویی زنده، یعنی «جنگ ۱۲ روزه»، دوباره تنظیم شده است. نتیجه‌گیری اصلی در تهران این است که بقاء مقدم بر بازدارندگی است . موشک‌ها، سیستم‌های پدافند هوایی، فرماندهی و کنترل، تولید موشک و قابلیت‌های تلافی‌جویانه باید به گونه‌ای ساختاربندی شوند که شوک آغازین جنگ را تحمل کنند، نه اینکه بر آن مسلط شوند.

در مرحله آغازین آن رویارویی، پدافند هوایی ایران به سرعت تضعیف شد: سیستم‌های ثابت یا نیمه متحرک در همان ابتدا نابود شدند، مکان‌های آنها عملاً از قبل نقشه‌برداری شد و وابستگی شبکه‌ای آنها از طریق حملات دقیق، جنگ الکترونیکی و ادغام اطلاعات مورد سوءاستفاده قرار گرفت. سیستم‌های موشکی متحرک – که مدت‌ها تصور می‌شد ستون فقرات انتقام‌جویی قابل بقا هستند – نیز هنگامی که حرکت تحت نظارت مداوم و شبکه‌های حمله یکپارچه قابل تشخیص شد، آسیب‌پذیر شدند. نتیجه‌ای که تهران می‌گیرد ساختاری است: در درگیری‌ای که تحت سلطه ردیابی ماهواره‌ای و هدف‌گیری در زمان واقعی است، هر چیزی که باید در شروع جنگ حرکت کند، منتشر کند یا آشکارا ارتباط برقرار کند، در معرض خطر بالای فرسایش سریع قرار دارد.

این ارزیابی، چرخش به سمت زیرساخت‌های زیرزمینی را هدایت می‌کند. نیروی موشکی ایران در حال تغییر پیکربندی خود حول تونل‌های مستحکم، انبارهای مخفی، سیلوهای زیرزمینی و زیرساخت‌های پرتاب از پیش مستقر است که برای کاهش زمان مواجهه و وابستگی به پیوندهای فرماندهی آسیب‌پذیر طراحی شده‌اند. در این مدل، پدافند هوایی هنوز اهمیت دارد، اما نقش آن به عنوان محدودکننده آسیب به جای انکار تعریف می‌شود: پیچیده کردن هدف‌گیری، جذب حملات و حفظ توانایی کافی برای تضمین تلافی پس از تبادل اولیه.

اختلالات به صورت تأخیر در فرماندهی و تنگناهای هماهنگی بروز می‌کنند، بنابراین آمادگی‌های تهران به طور فزاینده‌ای زیرساخت‌های داخلی مستحکم، کاهش وابستگی‌های خارجی و اقتدار فرماندهی غیرمتمرکز را در اولویت قرار می‌دهد تا اطمینان حاصل شود که تلافی‌جویی به اتصال بی‌وقفه وابسته نیست. به موازات این، ارتقای جبهه داخلی – دفاع مدنی، تداوم، ثبات داخلی – به عنوان یک مؤلفه اصلی بازدارندگی به جای یک نگرانی کمکی، مطرح است.

این موضع کشوری نیست که به دنبال جنگ باشد. این موضع کشوری است که – از طریق تهدیدهای مکرر و حملات گاه‌به‌گاه – آموخته است که دشمنانش ترجیح می‌دهند امنیت آن را قابل مذاکره بدانند. درس استراتژیک تهران تلخ اما منسجم است: اگر ایالات متحده و «اسرائیل» حق گسترده حمله را برای خود محفوظ می‌دارند، ایران باید توانایی پاسخ دادن را حتی پس از دریافت اولین ضربه نیز برای خود محفوظ بدارد. این رادیکال نیست؛ این حداقل شرط حاکمیت است .

مشکل تشدید

یک خطر اصلی این است که بعید است تشدید تنش از نظر جغرافیایی محدود بماند. حتی اگر واشنگتن عملیات اولیه را «محدود» توصیف کند، نیروهای متحد و شرکای میدانی از نظر مکانیکی قابل تفکیک نیستند. در شرایط حملات مداوم به ایران، گروه‌ها و بازیگران متحد در سراسر یمن، لبنان و عراق با فشارهای استراتژیک خود روبرو هستند و مداخله به جای ترجیح، تابعی از اعتبار و بقا می‌شود.

در همین حال، دولت‌های منطقه‌ای که میزبان دارایی‌های ایالات متحده هستند، در موقعیتی بی‌ثبات قرار دارند. آنها ممکن است به‌طور خصوصی تنش‌زدایی را ترجیح دهند، اما پایگاه‌ها و حریم هوایی آنها می‌تواند به محض اینکه واشنگتن وضعیتی را که ایجاد کرده است فعال کند، به الزامات عملیاتی تبدیل شود. واشنگتن ۳۵۰۰۰ تا ۴۰۰۰۰ پرسنل در اطراف ایران مستقر کرده است که انتظار می‌رود در صورت جنگ، حمله اصلی را انجام دهند – تخمینی که تأکید می‌کند منطقه از قبل چقدر از نظر نظامی با هرگونه کارزار بالقوه در هم تنیده است.

اینجاست که محدودیت سیاسی به اندازه توانایی نظامی خطرناک می‌شود. وقتی رهبران علناً تهدیدها را بزرگ جلوه می‌دهند، هزینه داخلی خویشتن‌داری را افزایش می‌دهند؛ وقتی دشمنان خویشتن‌داری را به عنوان ضعف تفسیر می‌کنند، هزینه مصالحه را افزایش می‌دهند. در چنین شرایطی، تشدید تصادفی – که ناشی از یک حمله، یک حمله نادرست نسبت داده شده یا یک زنجیره سریع تلافی‌جویی باشد – می‌تواند محتمل‌تر از طراحی استراتژیک عمدی باشد. و در محیطی اشباع شده از جنگ روایتی، مرز بین «تصادف» و «بهانه» به ندرت به آن روشنی است که مقامات اصرار دارند.

آماده‌سازی، شرایط جنگ را فراهم می‌کند

این افزایش نیرو را نمی‌توان به صحنه نبرد تقلیل داد. این یک سیستم حمله و دفاع چندلایه است: جنگنده‌های رادارگریز رو به جلو و هواپیماهای تهاجمی متعارف؛ جنگ الکترونیک؛ فرماندهی هوابرد و ISR؛ تانکرهای عمقی و هواپیماهای سنگین؛ گروه‌های ناو هواپیمابر و زیردریایی‌های دارای قابلیت موشک؛ شبکه‌ای منطقه‌ای از پایگاه‌ها؛ و یک معماری رهگیری رو به گسترش که در سراسر خلیج فارس، شام و تا مدیترانه شرقی امتداد دارد. تأثیر ترکیبی این دو، امکان‌پذیر کردن عملیات پایدار از نظر فنی و در عین حال گسترش جغرافیای آسیب‌پذیری و درگیری است.

طنز استراتژیک این است که هرچه این وضعیت «آماده‌تر» شود، فضای کمتری برای مسیرهای خروج سیاسی باقی می‌ماند. دولت‌های میزبان در معرض خطر قرار می‌گیرند. پایداری رهگیر به یک متغیر تعیین‌کننده تبدیل می‌شود. دکترین تلافی‌جویانه تهران به جای سیگنال‌دهی نمادین، به سمت بقا و استقامت تکامل می‌یابد. در چنین محیطی، دیگر سوال این نیست که آیا جنگ «قصد» شده است یا خیر. سوال این است که آیا زیرساخت عملیاتی جنگ اکنون به اندازه کافی فراهم است که یک محرک واحد – محاسبه اشتباه، تحریک یا فرصت‌طلبی – بتواند یک وضعیت را سریع‌تر از آنکه کانال‌های سیاسی بتوانند آن را متوقف کنند، به یک کارزار تبدیل کند.

برداشت ایران از این موضوع نه پارانویا است و نه ایدئولوژی. این یک استنتاج اساسی است. وقتی یک ابرقدرت سازوکار یک حمله پایدار را ایجاد می‌کند و آن را در سرزمین‌های همسایه مستقر می‌کند، کشور هدف نیز بر اساس آن برنامه‌ریزی خواهد کرد. بنابراین، بار اخلاقی واقعی نه بر آمادگی ایران برای بقا، بلکه بر تصمیم سیاسی – که بارها در واشنگتن و تل‌آویو تکرار شده است – نهفته است که می‌توان یک نظم منطقه‌ای را از طریق اجبار و قدرت هوایی مهندسی کرد، در حالی که انتظار می‌رود دیگران عواقب آن را متحمل شوند.

اگر جامعه بین‌المللی در مورد جلوگیری از جنگ جدی است، باید از برخورد با دکترین دفاعی ایران به عنوان مشکل اصلی و در عین حال اعطای فرض مشروعیت به موضع آمریکا و اسرائیل دست بردارد. مسئولیت اثبات این موضوع بر عهده کسانی است که یک سیستم حمله منطقه‌ای ایجاد می‌کنند و آن را «ثبات» می‌نامند. هیچ چیز ثبات‌بخشی در تعبیه گزینه جنگ در سرزمین‌های همسایه و سپس درخواست از کشور هدف برای رفتار عادی وجود ندارد. منطقه قبلاً این سناریو را دیده است: اجبار به عنوان حفاظت، تشدید تنش به عنوان ضرورت و فاجعه – پس از وقوع – به عنوان یک غافلگیری ناگوار.