ئون هادار 
ترجمه مجله جنوب جهانی

طبقه سیاسی واشنگتن تمایل دارد تعهد خود به اسرائیل را با میزان تشویق‌هایش بسنجد – اینکه چقدر بلند از اورشلیم حمایت می‌کند، چقدر سریع سفارت را منتقل می‌کند، چقدر سریع توافق تسلیحاتی با تهران را پاره می‌کند. با این معیار، دونالد ترامپ «جانبدارترین» رئیس جمهور در تاریخ آمریکا است. اما معیارهای ساخته شده بر اساس تشویق به ندرت در مواجهه با واقعیت استراتژیک دوام می‌آورند.

حقیقت ناخوشایندی که تعداد کمی در اورشلیم یا لابی طرفدار اسرائیل در واشنگتن می‌خواهند با آن روبرو شوند این است: رویکرد حداکثری ترامپ به خاورمیانه، با وجود تمام لفاظی‌های گرمش نسبت به دولت یهود، ممکن است برای اسرائیل مسئولیت‌هایی ایجاد کند که از هر دولت دیگری گریبانگیرش کند.

چشم‌انداز منطقه‌ای را در نظر بگیرید. سیاست خارجی معامله‌گرایانه ترامپ، از برخی جهات، پیروزی‌های واقعی برای اسرائیل به ارمغان آورده است. توافق‌نامه‌های ابراهیم یک دستاورد دیپلماتیک واقعی بود و روابط با امارات، بحرین، مراکش و سودان را عادی کرد – چیزی که دیپلمات‌های اسرائیلی دهه‌ها بی‌سروصدا به دنبال آن بودند. ترور قاسم سلیمانی، حداقل به طور موقت، ظرفیت عملیاتی ایران را کاهش داد. انتقال سفارت آمریکا به اورشلیم، صرف نظر از اینکه نمادگرایی آن چه باشد، واقعیتی را در عمل منعکس می‌کرد که دولت‌های قبلی به طور غیرصادقانه‌ای آن را نادیده گرفته بودند.

اما یک دیدگاه واقع‌گرایانه باید فراتر از مراسم بریدن روبان را ببیند.

تمایل ترامپ به قرار دادن هر رابطه‌ای به عنوان یک معامله دوجانبه و برخورد با چارچوب‌های چندجانبه به عنوان مانع به جای ابزار، اعتبار ایالات متحده را به عنوان یک میانجی منطقه‌ای کاهش داده است. وقتی واشنگتن به طور یکجانبه توافقات را پاره می‌کند – چه توافق هسته‌ای ایران و چه تفاهمات امنیتی مختلف با متحدان کرد – به کل منطقه این پیام را می‌دهد که تعهدات آمریکا منوط به نتایج انتخابات است. این پایه‌ای نیست که اسرائیل بتواند بر آن ترتیبات امنیتی پایدار ایجاد کند.

نگران‌کننده‌تر، بُعد غزه است. رویکرد ترامپ در دوره دوم ریاست جمهوری‌اش به این درگیری – حمایت تقریباً بی‌قید و شرط از عملیات نظامی اسرائیل در عین حال ارائه ایده‌های حداکثری در مورد آواره کردن اجباری فلسطینی‌ها به مصر و اردن – اسرائیل را از نظر دیپلماتیک به گونه‌ای منزوی کرده است که با گذشت زمان تشدید هم می‌شود. دولت‌های عربی که بی‌سروصدا در امور امنیتی با اسرائیل همکاری می‌کردند، از نظر سیاسی توسط مردم خود در تنگنا قرار گرفته‌اند. چشم‌انداز عادی‌سازی روابط با عربستان سعودی، که قبل از ۷ اکتبر به طرز وسوسه‌انگیزی نزدیک بود، سال‌ها به تعویق افتاده است. و آسیب اعتباری که اسرائیل در جنوب جهان متحمل شده است – و تأثیرات متعاقب آن بر تجارت، نهادهای چندجانبه و حتی مهاجران – چیزی نیست که تشویق‌های آمریکا بتواند آن را جبران کند.

​علاوه بر این، موضوع «وابستگی استراتژیک» نیز در میان است. هر بار که واشنگتن چک سفید امضایی در اختیار اورشلیم می‌گذارد — خواه در ابعاد نظامی و دیپلماتیک باشد و خواه در صحن شورای امنیت — ناخودآگاه انگیزه‌ی اسرائیل را برای اتخاذ تصمیمات سختِ راهبردی کور می‌کند؛ همان تصمیماتی که کشورهای کوچک در مناطق پرآشوب، در نهایت ناگزیر به اتخاذ آن‌ها هستند. یک سیاستِ حقیقتاً «حامی اسرائیل»، سیاستی است که بر استقلالِ عمل و آینده‌نگریِ این کشور تأکید کند، نه آنکه صرفاً پوششی برای تصمیماتی فراهم آورد که عواقب سنگین‌شان تنها بر دوش خودِ اسرائیلی‌ها خواهد بود.
​
​منصفانه است اگر بگوییم ترامپ گاه نشانه‌هایی از غریزه‌ی «واقع‌گرایی» را از خود بروز داده است؛ از جمله تمایل به مذاکره با دشمنان، تردید نسبت به تعهدات نظامی بی‌پایان و این مطالبه که متحدان آمریکا باید سهم منصفانه‌ی خود را در هزینه‌ها بپردازند. با این حال، این انگیزه‌ها همواره تحت‌الشعاعِ نیاز او به جلب وفاداری بدنه سیاسی‌اش و نفوذ مشاورانی قرار گرفته که تعصبات ایدئولوژیک آن‌ها به «اسرائیل بزرگ»، بر هرگونه محاسبه‌ی هوشمندانه و واقع‌بینانه از منافع آمریکا یا اسرائیل می‌چربد.

نتیجه، سیاستی است که در ظاهر حداکثر طرفداری از اسرائیل را نشان می‌دهد، در حالی که بی‌سروصدا بدهی استراتژیک خود را افزایش می‌دهد. اسرائیل یک کشور قلدر و  چغر است. نیازی به واشنگتن به عنوان حامی بی‌قید و شرط خود ندارد. به واشنگتن نیاز دارد به عنوان یک متحد متفکر – متحدی که گاهی اوقات حاضر باشد بگوید: «این مسیر به جایی منتهی می‌شود که هیچ‌کدام از ما نمی‌خواهیم برویم.»

این گفتگو مستلزم صداقت است. و متأسفانه، صداقت هرگز نقطه قوت واشنگتن در قبال خاورمیانه نبوده است.