فلسطین کرونیکل
ترجمه مجله جنوب جهانی

در قلبِ راهبردِ تهران برای این دور از رویارویی با واشنگتن و تل‌آویو، مفهومی ژرف و در عین حال فریبنده‌آسان نهفته است: «برای پیروزی در این جنگ، کافی است شکست نخوریم.» این گزاره، برآیندِ نگاهِ نامتقارنی است که اکنون بر میدانِ درگیریِ ایران با ائتلافِ آمریکا و اسرائیل سایه افکنده است.

از منظرِ جمهوری اسلامی، فتحِ میدان نه به معنای تصرفِ خاکِ دشمن یا تحمیلِ شکستِ نظامیِ تمام‌عیار به او، که به مفهومِ «بقا» معنا می‌یابد. بقای نهادهای حاکمیتی، جلوگیری از تغییرِ نظام، و حفظِ انسجامِ داخلی در برابرِ توفانِ ترورهای هدفمند و بمباران‌های بی‌امان. آن‌چه برای ایران غنیمت است، عبور از این طوفان با کمترین آسیب به جان‌مایهٔ نظام است.

پس از شهادت آیت‌الله سید ابراهیم رئیسی، رئیس‌جمهور فقید ایران، در سانحه‌ای ناگوار—که البته برخی تحلیل‌ها آن را با محاسبات امنیتی منطقه پیوند می‌دهند—فعال‌سازی سازوکارِ اصل‌یک‌صد‌و‌یازدهم قانون اساسی، نشانه‌ای از همین الگویِ بقا بود. شورای موقت رهبری با حضور رئیس‌جمهور، رئیس قوه قضائیه و یکی از فقهای شورای نگهبان تشکیل جلسه داد تا چراغِ هدایت کشور تا برگزیدن رهبر بعدی توسط خبرگان، فروزان بماند.

در چنین بستری، «نباختن» برای تهران به معنای ناکام گذاشتنِ واشنگتن و تل‌آویو در دستیابی به اهداف حداکثری‌شان است: در هم شکستنِ ارادهٔ حاکمیت، ایجاد گسل در پیکرهٔ جامعه، یا شعله‌ور ساختن آتشِ نارضایتی‌های مردمی علیه نظام.

حملات موشکی تلافی‌جویانهٔ ایران به پایگاه‌های آمریکا و اهداف اسرائیلی، نه برای نابودیِ توان نظامی این دو قدرت، که پیامی روشن از «پایداری» است. این حملات، کالیبره‌شده و هدفمند، فریادی است بر بلندای تاریخ که هر تهاجمی هزینه دارد و تهران هنوز نفس می‌کشد.

اسرائیل و روایتِ «جنگ وجودی»؛ تأملی بر مرزهای راهبرد

اسرائیل این جنگ را «وجودی» خوانده است. سخنگوی ارتش این رژیم صریحاً اعلام کرد که تقابل با ایران، نبردی برای بقاست. اما این روایت، چندان بی‌پیرایه نیست. اگر این جنگی وجودی است، چرا خودْ آغازگرش بود؟ چرا نسل‌کشی در غزه را به سوی نابودی توان موشکی و تأسیسات هسته‌ای ایران گسترش داد؟ به نظر می‌رسد جاه‌طلبیِ راهبردی تل‌آویو فراتر از این‌هاست: تضعیف یا حذف رهبری ایران به امید بازآفرینیِ نظم منطقه‌ای.

محاسبات اسرائیل، آمیزه‌ای از تاکتیک و سیاست داخلی است. دستاوردهای تاکتیکی—مانند ترور رهبر ۸۶ سالهٔ ایران—می‌تواند نمادین و در کوتاه‌مدت، محبوبیت سیاسیِ شکننده‌ای برای دولتمردانش به ارمغان آورد. اما تاریخ چه بسیار دیده که سر بریدن‌ها به فروپاشی نظامیان نیانجامیده است. عراق و افغانستان گواهی‌اند بر این مدعا.

واشنگتن؛ استراتژی در هاله‌ای از ابهام

ارزیابیِ چشم‌انداز پیروزی برای واشنگتن، اما پیچیده‌تر است. آمریکا در کنار اسرائیل می‌جنگد، اما هدف نهاییِ این هم‌نبردگیری چیست؟ نیویورک‌تایمز در سرمقاله‌ای تند، حملات ترامپ را «بی‌پروا» و از نظر قانون اساسی «مشکوک» خواند. به باور این روزنامه، رئیس‌جمهور آمریکا بدون مجوز کنگره و با استناد به ادعاهای «بی‌پایه» مبنی بر «تهدید قریب‌الوقوع»، پای کشور را به جنگی دیگر گشوده است.

این روزنامه به تناقضی آشکار در توجیه ترامپ اشاره می‌کند: او پیشتر اعلام کرده بود با حملات پیشین، برنامهٔ هسته‌ای ایران را «محو» کرده است. اگر چنین است، این جنگ تازه برای چیست؟

از منظر واشنگتن، شاید هدفِ اعلام‌شده، تضعیف ایران برای وادار کردنش به امتیازدهی بر سر میز مذاکره و ادغام در نظمی منطقه‌ای ذیل پیمان‌های ابراهیم باشد. اما آن‌چه هویداست، روشن نبودن مرزهای این هدف است. آیا به دنبال مهارِ تهران‌ایم؟ یا تسلیمِ بی‌قیدوشرطِ آن؟ یا حتی فروپاشیِ تمام‌عیارِ نظام؟ این ابهام، خطر «رانش راهبردی» را به همراه دارد: درگیریِ نظامیِ بی‌پایان بی‌چشم‌اندازیِ مشخص.

خلیج فارس، پیچیدگی‌های حقوقی و شکنندگی صلح

ایران حلقهٔ انتقام را به پایگاه‌های آمریکا در سراسر منطقه گسترانده، اما همزمان بر عدم تعرض به کشورهای همسایه تأکید کرده است. تأکید بر عدم بستن تنگهٔ هرمز و مختل نکردنِ ترانزیت دریایی، سیگنالی روشن به بازارهای جهانی و دولت‌های حوزه خلیج فارس است.

با این همه، خطرِ لغزش به پرتگاهِ درگیریِ همه‌جانبه همچنان پابرجاست. هر اصابت موشک به تأسیساتی در بحرین، قطر یا امارات، می‌تواند پیامدهای دیپلماتیک و انسانیِ جبران‌ناپذیری به دنبال داشته باشد.

چرخ‌دنده‌های زمان و استراتژی صبر

پیش‌بینیِ پایان این نبرد، زود است. مقامات آمریکایی از دست‌کم پنج روز بمبارانِ مداوم سخن می‌گویند و اسرائیل حلقهٔ محاصره را تنگ‌تر کرده است. اما در تهران، زبان، زبانِ «جنگ تحمیلی» است؛ جنگی که با پایان تجاوز، پایان خواهد یافت.

دکترین راهبردی ایران بر مدار «پایداری» می‌چرخد. این ملت دهه‌هاست که با تحریم، ترور و جنگ‌های نیابتی زیسته و اکنون نیز، رویارویی با شدتی بالاتر را آزمونِ دیگری برای استقامتِ خود می‌بیند.

اگر ایران از این گردنه، با حفظ نهادها و انسجام درونی عبور کند، به هدفِ حداقلیِ خود رسیده است. همین «عبور»، در محاسباتش «پیروزی» است. اما برای اسرائیل و آمریکا، پیروزی معنایی والاتر دارد: یا برچیدنِ توان راهبردی ایران، یا دگرگونیِ بنیادین در ارکانِ حاکمیتش. تجربهٔ تاریخ اما حکم می‌کند که مهندسیِ چنین دگرگونی‌هایی از پشت ابرهای بمب‌افکن‌ها، میسر نیست.

پایانِ باز، سرنوشتی رقم‌خورده

سناریوهای گوناگونی پیش روست. جنگ می‌تواند از مدارِ محاسبه خارج شود و به مارپیچی از تشدیدِ بی‌فرمان بدل گردد. یا شاید با تداومِ تبادلاتِ محدود، بار دیگر به میز مذاکره—این‌بار با شرایطی دیگر—بازگردد.

آن‌چه مسلم است، پیامدهای این جنگ بسیار فراتر از میدان‌های نبرد خواهد بود. جایگاهِ ژئواستراتژیک ایران—در قلبِ کریدورهای انرژی و تنگه‌های حیاتی—تضمین می‌کند که امواج این طوفان، سال‌ها سواحل خاورمیانه را در خواهد نوردید. و اگر ایران نبازد، اگر زنده بماند، این جنگ خود به روایتی دیگر از «مقاومت» بدل خواهد شد.

در جنگ‌های نامتقارن، گاه «ماندن» بزرگ‌ترین فتح است. و اینک، همین «ماندن» هدف و معیار ایران است.