ترجمه مجله جنوب جهانی

بگذارید با اعترافی شروع کنم که شاید برای بسیاری از شما ناآشنا نباشد، اما بیان دوبارهٔ آن، بهویژه در این برههٔ زمانی، ضروری به نظر میرسد. من نیز مانند بسیاری از هم نسلان خود، سالها تحت تأثیر روایت غالب و بسیار ساده‌شده‌ای از جنگ موسوم به شش روزه در سال ۱۹۶۷ بودم. به ما گفته بودند و ما هم باور کرده بودیم که این جنگ، ناگزیر رخ داده است. روایت رسمی چنین بود که جمال عبدالناصر، رئیس‌جمهور وقت مصر، با حرکت دادن نیروهایش به سمت صحرای سینا و ابراز قصد آشکار برای حمله به اسرائیل، عملاً این کشور را به واکنش واداشته است. این تصویر که اسرائیل قربانی یک تهدید قریب‌الوقوع بوده و برای بقای خود ناچار به جنگ شده است، آن‌چنان در ذهن‌ها نقش بسته بود که کمتر کسی به پرسش‌گیری از آن فکر می‌کرد. اما حقیقت، همیشه سرسخت‌تر از آن چیزی است که در قالب روایت‌های رسمی و عمومی می‌گنجد. سال‌ها بعد، من‌وخم بگین، نخست‌وزیر اسبق اسرائیل، در اظهارنظری شگفت‌انگیز و بی‌پروا، این روایت را بر هم ریخت. او به صراحت اعتراف کرد که آن تصویر از یک تهدید خارجی، چیزی بیش از یک «حفاظ» یا پوشش نبوده است. بگین گفت: «بیایید صادق باشیم. ناصر ما را تهدید نمی‌کرد. این ما بودیم که تصمیم به شروع جنگ گرفتیم.» و سپس بخشی از جملهٔ او که بیش از همه تکان‌دهنده است: «و این کار واقعاً برای ما سودمند بود.» این اعتراف، نه فقط یک بازگویی ساده از یک رویداد تاریخی، که پنجره‌ای است به سوی درک مکانیسمی که همچنان در سیاست جهانی تکرار می‌شود.

اما پرسش اساسی اینجاست: این «سودمندی» که بگین از آن سخن می‌گوید، دقیقاً چه بود؟ آیا منحصر به دستاوردهای فوری و ملموس آن جنگ، یعنی تصرف سرزمین‌های بیشتر، خلاصه می‌شد؟ بیش‌ک بخشی از پاسخ در همین تصرفات نهفته است، اما واقعیت ژرف‌تر و پیچیده‌تر از این است. شاید بتوان گفت که سود حقیقی، در تغییر بنیادین معادلات قدرت در منطقه و ایجاد و تثبیت جایگاهی جدید برای اسرائیل بود. با این حال، این سودمندی در چه چارچوبی تعریف می‌شد؟ واکنش جامعهٔ جهانی تنها چند ماه بعد، در نوامبر همان سال، نشان داد که این اقدام از نگاه حقوق بین‌الملل چه ماهیتی داشته است. شورای امنیت سازمان ملل متحد با قطعنامه‌ای صریح و بی‌پیرایه، این جنگ را یک جنگ تجاوزکارانه خواند و بر لزوم خروج فوری نیروهای اسرائیلی از سرزمین‌های اشغالی تأکید کرد. نکتهٔ حائز اهمیت در اینجا، اجماع بی‌سابقهٔ بین‌المللی بر سر این موضوع بود. هیچ‌یک از اعضای شورای امنیت، از جمله ایالات متحده و بریتانیا، به این قطعنامه رأی مخالف ندادند. این اجماع جهانی، نشان‌دهندهٔ وضوح تجاوز و فقدان هرگونه توجیه حقوقی برای آن بود. اما واقعیت تلخ این است که این قطعنامه، جز در مورد شبه‌جزیرهٔ سینا که برای اسرائیل ارزش چندانی نداشت، هرگز به طور کامل اجرا نشد و سایر سرزمین‌های اشغالی همچنان تحت اشغال باقی ماندند.

این تناقض آشکار میان حکم حقوقی بین‌المللی و عمل سیاسی، ما را به پرسش عمیق‌تری رهنمون می‌کند. چگونه است که یک جنگ تجاوزکارانه، با وجود محکومیت جهانی، نه تنها برای متجاوز «سودمند» واقع می‌شود، بلکه حمایت قدرتی چون ایالات متحده را نیز تا به امروز با خود همراه دارد؟ این پرسشی است که ریشه در همان سال‌های پس از جنگ ۱۹۶۷ دارد. من خود به عنوان کسی که در برانکس بزرگ شدم و ۲۷ سال اول زندگی‌ام را در همان منطقه‌ای گذراندم که بعدها نماینده‌اش، از حامیان سرسخت این سیاست‌ها شد، به خوبی می‌توانم بگویم که نسل ما با این دروغ بزرگ تربیت شد که «سرزمینی بدون ملت را به ملتی بدون سرزمین» می‌دهیم. این شعار فریبنده، توجیه‌گر بسیاری از اقدامات بعدی بود. اما تجربهٔ کاری من در سازمان سیا، به ویژه در خلال جنگ ۱۹۷۳، پرده از ابعاد دیگری از این رابطه برداشت. آن سال، مصریان به واقع به اسرائیل حمله کردند و حتی موفقیت‌های اولیه‌ای نیز به دست آوردند. اما آنچه برای من در آن مقطع بسیار آموزنده بود، نه خود جنگ، بلکه واکنش دیپلماتیک پشت پرده به آن بود. هنری کیسینجر، که در آن زمان هدایت سیاست خارجی ایالات متحده را بر عهده داشت، به ریچارد نیکسون پیشنهاد داد: «بیایید به اسرائیلی‌ها یک پیمان دفاع مشترک پیشنهاد کنیم. اگر چنین پیمانی با آمریکا داشته باشند، دیگر کسی جرأت حمله به آن‌ها را نخواهد داشت.»

این پیشنهاد از نظر منطق دیپلماتیک کاملاً پذیرفتنی و حتی وسوسه‌انگیز بود. اما پاسخ اسرائیل، شگفتی‌آفرین و در عین حال بسیار روشنگر بود. آن‌ها با نهایت ادب از این پیشنهاد تشکر کردند، اما آن را نپذیرفتند. اینجا بود که برای نخستین بار با این پرسش بنیادین مواجه شدم: مگر چه کشوری در جهان وجود دارد که از بستن یک پیمان دفاع مشترک با ابرقدرتی چون ایالات متحده سرباز زند؟ پاسخ در یک کلمه خلاصه می‌شد: مرزها. یک پیمان رسمی، مستلزم تعریف و تحدید مرزهاست. این یعنی اسرائیل می‌بایست موضع خود را در قبال سرزمین‌های اشغالی روشن می‌کرد و این دقیقاً چیزی نبود که می‌خواست. آن‌ها نه قصد پس‌دادن این سرزمین‌ها را داشتند و نه می‌خواستند خود را در چارچوب مرزهای مشخص و محدودی محصور کنند. اما دلیل دیگری نیز وجود داشت که شاید حتی از مسئلهٔ مرزها هم مهم‌تر بود. اسرائیل دریافته بود که برای تأثیرگذاری بر سیاست‌های آمریکا در خاورمیانه، نیازی به یک پیمان رسمی ندارد. نفوذی که از طرق دیگر، به ویژه لابی‌های قدرتمند و شبکه‌های اقتصادی و سیاسی، کسب کرده بود، چنان بود که می‌توانست سیاست‌های دولت آمریکا را، از جانسون تا به امروز، مطابق میل خود هدایت کند. آن‌ها خود را در مقام تنظیم‌کنندهٔ اصلی سیاست‌های آمریکا در منطقه می‌دیدند و پیمان رسمی، در این معادله، نه یک فرصت، که یک محدودیت به شمار می‌رفت. پشت این توانایی، شبکه‌ای از منافع عظیم مالی قرار داشت و این منافع بودند که باعث می‌شدند نمایندگانی در حوزه‌هایی مثل برانکس، از منافع یک کشور دیگر در برابر منافع مردمی که به آن‌ها رأی داده‌اند، دفاع کنند.

حال، بگذارید از آن سال‌های دور به تجربهٔ شخصی خودم در سیا برگردم. من در آوریل ۱۹۶۳ به آژانس اطلاعات مرکزی پیوستم. نخستین روزی که وارد ساختمان شدم، جمله‌ای بر دیوار نقش بسته بود، با حروفی درشت و حکاکی‌شده در سنگ: «حقیقت را خواهید شناخت و حقیقت شما را آزاد خواهد کرد.» با خودم گفتم: «خدایا، اگر این حرف درست باشد…» در همان لحظه، صدای مادربزرگ اوکراینی‌ام در گوشم طنین انداخت که همیشه می‌گفت: «ریموند، راستگو و صادق باش و اهمیتی نده که دیگران درباره‌ات چه می‌گویند.» با خودم گفتم: «مادربزرگ، اگر اینجا واقعاً جای گفتن حقیقت باشد، محل کار خوبی خواهد بود.» و برای دو سوم از دوران حرفه‌ای‌ام، واقعاً چنین بود. من خود را متعهد به بازگو کردن حقیقت و افشای دروغ‌ها می‌دانستم. برای نمونه، وقتی از کشته شدن ۳۴ خدمهٔ ناو یواساس لیبرتی توسط نیروهای اسرائیلی در خلال جنگ ۱۹۶۷ سخن می‌گوییم، این یک واقعیت است، نه یک ادعای ضدیهودی. یا وقتی از مردمی مانند من و پدرم و پدربزرگم که در برانکس ماندند صحبت می‌کنیم، در حالی که بسیاری دیگر به حومه‌های شهر و طبقهٔ متوسط رو به بالا کوچیدند، این نیز یک واقعیت اجتماعی است. آن‌ها ترجیح می‌دادند در محله‌های جدیدتر و مرفه‌تر زندگی کنند، آهنگکی هم داشتیم برای فارغ‌التحصیلی: «من به طبقهٔ متوسط رو به بالا می‌روم.» اما ما که ماندیم، روزهای خوش و ناخوشی داشتیم. و امروز، در حوزه‌ای که خوزه در آن نامزد شده، روزگار به خصوص ناخوش است. دلیل حضورم در اینجا، دقیقاً همین است: گفتن حقیقت، آن هم بر اساس همان سفارش مادربزرگم.

اهمیت این روایت‌های تاریخی و این تجربهٔ شخصی، زمانی دوچندان می‌شود که به وضعیت کنونی و تهدید جنگ دیگری در منطقه بنگریم. این بار، کانون توجه، ایران است. پرسش این است: چرا ایران برای ایالات متحده یک تهدید محسوب می‌شود؟ اگر کمی دقیق‌تر شویم، می‌بینیم که این تهدید، به هیچ وجه متوجه خاک آمریکا نیست. این اسرائیل است که ایران را تهدیدی برای خود جلوه می‌دهد. در حالی که واقعیت تاریخی چیز دیگری می‌گوید: ایران در طول سه هزارهٔ گذشته، جنگی را آغاز نکرده است. سه هزاره! این یک ادعای کوچک نیست. پس ترس اسرائیل از ایران چیست؟ ترس از کشوری مستقل و قدرتمند در منطقه است که می‌تواند در برابر خواسته‌های اسرائیل «نه» بگوید. اسرائیل اکنون با چه کشوری در منطقه مواجه است که بتواند چنین استقلال رأیی از خود نشان دهد؟ عراق و سوریه و دیگران را ما به خوبی تضعیف کرده‌ایم. تنها ایران باقی مانده است. بنابراین، اگر ما بار دیگر به جنگ کشیده شویم، باید بدانیم که پیامد آن، بازگشت پیکرهای جوانان این سرزمین در کیسه‌های مخصوص حمل جنازه به پایگاه نیروی هوایی دوور خواهد بود. آن‌ها این کیسه‌ها را «محمولهٔ انتقالی» می‌نامند تا واقعیت تلخ جنگ را برای مردم تلطیف کنند. اما این محموله‌های انتقالی، شامل انسان‌هایی از منطقهٔ سیزدهم برانکس و دیگر نقاط این کشور خواهند بود. و عامل این فاجعه چه کسی خواهد بود؟ دولت اسرائیل. ما باید بدون ترس و بدون جانبداری، این واقعیت را فریاد بزنیم، به ویژه اینجا در این حوزه، چون حوزهٔ ما تمام پول خود را خرج می‌کند تا افرادی را به قدرت برساند که در نهایت از منافع یک کشور دیگر دفاع می‌کنند. این یک وفاداری دوگانه نیست؛ این یک وفاداری تکساحته به کشوری دیگر است. زیرا برای ما در یک جنگ علیه ایران، هیچ سودی وجود ندارد. اگر این جنگ آغاز شود، این را به خاطر داشته باشید: ایران کوچکترین تهدیدی برای ایالات متحده نیست. آن را تهدیدی برای اسرائیل جلوه می‌دهند. و وقتی نخست‌وزیر اسرائیل، نتانیاهو، به واشینگتن می‌آید و می‌گوید: «ببین، تو لابی‌های بزرگ و افرادی مثل آن مرد در حوزهٔ سیزدهم برانکس را داری… و راستی، من این را هم با خود آورده‌ام. بله… این فیلم‌ها و عکس‌ها را داریم. می‌دانی، می‌توانی وزارت دادگستری‌ات را وادار کنی که همهٔ اینها را ناپدید کند، اما ما همچنان آن‌ها را داریم. گوش کن، دونالد، ما واقعاً دوست نداریم کسی از اینها باخبر شود. پس آنچه می‌گوییم انجام بده. به ایران حمله کن.»

امید من این است که چنین نشود. اما اگر چنین شد، به یاد داشته باشید که عامل آن، فردی که اکنون در حوزهٔ شما مسئولیت دارد و بر بخش بزرگی از کشور و حتی بر رئیس‌جمهور ما نفوذ دارد، اسرائیل است، نه ایران. من می‌توانستم ساعتها در این باره صحبت کنم، اما همین مقدار برای نشان دادن این نکته کافی است که چقدر باید دربارهٔ واقعیت بیاموزیم. زیرا این حقایق را در روزنامه‌های دیلی نیوز، نیویورک تایمز یا میرور پیدا نخواهید کرد. من حرفم را زدم، دیگر نه آهنگی هست و نه پچ‌پچه‌ای. فقط امیدوارم به این مسائل توجه کنید، زیرا ما در روزگاری هستیم که سربازان زمستان را می‌طلبد. این روزگاری است که توماس پین از آن سخن می‌گفت: سرباز تابستان، با آمدن زمستان، سست می‌شود. اکنون زمستان است، دوستان.

و یک نکتهٔ پایانی که شاید از همه ملموس‌تر باشد. آیا مأموران ادارهٔ مهاجرت و گمرک را در حوزهٔ شما دیده‌اید؟ امروزه هر کسی با یک آیفون می‌تواند ببیند آن‌ها چه می‌کنند. اما جای سؤال است که این مأموران در کجا آموزش دیده‌اند. پاسخ این است: آن‌ها در اسرائیل آموزش دیده‌اند، همان‌گونه که بخش بزرگی از پلیس ما اکنون توسط اسرائیل آموزش می‌بیند. و رفتار آن‌ها دقیقاً همان حملات و همان شیوه‌ای است که اسرائیل در قبال فلسطینیان به کار می‌بندد؛ همان مردمی که ۷۵۰ هزار نفر از آن‌ها از سرزمین خود رانده شدند تا اسرائیل بتواند آن فضا را در جهان اشغال کند. این وضعیت به قدری نگران‌کننده است که انسان را به خشم می‌آورد. اما خشم نیز می‌تواند فضیلتی داشته باشد. من خود را بسیار با فضیلت می‌دانم و شما را نیز به داشتن چنین فضیلتی تشویق می‌کنم. هوشیار باشید، چشم‌ها را باز نگه دارید و به درست‌ها رأی دهید.

پس از این سخنان ریموند، دنیس، یکی از حاضران، با تأکید بر اهمیت این بیانات، خاطرنشان کرد که آنچه مردم آمریکا از یک نامزد ریاست جمهوری، کنگره، مجلس ایالتی یا شورای شهر باید بشنوند، دقیقاً همین صداقت و بیان بدون پردهٔ حقیقت است. او اشاره کرد که افرادی مانند گارلند نیکسون، ری مک‌گاورن و دیگران، داوطلبانه و بی‌چشمداشت، وقت و تلاش خود را در اختیار مردم می‌گذارند. دنیس سپس به موضوع مهمی در مورد تأمین مالی کارزارهای انتخاباتی پرداخت. او گفت که پولی که در این رقابت‌ها خرج می‌شود، اساساً از سوی «طبقهٔ اپشتین» هزینه می‌گردد. این طبقه، به دنبال حفظ وضعیتی است که در آن، مردم نقشی واقعی در تعیین این که کشور به جنگ فرستاده شود یا نه، ندارند. باید به خاطر داشت که بنیان‌گذاران ایالات متحده، این اختیار را به کنگره داده‌اند، نه به رئیس‌جمهور، تا بتواند کشور را وارد جنگ کند. اما امروز، این سازوکار با نفوذ پول و قدرت به حاشیه رانده شده است.

دنیس در ادامه به چالش اصلی کارزار در برانکس اشاره کرد: کمبود بودجه. او توضیح داد که اگر هر یک از حاضران در این جلسه، مبلغی را به کارزار اهدا کند، می‌توان نیمی از بودجهٔ مورد نیاز برای شروع قدرتمندانهٔ کارزار در روز سه‌شنبه را تأمین کرد. این در حالی است که رقیب انتخاباتی آن‌ها، ریچی تورس، کارزار خود را با ۱۴ میلیون دلار از محل وجوه باقی‌مانده از کارزارهای قبلی و سود حاصل از آن‌ها آغاز کرده است. این تفاوت فاحش، نشان‌دهندهٔ استاندارد دوگانه‌ای است که در آن، صدای حقیقت در برابر سیل پول و لابی‌ها به سختی می‌تواند قد علم کند. استانداردی که آن‌ها برای کارزارهای مستقل خود برگزیده‌اند، بهره‌گیری از حقیقت برای حداکثر «اختلال» در وضعیت موجود است. این استاندارد، پیش‌تر توسط لیندون لاروش، که در دههٔ ۱۹۸۰ به عنوان دشمن شمارهٔ یک ایالات متحده شناخته می‌شد، وضع گردید. دلیل دشمنی با او نیز ساده بود: او مرتکب بزرگترین جرم ممکن در آمریکا شده بود، و آن «اندیشیدن به راه‌حل‌های واقعی و بدیل» برای مسائل کشور بود. او متفکری اصیل بود که به جای تکرار شعارهای رایج، به دنبال ارائهٔ راه‌کار بود. و امروز، نامزدی مستقل برای ریاست جمهوری اعلام موجودیت کرده است که دقیقاً در همان مسیر گام برمی‌دارد.

این نامزد، دایان سار-دایان، پس از معرفی، خطاب به حاضران گفت که فردا شب، دوشنبه، سخنرانی مهمی در مورد وضعیت کشور خواهد داشت. زیرا ملت آمریکا شایستهٔ شنیدن واقعیت است. واقعیتی که در آن خبری از بزرگترین بازیابی اقتصادی تاریخ بشر نیست، بلکه مردم عملاً در رنج و سختی به سر می‌برند. واقعیتی که در آن، رئیس‌جمهور نه تنها به هشت جنگ پایان نداده، بلکه دارد ما را به جنگ نهم می‌کشاند. و متأسفانه، کسی نیست که از چگونگی حل این مسائل سخن بگوید. او با صراحت اعلام کرد که کمال میلش این است که فردی در دولت فعلی، پیشنهادهایی را که او و خوزه وگا برای موفقیت کشور و نجات جان صدها هزار آمریکایی و میلیون‌ها انسان در سراسر جهان ارائه می‌دهند، جدی بگیرد و به کار بندد. هدف کارزار او برای ریاست جمهوری، تبدیل شدن به صدای عقل و منطق سلیم است. بله، عقل و منطق سلیم. به اندازهٔ کافی از دیوانگی و بی‌خردی داشته‌ایم.

او در ادامه، به سخنرانی جالبی اشاره کرد که فرانکلین روزولت در آستانهٔ انتخابات سال ۱۹۳۶ ایراد کرده بود. روزولت در آن سخنرانی، از امیدهای مردم آمریکا در سال ۱۹۳۲ گفت. آرامش، رهایی از ترس دائمی، امنیت در خانه، امنیت برای پس‌اندازها، ثبات شغل و سود عادلانه از کسب و کار. او از صلح در جامعه، صلح در داخل کشور و صلح با سایر ملت‌ها سخن گفت. او از «فهرست افتخار» کسانی نام برد که در سال ۱۹۳۲ از او حمایت کرده بودند و هنوز هم پای آن ایستاده بودند. فهرستی که در آن، نام میلیون‌ها انسان محروم و فرصت‌سوخته، کارگران با دستمزدهای گرسنگی، زنان در کارگاه‌های استثماری، کودکان پشت دار قالی، کشاورزانی که محصولشان جز تلخکامی چیزی عایدشان نمی‌کرد و بازرگانانی که دفاترشان نویدبخش بدبختی بود، ثبت شده بود. روزولت تأکید کرد که این راه را بدون مبارزه نیامده‌اند و بدون تلاش بیشتر نیز نمی‌توان ادامه داد. او گفت که باید با دشمنان قدیمی صلح مقابله کرد: انحصارهای تجاری و مالی، سفته‌بازی، بانکداری غیرمسئولانه، تضاد طبقاتی، منطقه‌گرایی و سودجویی از جنگ. او هشدار داد که این نیروها، حکومت ایالات متحده را تنها به ضمیمهٔ امور خود بدل کرده بودند. او با قاطعیت اعلام کرد که «سلطهٔ پول سازمان‌یافته، به همان اندازهٔ سلطهٔ اوباش سازمان‌یافته خطرناک است» و این نیروها هرگز تا این حد متحد و یکپارچه علیه یک نامزد واحد عمل نکرده بودند. او نفرت آن‌ها را به جان خرید و گفت که می‌خواهد دربارهٔ دورهٔ اولش گفته شود که «نیروهای خودخواهی و قدرتِ زر، ارباب خود را یافته‌اند» و دربارهٔ دورهٔ دومش گفته شود که «این نیروها ارباب خود را یافته‌اند». او در پایان تأکید کرد که از چهارم مارس ۱۹۳۳، تنها یک کلید اصلی برای ورود به کاخ سفید وجود دارد و او آن را در جیب خود نگه داشته است و تا زمانی که رئیس‌جمهور است، آن را آنجا نگه خواهد داشت. دایان این سخنان را بسیار مهم ارزیابی کرد، زیرا به همان منافع و همان طبقه‌ای اشاره دارد که امروز، به شکلی بسیار بدتر و گسترده‌تر، در قالب «طبقهٔ اپشتین» می‌بینیم.

او سپس به لیندون لاروش به عنوان تنها نامزدی پس از روزولت اشاره کرد که توانسته بود خشم همهٔ این نیروها را برانگیزد. لاروش زمانی که به جرمی ساختگی به زندان افتاد، گفت که «هیچ دشمنی نداشتم که شرور نباشد». و امروز، ما چهرهٔ آن شرارت را می‌بینیم. اسناد اپشتین، جنایت‌هایی را برملا کرده که وصف‌ناپذیرند؛ شبکه‌ای فراگیر از سازمان‌های اطلاعاتی، مقامات منتخب، وال‌استریت و فرهنگ. بسیاری می‌گویند که هیچ‌کس محاکمه نخواهد شد و کسی به زندان نخواهد رفت. دایان هشدار داد که اگر چنین شود، یعنی پذیرفتن پایان کار ایالات متحده. زیرا اگر هیچ‌کس برای این جنایت‌ها پاسخگو نباشد و هیچ تحقیقی صورت نگیرد، ملت ما شایستگی اخلاقی برای بقا را از دست خواهد داد. این همان چیزی است که او دو سال پیش نیز هشدار داده بود: دلیل اصلی که اعضای کنگره حاضرند…