ایوان تیموفییف: جهانِچندقطبی، نیازمند ابزارهای «پیشدستانه» برای مهاربحرانهاست
درآمد: وقتی بحرانها همزمان فرامیرسند
در پی تشدید ناگهانی تنشها در خاورمیانه و آغاز عملیات نظامی آمریکا و اسرائیل علیه ایران، نااطمینانی در حوزههای امنیت انرژی، مسیرهای دریایی و نظم منطقهای، مرزها را درنوردید و به سرعت به کانونهای دیگر سرایت کرد. همزمان، پروندهٔ اوکراین هنوز بسته نشده و روابط مسکو و واشینگتن در تنشآمیزترین سطح خود از پایان جنگ سرد به سر میبرد.
در چنین فضایی که بحرانهای جهانی بر هم انباشته میشوند، پرسش محوری این است: قدرتهای بزرگ چگونه میتوانند مواضع خود را همسو سازند، از سرریز شدن درگیریها جلوگیری کنند و با تکیه بر سازوکارهای موجود یا الگوهای نوین همکاری، از فروغلتیدن اوضاع به ورطهٔ بیبازگشت ممانعت ورزند؟
در همین راستا، در حاشیهٔ نشست «گفتوگوی چین و روسیه در سانیِا»، خانم «هان هوا»، همبنیانگذار و دبیرکل اندیشکدهٔ «بیجینگ دیالوگ»، با دکتر «ایوان تیموفییف»، دبیرکل شورای امور بینالملل روسیه، به تبادل نظر دربارهٔ تحولات راهبردی جهان پرداختند. متن کامل این گفتوگو، با بازآفرینی حرفهای، در اختیار خوانندگان گرامی قرار میگیرد.
—
بخش یکم: ضرورتِ ابزارهای «پیشگیرانه» در مدیریت بحران
هان هوا: جناب تیموفییف، شما پیشتر در تحلیل خود از «سند چشمانداز سیاست خارجی فدراسیون روسیه (۲۰۲۳)» به پنج محور کلیدی اشاره کردید. با توجه به بحرانهای اخیر—از خاورمیانه و ونزوئلا تا اهداف آتی واشینگتن—آیا مایلید تحلیلهای خود را بهروز کرده و تصویری روشنتر از جهتگیریهای دیپلماتیک روسیه ترسیم نمایید؟
ایوان تیموفییف: بیتردید، ما در برههای از تاریخ روابط بینالملل ایستادهایم که بیثباتی، نه استثنا، که قاعدهٔ حاکم شده است. این روند ریشه در تحولات پیشین دارد، اما امروز شاهد آنیم که بحرانها با بسامدی بیسابقه و در جغرافیاهای گوناگون شعله میکشند؛ و اکنون، کانون توجه جهانی بر ایران متمرکز شده است.
ایران، نهتنها یک کشور، که یک قدرت منطقهای با نقشآفرینی مؤثر در معادلات اقتصادی و امنیتی خاورمیانه است. بدیهی است که هرگونه تشدید تنش پیرامون این کشور، پیامدهایی فراتر از مرزهای منطقهای خواهد داشت و ثبات جهانی را تحت تأثیر قرار خواهد داد.
مسئلهٔ بنیادین آنجاست که اقدامات ایالات متحده و متحدان غربیاش علیه یک کشور خاص، هزینههایش را بر دوش بازیگران ثالث میگذارد. برای نمونه، چین بهعنوان خریدار عمدهٔ نفت و گاز ایران و دارای منافع سرمایهگذاری در این کشور، اکنون با این پرسش مواجه است: چه نهادی مسئول جبران خسارات واردشده به سرمایهگذاران چینی است؟ از سوی دیگر، روسیه که پروژهٔ عظیم نیروگاه بوشهر را در جنوب ایران اداره میکند، ناچار به تعلیق فعالیتهای خود شده است—آن هم صرفاً به دلیل تهدیدات نظامی.
نکتهٔ حائز اهمیت آنکه، در شرایط کنونی، ابزارهای مستقیم برای مهار این درگیری عملاً ناکارآمد جلوه میکنند. اما وقتی پیامدهای بحران، دامنگیر منافع ملی ما میشود، پرسش این است: چه باید کرد؟ و مهمتر از آن، «چگونه» باید کرد؟
شورای امنیت سازمان ملل، با وجود جایگاه حقوقیاش، در عمل ناتوان از بازدارندگی در برابر اقدامات یکجانبهٔ آمریکا علیه کشورهایی چون ونزوئلا یا ایران بوده است. سازمان همکاری شانگهای نیز اگرچه دستاوردی ارزشمند است، اما ذاتاً برای مداخله در منازعات نظامی طراحی نشده است. پس تکیهگاه ما کجاست؟ و راهکار عملی چیست؟
این، همان پرسش سرنوشتسازی است که پاسخ به آن، نیازمند خلق ابزارهای واقعی برای مدیریت بحرانهای بینالمللیِ تأثیرگذار بر منافع کشورهاست. ابزارهایی که بتوانند «پیشدستانه» و پیش از وقوع فاجعه، وارد عمل شوند. پیشگیری، همواره کمهزینهتر و خردمندانهتر از درمان است؛ اما تحقق این اصل در عرصهٔ عمل، کاری بس دشوار و پیچیده است.
به باور من، این باید یکی از محورهای اصلی همکاریهای کارشناسی و میاندولتی میان روسیه و چین باشد. گفتوگوها باید از سطح شعارهای زیبا—چون «ضرورت جهان چندقطبی» یا «لزوم نظم پایدار بینالمللی»—فراتر رود و به پرسشهای عملیاتی بپردازد: دقیقاً چه اقداماتی؟ با چه سازوکاری؟ و در چه بازهٔ زمانی؟ این، یک فوریت راهبردی است.
—
بخش دوم: همافزایی دیپلماتیک؛ از هماهنگی سیاسی تا جبران خسارات
هان هوا: دقیقاً. شاهد بودیم که وزرای خارجهٔ روسیه و چین، سرگئی لاوروف و وانگ یی، بلافاصله پس از تشدید تنشها، با یکدیگر تماس تلفنی برقرار کردند. این واکنش آنی، نهتنها نشاندهندهٔ عمق شراکت راهبردی دو کشور است، بلکه پرسش بعدی را مطرح میکند: گامهای عملی بعدی چه خواهد بود؟
ایوان تیموفییف: دستکم در سه سطح میتوان اقدام کرد:
نخست، هماهنگیمواضع سیاسی. همانگونه که اشاره کردید، تماس وزرای خارجه، نخستین گام در این مسیر بود. ما در قبال درگیری جاری، دیدگاهی همسو داریم: مخالفت با توسل به زور، و ابراز نگرانی عمیق نسبت به پیامدهای چندلایهٔ آن—از امنیت انرژی تا امنیت ایدئولوژیک و ثبات منطقهای.
دوم، همراستایی در شورای امنیت سازمان ملل. اگرچه این شورا «داروی معجزهآسایی» برای حل منازعات نیست، اما همصدایی روسیه و چین در این نهاد، و هماهنگی در رأیدهی، میتواند وزن دیپلماتیک قابلتوجهی ایجاد کند. ما سالهاست این الگو را با موفقیت به کار گرفتهایم.
سوم، هماهنگی در اقدامات عملی برای کاهش پیامدهای بحران. برای مثال، اگر ایران—بهعنوان یکی از تأمینکنندگان عمدهٔ نفت و گاز—به دلیل درگیری، با اختلال در صادرات مواجه شود و چین با کسری تأمین روبهرو گردد، روسیه ظرفیت جبران این شکاف را دارد. این امر مستلزم هماهنگی فوری میان نهادهای مرتبط در دو کشور است.
علاوه بر این، تبادل نظر دربارهٔ سناریوهای آتی نیز حیاتی است: هدف بعدی واشینگتن کجاست؟ چه کشوری در کانون بعدی طوفان قرار خواهد گرفت؟
اگر اجازهٔ حدس زدن داشته باشم، گمان میکنم کوبا، مقصد بعدی فشارهای آمریکا باشد.
هان هوا: آیا میتوانید دربارهٔ تمهیدات پیشگیرانهٔ ممکن نیز توضیح دهید؟
ایوان تیموفییف: پرسش کلیدی این است: چگونه میتوان از وقوع چنین بحرانهایی جلوگیری کرد، یا دستکم پیش از وقوع، پیامدهای آن را کاهش داد؟
هان هوا: شما تجربهٔ مستقیم «بحران موشکی کوبا» را در حافظهٔ تاریخی خود دارید.
ایوان تیموفییف: دقیقاً. آن دوران، یکی از خطرناکترین لحظات تاریخ معاصر بود. اتحاد جماهیر شوروی نیروهای خود را در کوبا مستقر کرده بود و جهان تا آستانهٔ جنگ هستهای پیش رفت. امروز، کوبا همچنان آسیبپذیر است و هر لحظه ممکن است هدف فشارها یا حتی اقدام نظامی قرار گیرد.
اما کوبا تنها کانون بالقوهٔ تنش نیست. اروپا نیز میتواند منبع بحران بعدی باشد—بهویژه با توجه به موضوع گرینلند. چه کسی تصور میکرد سال گذشته، این موضوع به یک مسئلهٔ راهبردی تبدیل شود؟ اما امروز، این یک واقعیت انکارناپذیر است.
با این همه، من یقین دارم که آمریکا و متحدان اروپاییاش بر سر گرینلند به درگیری نظامی نخواهند پرداخت. با این حال، خودِ این موضوع، یک «سابقهٔ حقوقی-سیاسی» ایجاد میکند که در کنار تحولات روابط فرانسه و آلمان با واشینگتن و وضعیت پیمان آتلانتیک شمالی، برای ما حائز اهمیت راهبردی است.
از سوی دیگر، ناتو روزبهروز بیشتر «چینمحور» میشود. اگرچه روسیه همچنان هدف اصلی این پیمان است، اما حتی پیش از آغاز عملیات ویژه در اوکراین، نام چین نیز مکرراً در اسناد و بیانیههای ناتو ظهور مییافت.
علاوه بر این، کانونهای بحران دیگری نیز وجود دارند که لزوماً ریشه در سیاستهای آمریکا ندارند؛ برای نمونه، تنشهای مرزی میان پاکستان و افغانستان میتواند به سرعت به یک فاجعهٔ منطقهای تبدیل شود.
در این میان، به باور من—دستکم در سطح کارشناسی—باید دربارهٔ «الگوی تعامل با آمریکا» نیز گفتوگو کنیم. اصل نخست دیپلماسی چین، اولویتدادن به راهحلهای مسالمتآمیز است و روسیه نیز، در کلیت، با این رویکرد همسو است. دیپلماسی، همواره ارجح بر توسل به زور است.
اما پرسش دشوار اینجاست: چگونه میتوان بدون خدشهدار کردن منافع ملی، با واشینگتن تعامل کرد و دستاوردهایی ملموس کسب نمود، بیآنکه ریسک رویارویی نظامی را افزایش داد؟ این، وظیفهای بس پیچیده است.
آنچه در روابط چین و آمریکا مشاهده میکنیم، الگویی است که من آن را «دیپلماسی مبتنی بر توازن قوا» مینامم. آقای ترامپ با اعمال تعرفهها به چین ضربه زد و پکن نیز با همان سلاح پاسخ داد. چین، تنها کشوری بود که جسارت پاسخ متقابل داشت؛ سایرین، عمدتاً تسلیم خواستههای واشینگتن شدند.
هان هوا: شاید بتوان روسیه را نیز در زمرهٔ همان معدود کشورهایی دانست که مقاومت میکنند.
ایوان تیموفییف: بیتردید. روسیه هر روز در حال تمرین این مقاومت است. برای ما، مسئلهٔ تعرفهها چندان جدید نیست؛ چرا که سالهاست تحت تحریمهای همهجانبه قرار داریم—هرچند ماهیت این فشارها متفاوت است.
هان هوا: شما در جبههای دیگر، با نوع دیگری از نبرد روبهرو هستید.
ایوان تیموفییف: دقیقاً. ما سالهاست در این رقابت ساختاری غوطهوریم. بنابراین، مسئله تنها «مهار آمریکا» نیست؛ بلکه درک عمیقتر از انگیزهها و منطق واشینگتن، و سپس تعامل دیپلماتیک با آن و متحدانش—بهگونهای که به توافقاتی پایدار منجر شود، توافقاتی که با تکیه بر منابع و توانمندیهای خودمان قابل دفاع باشند.
—
بخش سوم: ترامپ و پارادوکسِ غیرقابلپیشبینیبودن
هان هوا: شما به «افزایش درک متقابل» اشاره کردید که بهواقع، نکتهای کلیدی است. با افشای اسناد اپستین و سایر رسواییها، شکافهای درونی آمریکا عمیقتر شده—حتی در موضوعی چون تعرفهها. به گمان من، میان روسیه، چین و آمریکا، یک «خلأ درک متقابل» در حوزهٔ سیاست خارجی وجود دارد. دو پرسش دارم: نخست، ارزیابی شما از وضعیت کنونی روابط روسیه و آمریکا چیست؟ و دوم، چه تمهیداتی میتواند این خلأ را پر کند؟
ایوان تیموفییف: روابط روسیه و آمریکا همچنان در بحران عمیقی به سر میبرد و سطح خصومت، قابلتوجه است. حجم مبادلات تجاری دو کشور، در مقایسه با پیش از بحران اوکراین، بیش از دهبار کاهش یافته و عملاً به صفر نزدیک شده است. اختلافنظرها در خصوص امنیت اروپا و پروندهٔ اوکراین نیز کماکان پابرجاست.
با این همه، در سالهای اخیر، شاهد تغییر جهت قابلملاحظهای در سیاست آمریکا—نسبت به دوران بایدن—بودهایم. دولت بایدن، وسواسی آشکار برای «شکست دادن روسیه» داشت؛ درحالیکه آقای ترامپ، بیشتر بر «جستوجوی توازن منافع» متمرکز است. از دید او، اوکراین دارایی سودآوری نیست: آمریکا منابع عظیمی را برای تسلیح کییف هزینه کرده، اما نتیجهای استراتژیک عاید نشده است. به زبان بازار، این سرمایهگذاری در «منطقهٔ زیانده» قرار دارد. بنابراین، او تصمیم به «کاهش ضرر» گرفته: دستیابی به توافقی دربارهٔ اوکراین، بستن پرونده، و تمرکز منابع بر اولویتهای راهبردیتر.
اما آمریکا با چالشهای متعددی روبهروست. اکنون درگیر درگیری دیگری—با ایران—شده است. مدت این درگیری نامعلوم است، اما هزینههای آن—نیروی دریایی، هوایی، سامانههای موشکی و پدافندی—سرسامآور است. واشینگتن نمیتواند در همهٔ جبههها همزمان کارآمد عمل کند. از اینرو، دولت ترامپ بهدنبال توافق است؛ نه از سرِ علاقه به مسکو، بلکه از ضرورتِ تمرکز منابع.
شاید محاسبهٔ پنهان دیگری نیز در کار باشد: جلوگیری از نزدیکی بیشتر روسیه و چین. بحران با غرب، بیتردید روابط مسکو و پکن را تقویت کرده است؛ اما این محاسبه، به هر تقدیر، محکوم به شکست است. حتی در صورت تحقق صلح در اوکراین، چین کماکان شریک اصلی روسیه باقی خواهد ماند؛ و اگر جنگ ادامه یابد، باز هم همینطور است.
مذاکرات دربارهٔ آتشبس، بیش از یک سال است که جریان دارد؛ اما بعید میدانم بهزودی به نتیجهٔ قطعی برسیم. شاید در افق ۲۰۲۶، پیشرفتهای جزئی حاصل شود. اما پرسش اساسی، «پایداری» این دستاوردهاست: اگر دولت آمریکا تغییر کند، آیا سیاستهای جدید، همان مسیر را ادامه خواهند داد؟ آیا آقای ترامپ—در صورت باقیماندن—به توافق پایبند خواهد ماند، یا آن را یکجانبه لغو خواهد کرد؟ بنابراین، مسئلهٔ «تداوم و قابلیت اجرای توافق»، یک چالش راهبردی جدی است.
هان هوا: ترامپ، تا حد زیادی، غیرقابلپیشبینی است.
ایوان تیموفییف: بله و خیر. چرا که «غیرقابلپیشبینیبودن»، ویژگی ذاتی جهان معاصر شده است. اجازه دهید به لئو تولستوی، نویسنده و متفکر بزرگ روس، استناد کنم: در «جنگ و صلح»، او این پرسش را مطرح میکند که آیا ناپلئون مسئول جنگهای اروپا بود، یا تزار الکساندر اول مقصر شکست او؟ پاسخ تولستوی روشن است: هیچکدام. این نتیجهٔ تعامل میلیونها عامل خرد و کلان بود.
بدون تردید، ترامپ «فرزند زمانهٔ خویش» است، نه خالق آن. او برآیند پیچیدهای از تحولات داخلی آمریکا و روندهای جهانی است. بدیهی است که نظم بینالمللی نیازمند بازتعریف است؛ و ترامپ، بیش از آنکه معمار باشد، «تخریبگر» ساختارهای فرسودهٔ پیشین است. پرسش بنیادین اینجاست: آیا او طرحی نو در اندیشه دارد؟ این، همان مسئلهای است که پاسخ به آن، سرنوشتساز خواهد بود.
هان هوا: وقتی میلیونها عامل در کارند، وظیفهٔ استراتژیستها—چه در روسیه و چه در چین—آن است که برای این پیچیدگیها، راهکارهای سیاستی ارائه دهند.
ایوان تیموفییف: تا حدی حق با شماست. نمیتوان پیچیدگی واقعیت را بهانهٔ انفعال قرار داد. گفتن اینکه «واقعیت پیچیده است و ما پاسخی قطعی نداریم»، اگرچه برای محافل آکادمیک راحت است، اما رهبران سیاسی، به «پیشنهادهای عملیاتی» نیاز دارند: با در نظر گرفتن همهٔ این متغیرها، «دقیقاً» چه باید کرد؟
این، مسئولیتی سنگین است. گاهی پیشبینیهای ما درست از آب درمیآید، گاهی نه. برای مثال، در مورد احتمال جنگ با ایران، تحلیلهای ما بهموقع و دقیق بود—و متأسفانه، واقعیت نیز همان را تأیید کرد. این دقت، به ما امکان داد تا گزینههای واکنش را پیشتر طراحی کنیم.
اما مشکل آنجاست که این پیشبینیها در روسیه انجام میشود، آنها در چین—و در سطح «مسیر دوم دیپلماسی»، هماهنگی کافی میان این دو کانون تحلیلی وجود ندارد. از اینرو، «بیجینگ دیالوگ» میتواند به کانالی برای همافزایی تبدیل شود: تبادل نظر دربارهٔ سناریوهای آتی، و طراحی پاسخهای مشترک.
—
بخش چهارم: الگوی آسیای میانه؛ ثباتِ برآمده از همکاریِ مسئولانه
هان هوا: این، رسالت مشترک ماست: تبدیل «بیجینگ دیالوگ» و «گفتوگوی سانیِا» به بستری برای همافزایی فکری و ارائهٔ راهکارهای مشترک. حال اگر اجازه دهید، بهسرعت به یک نمونهٔ عینی بپردازیم: آسیای میانه. چه پیشنهادی برای تقویت همکاریهای منطقهای دارید؟
ایوان تیموفییف: آسیای میانه، امروز نه امنترین، که «باثباتترین» منطقهٔ در حال توسعه است. البته این ثبات، شکننده است؛ اما در مقایسه با خاورمیانه، اروپا یا آسیای جنوبی، فضایی نسبتاً آرام حاکم است. دو عامل کلیدی در این ثبات نقش دارند: چین، از منظر اقتصادی؛ و روسیه، از منظر امنیتی.
چین با سرمایهگذاریهای کلان و پروژههای زیربنایی، موتور رشد اقتصادی منطقه بوده است. روسیه نیز با ارائهٔ تضمینهای امنیتی مستقیم—بهویژه به تاجیکستان، قزاقستان و قرقیزستان—ستون فقرات ثبات منطقهای است. قزاقستان، با وجود دارا بودن منابع مالی بیشتر و تابآوری امنیتی بالاتر، همچنان شریک راهبردی مسکو در حوزهٔ امنیت است. اما تاجیکستان، به دلیل آسیبپذیری بیشتر در برابر قاچاق مواد مخدر و تهدیدات فرامرزی، نیازمند حمایت مستقیم روسیه است.
هان هوا: آیا این حمایت، شامل پشتیبانی نظامی مستقیم نیز میشود؟
ایوان تیموفییف: بله. ما روابط نظامی مستقیم و دیرینهای با این کشورها داریم—از آموزش نیروها تا همکاری در حفاظت از مرزها. ازبکستان، با جمعیت بیشتر و اتکای بیشتر به توان داخلی، رابطهٔ متفاوتی با ما دارد؛ اما حتی در آنجا نیز همکاریهای انساندوستانه و اقتصادی، عمیق و پایدار است. قرقیزستان نیز، با منابع محدودتر، بیش از پیش به پشتیبانی امنیتی روسیه متکی است.
نکتهٔ حائز اهمیت آنکه، درگیری اخیر ایران، نقش تعیینکنندهٔ سامانههای پدافند هوایی را بار دیگر اثبات کرد. ما این سامانهها را با شرایطی بسیار مناسب—و همراه با آموزش اپراتورها—در اختیار متحدان آسیای میانهای خود قرار میدهیم. به عبارت دیگر، ما «توانمندی حاکمیتی» ارائه میدهیم: ابزاری که به این کشورها امکان میدهد حاکمیت خود را با اتکا به توان داخلی دفاع کنند.
در این زمینه، نیازی به فروتنی کاذب نیست: ثبات کنونی آسیای میانه، دستاورد مشترک روسیه و چین است. این، موفقیتی است که این منطقه را از طوفانهای بیثباتکنندهٔ سایر نقاط جهان، مصون نگه داشته است.
به گمان من، آسیای میانه میتواند به «الگویی» برای حفظ صلح در سایر مناطق تبدیل شود. با وجود تضادهای تاریخی، کمبود منابع، بحران آب، رشد جمعیت و فقر گسترده—این منطقه توانسته است مسیر توسعهٔ پایدار و باثبات را طی کند.
هان هوا: کاملاً موافقم. این ایده بسیار ارزشمند است: همکاری روسیه و چین در آسیای میانه، میتواند الگویی برای سایر مناطق—از جمله پاکستان و افغانستان—باشد که اکنون درگیر تنش هستند.
ایوان تیموفییف: یک مزیت کلیدی رویکرد ما این است: نه روسیه و نه چین، کشورهای آسیای میانه یا جنوبی را «مهرههای شطرنج» نمیبینند؛ و خود را نیز «بازیگر مطلق» نمیدانند. ما به حاکمیت، دولتها و ارادهٔ مردم این کشورها احترام میگذاریم.
اگرچه ثبات منطقهای تا حدی برآیند سیاستهای ماست، اما در درجهٔ اول، نتیجهٔ خرد و تدبیر رهبران همین کشورهاست. آنها در محیطی پر از محدودیتها، با حداکثر توان برای پیشرفت تلاش میکنند. ما میکوشیم یاریشان کنیم؛ اما مسئولیت نهاییِ ساختن آینده، بر دوش خودشان است.
در مورد آسیای جنوبی، باید اعتراف کنم که نگرانیهای جدی دارم. افغانستان، سالها در باتلاق جنگ فرو رفته بود. اگرچه آمریکا نیروهای خود را خارج کرده، اما این کشور هنوز نیازمند فرآیند مدرنیزاسیون و بازسازی است. طبیعتاً چین در سرمایهگذاری در چنین فضایی، محتاط است.
بهیاد دارم که زمانی دربارهٔ پروژهٔ معدن مس «عینک» گفتوگو میشد؛ اما پرسش اساسی برای شرکتهای چینی این است: آیا این سرمایهگذاریها، از «تضمین امنیتی» برخوردارند؟ این نگرانی، امروز با تشدید تنشهای مرزی میان افغانستان و پاکستان، دوچندان شده است.
از سوی دیگر، پاکستان برای چین شریکی حیاتی—هم در عرصهٔ اقتصادی و هم راهبردی—است. بدیهی است که این موضوع، در کانون توجه پکن قرار دارد.
به باور من، چین در این منطقه، نسبت به روسیه، اهرمهای تأثیرگذاری بیشتری دارد. شما ابزارهای اقتصادی قدرتمندی در اختیار دارید که میتواند برای تشویق طرفین به خودداری از توسل به زور، به کار رود.
یکی از ویژگیهای دیپلماسی چین، «مسئولیتپذیری محتاطانه» است—گاهی حتی میتوان گفت «احتیاطِ فراتر از حد». اگر اجازهٔ تحلیل شخصی داشته باشم: چین معمولاً تنها زمانی وارد عمل میشود که اطمینان نسبی به حصول نتیجه داشته باشد؛ و اگر ریسک شکست بالا باشد، با وسواس بسیار حرکت میکند.
این، رویکردی خردمندانه است. اما مشکل آنجاست که در پروندهٔ تنشهای افغانستان و پاکستان، ریسکها بالا و احتمال شکست میانجیگری، قابلتوجه است. با این همه، اگر چین وارد میدان نشود، ریسکها نهتنها کاهش نمییابد، که تشدید نیز خواهد شد.
بخش پنجم: ژاپن؛ میان بازآرایی نظامی و سقفِ آسمانِ واشینگتن
هان هوا: میپذیرم که گاهی نتیجهمحوری، اصلِ راهنمای ماست—و این، امری ناپسند نیست. همانگونه که در تدوین «برنامهٔ پنجسالهٔ پانزدهم» چین، ما اهداف کمی و کیفی تعیین میکنیم، اما همزمان، سناریوهای نامطلوب را نیز در محاسبات خود میگنجانیم.
با تغییر موضوع، اجازه دهید دربارهٔ ژاپن گفتوگو کنیم. آقای وو هایلونگ، رئیس انجمن دیپلماسی عمومی چین، در سخنان اخیر خود تأکید کرد که در پنج تا ده سال آینده، روسیه و چین باید با هوشیاری مشترک، روند نظامیشدن ژاپن را رصد کنند. توکیو سالهاست که در تحریمهای ضدروسی، همقدم واشینگتن بوده است. دیدگاه شما چیست؟
ایوان تیموفییف: روند بازآرایی نظامی ژاپن، پدیدهای دیرینه است و احتمالاً تداوم خواهد یافت. با توجه به زیرساختهای صنعتی و فناوری پیشرفتهٔ این کشور، گذار به وضعیت نظامیشده، برای توکیو دشوار نیست. در واقع، این یک روند جهانی است و ژاپن نیز از این قاعده مستثنی نیست. با توجه به منابع بیشتر، شاید حتی در این مسیر «موفقتر» از سایرین عمل کند.
احساس ناراحتی ما نسبت به این تحولات، ریشه در این واقعیت دارد که پس از جنگ جهانی دوم، ژاپن تا حد زیادی «غیرنظامی» شده بود—و این، بخشی از نظم مورد انتظار ما بود.
اکنون، بازآرایی ژاپن، چارچوبهای شناختی ما را به چالش میکشد. باید پذیرفت که توکیو نقش نظامی پررنگتری ایفا خواهد کرد. پرسش کلیدی این است: آیا ژاپن به سمت «تسلح هستهای» حرکت خواهد کرد؟ به باور من، در کوتاهمدت، خیر. اگرچه جاهطلبیهایی وجود دارد، اما بعید است ژاپن رسماً به باشگاه کشورهای هستهای بپیوندد—هرچند از نظر فنی، این توانایی را دارد.
به عبارت دیگر، ژاپن ممکن است در «آستانهٔ هستهای» بایستد و این گزینه را بهعنوان اهرمی در جیب نگه دارد. اما حتی در این صورت، توکیو ناچار خواهد بود در چارچوب استراتژی منطقهای واشینگتن حرکت کند. در آیندهٔ قابلپیشبینی، این بازآرایی، بهسختی میتواند به توکیو «استقلال دیپلماتیک» ببخشد. آنها ناچارند سیاستهای خود—از جمله در قبال چین—با خطمشیهای آمریکا همسو سازند.
از یک سو، توکیو میتواند بر چتر امنیتی آمریکا تکیه کند؛ از سوی دیگر، چین اکنون بزرگترین شریک تجاری ژاپن است و برای اقتصاد این کشور حیاتی است. اگر تنشهای سیاسی پکن و واشینگتن تشدید شود، توکیو ممکن است به «گروگان» این تقابل تبدیل گردد: وابستگی راهبردی به آمریکا، توکیو را وادار خواهد کرد که منافع اقتصادی حاصل از روابط با چین را فدای همراستایی با واشینگتن کند.
هان هوا: کاملاً درست است. البته این تنها یک آرزوی خوشبینانه است؛ و در نهایت، همین جاهطلبیهاست که میتواند به ضرر خود ژاپن تمام شود. اما پرسش عملی این است: چگونه میتوان از هستهایشدن ژاپن جلوگیری کرد؟ یا اینکه این روند، غیرقابلتوقف است؟
ایوان تیموفییف: در مورد ژاپن، کلید مسئله در دستان واشینگتن است. آمریکا تمایلی به تسلح هستهای ژاپن ندارد. آنها ممکن است «وضعیت آستانهای» را تحمل کنند، اما با عبور از این مرز، مخالفت خواهند کرد. منطقشان ساده است: «ما امنیت استراتژیک شما را تأمین میکنیم؛ پس نیازی به هزینهکردن برای برنامهٔ هستهای ندارید.»
پارادوکس ماجرا اینجاست که تاکنون، همین آمریکا بوده که—عمداً یا سهواً—مانع از هستهایشدن ژاپن شده است.
هان هوا: و دربارهٔ کرسی دائم شورای امنیت؟
ایوان تیموفییف: این، هدفی وسوسهانگیز برای توکیو است. ژاپن سهم قابلتوجهی در بودجهٔ سازمان ملل دارد و با کاهش تعهدات مالی آمریکا، نقش آن بهعنوان تأمینکنندهٔ مالی، پررنگتر نیز خواهد شد.
اما چالش اصلی، «موضع اعضای دائم کنونی» است. آیا آنها واقعاً مایل به پذیرش ژاپن هستند؟ آیا چین موافقت خواهد کرد؟ آیا افزودن یک رأی دیگرِ همسو با غرب به شورای امنیت، در راستای منافع راهبردی روسیه و چین است؟ من تردید دارم.
بدیهی است که پکن و مسکو احتمالاً هر قطعنامهای در این زمینه را وتو خواهند کرد. گسترش اعضای دائم شورای امنیت—چه در مورد ژاپن و چه آلمان—از منظر ما، توجیه راهبردی ندارد. همین اصل دربارهٔ هر متحد نزدیک آمریکا نیز صدق میکند.
مورد هند نیز جالب است: این کشور متحد آمریکا نیست، بلکه شریک دیرینهٔ روسیه است؛ اما تنشهای مرزی با چین، معادله را پیچیده میکند. آیا پکن مایل است دهلینو را به جمع اعضای دائم بپذیرد؟
هان هوا: این، پرسشی است که در محافل آکادمیک چین، دیدگاههای متفاوتی دربارهٔ آن وجود دارد. نظر شخصی شما چیست؟
ایوان تیموفییف: به گمان من، پاسخ منفی است. در حال حاضر، اگرچه منافع اعضای دائم در بسیاری از پروندهها متضاد است، اما در مورد «توسعهٔ شورای امنیت»، یک اجماع خاموش وجود دارد: گسترش در این مرحله، منطقی نیست.
با این همه، کشورهای مانند هند، برزیل، آفریقای جنوبی و ژاپن، پرسش مشروعی مطرح میکنند: «ما نیازمند نمایندگی هستیم.» و همین کمبود نمایندگی، است که بحث دربارهٔ «سازوکارهای جایگزینِ خارج از شورای امنیت» را دامن زده است. این، یک معضل بزرگ برای شورای امنیت—و کل سازمان ملل—است.
اگر این شورا بازتابدهندهٔ نظم جهانیِ پایانیافتهٔ جنگ جهانی دوم است، و آن نظم در آسیای امروز دیگر وجود خارجی ندارد، پس این نهاد ناگزیر با بحران مشروعیت روبهرو خواهد شد. پرسش این است: چگونه میتواند خود را با واقعیتهای جدید تطبیق دهد؟
هان هوا: دقیقاً. شما به پیامدهای احتمالی عضویت ژاپن اشاره کردید. اما از منظر چین، یک عامل بنیادینتر نیز وجود دارد: ژاپن هنوز بهطور جدی با «درسهای تاریخ» روبهرو نشده است.
ایوان تیموفییف: کاملاً موافقم. این عامل را هرگز نباید دستکم گرفت. تاریخ، وزنِ خود را دارد.
باید تأثیر جنگ جهانی دوم بر چین را در نظر گرفت: دهها میلیون کشته، یکی از تاریکترین فصول تاریخ این ملت، و خسارتی بیسابقه. این، تنها مسئلهٔ مقاومت در برابر اشغالگری ژاپن نیست؛ بلکه ترکیبی از عوامل چندلایه است. اما مهمتر از همه، این روایت، بخشی از «هویت جمعی» چین است—بخشی از حافظهٔ تاریخی که نمیتوان آن را نادیده گرفت.
به باور من، حساسیت نسبت به این ادراکات، ضروری است. روسیه نسبت به احیای نئونازیسم—از جمله در اوکراین و سایر نقاط—حساسیتی عمیق دارد. داستان چین و ژاپن متفاوت است؛ اینجا صحبت از نازیسم نیست، اما «حافظهٔ جنگ» به همان اندازه مقدس و غیرقابلانکار است. این، چالشی است که رهبران معاصر باید با شجاعت با آن روبهرو شوند.
و باز هم تأکید میکنم: این مسئله، تنها به روابط دوجانبه محدود نمیشود. این، پروندهای است که روابط ژاپن با کرهٔ جنوبی، کرهٔ شمالی و کل منطقه را تحت تأثیر قرار میدهد. زخمهای گذشته، هنوز التیام نیافتهاند.
—
بخش پایانی: گفتوگوی تمدنها؛ فراتر از مرزهای دین
هان هوا: کاملاً درست است. «حافظهٔ جمعی»، «تاریخ» و «زخمهای خونین»، کلیدواژههایی هستند که فراتر از روابط دوجانبه، به لایههای عمیقترِ هویت و تمدن بازمیگردند.
در همین راستا، رئیسجمهور شی جینپینگ در دیدار با انوار ابراهیم، نخستوزیر مالزی، بر امکان «گفتوگوی تمدن کنفوسیوسی و تمدن اسلامی» تأکید کرد. همین اصل، مبنای «ابتکار تمدن جهانی» چین است: ترویج گفتوگو میان تمدنها.
شاید بتوان این ایده را گسترش داد: گفتوگوی میان سنتهای ارتدوکس روسی و فلسفهٔ کنفوسیوسی چین. این، ایدهای اولیه است؛ اما مایلم دیدگاه شما را دربارهٔ آن بدانم.
ایوان تیموفییف: ایدهٔ «گفتوگوی تمدنها» بهخودیخود، ایدهای بارور و معنادار است. اما شاید بهتر باشد از پیوندِ افراطی این گفتوگو با «عوامل دینی» پرهیز کنیم.
برای روسیه، ارتدوکسی اهمیت دارد و اکثریت مردم به این مذهب باور دارند. اما ما ۱۵ درصد جمعیت مسلمان نیز داریم و به این تنوع، احترام میگذاریم. قرنهاست که این گروهها در کنار یکدیگر، با احترام متقابل، زندگی میکنند.
مفهوم «تمدن روسی» روزبهروز پررنگتر میشود؛ اما باید مراقب بود که این مفهوم، صرفاً به فلسفه و الهیات ارتدوکس تقلیل نیابد. گفتوگوی تمدنی، باید بر پایهای گستردهتر استوار شود.
همین اصل دربارهٔ چین نیز صادق است. اگرچه اندیشهٔ کنفوسیوسی بخش مهمی از هویت فرهنگی چین است، اما موفقیت بزرگ این کشور، در «آفرینش مسیر سوسیالیستی بومی» بوده است. سوسیالیسم با ویژگیهای چینی، اکنون بخشی جداییناپذیر از تمدن چین است—دستاوردی عظیم. شما ایدههایی با ریشهٔ اروپایی را پذیرفتید، اما آنها را با زمینهٔ بومی خود تلفیق کردید و مسیری منحصربهفرد آفریدید. این، بخشی از هویت و تمدن نوین شماست.
روسیه نیز همین مسیر را طی میکند: تمدن معاصر ما، تنها دربارهٔ مذهب نیست؛ بلکه دربارهٔ مفاهیم بسیار مدرن—فناوری، حکمرانی، عدالت اجتماعی—نیز هست.
هان هوا: یا به بیان دیگر: چگونه تحولِ سنتهای دینی، میتواند بازتابی از مدرنیزاسیون و تحول اجتماعی باشد؟
این، پرسش پایانی ما بود. از وقتی که در اختیار ما گذاشتید، صمیمانه سپاسگزاریم.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 