کوبا دبات
ترجمه مجله جنوب جهانی
میگل دیاز-کانل، رئیسجمهور کوبا، ۱۳ مارس بهطور رسمی آغاز مذاکرات با ایالات متحده را اعلام کرد. درحالیکه اکثر رسانههای بینالمللی با حفظ بیطرفی نسبی، به بازتاب محتوای سخنان دبیر اول حزب کمونیست کوبا پرداختند، این اعلامیه در اکوسیستم دیجیتالِ تندرو و سمیِ فلوریدا با واکنشی آنی روبهرو شد: حملات کینهتوزانه، اتهام خیانت و سیل پیامهایی که این گفتوگو را نشانهی تسلیم دولت کوبا به تصویر میکشید.
برای ناظری که صرفاً فضای مجازی را دنبال میکند، نتیجهگیری بدیهی به نظر میرسد: افکار عمومی آمریکا بهشدت با هرگونه نزدیکی به کوبا مخالف است. اما با واکاوی سایر عرصههای گفتوگوی عمومی، تصویری کاملاً متفاوت پدیدار میشود.
بررسی بیش از هزار دیدگاه خوانندگان ذیل گزارشهای نیویورکتایمز و واشنگتنپست در همان روز، تصویری بهمراتب پیچیدهتر را ترسیم میکند: انتقاد از سیاستهای فشار حداکثری دولت ایالات متحده علیه کوبا غالب است و دیدگاههای ضدِ مداخلهگری، انساندوستانه و مبتنی بر حاکمیت ملی، مشروعیت اعمال فشار بر این جزیره را به چالش میکشند.
این شکاف میان هیاهوی رسانههای اجتماعی و محتوای سایر فضاهای بحث عمومی، واقعیتی بنیادین در سیاست معاصر را آشکار میسازد: پلتفرمهای اجتماعی، بازتابدهندهی افکار عمومی نیستند.
سرابِ اکثریتِ دیجیتال
پلتفرمهای رسانههای اجتماعی توهمی قدرتمند خلق میکنند. حجم بالای بازدید و سرعت گردش پیامها این احساس را القا میکند که گویی در حال رصد مستقیمِ نبض افکار جامعه هستیم؛ اما این برداشت، تفاوت ماهوی میان «دیدهشدن» و «نمایندگی» را نادیده میگیرد.
اکوسیستم دیجیتالِ راستِ افراطی و ضدِ کوبایی در فلوریدا، حضوری بسیار فعال در پلتفرمهای اجتماعی دارد. این جریان سیاسی با بهرهگیری از حسابهای کاربری تأثیرگذار، رسانههای دیجیتال و شبکههای تقویتکننده، حجم عظیمی از محتوا تولید میکند که قادر است بخشهایی از گفتوگوی آنلاین را تسخیر کند. این کنشگری، جریانی خودجوش نیست، بلکه در بسیاری موارد، برآمده از راهبردهای ارتباطی سازمانیافتهای است که با هدف جنگ اطلاعاتی علیه کوبا طراحی شدهاند.
مفهوم «نیروهای سایبری» (Cyber Troops)، که توسط مؤسسه اینترنت آکسفورد (OII) صورتبندی شده است، چارچوبی کارآمد برای فهم این پدیده ارائه میدهد [[11]]. این نیروها ساختارهایی سازمانیافته برای مداخله سیاسی در زیستبوم دیجیتالاند؛ متشکل از اپراتورهای انسانی، حسابهای هماهنگ، پروفایلهای جعلی، سامانههای خودکار و رسانههای همسو، که هدفشان نه تعمق یا ارائه اطلاعات متوازن، بلکه تأثیرگذاری، دستکاری، تقویت روایتها، صورتبندی چارچوبهای تفسیری، تضعیف روحیه طرف مقابل و تغییر درک عمومی از رویدادهاست.
انبوه پیامهای این گروههای سایبری که با منطق کمپین تولید و توزیع میشوند، میتواند این تصور کاذب را ایجاد کند که در ایالات متحده و حتی در درون کوبا، اکثریت با هاوانا خصومت دارند. در واقعیت، این روایت سمی به لطف پویایی الگوریتمی پلتفرمها، توسط اقلیتی تندرو اما باحضورِ پررنگ، بازتولید میشود.
بااینحال، هنگامیکه فضاهای گستردهتر بحث عمومی، همچون انجمنهای خوانندگان در روزنامههای اصلی آمریکا، واکاوی میشوند، مواضعی بسیار متنوعتر و ظریفتر نمایان میگردد.
آنچه خوانندگان آمریکایی میگویند
تحلیل دیدگاههای ثبتشده ذیل گزارشهای نیویورکتایمز و واشنگتنپست نشان میدهد که واکنش افکار عمومی آمریکا به اعلام این گفتوگو، از یک الگوی تفسیری واحد پیروی نمیکند.
دیدگاههای بررسیشده در ۱۳ مارس ۲۰۲۶، ذیل گزارشهای زیر منتشر شده بودند:
• نیویورکتایمز: «رئیسجمهور کوبا مذاکره با دولت ترامپ را تأیید کرد» (۲۱۷ دیدگاه).
• واشنگتنپست: «کوبا درحالیکه ترامپ تهدیدها را تشدید میکند، به برگزاری نشستهای محرمانه با ایالات متحده اذعان دارد» (۸۴۴ دیدگاه).
واکاوی نظرات خوانندگان در دو رسانه تراز اول آمریکا، بهجای تأیید حمایت اکثریت از اعمال فشار علیه کوبا، نقشهای بسیار غنیتر از طیف واکنشها را پیش رو مینهد.
بااینوجود، تأکید بر یک محدودیت روششناختی حائز اهمیت است: این نمونه، نمایندهای آماری از کل جامعه آمریکا نیست، بلکه مجموعهای خاص از نظرات ذیل دو رسانه مشخص است. بااینوجود، این مطالعه با بهکارگیری معیارهای نظاممند برای رصد و طبقهبندی انجام شده و از استحکام کافی برای اثبات نکته اصلی این نوشتار برخوردار است: گفتوگوی قابلرصد در رسانههای اجتماعی، بهخودیخود، معادل افکار عمومی واقعی نیست.
منبع: رصدخانه رسانهای کوبادباته
در بررسی بیش از هزار دیدگاه خوانندگان در واکنش به گزارشهای هر دو روزنامه درباره کنفرانس خبری رئیسجمهور میگل دیاز-کانل، الگوهای زیر استخراج شد:
• ماتریس ضدِ مداخلهگری/ضدِ امپریالیستی (۲۲٪): نیرومندترین جریان در این مجموعه است. در این دیدگاه، سیاست واشنگتن بهمثابه شکلی از ارعاب امپریالیستی و ادامه تاریخ طولانی اجبار علیه جزیره تصویر میشود. هسته مرکزی آن روشن است: ایالات متحده هیچ مشروعیتی برای تصمیمگیری درباره سرنوشت سیاسی کوبا ندارد.
• احساسات ضدِ جنگ/هراس از تشدید تنش (۱۵٪): دومین جریان مؤثر، گفتوگو را نه یک ژست دیپلماتیک اطمینانبخش، بلکه مقدمهای احتمالی برای تجاوز، تشدید محاصره یا تلاشی برای «تغییر رژیم» تفسیر میکند. تجربه اخیر در سایر کانونهای بحران و تصور دولت کنونی ایالات متحده بهعنوان عامل بیثباتی، در اینجا نقشی کلیدی ایفا میکند.
• ایالات متحده، دولتی ریاکار و اقتدارگرا (۱۲٪): بخش قابلتوجهی از نظرات، تناقض میان مطالبه آزادیها و حقوق از هاوانا را برجسته میسازد، درحالیکه دولت ایالات متحده همان تضمینها را در داخل مرزهای خود تضعیف میکند. کانون توجه در اینجا نه صرفاً کوبا، که فقدان اعتبار اخلاقی و دموکراتیک بازیگری است که این مطالبات را مطرح میکند.
• ماتریس انساندوستانه: رد مجازات مردم کوبا (۹٪): این جریان، محور بحث را از ژئوپلیتیک به اخلاق منتقل میسازد. آنچه به چالش کشیده میشود، مشروعیت سیاستی است که مردم را از طریق خاموشی، خفگی اقتصادی، کمبودها و رنج روزانه مجازات میکند.
• احساسات لیبرالِ ضدِ کوبایی (۸٪): این دسته، دفاعی یکدست از نظام سیاسی کوبا ارائه نمیدهد. بخشی از آن بهشدت از دولت هاوانا انتقاد میکند، خواستار آزادی زندانیان، کثرتگرایی و برگزاری انتخابات است، اما بدون آنکه اجبار ایالات متحده را بهعنوان مسیری مشروع بپذیرد.
• ماتریس: «نه ترامپ و نه کاستروئیسم؛ هیچکدام خوب نیستند» (۷٪): بخش دیگری از بحث، دوگانه کاذب همسویی با واشنگتن یا هاوانا را رد میکند. در این دیدگاه، مردم کوبا میان دو قدرت گرفتار شدهاند و همزمان هم از تحریمهای ایالات متحده و هم از کاستیهای داخلی نظام کوبا انتقاد میشود.
• اصلاحطلبی عملگرا: گشایش اقتصادی به سبک ویتنام یا چین (۷٪): جریانی اصلاحطلب نیز ظهور میکند که کانون توجه را از درگیری سیاسی به ضرورت گشایش تدریجی اقتصادی معطوف میسازد. ارجاعات به ویتنام، چین یا مدلهای اصلاحی دنگ شیائوپینگ، بهعنوان الگوهای احتمالی، در این بخش بازتولید میشوند.
• دولت ایالات متحده؛ غارتگر و حریص (۶٪): بخش قابلتوجهی از خوانندگان بر این باورند که لفاظیهای دموکراتیک دولت ایالات متحده، پردهای بر منافع اقتصادی خصوصی است: تفریحگاهها، هتلها، معاملات املاک، و گشایشی غارتگرانه از جزیره در برابر سرمایه و بازتولید روابط وابستگیِ دیرینه.
• طرفدار تغییر رژیم/ضدِ کمونیستِ تندرو (۶٪): بیتردید، بلوکی وجود دارد که آشکارا با سقوط اجباری نظام کوبا همسو است. اما واقعیت مهم سیاسی این است که این بلوک بر کل منظومه فکری مسلط نیست.
• ماتریس حاکمیتگرایی: بگذارید کوباییها تصمیم بگیرند (۳٪): اگرچه با ماتریس ضدِ امپریالیستی همپوشانی دارد، اما این ماتریس ویژگیهای متمایزی دارد، چراکه اصل خودمختاری را در کانون توجه قرار میدهد.
• ماتریس تاریخی: باتیستا، مافیا، محاصره اقتصادی و مسئولیت ایالات متحده (۳٪): برخی مفسران، وضعیت کنونی را از دریچه تاریخیِ درازمدت تفسیر میکنند. آنها رابطه ایالات متحده و کوبا را رخدادی مجزا نمیبینند، بلکه آن را ادامه تاریخی سلطه، نفوذ مافیا، قیمومیت و خصومت میدانند.
• ماتریس عملگرایانه فرصتطلبانه (۲٪): در نهایت، جریان کوچکی پدیدار میشود که ضمن رد سیاست ایالات متحده در قبال کوبا، بر این باور است که اگر این روند به بهبود واقعی زندگی در جزیره بینجامد، میتواند مثبت ارزیابی شود.
این نقشه واکنشها حائز اهمیت است، زیرا تصویر سادهانگارانهای را که گروههای سایبری فلوریدا از خود ترسیم کردهاند، در هم میشکند. مضامین غالب بحث، پایبندی خودکار به موضع سرسختانه علیه کوبا نبود، بلکه انتقاد از تهدیدهای دولت ایالات متحده بهعنوان مداخلهگر، جنگطلب، ریاکارانه و ظالمانه؛ رد مجازات اقتصادی علیه مردم؛ و وجود جریانهای منتقد در درون کوبا بود که بااینوجود، رویکرد استعماری، نظامی یا قیمومیتی را نمیپذیرند.
اگرچه بلوکی که آشکارا از اعمال اقدامات قهری علیه کوبا حمایت میکند، وجود دارد، اما این بلوک در اقلیت است.
تقریباً همه جریانها — ضدِ مداخلهگر، ضدِ جنگ، انساندوست، حاکمیتگرا، اصلاحطلب یا منتقد دوگانه — تحریمها یا اجبار را بهعنوان راهحل رد میکنند و تنها چارچوب طرفدار تغییر رژیم و ضدِ کمونیست، آشکارا با آنها همسو میشود. منبع: رصدخانه رسانهای کوبادباته
چرا رسانههای اجتماعی ادراک عمومی را تحریف میکنند؟
این شکاف، نه تصادفی است و نه صرفاً حکایتی؛ بلکه تفاوت بنیادین میان افکار عمومی واقعی و شبیهسازی الگوریتمی آن در پلتفرمهای رسانههای اجتماعی را آشکار میسازد. درحالیکه خوانندگان دو رسانه بسیار تأثیرگذار در ایالات متحده، نیویورکتایمز و واشنگتنپست، بهطور قاطع مخالفت خود را با اعمال زور علیه کوبا، انتقاد از مداخلهگری واشنگتن و تردید درباره سیاست مجازات علیه مردم ابراز میکنند، نیروهای سایبری ضدِ کوبایی در فلوریدا موفق میشوند حس مشترک کاملاً متفاوتی را در پلتفرمهای دیجیتال بازتاب دهند: حس اجماعی ظاهراً فشرده، تهاجمی و سرسختانه که با موضع دولت ایالات متحده همسو است.
این ناهمخوانی از معماری خودِ شبکهها نشأت میگیرد. پلتفرمها کسانی را که بهبهترینشکل نماینده نظر اکثریت هستند، تقویت نمیکنند، بلکه کسانی را که با بیشترین شدت، هماهنگی و حجم مداخله میکنند، در کانون توجه قرار میدهند. بدینترتیب، اقلیتهای بسیار فعال و سازمانیافته، که منطق الگوریتمی بیشازحد آنها را نمایندگی میکند، میتوانند بخشهای کاملی از گفتوگو را تسخیر کنند و هیاهوی سازمانیافته خود را بهعنوان فضای عمومیِ افکار عمومی جلوه دهند.
ثانیاً، الگوریتمهای پلتفرمها محتوایی را در اولویت قرار میدهند که برانگیزاننده تعامل عاطفی باشد. خشم، درگیری و قطبیشدن، تمایل دارند بسیار بیشتر از مواضع معتدل یا ظریف منتشر شوند.
سوم، شبکههای اجتماعی موجب شکلگیری «اتاقهای پژواک» میشوند: جوامعی که در آنها کاربران در درجه اول با افرادی تعامل دارند که مواضع ایدئولوژیک خود را با آنها به اشتراک میگذارند. در این حبابهای اطلاعاتی، روایتهای خاصی میتوانند غالب به نظر برسند، حتی اگر در واقعیت نماینده اقلیت باشند.
در نهایت، شبکههای اجتماعی صرفاً از کاربران انسانی تشکیل نشدهاند. رباتها، حسابهای کاربری هماهنگ، تبلیغات پولی و راهبردهای تقویت مصنوعی میتوانند روندها را اغراقآمیز جلوه دهند یا توهم بسیج عمومی را ایجاد کنند. نتیجه، محیطی است که در آن شدت یک روایت، لزوماً منعکسکننده وزن واقعی آن در جامعه نیست.
نظریه کلاسیک افکار عمومی، پیشتر درباره وسوسه اشتباهگرفتن «دیدهشدن در رسانهها» با «اجماع اجتماعی» هشدار داده بود. یورگن هابرماس، فیلسوف، افکار عمومی را برآیند فرآیندهای مشورت اجتماعی میدانست که در آن بازیگران مختلف درباره موضوعات موردعلاقه مشترک به بحث میپردازند. والتر لیپمن، روزنامهنگار، تأکید میکرد که افکار عمومی همواره توسط بازنماییهای سادهشدهای که رسانهها تولید میکنند، میانجیگری میشود. و پیر بوردیو، جامعهشناس، هشدار میداد که آنچه اغلب بهعنوان «افکار عمومی» ارائه میشود، برساختهای است که توسط مکانیسمهای اندازهگیری یا ساختارهای قدرت تولید میشود.
پلتفرمهای رسانههای اجتماعی جایگزین این فرآیندها نمیشوند؛ در واقع، آنها را بازپیکربندی میکنند و پویاییهای جدیدی از دیدهشدن، قطبیشدن و جزءجزءشدن را معرفی مینمایند.
اعلام آغاز گفتوگو میان کوبا و ایالات متحده، از سوی نیروهای سایبری فلوریدا — متخصص در انتشار اطلاعات نادرست و تحریک دیجیتال — و نیز از سوی بخشهای وسیعی از مردم آمریکا، با واکنشهایی بسیار متفاوت روبهرو شد. این شکاف، درسی کلیدی برای فهم سیاستِ امروز ارائه میدهد: هیاهوی رسانههای اجتماعی میتواند این توهم را ایجاد کند که روایتهای خاصی در بحثهای عمومی جای خود را باز کردهاند، درحالیکه در واقعیت، این روایتها صرفاً بیشازحد بزرگنمایی میشوند. بهمحض واکاوی منابع دیگر — نظرات خوانندگان، نظرسنجیها، مناظرات رسانهای یا گفتوگوهای اجتماعی گستردهتر — تصویری بسیار پیچیدهتر، متنوعتر و متناقضتر پدیدار میشود.
پلتفرمهای اجتماعی تمایل دارند بیشازحد بر اقلیتهای بیشفعال تأکید کنند، تقویت فعالیتهایشان را بهعنوان اکثریت جا بزنند، و به نیروهای سایبری مرکزیتی ببخشند که همواره خارج از مداری که خود بر آن تسلط دارند، از آن برخوردار نیستند.
در دوران جنگ اطلاعاتی، این تمایز، امری فرعی نیست؛ بلکه شرطی بنیادین برای فهم چگونگی تولیدِ ظاهرِ اجماع است و اینکه چگونه، در پسِ هیاهوی پلتفرمها، همچنان جریانهای فکری وجود دارند که بسیار متنوعتر، متناقضتر و بازتر از آن چیزی هستند که الگوریتم میخواهد ما باور کنیم.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 