لین مین‌وانگ، استاد مؤسسه مطالعات بین‌المللی دانشگاه فودان،
ترجمه مجله جنوب جهانی

در دنیای ژئوپلیتیک کنونی، هر رویداد بین‌المللی، بسان سنگی است که در آب آرام یک حوضچه انداخته می‌شود و دایره‌هایی به ظاهر نامرتبط اما به هم پیوسته را پدید می‌آورد. حمله نظامی ایالات متحده و اسرائیل به ایران در روزهای پایانی ماه فوریه، نه تنها معادلات پیچیده و خونین خاورمیانه را دستخوش تحولی دیگر ساخت، بلکه امواج توفنده آن تا کرانه‌های جنوبی قاره کهن، یعنی شبه قاره هند، نیز کشیده شد. در این میان، آنچه بیش از خود درگیری، ذهن تحلیلگران و افکار عمومی را در هند به خود مشغول داشت، نه صرفاً تأثیرات امنیتی یا اقتصادی این بحران، بلکه واکنش شتابزده و آشکارا یکجانبه دولت نارندرا مودی، نخست‌وزیر هند، در حمایت از ایالات متحده و اسرائیل بود. این موضع‌گیری چنان موجی از انتقاد و مخالفت را در داخل این کشور برانگیخت که پرسش‌های بنیادینی را درباره ماهیت سیاست خارجی هند، استقلال راهبردی آن و حتی ارزش‌های بنیادین این کشور به عنوان یک دولت-ملت، مطرح ساخت.

نخستین جرقه‌های این آتش انتقاد، حتی پیش از شعله‌ور شدن آتش جنگ، زده شد. درست در آستانه عملیات نظامی، زمانی که همه نشانه‌ها از حمله‌ای قریب‌الوقوع خبر می‌دادند، نارندرا مودی راهی سفری پرماجرا به سرزمین‌های اشغالی شد. او در بیت‌المقدس، با زبانی چنان شیوا و بی‌پروا از حمایت قاطع هند از اسرائیل سخن گفت که حتی بسیاری از هوادارانش را نیز به شگفتی واداشت. تشبیه رابطه دو کشور به پیوندی مقدس و خانوادگی، فراتر از یک دیپلماسی معمولی، نوعی هم‌پیمانی ایدئولوژیک را تداعی می‌کرد. با آغاز حملات و فروکش کردن گرد و غبار نخستین، مخالفان دولت در هند، تیغ تیز نقد خود را متوجه این سفر کردند و آن را نه یک اشتباه تاکتیکی، که یک تأیید ضمنی و حتی همراهی عملی با تجاوز نظامی خواندند. تلاش رسانه‌های دولتی برای توجیه این ماجرا با ادعای خطای اطلاعاتی، نتوانست خشم عمومی را فرو نشاند، چرا که سلسله اقدامات بعدی دولت، این بهانه را کاملاً بی‌اعتبار ساخت.

در ادامه، آنچه خشم هندی‌ها را برانگیخت، سکوت و بی‌تفاوتی عجیب دولت در برابر رخدادی بزرگ و تراژیک بود. در پی حملات مرگبار و شهادت رهبران ارشد ایران، وزارت امور خارجه هند بیانیه‌ای صادر کرد که در نهایت احتیاط و بی‌مایگی بود. تنها به لزوم گفتگو و پرهیز از تشدید تنش اشاره شد و کوچکترین نشانی از محکومیت عاملان این حملات یا ابراز همدردی با قربانیان آن به چشم نمی‌خورد. این رویکرد در برابر پیش‌نویس بیانیه‌ای که در سازمان همکاری شانگهای برای محکومیت اقدام نظامی آمریکا و اسرائیل آماده شده بود، به اوج خود رسید. هند نه تنها از پیوستن به این اجماع بین‌المللی خودداری کرد، بلکه در اقدامی معنادار، تماس‌های تلفنی مودی با رهبران کشورهای حاشیه خلیج فارس و اسرائیل را بر گفتگو با ایران مقدم داشت. در این مکالمات، او با تأکید بر ایستادگی در کنار کشورهای عربی، عملاً آن‌ها را در برابر ایران قرار داد و به نوعی، حملات پراکنده به مناطقی در حاشیه خلیج فارس را توجیه کرد. این رفتار چنان آشکارا خصمانه و یک‌جانبه بود که رهبران اپوزیسیون در هند، آن را خیانت به اصول دیرینه سیاست خارجی کشور و نشانه‌ای از ضعف اخلاقی و انحطاط سیاسی دولت خواندند.

اما شاید تلخ‌ترین و عبرت‌آموزترین بخش این ماجرا، برای مردم هند، نه در عرصه دیپلماسی و سیاست، که در دل آب‌های نیلگون اقیانوس هند رقم خورد. ناو «دنا»، ناوچه جنگی نیروی دریایی ایران، اندکی پیش از آن، مهمان افتخاری هند در رزمایش بزرگ و پرهیاهوی «میلان» بود و به عنوان نمادی از دوستی و همکاری دو کشور، در کنار سایر ناوگان‌های شرکت‌کننده، رژه رفته بود. اما در راه بازگشت به میهن، در همان آب‌هایی که هند آن را حیاط خلوت و حوزه نفوذ طبیعی خود می‌داند، هدف موشک‌های یک زیردریایی آمریکایی قرار گرفت و به اعماق فرو رفت. انتظار می‌رفت که حداقل، به پاس مهمان‌نوازی و احترام متقابل، دولت هند واکنشی نشان دهد. اما آنچه رخ داد، سکوتی سنگین و تأسف‌بار بود. هیچ محکومیتی، هیچ ابراز تأسفی، هیچ همدردی با خانواده ملوانان ایرانی. نه از دهان مقامات رسمی، نه در بیانیه‌های وزارت خارجه، خبری نبود. این بی‌اعتنایی آشکار به کشته شدن مهمانان خود در آب‌های تحت نظارتش، چنان زخمی عمیق بر پیکره غیرت و غرور ملی هندی‌ها وارد کرد که شبکه‌های اجتماعی را به عرصه تاخت‌ و تاز علیه دولت تبدیل کرد. کاربران هندی با هشتگ «آمریکایی‌ها مهمان ما را کشتند»، خشم و انزجار خود را از این «خنجر از پشت» و «بی‌حرمتی به حریم میزبانی» فریاد زدند.

با این حال، آنچه این طعم تلخ را برای افکار عمومی هند گزنده‌تر می‌کرد، تنها این رویدادها نبود، بلکه ذلت و خواری بود که از سوی متحدان تازه‌یاب آمریکایی بر آنان تحمیل می‌شد. در همان روزهای پرالتهاب، نشست مهم «دیالوگ رایسینا» در دهلی نو برگزار شد. در این گردهمایی که به نوعی نمایش قدرت نرم و دیپلماسی عمومی هند است، کریستوفر لندو، معاون وزیر خارجه آمریکا، با لحنی که آمیزه‌ای از تحقیر و تهدید بود، خطاب به حاضران گفت که آمریکا هرگز اشتباه گذشته خود در قبال چین را در مورد هند تکرار نخواهد کرد. او به صراحت اعلام کرد که واشنگتن به هند امتیازات اقتصادی مشابهی که به پکن داد، نخواهد داد. این جمله، پرده از واقعیتی تلخ برداشت: هند در معادلات آمریکا، نه یک شریک استراتژیک برابر، بلکه ابزاری است برای مهار چین که باید در جایگاه خود قرار گیرد و بیش از آن توقعی نداشته باشد.

اما تحقیرها به اینجا ختم نشد. اسکات بسنت، وزیر خزانه‌داری آمریکا، در مصاحبه‌ای با یک شبکه خبری، با لحنی آمیخته به تحسین و تحکم، از هند به عنوان کشوری «حرف‌شنو» یاد کرد. او با بیان این که هند بدون چون و چرا، خرید نفت از روسیه را به دستور آمریکا متوقف کرده بود و اکنون نیز واشنگتن به دهلی نو «اجازه» داده است تا برای جبران کمبود نفت در بازارهای جهانی، دوباره به سراغ نفت روسیه برود، تصویری از هند ترسیم کرد که به شدت با شعارهای «استقلال استراتژیک» و «قدرت بزرگ» در تضاد بود. این اظهارات، چنان ضربه‌ای به自尊یت ملی هندی‌ها وارد کرد که بسیاری از آنان احساس کردند حیثیت و شأن کشورشان در برابر چشمان جهانیان لگدمال شده است.

پرسش اساسی اینجاست: آیا می‌توان این سلسله اقدامات و عقب‌نشینی‌ها را حاصل یک «محاسبه اشتباه» یا «خطای اطلاعاتی» ساده دانست؟ آیا واقعاً دولت مودی در پیش‌بینی واکنش‌ها یا ارزیابی اوضاع دچار لغزش شده بود؟ به نظر نمی‌رسد. این رفتارها، ریشه‌ای عمیق‌تر و ساختاری‌تر دارند و نشانه‌ای از دگردیسی در هویت ایدئولوژیک و جهت‌گیری راهبردی حاکمیت جدید در هند هستند.

برای درک این تحول، باید به لایه‌های زیرین سیاست خارجی هند نفوذ کرد. از یک سو، آنچه به عنوان «واقع‌گرایی» یا «استقلال استراتژیک» در دوران پیشین مطرح بود، اکنون جای خود را به «هم‌راستایی ایدئولوژیک» داده است. دولت مودی، با اتکا به گفتمان ملی‌گرایی هندو، پیوندهای عمیق و پنهانی با جریان‌های راست‌گرا و ملی‌گرا در سایر نقاط جهان، به ویژه با صهیونیسم در اسرائیل، برقرار کرده است. این هم‌گرایی فکری و فرهنگی، فراتر از منافع تاکتیکی و مقطعی است و ریشه در همانندی‌های ایدئولوژیک دارد. در این نگاه نوین، هند نه به عنوان رهبر جهان غیرمتعهدها، که به عنوان بخشی از ائتلافی تمدنی در برابر جهان اسلام و جریان‌های رقیب تعریف می‌شود. از همین روست که سفر مودی به اسرائیل و توصیف رابطه دو کشور به «پدر» و «مادر»، یک انتخاب ایدئولوژیک است، نه یک اشتباه دیپلماتیک.

برای روشن شدن ابعاد این پیوند، نگاهی به تاریخ روابط منطقه‌ای می‌اندازیم. هند و اسرائیل تا سال ۱۹۹۲ روابط دیپلماتیک رسمی نداشتند و هند، به عنوان یکی از پیشگامان حمایت از آرمان فلسطین، همواره در کنار کشورهای عربی ایستاده بود. اما با روی کار آمدن مودی، این رابطه جهشی کیفی یافت. سفر سال ۲۰۱۷ او به اسرائیل، نخستین سفر یک نخست‌وزیر هندی به آن کشور بود. همکاری‌های دفاعی و امنیتی به حدی گسترش یافت که اسرائیل به یکی از سه تأمین‌کننده اصلی تسلیحات هند تبدیل شد و دو کشور به طراحی و ساخت مشترک تسلیحات روی آوردند. این در حالی است که پاکستان، رقیب سنتی هند، همچنان در صف دشمنان اسرائیل قرار دارد و این تقابل، به عاملی برای تعمیق بیشتر روابط دهلی-تل‌آویو تبدیل شده است.

در سوی دیگر، رابطه هند با ایران، سرگذشتی پرفراز و نشیب دارد. انقلاب اسلامی ایران در سال ۱۹۷۹، نقطه عطفی در این روابط بود. پیش از آن، ایران تحت رژیم پهلوی، روابط نزدیکی با پاکستان و غرب داشت و در تقابل با هند بود. پس از انقلاب، روابط دو کشور روند بهبود را طی کرد و در دوران تحریم‌های ایران، دولت‌های پیشین هند (به ویژه کنگره) تلاش می‌کردند با ظرافت میان ایران و غرب تعادل برقرار کنند؛ از یک سو نفت ایران را خریداری می‌کردند و از سوی دیگر، از برنامه هسته‌ای ایران ابراز نگرانی می‌نمودند. اما در دولت مودی، این تعادل به هم خورده و روابط با ایران، تحت‌الشعاع روابط با آمریکا و اسرائیل قرار گرفته است.

با این حال، واقعیت‌های ژئوپلیتیک و اقتصادی، هند را ناگزیر از تجدیدنظر در این رویکرد یکجانبه می‌کند. تنگه هرمز، به عنوان شاهرگ حیاتی انرژی جهان، برای هند که وابستگی شدیدی به واردات انرژی دارد (حدود نیمی از نیاز گاز طبیعی مایع، شصت درصد گاز مایع و نزدیک به نود درصد نفت خام خود را از طریق واردات تأمین می‌کند)، یک منطقه حیاتی است. هرگونه تنش در این منطقه، می‌تواند امنیت انرژی هند را به خطر اندازد. از همین رو، دولت مودی پس از مدتی سکوت و یکجانبه‌گرایی، ناچار شد به ایران نزدیک شود. تماس تلفنی او با رئیس‌جمهور ایران در میانه بحران و درخواست برای تسهیل تردد کشتی‌های هندی در تنگه هرمز، نشان‌دهنده این تناقض و دوگانگی در سیاست خارجی هند است. او در این تماس، هند را «دوست ایران» خواند، اما این دوستی در عمل، با اقدامات پیشین دولت او همخوانی چندانی نداشت. ایران نیز با هوشیاری کامل، ضمن تأکید بر نقش هند به عنوان رئیس دورانی بریکس در مدیریت بحران منطقه، در ابتدا درخواست تضمین امنیت کشتی‌های هندی را رد کرد و تنها پس از اصرار و تحت فشار دیپلماتیک، به دلایل بشردوستانه، اجازه عبور دو کشتی حامل سوخت را صادر کرد. این رفتار ایران، پیام روشنی به دهلی نو داشت: نمی‌توان همزمان با دشمنان ایران هم‌پیمان بود و از ایران انتظار دوستی و مساعدت داشت.

در مجموع، می‌توان گفت آنچه بر هند می‌گذرد، نه یک اشتباه محاسباتی ساده، بلکه حاصل دگردیسی عمیق در هویت ایدئولوژیک و جهت‌گیری راهبردی این کشور است. دولت مودی با گزینش آشکارا یک سوی معادلات خاورمیانه، نه تنها سرمایه سیاسی و اخلاقی خود را در داخل به خطر انداخته، بلکه استقلال راهبردی و اعتبار بین‌المللی هند را نیز قربانی پیوندهای ایدئولوژیک و خوش‌خدمتی به قدرت‌های بزرگ کرده است. این مسیر، اگر با تأمل و بازنگری همراه نشود، می‌تواند هند را به حاشیه‌نشینی در تحولات منطقه‌ای و جهانی و نیز تشدید تنش‌های داخلی سوق دهد. عبرت این روزها برای سیاستمداران هندی آن است که در دنیای پیچیده و پرآشوب کنونی، یکجانبه‌گرایی و خوش‌خدمی، نه تنها امنیت و منافع ملی را تأمین نمی‌کند، بلکه به قیمت از دست رفتن غرور ملی، اعتماد عمومی و موقعیت مستقل در عرصه بین‌المللی تمام می‌شود.