نوشته‌ی لالا بچتولا 
گلوبال ریسرچ
ترجمه مجله جنوب جهانی

جنگی که ساختار قدرت جهانی را آشکار می‌کند

امپراتوری‌ها تقریباً هرگز به طور ناگهانی فرو نمی‌پاشند. آنها با جنگ‌هایی که در صورت لزوم ارائه می‌دهند، شروع می‌کنند.

جنگی که در ۲۸ فوریه ۲۰۲۶ توسط ایالات متحده و اسرائیل علیه ایران آغاز شد، ممکن است به آن دسته از رویدادهایی تعلق داشته باشد که در زمان وقوع، صرفاً یک بحران منطقه‌ای دیگر به نظر می‌رسند – اما در نگاه به گذشته، خود را به عنوان نقاط عطفی در معماری نظام بین‌الملل نشان می‌دهند.

در پس حملات هوایی و بیانیه‌های دیپلماتیک، پرسش بسیار بزرگ‌تری نهفته است: ظرفیت نظم جهانی معاصر برای حفظ انسجام خود در مواجهه با رقابت فزاینده بین قدرت‌های بزرگ.

حذف هدفمند علی خامنه‌ای، رهبر ایران ، از یک دکترین نظامی کلاسیک پیروی می‌کرد: بریدن سر استراتژیک. منطق آن ساده است – خنثی کردن مرکز تصمیم‌گیری یک رژیم به منظور فروپاشی سریع کل دستگاه سیاسی و نظامی آن.

اما این فرض، شکنندگی نهادی از پیش موجود را پیش‌فرض می‌گیرد. ایران نه یک کشور جوان است و نه یک رژیم منزوی سیاسی. این کشور در یک پیوستار تاریخی و نهادی عمیق قرار دارد که به نظام سیاسی آن ظرفیتی برای جذب شوک‌هایی می‌دهد که به ندرت در کشورهای معاصر مشاهده می‌شود.

واکنش سریع و چندوجهی ایران، بلافاصله یک رویارویی دوجانبه را به یک بحران منطقه‌ای بزرگ تبدیل کرد. این مسیر، واقعیت عمیق‌تری را روشن می‌کند: نظام بین‌الملل همچنان توسط سلسله مراتب قدرت تحت سلطه محور واشنگتن-تل‌آویو ساختار یافته است، اما این ساختار امروز شکننده‌تر از دوران پس از جنگ سرد به نظر می‌رسد.

خلیج فارس: معماری امنیتی و آسیب‌پذیری استراتژیک

برای چندین دهه، امنیت پادشاهی‌های خلیج فارس بر یک معادله ساده استوار بوده است: منابع انرژی در ازای حمایت نظامی آمریکا. این مدل از طریق نصب پایگاه‌های نظامی ایالات متحده در سراسر منطقه و ادغام تدریجی اقتصادهای خلیج فارس در مدارهای مالی جهانی تثبیت شد.

توافق‌نامه‌های ابراهیم با عادی‌سازی روابط بین چندین کشور عربی و اسرائیل، بُعد دیگری به این معماری بخشید – که تلویحاً با هدف ایجاد یک بلوک استراتژیک قادر به مهار نفوذ ایران بود.

جنگ فعلی محدودیت‌های این سیستم را آشکار کرده است. زیرساخت‌های نظامی، تأسیسات انرژی و مراکز مالی آمریکا در سراسر خلیج فارس اکنون به اهداف استراتژیک مستقیم تبدیل شده‌اند.

ایران با حمله به تأسیسات در امارات متحده عربی، قطر و کویت، پیامی روشن فرستاد: کشورهایی که میزبان ابزارهای طرح‌ریزی نظامی آمریکا هستند، دیگر نمی‌توانند ادعای بی‌طرفی واقعی در یک درگیری منطقه‌ای داشته باشند. همان زیرساخت‌هایی که باعث رشد اقتصادی منطقه شده‌اند، در چارچوب رویارویی نظامی آشکار، به نقاط حساسی تبدیل شده‌اند.

تنگه هرمز: جغرافیا به مثابه قدرت

در قلب این بحران، یک فضای جغرافیایی قرار دارد که اهمیت آن بسیار فراتر از منطقه است: تنگه هرمز. این گذرگاه دریایی باریک – که در تنگ‌ترین نقطه خود به زحمت ۵۰ کیلومتر عرض و ۲۱۲ کیلومتر طول دارد – گلوگاه اصلی ترانزیت انرژی اقتصاد جهان را تشکیل می‌دهد.
طبق گزارش اداره اطلاعات انرژی ایالات متحده (EIA)، در سال 2024، تقریباً 20 میلیون بشکه نفت خام روزانه از این تنگه عبور می‌کرد – که تقریباً 20٪ از مصرف جهانی نفت مایع و یک پنجم تجارت جهانی گاز طبیعی مایع را تشکیل می‌دهد. بیش از 80٪ از این حجم‌ها به بازارهای آسیایی ارسال می‌شد.[1]

آسیب‌پذیری این کریدور با فقدان تقریباً هیچ جایگزین مناسبی تشدید می‌شود. خطوط لوله فرعی عربستان و امارات حداکثر ظرفیت ترکیبی تقریباً ۲.۶ میلیون بشکه در روز را دارند – کسری از توان عملیاتی معمول. به گفته تحلیلگران ریستاد انرژی، در صورت محاصره کامل، ضرر خالص برای بازارهای جهانی بین ۸ تا ۱۰ میلیون بشکه در روز خواهد بود.

برای دهه‌ها، دکترین استراتژیک ایران با این تنگه به عنوان ابزاری برای بازدارندگی نامتقارن رفتار کرده است. منطق آن کاملاً واضح است: اگر امنیت ملی ایران مستقیماً تهدید شود، اختلال در ترافیک دریایی به یک گزینه استراتژیک مشروع تبدیل می‌شود. در 28 فوریه 2026، سپاه پاسداران انقلاب اسلامی با پخش هشدارهای رادیویی، عبور کشتی‌ها از تنگه را ممنوع کرد. ترافیک نفتکش‌ها 40 تا 50 درصد کاهش یافت. دو شرکت بزرگ کشتیرانی جهان، مرسک و ام‌اس‌سی، عملیات خود را در این منطقه به حالت تعلیق درآوردند. قیمت نفت خام در زمان افتتاح بازار بیش از 13 درصد افزایش یافت.

در یک سیستم اقتصادی وابسته به جریان‌های بی‌وقفه انرژی، جغرافیا از این رو ارزشی استراتژیک پیدا می‌کند که با ارزش توانایی‌های نظامی متعارف قابل مقایسه است. سایروس ونس، وزیر امور خارجه سابق ایالات متحده، زمانی این تنگه را «رگ گردن غرب» توصیف کرده بود – توصیفی که هرگز تا این حد مناسب نبوده است.

پیشینه‌های تاریخی

بحران‌های سیستماتیک در نظم بین‌المللی اغلب شباهت‌های تاریخی روشنی پیدا می‌کنند.

بحران سوئز در سال ۱۹۵۶ یکی از این موارد است. تلاش فرانسه و بریتانیا برای بازپس‌گیری کانال سوئز پس از ملی شدن آن توسط جمال عبدالناصر، با عقب‌نشینی تحقیرآمیز تحت فشار بین‌المللی – از سوی واشنگتن و مسکو – به پایان رسید که به طور نمادین نشان‌دهنده پایان نفوذ امپراتوری اروپا و ظهور نظم جهانی دوقطبی بود. آنچه که به نظر می‌رسید یک عملیات نظامی کنترل‌شده باشد، در نهایت محدودیت‌های قدرتی را که هنوز خود را حاکم مطلق می‌دانست، آشکار کرد.

جنگ ویتنام پدیده مشابهی را به شکلی متفاوت نشان داد. علیرغم برتری نظامی قاطع – بیش از ۵۰۰۰۰۰ سرباز در اوج خود مستقر بودند و هزینه‌های سرسام‌آور جنگ – ایالات متحده نتوانست یک توافق سیاسی پایدار را تحمیل کند. گزارش کمیته چرچ (۱۹۷۵) متعاقباً وسعت کامل عملیات پنهانی انجام شده به موازات آن را فاش کرد و معماری تصمیم‌گیری را که به خوبی خارج از چارچوب‌های دموکراتیک رسمی عمل می‌کرد، آشکار ساخت.

جنگ عراق در سال ۲۰۰۳ نمونه سوم و جدیدتری را ارائه می‌دهد. اطلاعات جعلی ارائه شده به شورای امنیت سازمان ملل، بهانه قانونی برای مداخله‌ای را فراهم کرد که پیامدهای آن – بی‌ثبات کردن کل خاورمیانه، ظهور داعش، تثبیت نفوذ ایران در عراق – دقیقاً برعکس اهداف اعلام شده آن بود.

این سوابق یک ثابت استراتژیک را تأیید می‌کنند: برتری نظامی، ثبات سیاسی یک نظم بین‌المللی را تضمین نمی‌کند و هر جنگی که به عنوان ضرورت ارائه می‌شود، بذر یک صف‌بندی جدید را در خود دارد.

اروپا: قدرت اقتصادی، وابستگی استراتژیک

موقعیت اتحادیه اروپا در بحران کنونی، یک پارادوکس ژئوپلیتیکی قابل توجه را آشکار می‌کند. اروپا یکی از قطب‌های اقتصادی اصلی جهان است. با این حال، ظرفیت آن برای اقدام استراتژیک مستقل همچنان به شدت محدود است.

تصمیمات نظامی که منجر به حمله به ایران شد، بدون مشورت واقعی با اروپا گرفته شد. پایتخت‌های اروپایی اکنون خود را با درگیری‌ای می‌بینند که منشأ آن را خودشان شکل نداده‌اند، اما پیامدهای اقتصادی آن را مستقیماً متحمل خواهند شد – که با شوک قیمت انرژی و اختلال در زنجیره‌های تأمین آغاز می‌شود.

این وضعیت به نکته‌ای که توسط دیپلمات و روشنفکر الجزایری، احمد طالب الابراهیمی، مطرح شده است، معنای ملموسی می‌بخشد:

«استقلال سیاسی تنها زمانی واقعاً وجود دارد که بر استقلال استراتژیک مبتنی باشد.»

در مورد اروپا، اولی رسماً وجود دارد. دومی ناقص باقی مانده است. و دقیقاً همین ناقص بودن است که اروپا را به یک ناظر فعال در بحرانی تبدیل می‌کند که نه پیش‌بینی می‌کرد و نه جهت‌گیری کرده بود – اروپا به دلیل معماری نظامی (ناتو)، وابستگی مالی (سیستم دلار) و تبعیت تکنولوژیکی به متحد خود وابسته است، اما رسماً مستقل است.

شبکه‌های نفوذ و عدم شفافیت قدرت

درک پویایی جنگ‌افروزی مستلزم مواجهه با واقعیتی است که اغلب توسط تحلیل‌های ژئوپلیتیک کلاسیک دست کم گرفته می‌شود: وجود شبکه‌های نفوذی که در حاشیه نهادهای رسمی فعالیت می‌کنند و انتخاب‌های استراتژیک قدرت‌های بزرگ را به شیوه‌هایی که عمدتاً برای عموم نامرئی هستند، شکل می‌دهند.
رسوایی جفری اپستین، وجود شبکه‌های غیررسمی را که چهره‌های ارشد سیاسی، رهبران اقتصادی و بازیگران اطلاعاتی جهان را در کشورهای مختلف به هم متصل می‌کنند، آشکار کرد. اهمیت این ماجرا فراتر از بُعد جنایی آن است. این رسوایی، شیوه‌ای از قدرت – مبتنی بر سازش، دسترسی ممتاز و عمل متقابل محتاطانه – را آشکار می‌کند که از هرگونه چارچوب نظارت دموکراتیک می‌گریزد. افشای جزئی فهرست اسامی مرتبط با این شبکه در دادگاه‌های ایالات متحده در سال ۲۰۲۴، تراکم ارتباطات متقابل بین حوزه‌های سیاسی، مالی و رسانه‌ای در دموکراسی‌های غربی را نشان داد.

این یک پدیده منحصر به فرد نیست. تلگراف‌های دیپلماتیک منتشر شده توسط ویکی‌لیکس، با دقتی مستند، نشان داد که بسیاری از تصمیمات بین‌المللی – از جمله تصمیمات برای رفتن به جنگ – در چارچوب‌هایی اتخاذ می‌شوند که عمدتاً برای عموم نامرئی هستند، و گاهی اوقات در تضاد مستقیم با توجیهات رسمی متعاقباً ارائه شده هستند.

این شبکه‌ها به طور مکانیکی سیاست خارجی را تعیین نمی‌کنند. اما آنها یک بستر غیررسمی از قدرت را تشکیل می‌دهند که شناخت آن برای هرگونه تحلیل جدی از تصمیم‌گیری بین‌المللی ضروری است. نادیده گرفتن این بُعد، محکوم کردن خود به توضیح جنگ‌ها تنها با بهانه‌های رسمی آنهاست.

تمدن‌ها و مشروعیت

متفکر الجزایری، مالک بن نبی، چارچوب تحلیلیِ به‌ویژه مرتبطی را برای درک این تحولات تاریخی پیشنهاد کرد. او در آثار خود در مورد چرخه‌های تمدنی – به‌ویژه «مسئله ایده‌ها در جهان اسلام» (۱۹۷۰) – استدلال کرد که قدرت مادی یک تمدن، اگر انسجام فکری و اخلاقیِ پایدارکننده‌اش را از دست بدهد، دوام آن را تضمین نمی‌کند.
این مشاهده، ارتباط آشکاری با شرایط معاصر دارد. یک نظم بین‌المللی می‌تواند ابزارهای قدرتمند قدرت – زرادخانه‌های نظامی، سلطه مالی، نفوذ رسانه‌ای – را حفظ کند، در حالی که فرسایش تدریجی مشروعیت سیاسی خود را در نظر جمعیت‌هایی که دیگر خود را در چارچوب آن نمی‌شناسند، تجربه کند.
این دقیقاً همان چیزی است که بن نبی آن را لحظه‌ای می‌نامد که یک تمدن، پس از اتمام منابع اخلاقی خود، همچنان از روی سکون و نه از روی اعتقاد عمل می‌کند. قدرت بدون مشروعیت دیگر یک نظم نیست. یک اشغال است.

نتیجه‌گیری: فروپاشی نظم جهانی

تحولات بزرگ تاریخ بین‌الملل به ندرت در لحظه وقوع خود به خود آشکار می‌شوند. آنها اغلب به شکل توالی وقایعی ظاهر می‌شوند که اگر به صورت جداگانه در نظر گرفته شوند، جزئی و بی‌اهمیت به نظر می‌رسند. تنها پس از آن، زمانی که موازنه‌ها تغییر کردند، می‌توانیم به صورت گذشته‌نگر، لحظه‌ای را که همه چیز شروع به تغییر کرد، تعیین کنیم.

جنگ علیه ایران می‌تواند یکی از این لحظات باشد. این جنگ، نظامی بین‌المللی را آشکار می‌کند که در آن قدرت نظامی آمریکا همچنان محوریت دارد، اما در آن، تعادل‌های سیاسی، اقتصادی و استراتژیک به طور فزاینده‌ای مورد مناقشه قرار می‌گیرند – توسط بازیگران دولتی مانند ایران، روسیه و چین، و همچنین توسط مردم که به طور فزاینده‌ای در برابر اقتدار نظمی که تناقضات آن را با وضوح فزاینده‌ای درک می‌کنند، مقاومت می‌کنند.

شکاف مورد بحث در اینجا صرفاً نظامی نیست. این شکاف مشروعیت است. سیستمی که جنگ‌ها را به عنوان ضرورت معرفی می‌کند در حالی که از شبکه‌های مبهم قدرت محافظت می‌کند؛ برای برخی به قوانین بین‌المللی استناد می‌کند و برای برخی دیگر آن را نادیده می‌گیرد؛ آزادی دریانوردی را اعلام می‌کند در حالی که کنترل بر گلوگاه‌ها را متمرکز می‌کند – چنین سیستمی، با منطق خود، شرایط منازعه خود را ایجاد می‌کند.

در نظم بین‌المللی معاصر، قاعده، قانون نیست – بلکه قدرتی است که تصمیم می‌گیرد قانون چه زمانی اعمال شود.

شاید دیگر سوال این نباشد که چه کسی در جنگ فعلی پیروز خواهد شد. سوال این است که آیا نظام بین‌المللی که این جنگ را ممکن ساخت، می‌تواند از جهانی که خود در خلق آن نقش داشته، جان سالم به در ببرد؟ و آیا تمدن‌هایی که مدت‌هاست قوانین آن را تحمل کرده‌اند، این بار انسجام فکری و اراده سیاسی برای پیشنهاد چیز دیگری خواهند داشت؟

لالا بچتوله روزنامه‌نگار و نویسنده الجزایری و نویسنده کتاب «کتاب غزه هاشم: وصیت‌نامه‌ای نوشته شده با چوب زیتون و خاکستر» است.

یادداشت‌ها

اداره اطلاعات انرژی ایالات متحده (EIA)، «تنگه هرمز»، داده‌های ۲۰۲۴؛ آژانس بین‌المللی انرژی (IEA)، چشم‌انداز انرژی جهان، ۲۰۲۴.

ریستاد انرژی، تحلیل ذکر شده توسط فرانس‌اینفو، ۱ مارس ۲۰۲۶.

ترافیک دریایی، داده‌های ردیابی لحظه‌ای، ۲۸ فوریه – ۲ مارس ۲۰۲۶.

ملک بننابی، مسئله ی ایده ها در جهان اسلام (Le Problème des idées dans le monde musulman)، الجزیره، 1970م.

احمد طالب الابراهیمی، نوشته‌ها و سخنرانی‌های دیپلماتیک، آرشیو الجزایر.

کمیته چرچ (کمیته منتخب سنای ایالات متحده برای بررسی عملیات دولتی در رابطه با فعالیت‌های اطلاعاتی)، گزارش نهایی، ۱۹۷۵.