کلی گریکو: آیا کاهش پرتاب پهپادهای ایرانی به معنای نابودی قابلیتهای آنهاست؟ واشنگتن ممکن است دست رقیب خود را اشتباه خوانده باشد
کلی گریکو
پژوهشگر ارشد در مرکز استیمسون
ترجمه مجله جنوب جهانی
نکتهٔ حائز اهمیت آنکه کاهش شمار پهپادهای ارسالی از سوی ایران لزوماً به معنای نابودی توان نظامی این کشور نیست؛ تفسیری که بهگفتهٔ کِلی گریکو، پژوهشگر ارشد مؤسسهٔ استیمسون، ممکن است واشنگتن را به اشتباه بیندازد.
در فوریهٔ ۱۹۹۱، با پایان یافتن نبرد هوایی در جنگ خلیج فارس، فرماندهان آمریکایی قاطعانه بر این باور بودند که پیش از آغاز حملهٔ زمینی، نیروی هوایی متفقین موفق به درهمشکستن ستون فقرات گارد جمهوریخواه عراق شده است. با این همه، بررسیهای بعدی ادارهٔ حسابداری کل ایالات متحده (که بعدها به ادارهٔ پاسخگویی دولت تغییر نام یافت) خلاف این تصور را ثابت کرد و پرده از علت آن برداشت.
در تمام طول آن نبرد، گارد جمهوریخواه عراق در زمرهٔ اهدافی قرار داشت که ارزیابی میزان آسیبواردشده به آنها از دشوارترین موارد بهشمار میرفت. نزدیک به یکسوم گزارشهای مربوط به حملات جنگندههای اف-۱۱۷ یا فاقد مدارک کافی بودند یا با دیگر دادهها همخوانی نداشتند. این امر موجب شد تا نرخ موفقیت این جنگندهها در عمل چیزی میان ۴۱ تا ۶۰ درصد برآورد شود. آنچه فرماندهان را به خطا انداخت، این تصور بود که کاهش تحرکات دشمن با نابودی فیزیکی توان رزمی او هممعناست.
این مغالطهٔ تحلیلی در درگیریهای بعدی ایالات متحده — از جنگ کوزوو تا امروز — بارها تکرار شده است.
ده روز از آغاز حملات هوایی به ایران نگذشته بود که ژنرال دن کین، رئیس ستاد مشترک ارتش آمریکا، در پنتاگون به خبرنگاران گفت: «از زمان شروع عملیات، شمار پهپادهای یکبارمصرفی که ایران پرتاب کرده، ۸۳ درصد کاهش یافته است.» به گفتهٔ او، این آمار نشان میدهد حملات به سکوهای پرتاب و تأسیسات تولیدی، توانایی تهران برای تهدید منطقهٔ خلیج فارس را بهطور سیستماتیک از بین میبرد.皮ت هگزث، وزیر دفاع آمریکا، نیز تفسیری مشابه ارائه کرد و این آمار را گواه «کارایی عملیات» دانست.
واقعیت شاید همین باشد. اما این آمار دو مقولهٔ تحلیلیِ کاملاً متمایز را در هم میآمیزد: آنچه ایران در حال حاضر انجام میدهد، و آنچه از تواناییها و ظرفیتهای نظامی در اختیار دارد. عدد ۸۳ درصد نشاندهندهٔ کاهش بسامد پرتاب پهپادهاست — یعنی یک «شاخص رفتاری». اما اگر این تغییر رفتار مستقیماً به منزلهٔ از میان رفتن توان پهپادی ایران تلقی شود، ممکن است تصویری گمراهکننده از میزان واقعی خنثیشدن تهدید ترسیم کند.
این تمایز از آن رو حیاتی است که اگر واشنگتن به این نتیجه برسد که تهدید پهپادی ایران عملاً برطرف شده — در حالی که واقعیت چیز دیگری است — ممکن است فشار نظامی یا دیپلماتیکی را بر تهران وارد آورد که فراتر از حد تحملش باشد. پیامد آن، تشدید تنشهایی خواهد بود که نه تنها سامانههای پدافندی منطقهٔ خلیج فارس را زیر بار خواهد برد، بلکه ثبات بازارهای جهانی را نیز به خطر میاندازد.
شاخص رفتاری در برابر ارزیابی آسیب رزمی
دستورالعمل مشترک وزارت دفاع آمریکا (پنتاگون) ارزیابی آسیب رزمی (BDA) را در سه سطح تعریف میکند:
ارزیابی آسیب فیزیکی: اندازهگیری خسارات قابل مشاهدهٔ فیزیکی وارد بر هدف.
ارزیابی آسیب کارکردی: برآورد توانایی رزمی باقیماندهٔ هدف پس از اصابت.
ارزیابی آسیب در سطح سامانه: بررسی اینکه آیا یک رشتهعملیات، توان کلی رزمی دشمن را تضعیف میکند یا نه.
هر یک از این سطوح، به تدریج نیازمند شواهد بیشتری هستند. میزان آسیب فیزیکی معمولاً از طریق تصاویر و گزارشهای اصابت مستقیماً قابل راستیآزمایی است. اما ارزیابیهای کارکردی و سطح سامانه به اطلاعات تکمیلی نیاز دارند. در دستورالعمل مشترک پنتاگون تأکید شده که آسیب کارکردی «همیشه مستقیماً قابل مشاهده نیست» و نیروی هوایی آمریکا نیز هشدار داده که ارزیابی در سطح سامانه فرایندی «دادهمحور» است و «معمولاً هفتهها یا ماهها زمان میبرد تا دادههای لازم گردآوری شود.»
عدد ۸۳ درصدی که در نشست خبری پنتاگون مطرح شد، در هیچیک از این سه سطح از ارزیابی آسیب رزمی جای نمیگیرد. بنا بر تعریف مندرج در دستورالعمل، این عدد در دستهٔ «نشانگرهای آسیب رزمی» قرار میگیرد — یعنی پدیدهای قابل اندازهگیری که میتواند به ارزیابی رسمی کمک کند اما نمیتواند جایگزین آن شود. در این مورد خاص، کاهش شمار پهپادهای پرتابشده از سوی ایران یک نشانگر است، اما علت این کاهش را توضیح نمیدهد.
خود هگزث نیز به این نکته اذعان کرده و گفته است ارزیابی آسیب رزمی «به زمان نیاز دارد». این سخن درستی است. دادههای موجود ادعای «کاهش نرخ پرتاب» را تأیید میکنند، اما برای نتیجهگیری قویتری که در نشست خبری مطرح شد — یعنی نابودی سیستماتیک تهدید پهپادی ایران — کافی نیستند. کاهش نرخ پرتاب با این نتیجهگیری همخوانی دارد، اما با چندین احتمال دیگر نیز سازگار است.
چرا ایران شمار پهپادهای پرتابشده را کاهش داده است؟
دستکم سه تفسیر منطقی برای کاهش شمار پهپادهای پرتابشده از سوی ایران وجود دارد:
نخست، بازتنظیم تاکتیکی. به گزارشها، مسکو تاکتیکهای توسعهیافته در جنگ اوکراین — از جمله مسیریابی هماهنگ برای دور زدن سامانههای پدافندی و استفاده از تصاویر ماهوارهای برای افزایش دقت هدفگیری — را با تهران به اشتراک میگذارد. ممکن است تهران از این فرصت برای فراگیری، تطبیق و بهینهسازی راهبردهای خود استفاده میکند.
دوم، انباشت عمدی برای حملات هماهنگ در مقیاس بزرگ. روسیه در اوکراین گاه از الگویی مشابه پیروی کرده است: انباشتن موشکهای بالستیک و پهپادها برای اجرای حملاتی تلافیجویانه که هدف از آن، اشباع سامانههای پدافندی اوکراین و ایجاد سرعتی در مصرف موشکهای رهگیر بیش از توان بازسازی آنهاست. اگر ایران نیز از این تجربه درس گرفته باشد، کاهش نرخ پرتاب روزانه میتواند نشانهٔ انباشت مهمات باشد، نه تحلیل رفتن آن.
سوم، تغییر کانون عملیاتی به سوی تنگهٔ هرمز. سپاه پاسداران انقلاب اسلامی به کشتیها دربارهٔ تردد از این تنگه هشدار داده و اعلام کرده است کشتیها «ممکن است در معرض حملات موشکی یا پهپادی پراکنده» قرار گیرند. این تهدیدها توخالی نیستند. گزارشها حاکی از آن است که تهران دهها معدن دریایی در این آبراه کار گذاشته و تصاویر اخیر نشان میدهد نفتکشهای عبوری هدف حمله قرار گرفتهاند. نیروی دریایی آمریکا به دلیل خطر حملات، درخواستهای روزانهٔ صنعت کشتیرانی برای اعزام ناوگان نظامی به منظور اسکورت را رد کرده است.
اگر واشنگتن قصد اعزام مینروبها (که در حال حاضر فاقد منابع کافی برای آن است) یا اسکورت کشتیهای تجاری با ناوهای جنگی را داشته باشد، ایران به احتمال قصد دارد زرادخانهٔ موشکی و پهپادی خود را برای چنین رویاروییای آماده نگه دارد، نه اینکه به بمبارانهای روزمره در خلیج فارس ادامه دهد. بنابراین کاهش نرخ پرتاب میتواند ناشی از تغییر محل استقرار نیروها به سوی تنگهٔ هرمز باشد، نه کاهش کلی توان.
در نهایت، احتمال دارد تهران به این نتیجه رسیده باشد که نرخ پایینتر اما پایدار پرتاب، برای حفظ فشار بر کشورهای حوزهٔ خلیج فارس کافی است و در عین حال ذخایر را برای درگیریای که ممکن است ماهها به طول انجامد، حفظ میکند. راهبرد مدیریت جنگ فرسایشی لزوماً مستلزم به کارگیری حداکثر توان در هر روز نیست.
هر یک از این تفاسیر با کاهش مشاهدهشدهٔ نرخ پرتاب همخوانی دارد.
الگوی حملات ایران بیش از آنکه نشاندهندهٔ «محدودیت توان» باشد، با فرضیهٔ «بازتنظیم تاکتیکی» هماهنگ است. در ده روز نخست جنگ، الگوی حملات ایران از یک توالی از پیش طراحیشدهٔ افزایش تنش پیروی میکرد: ابتدا تأسیسات نظامی، سپس مراکز لجستیکی و گرههای ارتباطی، و در نهایت زیرساختهای انرژی. هر دسته از این اهداف، هدفی متفاوت در راستای اعمال فشار داشته است. چنین اولویتبندی هدفهایی معمول دشمنی نیست که با کمبود مهمات روبرو باشد؛ برعکس، با راهبردی آگاهانه برای مدیریت ذخایر همخوانی دارد.
خود هگزث نیز به این ریسک اشاره کرده و هشدار داده است: «اگر دشمن صرفاً منتظر بماند و قدرت خود را در روزهای بعد به کار گیرد، مشکل بزرگ خواهد شد.»
چرا ارزیابی آسیب پهپادی دشوار است؟
ارزیابی میزان آسیب وارده به توان پهپادی ایران سه مرحله دارد: شناسایی هدف، اصابت به آن، و تأیید آسیب — و این دقیقاً همان فرایندی است که طراحی پهپاد «شاهد-۱۳۶» برای پیچیده کردن آن صورت گرفته است.
این پهپاد با وزنی در حدود ۲۰۰ کیلوگرم، به خودروهای حملکنندهٔ ویژه (TEL)، تأسیسات پرتاب اختصاصی یا زیرساخت ثابت نیازی ندارد. از روی سکوی شیبداری که بر روی یک خودروی وانت نصب شده است پرتاب میشود و اپراتورها میتوانند بلافاصله پس از پرتاب منطقه را ترک کنند و خطر حملات تلافیجویانه را به حداقل برسانند.
نبود سکوی پرتاب ثابت و نبود نشانههای قابل مشاهده از پیش از پرتاب، تشخیص انبار پهپادهای پر از مهمات را از انبارهای خالی دشوار میسازد. طراحی «شاهد» دقیقاً برای خنثیسازی روشهایی صورت گرفته که برای مقابله با موشکهای بالستیک کارآمدند — روشهایی که بر شناسایی خودروهای بزرگ، زیرساختهای ثابت و زمان طولانی آمادهسازی که نشانههایی قابل شناسایی ایجاد میکنند، متکی هستند.
با این حال، عملیات اطلاعاتی مشترک آمریکا و اسرائیل در شناسایی زیرساختهای ثابت تولید و انبارداری تا حدودی موفق بوده است. فرماندهی مرکزی ایالات متحده گزارش داده که بیش از ۶۰۰۰ هدف ایرانی، از جمله چندین تأسیسات پرتاب و انبار پهپاد، مورد حمله قرار گرفته است.
اما توان تولید پهپاد ایران به شدت غیرمتمرکز و گسترده است و این امر شناسایی و ضربه زدن به زنجیرهٔ کامل تأمین آن را دشوار میکند. در مورد پهپادهای تولیدشده، چالش بزرگتر است. «شاهد» به انبارهای اختصاصی نیازی ندارد و پیش از پرتاب نشانههای قابل تشخیص اندکی از خود بر جای میگذارد. در بسیاری موارد، ممکن است هدف قابل مشاهدهای برای اصابت وجود نداشته باشد.
ابهام در آمار اولیهٔ ذخایر ایران نیز این دشواری را دوچندان کرده است. برآوردهای پیش از جنگ از چند هزار تا بیش از ده هزار فروند پهپاد متغیر بود. همین فاصلهٔ بسیار زیاد میان برآوردها، ارزیابی دقیق میزان آسیب را تقریباً غیرممکن میسازد. از آغاز این درگیری، ایران بیش از ۲۰۰۰ پهپاد پرتاب کرده است. حتی اگر فرض کنیم تولید به طور کامل متوقف شده باشد — که مدرک قطعی برای آن وجود ندارد — ایران همچنان ممکن است ذخایر عظیمی در اختیار داشته باشد.
تجربهٔ تاریخی نیز هشداریدهنده است. در عملیات شکار «موشکهای اسکاد» در سال ۱۹۹۱، نیروهای آمریکایی با برتری هوایی مطلق و پشتیبانی گسترده اطلاعاتی، به جستجوی سامانههای پرتاب موشکی عراق پرداختند. اما حتی یک سامانهٔ پرتاب را نیز نتوانستند منهدم شده تأیید کنند.
در مقایسه، پهپاد «شاهد» کوچکتر، وابستهتر به زیرساخت، و سریعتر در استقرار است و رهگیری آن دشوارتر مینماید. این الگو در درگیریهای بعدی نیز تکرار شده است. ارزیابیهای پس از جنگ کوزوو در سال ۱۹۹۹ نشان داد که بخش عظیمی از داراییهای نظامی متحرک صربستان — از جمله سامانههای موشکی سطحبههوا و توپخانه — سالم باقی مانده بودند.
جنگ یمن نیز آخرین آزمون این چالش بوده است. از ژانویهٔ ۲۰۲۴ تا ژانویهٔ ۲۰۲۵، نیروهای آمریکایی و بریتانیایی بیش از ۹۰۰ حمله هوایی برای هدف قرار دادن سکوهای پرتاب موشک و پهپاد حوثیها (که بسیاری از آنها مشتقات «شاهد-۱۳۶» هستند) انجام دادند، اما نتوانستند فعالیتهای پرتابی آنها را مهار کنند. بخشی از دلیل این ناکامی، پراکندگی، تحرکپذیری و دشواری شناسایی این سامانههاست. این چالش در برابر پهپادهای «شاهد» ایران نیز تکرار خواهد شد؛ پهپادهایی کوچک، متحرک و سریعالانتقال که طراحی آنها آشکارا از دههها تجربهٔ آمریکا در عملیات هوایی الهام گرفته است.
پرسشهایی که تحلیلگران و تصمیمگیرندگان باید بپرسند
این تحلیل به معنای ناکامخواندن حملات هوایی یا رد کردن آمار منتشرشده از سوی پنتاگون نیست. حملات مشترک آمریکا و اسرائیل بهاحتمال قریببهیقین محدودیتهای قابل توجهی بر توان موشکی و پهپادی ایران تحمیل کرده است. کاهش مشاهدهشدهٔ نرخ پرتاب در سطح عملیاتی مهم است. اما پرسش اصلی این است: این کاهش چه معنایی دارد؟ عدد ۸۳ درصد به تنهایی نمیتواند به این پرسش پاسخ دهد.
اگر تحلیلگران و تصمیمگیرندگان خواهان درکی عمیقتر از وضعیت جبهه نبرد هستند، باید این پرسشها را مطرح کنند:
گذشته از تغییر رفتار مشهود، چه شواهد ملموسی (از جمله تصاویر پس از حمله، اطلاعات سیگنال یا اطلاعات انسانی) از این آمار ۸۳ درصد پشتیبانی میکند؟
برآورد کنونی از ذخایر باقیماندهٔ پهپادی ایران چیست؟ روش این برآورد و فاصلهٔ اطمینان آن کدام است؟
جدا از دادههای مربوط به حملات به تأسیسات مونتاژ، آیا ارزیابی مستقلی از زنجیرهٔ تأمین قطعات پهپادی ایران صورت گرفته است؟ یا نتیجهگیری دربارهٔ کاهش ظرفیت تولید پهپاد ایران صرفاً بر پایهٔ انهدام مراکز مونتاژ استوار است؟
کارایی پدافند هوایی کشورهای حوزهٔ خلیج فارس در رهگیری پهپادها چه روندی را طی میکند؟ سامانههای پدافند منطقه تا چه مدت قادر به تأمین موشکهای رهگیر مورد نیاز برای مقابله با این حملات خواهند بود؟
طرح این پرسشها میتواند به تمایز گذاشتن میان دو روند کاملاً متفاوت کمک کند: روندی که در آن آسیب فیزیکی پایدار ایجاد شده، و روندی که صرفاً رفتار قابل مشاهدهٔ دشمن را مهار کرده، در حالی که توان بالقوه و ظرفیت تولید او دستنخورده باقی مانده است.
نتایج تحقیقات دربارهٔ عملیات «طوفان صحرا» شش سال پس از پایان جنگ منتشر شد. در مورد سامانههای رزمیای مانند «شاهد» که طراحی آنها پنهانسازی مراحل تولید، انبارش و پرتاب است، فاصله میان «ارزیابیهای مطمئن» و «واقعیت میدانی» بسیار بیشتر خواهد بود. هگزث در یک مورد حق داشت: ارزیابی آسیب رزمی «به زمان نیاز دارد».
یازدهم مارس، یک روز پس از نشست خبری پنتاگون، ایران سیوهفتمین موج حملات خود را آغاز کرد و اهدافی در کویت، بحرین، قطر، امارات متحدهٔ عربی، عربستان سعودی و عمان را هدف قرار داد و همزمان به چندین کشتی در تنگهٔ هرمز حمله کرد. هر آنچه عدد ۸۳ درصد نشان میدهد، دشمنی را نشان نمیدهد که توان رزمی — چه رسد به ارادهٔ جنگ — او از میان رفته باشد.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 