تحلیل راهبردی: رقص شمشیرها بر لبهٔ هرمز؛ وقتی «پیروزی» دو رخساره دارد

نویسنده: تو ژووشی | ترجمه و بازآفرینی: سردبیر ارشد
ترجمه مجله جنوب جهانی

در هیاهوی بازارهای جهانی و سالن‌های قدرت، همه چشم‌به‌راه‌اند: آیا شعله‌های جنگ ایران و آمریکا و اسرائیل، سرانجام در نشستی دیپلماتیک خاموش خواهد شد؟ اما پیش از آنکه در دامِ آرزوها بیفتیم، شایسته است عینک خوش‌بینی را برداریم و با نگاهی سرد و تحلیلی، واقعیتِ میدان را بکاویم.

—

بخش نخست: افسانهٔ «مذاکره» یا واقعیتِ میدان؟

دونالد ترامپ مدعی است که کانال‌های عالی‌رتبه با تهران باز شده‌اند؛ اما از سوی دیگر، هر صدایی که از تهران برمی‌خیزد—رسمی، نیمه‌رسمی، یا محافل غیررسمی—این ادعا را با قاطعیت رد می‌کند. در این میانه، حقیقت کجاست؟

نخست آنکه، با ترامپ نباید به الفبای لغت‌نامه رفتار کرد. او استادِ دگرگون‌ساختنِ تعاریف است؛ هر تبادل پیام، هر سیگنال غیرمستقیم، و هر زمزمهٔ دیپلماتیک را می‌تواند در تریبون عمومی «مذاکره» بنامد. هدف؟ آرام‌سازی بازار، خریدن زمان، و نبردی شناختی برای فرسایش ارادهٔ طرف مقابل. پس کلمهٔ «مذاکره» از زبان او، بیشتر ابزار فشار است تا گزارش واقعیت.

در برابر، تهران با زبانی واحد و بدون تناقض اعلام می‌کند: هیچ گفت‌وگوی مستقیم یا غیرمستقیمی با واشنگتن در جریان نیست. این، واقعیتِ میدانی است.

آنچه قطعاً می‌دانیم:

میانجی‌گری‌های منطقه‌ای: کشورهایی چون ترکیه، پاکستان و مصر—که می‌توان آن‌ها را «لایهٔ دومِ قدرت» در معادلات منطقه نامید—پیش‌قدم شده‌اند. آن‌ها نه به دستور، بلکه با ابتکار خود، پیام‌ها را مبادله می‌کنند و بازخوردها را منتقل می‌سازند.

پیشنهاد میزبان: اسلام‌آباد رسماً اعلام کرده که در صورت توافق طرفین، آمادهٔ میزبانی از نشست احتمالی است.

شرط‌گذاری تهران: ایران از ۱۱ مارس، فهرست شروط خود را شفاف کرده: غرامت جنگی، به‌رسمیت‌شناختن حقوق حاکمیتی، تضمین عدم تجاوز، و اکنون—با توجه به موفقیت راهبرد بازدارندگی—شرایطی سخت‌تر: سازوکار بلندمدت برای مدیریت هرمز و خروج آمریکا از معماری امنیتی خاورمیانه.

نکتهٔ حائز اهمیت آنکه:

  تفاوتِ «شرط‌گذاری» با «مذاکره»: نشستن پای میز، نیازمند پیش‌شرط‌هایی است: اعتماد حداقلی، مکانیسم قابل‌اتکا، و تضمین اجرا. صرفِ بیانِ خواسته‌ها، به‌معنای آغاز گفت‌وگو نیست.
  رقصِهمزمانِ جنگ و گفت‌وگو: تا لحظهٔ نگارش این سطور، تبادل آتش میان ایران و ائتلاف آمریکایی-اسرائیلی ادامه دارد. «جنگ» و «مذاکره» نه متضاد، که مکمل یکدیگرند.
  تجربهٔ اوکراین: چهار سال مذاکره و چهار سال نبرد نشان داد که نتیجهٔ نهایی را میدان تعیین می‌کند، نه میز. اگر توافقی حاصل نشود، یعنی میدان هنوز حرف آخر را نزده است.

بازار، تشنهٔ خبرِ صلح است و هر سیگنالی را به‌مثابهٔ «پایان جنگ» تفسیر می‌کند. اما ناظرِ خردمند، در مه‌آلودگی اخبار، تنها به یک معیار می‌نگرد: آیا شروط دو طرف، نقطهٔ اشتراکی دارد؟

—

بخش دوم: دو جهانِ موازی؛ شروط واشنگتن در برابر شروط تهران

الف) طرح پانزده‌ماده‌ای آمریکا: منشورِ تسلیم؟

بر اساس گزارش‌های رسانه‌های غربی و اسرائیلی، واشنگتن طرحی پانزده‌ماده‌ای را روی میز گذاشته که عصارهٔ آن چنین است:

  خلع سلاح اتمی کامل: برچیدن تمام زیرساخت‌ها، توقف دائم غنی‌سازی، تحویل موجودی اورانیوم، و بستن تأسیسات نطنز، اصفهان و فردو.
  بازرسی‌های نامحدود: دسترسی بی‌قیدوشرط آژانس بین‌المللی انرژی اتمی به تمام اماکن.
  قطع نفوذ منطقه‌ای: توقف حمایت از گروه‌های مقاومت و برچیدن استراتژی «نیابتی».
  مهار موشکی: محدودیت کمی و کیفی بر برنامهٔ موشکی و انحصار کاربرد آن به دفاع.
  باز ماندن ابدی هرمز: ایران باید از هرگونه حقِ بستن یا کنترلِ این آبراه دست بکشد.
  لغو تحریم‌ها در ازای امتیازات کلان: رفع تحریم‌ها مشروط به پذیرش تمام بندهای فوق.
  حذف مکانیسم «اسنپ‌بک»: اما با نظارتی سخت‌گیرانه‌تر از برجام ۲۰۱۵.

تحلیل راهبردی:
این طرح، نه یک پیشنهاد مذاکره، که پیمانِ تسلیم است. واشنگتن خود را «پیروز میدان» می‌پندارد و می‌خواهد تهران را به نقطهٔ صفرِ پیش از جنگ بازگرداند—اما با شروطی به‌مراتب سخت‌تر از برجام. هدف نهایی: خلع ید ایران از ابزارهای بازدارندگی (موشک، نفوذ منطقه‌ای، اهرم هرمز) و تبدیل آن به بازیگری منفعل در معادلات امنیتی.

ب) شروط ایران: منشورِ بازسازیِ نظم منطقه‌ای

در سوی دیگر، تهران از طریق کانال‌های واسطه، شروط خود را ابلاغ کرده است:

تضمین امنیتیِغیرقابل‌بازگشت: تعهد بین‌المللیِ آمریکا و اسرائیل به عدم حملهٔ آینده—چرا که تهران، بارها تجربهٔ پیمان‌شکنی واشنگتن را داشته است.
غرامت جنگی: جبران خسارات زیرساختی، انسانی و اقتصادی.
خروج پایگاه‌های آمریکا: تعطیلی تمام پایگاه‌های نظامی آمریکا در خلیج فارس و خاورمیانه.
نظم جدید در هرمز: به‌رسمیت‌شناختن حقِ حاکمیتی ایران بر مدیریت این آبراه—الگویی مشابه کانال سوئز تحت حاکمیت مصر.
توقف درگیری‌های منطقه‌ای: پایان عملیات علیه متحدان ایران و کاهش تنش در تمام جبهه‌ها.
لغو فوری تحریم‌ها و به‌رسمیت‌شناختن حقوق حاکمیتی: شامل حقِ حفظ و توسعهٔ برنامهٔ موشکی بدون محدودیت.

و یک پیامِ راهبردی به همسایگان:
ایران در بیانیه‌ای به زبان عربی، کشورهای منطقه را به تشکیل «اتحادیهٔ امنیتی و دفاعیِ مستقل از آمریکا و اسرائیل» فراخوانده است: «ما نیازی به قدرتی هزاران کیلومتر دورتر نداریم که امنیت ما را تضمین کند… باید از اشتباهات گذشته عبرت بگیریم و سرنوشت خود را به دست گیریم.»

تحلیل راهبردی:
تهران خود را «پیروز راهبردی» می‌داند. جنگ کنونی برای ایران، حکمِ «جنگِ تثبیت» را دارد—نبردِ سرنوشت‌سازی که هویت و امنیت آیندهٔ کشور را شکل می‌دهد. ایران نمی‌خواهد به نقطهٔ آغاز بازگردد؛ بلکه می‌خواهد با تکیه بر اهرم‌های جدید (هرمز، موشک، متحدان منطقه‌ای)، جایگاه خود را در نظم آیندهٔ خاورمیانه بازتعریف کند.

—

بخش سوم: بن‌بستِ راهبردی؛ وقتی دو «پیروزی» با هم برخورد می‌کنند

جمع‌بندیِ دو فهرست بالا، تصویری روشن از یک بن‌بستِ مطلق ترسیم می‌کند:

  هر دو طرف، خود را «برنده» می‌دانند و شروطی «تسلیم‌طلبانه» به طرف مقابل پیشنهاد می‌دهند.
  فاصلهٔ میان دو موضع، نه چند درجه، که ۱۸۰ درجه است. در اصطلاح مذاکره، «منطقهٔتوافقِ ممکن» (ZOPA) وجود ندارد.
  حتی در سطحِ نمایندگان نیز توافق نیست: ترامپ کوشنر و ویتکوف را پیشنهاد می‌دهد؛ تهران آن‌ها را «فاقد اعتبار» می‌خواند و ترجیح می‌دهد با چهره‌هایی چون جی.دی. ونس گفت‌وگو کند.

پس راه حل کجاست؟
تجربهٔ اوکراین پاسخ می‌دهد: میدان، داور نهایی است.
برای ایران و آمریکا، معادلهٔ نهایی در تنگهٔ هرمز حل‌وفصل خواهد شد. هر طرف که بتواند کنترلِ این شریانِ حیاتیِ انرژی جهان را در دست گیرد، برگ برندهٔ نهایی را خواهد داشت. اگر میزِ مذاکره به بن‌بست خورد، میدانِ نبرد دوباره سخن خواهد گفت.

دو درسِ کلیدی از پروندهٔ اوکراین:

امنیت، کالا نیست؛ ساختنی است.
   کی‌یف می‌داند که تضمینِ امنیتیِ واقعی، نه از مسکو، که از ناتو و متحدان غربی می‌آید. تهران نیز باور دارد که امنیتِ آینده‌اش، نه در وعدهٔ واشنگتن، که در توانِ موشکی، شبکهٔ منطقه‌ای، و اهرمِ هرمز نهفته است.

توافقِیک‌باره، یا هیچ.
   مسکو معتقد است: اگر قرار است مذاکره شود، باید «یک‌بار برای همیشه» باشد. تهران نیز همین منطق را دنبال می‌کند: با اهرمِ هرمز، بازی را تغییر داده‌ام؛ حالا یا توافقِ پایدار، یا ادامهٔ نبرد. بازگشت به وضعیتِ شکنندهٔ پیشین، پذیرفتنی نیست.

—

بخش چهارم: کالبدشکافیِ انگیزه‌ها؛ تهران، واشنگتن، تل‌آویو

۱. ایران: غرورِ تاریخی در برابر تحقیرِ مدرن
ایران، تمدنی سه‌هزارساله با حافظه‌ای ژرف از استقلال و عزتِ ملی است. اما دهه‌ها تحریم و فشار، زخمِ تحقیر را بر پیکرهٔ این ملت نشاند.
الگوی کنونیِ ایران، شباهتِ ساختاری به چینِ دههٔ ۱۹۳۰ دارد: اسرائیل در نقشِ ژاپنِ مهاجم، و ایران در جایگاهِ چینِ در حالِ مقاومت.

غرب، عمداً یا سهواً، حکومت ایران را «رژیم» می‌نامد—واژه‌ای که القاکنندهٔ بیگانگیِ حاکمیت با ملت است. اما تحلیلِ واقع‌بینانه نشان می‌دهد: مشروعیتِنظامِکنونیِ ایران، امروز بیش از هر زمانِ دیگری، در گروِ مقاومت در برابر فشارِ خارجی است.
تاریخِ ایران گواه است: هر حاکمیتی که پیمانِ ننگین امضا کرد، نه ماندگار شد، که سقوطش تسریع گردید. پس منطقی نیست که تهران، در اوجِ اهرم‌سازیِ راهبردی، تن به توافقِ تسلیم‌طلبانه دهد.

۲. ترامپ: هنرِ معامله در مه‌آلودگی
چرا ترامپ یک روز از «نابودی کامل» سخن می‌گوید و روز دیگر سیگنالِ صلح می‌فرستد؟ چند انگیزهٔ هم‌زمان در کار است:

  مدیریت بازار: کاهش نوسانِ نفت برای آرام‌سازیِ بازارهای مالی.
  بهره‌برداریِ اطلاعاتی: امکانِ استفادهٔ حلقهٔ نزدیکان از نوساناتِ بازار پیش از انتشارِ اخبار رسمی.
  استراتژیِ «لنگر انداختن»: پیشنهادِ شروطِ سخت، برای جابجا کردنِ نقطهٔ شروعِ مذاکراتِ آینده.
  آزمایشِ میدان: سنجشِ وحدتِ داخلیِ ایران و شناساییِ صداهای متفاوت در تهران.
  جنگِ شناختی: انتشارِ اخبارِ ضدونقیض برای ایجادِ تردید و تفرقه در جامعهٔ هدف.
  پوششِعملیاتِ نظامی: خریدنِ زمان برای جابه‌جاییِ نیروها و آماده‌سازیِ گزینهٔ زمینی.
  ملاحظاتِ داخلی: ترامپ نمی‌تواند به برجامِ اوباما بازگردد؛ هر توافقی باید «سخت‌تر» باشد—درحالی‌که تهران دقیقاً عکسِ این را می‌خواهد.

۳. اسرائیل: بازیگری که نمی‌خواهد بازی تمام شود
نکتهٔ تأمل‌برانگیز اینجاست: تمامِ گزارش‌ها از «مذاکرهٔ دوجانبهٔ آمریکا و ایران» سخن می‌گویند، گویی اسرائیل وجود ندارد!
اما این جنگ، سه‌جانبه است. بدونِ مشارکتِ تل‌آویو، هر توافقی شکننده خواهد بود.
نتانیاهو تاکنون نه هدفِ جنگ را تغییر داده، نه تمایلی به توقفِ عملیات نشان داده است. اسرائیل، هرگونه مذاکره‌ای را که به «به‌رسمیت‌شناختنِ ضمنیِ حکومت ایران» بینجامد، تهدیدی وجودی می‌داند. استراتژیِ تل‌آویو: تشدیدِ درگیری، گسترشِ جبهه‌ها، و ناکام‌سازیِ هر تلاشِ دیپلماتیک.

—

سخنِ پایانی: منطقِ «جنگِ همراه با گفت‌وگو»

ایران خواهانِ «توقفِ درگیری» پیش از مذاکره است؛ آمریکا اصرار دارد که فشارِ نظامی ادامه یابد مگر آنکه ایران هرمز را بگشاید.
در این معادله:
  تهران کنترلِ هرمز را حفظ می‌کند تا اهرمِ فشارِ اقتصادی بر واشنگتن باقی بماند.
  واشنگتن و تل‌آویو حملات را ادامه می‌دهند تا هزینهٔ مقاومت را برای تهران افزایش دهند.

این، همان الگوی «جنگِ همراه با گفت‌وگو» است: هر طرف، با حفظِ فشار، می‌کوشد طرف مقابل را به امتیازدهی وادارد. در این فرآیند، هر لحظه امکانِ تشدیدِ درگیری وجود دارد—و هر تشدید، فاصلهٔ میانِ دو موضع را بیشتر می‌کند.

بازارهای جهانی هنوز درگیرِ این پرونده‌اند، نه‌فقط به‌خاطرِ تأثیرِ مستقیمِ آن بر قیمتِ انرژی، بلکه به‌این‌سبب که درکِ منطقِ این نبرد، نیازمندِ زمانی است تا الگوهای آن شفاف شود.

حرفِ آخر:
تا زمانی که دو طرف، خود را «پیروز» می‌دانند و شروطِ «تسلیم» به یکدیگر پیشنهاد می‌دهند، میزِ مذاکره، صحنهٔ نمایش خواهد بود—نه محلِ حل‌وفصل.
داورِ نهایی، نه دیپلماسی، که میدان است؛ و در این میدان، تنگهٔ هرمز، کلیدِ قفلِ نهایی خواهد بود.