فلسطین کرونیکل
ترجمه مجله جنوب جهانی
رهبران اروپایی پس از سالها چشمپوشی از جنایات اسرائیل در جریان نسلکشی غزه، اکنون در قبال ایران لحن خود را تغییر داده و به قوانین بینالمللی استناد میکنند.
تضادی آشکار در سیاست اروپا
رهبران اروپایی در مورد جنگ با ایران به قوانین بینالمللی استناد میکنند؛ این موضع در تضاد کامل با سکوت طولانیمدت آنان در برابر نسلکشی غزه است.
در سراسر اروپا تحولی چشمگیر در حال وقوع است. دولتهایی که بیش از دو سال از ۷ اکتبر ۲۰۲۳، در برابر اعمال قوانین بینالمللی بر نسلکشی اسرائیل در غزه مقاومت کردهاند، اکنون در پاسخ به جنگ ایالات متحده و اسرائیل علیه ایران در مارس ۲۰۲۶، با فوریت به همان چارچوب قانونی استناد میکنند.
این یک تحول حاشیهای نیست؛ در بالاترین سطوح سیاست جریاناصلی اروپا مطرح شده است.
در ۲۴ مارس ۲۰۲۶، فرانک-والتر اشتاینمایر، رئیسجمهور آلمان، اعلام کرد جنگ علیه ایران «مغایر با قوانین بینالمللی» است و صریحاً ادعای دفاع مشروع را رد کرد.
چند روز بعد، در ۲۹ مارس ۲۰۲۶، تحلیل حقوقی کارشناسان پارلمان آلمان به این نتیجه رسید که این حملات به دلیل فقدان مجوز شورای امنیت و نبود مبنای معتبر برای دفاع مشروع، منع توسل به زور در منشور ملل متحد را نقض میکند.
در اسپانیا، نخستوزیر پدرو سانچز پیش از این در اوایل ماه موضع روشنی اتخاذ کرده بود. در ۴ مارس ۲۰۲۶، او حملات آمریکا و اسرائیل را «غیرقانونی» خواند، موضعی که در ۲۵ مارس ۲۰۲۶ نیز تکرار کرد و همزمان اجازه استفاده از پایگاههای اسپانیا برای عملیات نظامی را نداد.
گیدو کروزتو، وزیر دفاع ایتالیا، نیز در ۵ مارس ۲۰۲۶ اعلام کرد که این حملات آشکارا قوانین بینالمللی را نقض میکنند.
حتی بازیگران محتاطتر نیز ناخرسندی خود را ابراز داشتهاند. در ۲ مارس ۲۰۲۶، مقامات فرانسوی تحت ریاستجمهوری امانوئل مکرون تأکید کردند که چنین حملات یکجانبهای باید در چارچوب سازمان ملل متحد بررسی شود.
تا ۲۶ مارس ۲۰۲۶، فرانسه تأکید میکرد که هرگونه تعامل نظامی آینده در منطقه باید کاملاً تدافعی و مبتنی بر مشروعیت بینالمللی باشد.
در سطح اتحادیه اروپا، در اول مارس و دوباره در ۱۹ مارس ۲۰۲۶، بیانیههایی به رهبری کایا کالاس بر پایبندی به منشور ملل متحد تأکید کردند، بدون آنکه مشروعیت جنگ را تأیید کنند.
این مواضع در تضاد کامل با موضع اروپا در جریان نسلکشی مداوم اسرائیل در غزه است.
سکوت در برابر غزه
از ۷ اکتبر ۲۰۲۳، دولتهای اروپایی تا حد زیادی اسرائیل را از پاسخگویی قانونی مصون داشتهاند و پیوسته از «حق دفاع مشروع» آن سخن گفتهاند، در حالی که از پیامدهای حقوقی اقداماتش طفره رفته یا آن را رد کردهاند.
البته این رویکرد کاملاً یکسان نبود؛ کشورهایی مانند اسپانیا و ایرلند به همراه چند عضو دیگر، مواضع انتقادیتری اتخاذ کردند، خواستار آتشبس شدند و در مواردی از سازوکارهای پاسخگویی حمایت کردند.
با این حال، موضع غالب در میان قدرتهای بزرگ اروپایی – از جمله آلمان، فرانسه و ایتالیا – همچنان حمایت سیاسی از اسرائیل بود، حتی با وجود تشدید مقیاس ویرانی در غزه.
در اواخر سال ۲۰۲۳ و تا اوایل سال ۲۰۲۴، کشورهای کلیدی اروپایی ملاحظاتی را ابراز کردند و در برخی موارد، مخالفت آشکار خود را با ابتکارات حقوقی بینالمللی با هدف پاسخگو کردن اسرائیل نشان دادند.
این شامل مقاومت سیاسی در برابر پرونده آفریقای جنوبی در دیوان بینالمللی دادگستری (که در دسامبر ۲۰۲۳ ثبت شد و اسرائیل را به نسلکشی در غزه متهم میکرد) میشد. در حالی که دادگاه در اوایل سال ۲۰۲۴ به صدور اقدامات موقت ادامه داد، چندین دولت اروپایی یا این پرونده را زیر سؤال بردند یا از تأیید آن خودداری کردند.
با تشدید بررسیهای حقوقی در سالهای ۲۰۲۴ و ۲۰۲۵، و ظهور بحثهایی پیرامون احکام بازداشت احتمالی در دیوان کیفری بینالمللی – که در نهایت چهرههایی مانند بنیامین نتانیاهو و یوآو گالانت را هدف قرار داد – واکنشهای اروپایی محتاطانه، متفرق و اغلب انتقادی از خود فرآیند بود، نه حمایت از پیامدهای حقوقی آن.
برای بیش از دو سال، از اکتبر ۲۰۲۳ تا اوایل ۲۰۲۶، با وجود مقیاس تخریب در غزه و استدلالهای حقوقی فزایندهای که در مجامع بینالمللی ارائه میشد، با حقوق بینالملل به عنوان امری انعطافپذیر، قابل مذاکره یا فرعی رفتار میشد. اکنون، این حقوق به عنوان یک نقطه مرجع مرکزی بازگشته است.
اضطراب استراتژیک
تفاوت در چیزی است که در معرض خطر است.
جنگ علیه ایران، به ویژه از زمان تشدید تنشها در اوایل مارس ۲۰۲۶، در اروپا به عنوان یک درگیری مهارشده تلقی نمیشود. این جنگ خطر تشدید منطقهای، رویارویی مستقیم و فروپاشی ترتیبات امنیتی شکننده را به همراه دارد.
همچنین سؤالات اساسی در مورد قابل اعتماد بودن آمریکا به عنوان یک شریک استراتژیک مطرح میکند.
در دوران ریاستجمهوری دونالد ترامپ، رهبران اروپایی مجبور شدهاند مفروضات دیرینه خود در مورد رهبری فراآتلانتیک را بازنگری کنند. لفاظیهای پیشین ترامپ در طول سالهای ۲۰۲۴ و ۲۰۲۵ – از جمله تهدید متحدان ناتو و درخواست برای بازنگری در تعهدات آمریکا – اعتماد به نفس را در سراسر اروپا متزلزل کرده است.
جنگ کنونی این برداشت را تقویت میکند که اقدامات واشنگتن ممکن است ناشی از اولویتهایی باشد که با منافع اروپا همسو نیست – و اینکه اروپا میتواند بدون نفوذ معنادار بر جهتگیری آن، به یک درگیری گستردهتر کشیده شود.
در این زمینه، استناد به حقوق بینالملل نه تنها یک استدلال حقوقی، بلکه وسیلهای برای ابراز فاصله سیاسی نیز هست.
آسیبپذیری اقتصادی
ملاحظات اقتصادی نیز به همان اندازه تعیینکننده هستند.
درگیری طولانیمدت با ایران، ثبات تنگه هرمز، شریان حیاتی تأمین انرژی جهانی را تهدید میکند. از اواسط مارس ۲۰۲۶، نگرانیها در مورد اختلال احتمالی در تنگه هرمز تشدید شده و بازارهای انرژی از قبل نشانههایی از بیثباتی را نشان میدهند.
اقتصادهای اروپایی که از سال ۲۰۲۲ به دلیل جنگ در اوکراین، بحرانهای انرژی و اختلالات زنجیره تأمین تحت فشار بودهاند، در موقعیتی نیستند که شوک بزرگی دیگر را تحمل کنند. شکنندگی اقتصادی که تا سالهای ۲۰۲۴ و ۲۰۲۵ ادامه داشته، خطرات مرتبط با یک جنگ گستردهتر با ایران را به ویژه حاد میکند.
این آسیبپذیری توضیح میدهد که چرا دولتهای اروپایی مشتاقند بر کاهش تنش و چارچوبهای قانونی که میتوانند گسترش نظامی بیشتر را محدود کنند، تأکید کنند.
قانون به مثابه ابزار
آنچه پدیدار میشود، الگویی از کاربرد گزینشی است.
حقوق بینالملل در سیاست اروپا غایب نیست؛ زمانی فعال میشود که با منافع استراتژیک، اقتصادی و سیاسی همسو باشد – و زمانی که اینگونه نباشد، به حاشیه رانده میشود.
این موضوع، اعتبار نگرانیهای حقوقی در مورد جنگ علیه ایران در مارس ۲۰۲۶ را نفی نمیکند، بلکه ناهماهنگی در نحوه اعمال این نگرانیها را برجسته میسازد.
همان اصول حقوقی که اکنون برای زیر سؤال بردن جنگ به آنها استناد میشود، در طول نسلکشی غزه از اکتبر ۲۰۲۳ به بعد نیز وجود داشت، اما با همان وضوح یا فوریت مورد استناد قرار نگرفتند.
مسیر نامشخص
موضع فعلی اروپا نه ثابت است و نه تضمینشده.
با گذشت جنگ از مارس ۲۰۲۶، ممکن است زبان پیرامون آن نیز تغییر کند. اگر محاسبات استراتژیک تغییر کند – اگر درگیری به گونهای گسترش یابد که نیاز به همسویی نزدیکتر با واشنگتن داشته باشد، یا اگر فشارهای داخلی تغییر کند – در عمل، تأکید اروپا بر قوانین بینالمللی میتواند ملایمتر شود.
این به معنای عدول از رویه قضایی نیست، بلکه ادامه آن است. آنچه در حال وقوع است، کشف مجدد ناگهانی اصول حقوقی نیست، بلکه تنظیم مجدد اولویتهاست.
در این مورد، حقوق بینالملل صرفاً یک استاندارد نیست؛ بلکه ابزاری است – ابزاری که اروپا فعلاً برای استفاده انتخاب کرده است.
سؤال عمیقتر همچنان حلنشده باقی مانده است: آیا این ابزار به طور مداوم اعمال خواهد شد، یا فقط زمانی که هزینههای نادیده گرفتن آن بسیار بالا رود، مورد استفاده قرار خواهد گرفت؟
پاسخ باید روشن باشد.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 