مارکسیستهای آرتساخ
ترجمه مجله جنوب جهانی
ما مقالهای از همکارانمان منتشر کردیم که بهشیوهای درخشان تبیین میکند چرا ایران—کشوری که لزوماً به پیشرو بودن در عرصهٔ سیاسی و اجتماعی شناخته نمیشود—امروزه یکی از پیشگامان مبارزهٔ ضد امپریالیستی است. یکی از مضامین تکرارشونده در این مقاله، انتقاد از چپی است که قادر به درک حقیقتی دیالکتیکی نیست: هر کس به ارتجاع امپریالیستی حمله کند، شایستهٔ حمایت در این آرمان مقدس است.
منطق مبارزه علیه غارتگران جهانی در صد سال گذشته چندان دگرگون نشده است. این همان چیزی است که استالین در مجموعه سخنرانیهای معروف خود در سال ۱۹۲۴ با عنوان «دربارهٔ مبانی لنینیسم» نوشت:
«خصلت انقلابی جنبش ملی در شرایط ستم امپریالیستی، بههیچوجه مستلزم حضور اجباری عناصر پرولتاریا در جنبش، وجود برنامهای انقلابی یا جمهوریخواهانه، یا پایگاه دموکراتیک برای آن نیست. مبارزهٔ امیر افغانستان برای استقلال، علیرغم گرایشهای سلطنتطلبانهٔ او و همدستانش، بهطور عینی مبارزهای انقلابی است، زیرا امپریالیسم را تضعیف و در هم میشکند؛ در حالی که مبارزهٔ دموکراتها و سوسیالیستهای «ناامید»، «انقلابی» و جمهوریخواهی چون کرنسکی و تسرتلی، رنودل و شیدمان، چرنف و دان، هندرسون و کلیینز، در طول جنگ امپریالیستی، مبارزهای ارتجاعی بود، زیرا به آرایش، تقویت و پیروزی امپریالیسم انجامید.»
بهنظر میرسد همهچیز روشن و کاملاً منطبق بر رویدادهای کنونی جهان است. اما نه؛ بار دیگر آن بهاصطلاح سوسیالیستها ظاهر میشوند که از بمباران تهران شادماناند و برای ایالات متحده و اسرائیلِ «متمدن» آرزوی پیروزی میکنند. افشای این «چپگرایان» وظیفهٔ هر کمونیستی است.
با این حال، عاقلانه نیست که در همهٔ موارد با نویسندگان این مقاله همنظر باشیم. بسیار مهم است که هنگام تحلیل پدیدهای پیچیده در دنیای مدرن مانند چین، دیالکتیک یا رویکرد انتقادی را فراموش نکنیم. نگرش سهلانگارانهٔ کمونیستهای چینی نسبت به وجود بورژوازی تثبیتشده در کشور، رشد مالکیت خصوصی و پایان ریشهکنی استثمار انسان، تردیدهایی برمیانگیزد: آیا میتوان چین را تحت این شرایط یک کشور سوسیالیستی دانست؟ ما معتقدیم خیر. اما چین یک کشور سرمایهداری نمونه نیز نیست. چه کسی سود خواهد برد؟ آیا چیزی شبیه به پرسترویکای گورباچف و بهدنبال آن یک ضدانقلاب بورژوایی وحشیانه، در چین در حال شکلگیری است؟
خلاصه اینکه: ما میخوانیم، میاندیشیم و نتیجه میگیریم. ارزیابی و مطالعهٔ ما از رویدادهای جاری مشخص خواهد کرد که آیا کمونیستها، دیر یا زود، موفق خواهند شد تمام نیروهای مترقی را نهتنها برای ضربه زدن به امپریالیسم، بلکه برای ریشهکن کردن همیشگی آن متحد کنند یا خیر.
دپارتمان روششناسی کمیسیون ایدئولوژیک کمیتهٔ مرکزی حزب کمونیست کارگری جمهوریخواه (RCWP)
*
امروز، ایران در نبردی حقیقتاً انقلابی علیه ارتجاع ایستاده است و وظیفهٔ هر کمونیستی است که از مبارزهٔ عینی و مترقی مردم قهرمان ایران علیه امپریالیسم و صهیونیسم حمایت کند!
بار دیگر دیدیم چه کسی این ظلم را مرتکب میشود و چه کسی به جان غیرنظامیان اهمیتی نمیدهد. بمباران مدارس و بیمارستانها، کشتار غیرنظامیان: اینها نماد سیاستهای امپریالیستی و صهیونیستی هستند.
ایالات متحده و اسرائیل قصد دارند به همان هدفی دست یابند که امپریالیستهای آمریکایی در سال ۱۹۵۳ با مداخلهٔ مستقیم سازمان سیا (عملیات آژاکس) محقق کردند: سرنگونی محمد مصدق، نخستوزیر منتخب دموکراتیک ایران، بهدلیل سیاست ملیکردن صنعت نفت و گاز. متعاقباً، این کشور تا انقلاب اسلامی ۱۳۵۷—که عملاً به سلطنت پایان داد—توسط دولتی دستنشاندهٔ شاه اداره میشد. این رویداد به ایران اجازه داد تا برخلاف سایر کشورهای منطقه مانند عربستان سعودی که همکاری با غرب را برگزیدند، وارد دورهای جدید از توسعه با تأکید بر ضد امپریالیسم و حفظ حاکمیت شود.
در این مقاله، با توجه به تازگی نداشتن هیچیک از این موارد (عراق را بهخاطر آورید)، به توجیهات واهی و دروغین امپریالیستها و صهیونیستها نخواهیم پرداخت. همچنین دربارهٔ اهمیت ژئوپلیتیک رویدادهای جاری برای ارمنستان بحث نخواهیم کرد؛ همکاران ما در «ایسکرا» پیشتر به این موضوع پرداختهاند. آنچه تحلیل خواهیم کرد این است: موضع غیرسازندهٔ «هر دو بدترند» که هنوز توسط بسیاری از چپگرایان مدرن مطرح میشود، بهطور عینی به نفع امپریالیسم و صهیونیسم است. کسانی که این را در سال ۲۰۲۲، پس از آغاز جنگ اوکراین، نفهمیدند، باید اکنون درک کنند.
حقیقت این است که شعارهای چپ مدرن دربارهٔ «رژیم استبدادی/تئوکراسی» ایران، «بنیادگرایی مذهبی ارتجاعی» آن و امثال آن، چیزی بیش از حمایت پنهان از امپریالیسم و صهیونیسم نیست. رفقای «ایسکرا» بهدرستی اشاره کردهاند که کسانی که از ترور رهبران خوشحال میشوند، در واقع شبهکمونیست هستند. بیایید ریشهٔ مشکل این چپها را—که بهباور ما در درجهٔ اول در دو امر نهفته است—تحلیل کنیم.
نخست، آنها نمیتوانند جوهره را پشت شکل تشخیص دهند و بههماناندازه مهم، نمیفهمند چرا این جوهره، این یا آن شکل خاص را به خود میگیرد.
جوهرهٔ مبارزهٔ ایران علیه متجاوزان آمریکایی و اسرائیلی در خصلت ضد امپریالیستی آن نهفته است. ایران در حال حاضر متحد اصلی مردم فلسطین در مبارزه با صهیونیسم است. این کشور تنها کشور در منطقه است که هژمونی غرب را تضعیف میکند، از گسترش نفوذ امپریالیستی جلوگیری میکند و از منابع کافی و یک مجتمع نظامی-صنعتی توسعهیافته برخوردار است. ایران تا آنجا که بهطور مؤثر زنجیرهای امپریالیسم آمریکا و صهیونیسم اسرائیل را میشکند، ضد امپریالیست است.
این مبارزهٔ ایرانی شکل مذهبی خاصی به خود میگیرد که پیوندی ناگسستنی با انقلاب اسلامی دارد. در اصل، انقلاب اسلامی ۱۳۵۷ مبارزهای ضد امپریالیستی بود و رویدادهای کنونی ادامهٔ مستقیم همان مبارزه هستند.
و دقیقاً شرایط مادی ایران—شامل تاریخ، فرهنگ، سنتها و غیره—است که شکل ملی و مذهبی خاص مبارزهٔ ضد امپریالیستی آن را تعیین کرده و همچنان تعیین میکند.
آنچه چپ مدرن اساساً از درک آن عاجز است، این است که مبارزهٔ ضد امپریالیستی هرگز انتزاعی نیست؛ بلکه همیشه ملموس است. این مبارزه ملموس است زیرا همیشه شکلی خاص به خود میگیرد که توسط شرایط عینی هر کشور و ویژگیهای منحصربهفرد آن—که نمیتوان آنها را نادیده گرفت—دیکته میشود.
برای مثال، انقلاب ونزوئلا که توسط هوگو چاوز آغاز شد، پیوندی نزدیک با شخصیت سیمون بولیوار، آزادیبخش ملی، داشت و در نتیجه، انقلاب آن شکل ملی خاصی به خود گرفت که بیتردید «انقلاب بولیواری» نامیده شد.
همانطور که مشاهده میشود، شکل خاص مبارزه به بستر فرهنگی و تاریخی هر کشور وابسته است. با این حال، در اصل، ما هنوز با همان مبارزهٔ ضد امپریالیستی سروکار داریم. بنابراین، نمیتوان جوهره را کنار گذاشت و صرفاً به شکل چسبید، و برعکس؛ شکل و جوهره بهطور دیالکتیکی به هم مرتبط هستند.
چپ مدرن حاضر است در کلام از مبارزهٔ انتزاعی ضد امپریالیستی حمایت کند، اما بهمحض اینکه این مبارزه اشکال ملموسی به خود میگیرد که مشروط به ویژگیهای ملی است، حمایت خود را پس میگیرد. بنابراین، آنها ایران را میبینند و فقط شکل اسلامی آن را مشاهده میکنند و جوهرهٔ ضد امپریالیستی آن را نادیده میگیرند. آنها نمیفهمند که جوهرهٔ ضد امپریالیستی ایران بهطور طبیعی در انقلاب اسلامی متجلی شد.
با نگاهی به تاریخ ایران، میبینیم که تشیع نقش محوری در شکلدهی به جنبش آزادیبخش ملی در دوران وابستگی نیمهاستعماری ایفا کرده است. اعتراضات معروف ضد تنباکو که در ۸ مارس ۱۸۹۰ آغاز شد، بهوضوح خودمختاری تشیع را نشان میدهد و آن را قادر ساخت تا نقش کلیدی در لغو امتیاز تنباکو—که میان شاه و بریتانیا امضا شده بود—ایفا کند.
بنابراین، درک این نکته مهم است که در بستر ایران، ضد امپریالیسم و اسلام شیعی—با شکل منحصربهفرد مبارزه و حکومتداری آن—بهطور جداییناپذیری به هم پیوند خوردهاند. از اواخر قرن نوزدهم تا به امروز، اسلام شیعی تنها ساختاری بوده است که واقعاً توانسته تودهها را متحد کند و خارج از کنترل شاه و سرمایهٔ خارجی باقی بماند.
بنابراین، در شرایط ایران، اندیشهٔ ضد امپریالیستی نمیتوانست دقیقاً همان شکلی را که در سال ۱۳۵۷ داشت، به خود بگیرد. در ایران، «بنیادگرایی مذهبی ارتجاعی» که برخی از بخشهای چپ را نگران میکند، با تمام کاستیهایش، بخش جداییناپذیری از مبارزهٔ ضد امپریالیستی کشور است که تحت تأثیر شرایط خاص ایران قرار دارد.
این رویکرد نتایج ملموسی به همراه داشت که امروزه نیز مرتبط هستند. پس از سال ۱۳۵۷، بخشهای کلیدی—از جمله بانکها—دوباره ملی شدند و به ایران اجازه دادند تا برخلاف بسیاری از رژیمهای «میانهرو» در منطقه، حاکمیت مالی خود را حفظ کند و از بدهی به صندوق بینالمللی پول اجتناب ورزد. علاوه بر این، برخلاف تصور رایج و نیز تحریمها و فشارهای ایالات متحده، شاخصهای اجتماعی بهطور قابلتوجهی بهبود یافت: سواد زنان از ۳۵.۵٪ در سال ۱۳۵۵ به ۷۴.۲٪ در سال ۱۳۷۵ افزایش یافت و ایجاد شبکهای از مراکز بهداشتی در مناطق روستایی دقیقاً به این دلیل امکانپذیر شد که درآمدهای نفتی به حسابهای غربی—همانطور که در دوران سلطنت شاه اتفاق افتاده بود—سرازیر نشد.
همانطور که در گزارش ژوئن ۲۰۰۸ بانک جهانی دربارهٔ اصلاحات بهداشتی در ایران از زمان انقلاب اسلامی ذکر شده است:
«دورهٔ پس از انقلاب ۱۳۵۷ با سازماندهی مجدد نسبتاً سریع نهادهای دولتی و سیاستهای اجتماعی مشخص شد. سیاستها در جهت ارائهٔ خدمات و مزایای اولیه به کل جمعیت، از جمله آموزش ابتدایی همگانی، مراقبتهای بهداشتی اولیه، آب آشامیدنی سالم و مواد غذایی اساسی، متمرکز بودند. در دورهٔ پس از انقلاب، تأکید قوی دولت بر مراقبتهای بهداشتی اولیه در مناطق روستایی در بهبود شاخصهای کلی سلامت مؤثر بود. این روندهای مثبت در شاخصها ادامه یافته است.»
بانک جهانی: جمهوری اسلامی ایران. بررسی بخش سلامت. جلد دوم: بخشهای پیشینه، صفحهٔ ۱۴.
بنابراین، بر اساس مطالب فوق یک نتیجهگیری میانی بگیریم: تلاش برای کنار گذاشتن شکل، یا برعکس، ندیدن جوهره پشت شکل و نفهمیدن اینکه چرا جوهره آن شکل خاص را پذیرفته است، به معنای بازگشت از دیالکتیک به متافیزیک است.
دوم، آن چپگرایانی که موضع «هر دو بدترند» را اتخاذ میکنند، نمیتوانند از «فتیشیسم خلوص» خود دست بردارند؛ فتیشیسمی که شامل امتناع از حمایت از هرگونه مبارزهٔ مترقی و ضد امپریالیستی است، صرفاً به این دلیل که این مبارزه «ناب» یا «ایدهآل» نیست و با ایدهها و خیالات ذهنی آنها مطابقت ندارد.
البته این، مشکل وسیعتری را پنهان میکند که در تفسیر نادرست قوانین دیالکتیک نهفته است. طبق دیالکتیک، هیچ چیز در جهان اساساً «ناب» یا «ایدهآل» نیست، زیرا جهان ذاتاً متناقض است و «ناب» و «ایدهآل» فاقد حیات هستند. بهطور خاص، در مورد ایران، این «فتیشیسم خلوص» خود را در شعارهای فوقالذکر دربارهٔ «استبدادگرایی»، «بنیادگرایی مذهبی ارتجاعی» ایران و در نتیجه، در امتناع از حمایت از مبارزهٔ ایران بهدلیل کاستیها و «ناخالصی» آن نشان میدهد.
بیایید بررسی کنیم که چه چیزی در پشت این «ناخالصی» ادعایی ایرانِ «اقتدارگرا» نهفته است. در سالهای اولیه پس از انقلاب اسلامی، ایران واقعاً دورهای از سرکوب سیاسی را تجربه کرد، حتی علیه چپگرایانی که اتفاقاً در ابتدا از انقلاب حمایت میکردند، اما پس از سرکوبهای گسترده، آشکارا با رژیم اسلامی مخالفت کردند.
با این حال، شایان ذکر است که چپ—و بهویژه حزب توده—از اواخر دههٔ ۱۳۲۰ عملاً هیچ اقتدار یا نفوذی در میان مردم نداشت. علاوه بر این، آنها در ابتدا آشکارا با مصدق و جبههٔ ملی بهطور کلی مخالفت کردند که یک اشتباه بود. تنها در یک موقعیت بحرانی—و آنهم بدون اقدام قاطع—شروع به حمایت جزئی از نخستوزیر کردند، اما در آن زمان خیلی دیر شده بود. در مجموع، چپ بهشدت به سمت اتحاد جماهیر شوروی گرایش داشت که بهخودیخود چیز منفی نیست. با این حال، با تمرکز بر مرکز خارجی، اغلب ویژگیهای ملی را نادیده میگرفت و فاقد روابط نزدیک با تودهها بود—دقیقاً همان زمینهٔ حاصلخیزی که بعداً ضد امپریالیسم اسلامی توانست از آن برخیزد.
واضح است که سرنگونی مصدق، با مداخلهٔ مستقیم سازمان سیا، به ایرانیها نشان داد که کشور برای تلاش در جهت دنبال کردن یک سیاست مستقل چه بهایی میپردازد. دقیقاً به همین دلیل، رهبر انقلاب اسلامی موضع اصولی ضد امپریالیستی اتخاذ کرد و نمیتوانست اجازهٔ ظهور نیروهای داخلی را که قادر به بازگشایی کشور به روی غرب بودند، بدهد. در شرایطی که کوچکترین تردیدی میتوانست به قیمت از دست رفتن حاکمیت تمام شود، انعطافناپذیری یک هوس نبود، بلکه شرط بقای دولت بود.
از این رو روشن است که هر انقلابی، در محاصرهٔ دشمنی، مجبور به دفاع از خود است. یک مارکسیست باید چنین اقداماتی را در چارچوب شرایط عینی تحلیل کند، نه اینکه پس از وقوع، قضاوتهای اخلاقی انتزاعی انجام دهد؛ زیرا این دقیقاً همان کاری است که مخالفان ما هنگام صحبت از «سرکوبها در کشورهای سوسیالیستی» بهصورت انتزاعی و با نادیده گرفتن زمینهٔ تاریخی انجام میدهند. ما نمیتوانیم بدون افتادن در همان تفکر متافیزیکی که مورد انتقاد ماست، از روشهای آنها تقلید کنیم.
نمونهٔ بارز دیگری از «ناپاکی» ایران، ماجرای سال ۲۰۰۳ است که بهروشنی نشان میدهد طبقهٔ حاکم ایران از تناقضات و تردیدهای درونی مبرا نیست.
پس از حملهٔ آمریکا به عراق، مقامات ایرانی که بهشدت از حضور ارتش آمریکا در مرزهای خود بیمناک بودند، تمایل خود را برای امضای یک توافق بزرگ با غرب دربارهٔ مسائل هستهای و سایر مسائل ابراز کردند. در واقع، آنها نشان دادند که پذیرای مذاکره هستند.
ایالات متحده این پیشنهاد را نادیده گرفت؛ تصمیمی که حتی تحلیلگران غربی بعداً آن را یک اشتباه دیپلماتیک عظیم دانستند. با این حال، جنبهٔ مهم دیگری نیز وجود دارد: حتی کشورهایی که در جبههٔ ضد امپریالیستی قرار دارند نیز از ترس، تردید و اشتباه مصون نیستند. ایران امروزی—و بهویژه ایران سال ۲۰۰۳—یک کشور ضد امپریالیستی «خالص» و «ایدهآل» نیست، بلکه یک ارگانیسم سیاسی زنده است که یاد میگیرد، اشتباه میکند و نتیجهگیری مینماید.
از این نکته یک استنباط روشن بهدست میآید: مبارزهٔ ضد امپریالیستی هرگز «بیثمر» نیست، و مطالبهٔ «خلوص» از آن، بهطور عینی، به معنای بازیچه قرار دادن کسانی است که این مبارزه را سرکوب میکنند.
باید توجه داشت که ناتوانی در درک اینکه هیچ چیز «خالص» نیست، نهتنها در امتناع از حمایت از هرگونه مبارزهٔ ضد امپریالیستی، بلکه در امتناع از بهرسمیتشناختن و حمایت از کشورهای سوسیالیستی مدرن مانند چین، کرهٔ شمالی، کوبا و دیگران نیز نقش اساسی ایفا میکند.
همانطور که در مبارزهٔ ضد امپریالیستی، سوسیالیسم همیشه انضمامی است و ویژگیهای خاص آن از کشوری به کشور دیگر متفاوت است. با این حال، چپ مدرن تنها حاضر به حمایت از سوسیالیسم انتزاعی است و وقتی صحبت از ساخت واقعی و انضمامی سوسیالیسم در یک کشور معین میشود—که البته ناگزیر مملو از خطا خواهد بود و هرگز «خالص» نخواهد بود—حمایت خود را پس میگیرد.
بنابراین، سوسیالیسم یا ساخت آن در کشورهای مذکور، با آرمان سوسیالیسم «ناب» که توسط چپگرایان مدرن تصور میشود، مطابقت ندارد. در نتیجه، آنها این کشورها را سوسیالیستی نمیدانند و از آنها حمایت نمیکنند و آنها را کشورهای سرمایهداری معمولی میدانند که در خدمت امپریالیسم هستند. برای مثال، آنها با درک نکردن جوهرهٔ اصلاحات دنگ شیائوپینگ، چین را سوسیالیستی نمیدانند زیرا سوسیالیسم «ناب» مورد نظر آنها در آنجا ساخته نشده و هرگز هم ساخته نخواهد شد. بسیاری از کمونیستهای اروپایی حتی پا را فراتر گذاشته و تجربهٔ ساخت سوسیالیسم در اتحاد جماهیر شوروی را بهدلیل «تمامیتخواهی» آن رد میکنند. همهٔ اینها ناشی از تفسیر نادرست دیالکتیک حرکت و توسعه از طریق غلبهٔ مداوم بر تضادها است.
در مورد ایران، آنها از حمایت از مبارزهٔ عینی ضد امپریالیستی مردم ایران خودداری میکنند و استدلال میکنند که از نظر آنها، ایران معیارهای «خلوص» را ندارد زیرا یک «حکومت دینی اقتدارگرا» و بهطور کلیتر، «یک دولت بورژوایی» است (همانطور که در مورد فدراسیون روسیه در چارچوب منطقهٔ نظامی مرکزی صادق است) یا حتی بدتر از آن. البته، این امتناع اصولی از بهرسمیتشناختن روحیهٔ انقلابی واقعی که ایران امروز را هدایت میکند، تنها به نفع امپریالیسم و صهیونیسم است، زیرا آنها هستند که اکنون با دولت اسلامی مخالفند، از «سرنگونی استبداد» حمایت میکنند و بهطرز آشکاری خواهان بازگشت شاه دستنشانده به تاجوتخت هستند.
در کتاب «فتیش پاکی و بحران مارکسیسم غربی»، کارلوس ال. گاریدو، پزشک کوبایی-آمریکایی و عضو ACP، جزئیات بیشتری دربارهٔ «فتیش پاکی» و سایر جنبههای بسیار نگرانکنندهٔ بهاصطلاح «مارکسیستهای غربی» ارائه میدهد. ما این کتاب را به روسی ترجمه و در کانال خود منتشر خواهیم کرد تا غیبت طولانی خود را جبران کنیم.
خلاصه اینکه، بسیاری از چپگرایان معاصر نمونهٔ بارزی از «ضدهژمونی میانهرو» هستند؛ پدیدهای که با این واقعیت مشخص میشود که لفاظیهای بهظاهر رادیکال آنها در واقع هیچ تهدیدی برای امپریالیسم ایجاد نمیکند. آنها با امتناع از حمایت از جنبش انقلابی و—علیرغم همهٔ تناقضات درونی—ضد امپریالیستی مردم ایران، امپریالیسم و صهیونیسم را برگزیدهاند.
سفسطهٔ آنها بر دو جایگزین استوار است. اول، جوهرهٔ ضد امپریالیستی ایران با شکل اسلامی آن جایگزین میشود و ارتباط نزدیک بین این دو انکار میگردد. سپس، تضادهای درونی ایران—«ناخالصی» آن—بهعنوان دلیل کافی برای انکار حمایت از آن ارائه میشود، حتی اگر مبارزهٔ آن علیه امپریالیسم بهطور عینی مترقی باشد.
ریشهٔ این موضع مضر، اولاً، در تفسیر نادرست رابطهٔ دیالکتیکی بین صورت و ذات، و ثانیاً، در «بتپرستیِ خلوص» نهفته است. این عقبنشینی به تفکر متافیزیکی توسط چپ معاصر به ما این امکان را میدهد که به یک نتیجهٔ بسیار مشخص برسیم: ایران در حال حاضر بسیار انقلابیتر از همهٔ آن چپگرایان معاصری است که پشت موضع «هر دو بدترند» پنهان میشوند یا آشکارا از امپریالیسم و صهیونیسم حمایت میکنند. ایران، هر چقدر هم که تحریکآمیز به نظر برسد، به یک معنا برای کمونیسم میجنگد، اگر کمونیسم را بهعنوان «جنبش حقیقی که وضعیت فعلی را نابود میکند» تعریف کنیم (کارل مارکس، مجموعه آثار، جلد ۳، صفحهٔ ۳۴). بههرحال، ایران در سمت درست تاریخ قرار دارد؛ چیزی که نمیتوان در مورد چپ معاصر گفت که از حمایت از مبارزهٔ قهرمانانهٔ ایران علیه امپریالیسم و صهیونیسم امتناع میکند.
بنابراین، ما کاملاً از مبارزهٔ مترقی مردم ایران علیه ارتجاع آشکار حمایت میکنیم و خوانندگان خود را به حمایت از آن فرا میخوانیم.
مرگ بر امپریالیسم و صهیونیسم!
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 