نویسنده: شی یاجو | بازآفرینی: هوش مصنوعی با ویرایش حرفهای
ترجمه مجله جنوب جهانی
بیش از یک ماه از درگیریهای نظامی میان آمریکا، اسرائیل و ایران میگذرد؛ نبردی که در آن، دو طرف از فاصلهای بیش از هزار کیلومتر، یکدیگر را هدف قرار میدهند: واشنگتن و تلآویو با تکیه بر برتری هوایی، و تهران با اتکا به زرادخانهی موشکی.
در همین هفته، دونالد ترامپ در سخنرانی تلویزیونی خود، از «پیروزی درخشان» سخن گفت و وعدهی پایان جنگ در «چند هفتهی آینده» را داد. اما تقریباً همزمان با این ادعا، ایران با شلیک بیش از صد موشک به سمت اسرائیل، پاسخی کوبنده داد؛ پاسخی که با ادعای پیشینِ مقامات آمریکایی و اسرائیلی مبنی بر «انهدام ۹۰ درصد از توان موشکی ایران» در تضاد کامل بود و اثرِ «رسواییِ آشکار» را بر جای گذاشت. در پایان هفته نیز، ساقط شدن یک فروند جنگندهی اف-۱۵ئی در خاک ایران و ناپدید شدن خلبان آمریکایی، فصل تازهای از «جنگ رسانهای» را میان دو طرف گشود.
در واقع، از همان آغاز عملیات، تحلیلگرانِ آگاه، با تکیه بر موازنهی قوا، پیشبینی میکردند که منازعه به همین سو کشیده خواهد شد.
توهمِ «کاراییِ هوش مصنوعی» و واقعیتِ میدان
پیش از آغاز درگیریها، در تحلیلی اشاره کرده بودم که حجم نیروهای هوایی و دریاییِ گردآمده در خاورمیانه، برای جنگی با هدف «نابودیِ کاملِ توان نظامی ایران» کافی نیست؛ ازاینرو، محتملترین سناریو، یک «ضربهی نمادین» بود که میبایست در لحظهای حسابشده و با حداکثرِ اثرِ روانی اجرا میشد تا شکافهای سیاسیِ درونِ ایران را عمیقتر کند.
آنزمان تخمین زده بودم که اگر آمریکا و اسرائیل واقعاً قصدِ فلجکردنِ ارتش ایران را داشته باشند، حداقل به همان حجم از نیروهای هوایی و زمینیِ بهکاررفته در جنگ خلیج فارس نیاز دارند و عملیات بمباران نیز باید بیش از صد روز به طول انجامد.
اما آنچه در عمل رخ داد، فراتر از انتظار و حتی «عجیب» بود.
در روزهای نخستِ جنگ، مراکز تحلیلی که صرفاً بر اساس گزارشهای رسمیِ طرفین و تصاویر ماهوارهای قضاوت میکردند، دچارِ حیرتی دوگانه شدند:
اول، حیرت از کاراییِخیرهکنندهی نیروهای آمریکایی: اینکه چگونه با تعداد اندکی هواپیما و از فاصلهای هزار کیلومتری، توانستهاند اینهمه سورتی پروازی انجام دهند و نتایجی چشمگیر ثبت کنند. در ابتدا، این موفقیت را به پایِ بهکارگیریِ سیستمهای هوش مصنوعیِ پیشرفته در «برنامهریزی ماموریت» و «لجستیک» گذاشتند.
اما بهتدریج، با انباشتِ اطلاعاتِ دقیقتر، پرده از رازی دیگر برداشته شد: انرژیِ ضرباتِ بعدیِ آمریکا و اسرائیل، بهسرعت و بهطور پیوسته کاهش یافت و آن کاراییِ اولیه، پایدار نماند.
دوم، حیرت از «افولِ سریع» توان ایران: که بعداً مشخص شد گزارشهای طرف مقابل، آمیخته با بزرگنمایی بوده و حجمِ واقعیِ موشکهای باقیماندهی ایران، بسیار بیشتر از آن است که ادعا میشد.
نکتهی حائز اهمیت آنکه: به گمانِ این قلم، دلیلِ اینکه حملات موشکی ایران ظاهراً به «روزی ۲۰ فروند» محدود مانده، نه کمبود مهمات، بلکه محدودیت در «توانِ پشتیبانیِ هدفیابی» است.
هنرِ «آشپزیِ اطلاعات»: وقتی موشک، «غذایِ پخته» میخواهد
برای درکِ این موضوع، بد نیست نگاهی به ساختارِ نیروهای موشکیِ یک قدرتِ بزرگِ شرقی بیندازیم. در آنجا، هر یگانِ پرتاب، یک «واحدِ پشتیبانیِ هدفیابی» اختصاصی دارد؛ واحدی با پرسنل و امکاناتِ ویژه که ماموریتش، جمعآوری، تحلیل و پردازشِ اطلاعات برای یک «جهتِ عملیاتیِ مشخص» است. این واحد در زمانِ جنگ، با یگانهای ویژهی سطحِ منطقهای و حتی فرماندهیِ عالیِ ستادِ کل، همکاریِ تنگاتنگ دارد تا دقیقترین دادههای هدف را دریافت کند.
از سوی دیگر، این پشتیبانیِ اطلاعاتی، فراتر از دادنِ یک «مختصاتِ خشک» است. پرسشهایی از این دست مطرح میشود:
هدف، «نرم» است یا «سخت»؟ (ساختمانِ فرماندهی یا یگانِ زرهی؟)
ساختمان چند طبقه است و فرمانده دشمن در کدام اتاق حضور دارد؟
ضخامتِ بتنِ پناهگاه چقدر است و آیا لایههای فولادی در آن بهکار رفته؟
دریچههای تهویهی تأسیسات زیرزمینی کجا قرار دارند؟
بدیهی است که بسیاری از این اطلاعات، از منابعِ مختلفِ جاسوسی به دست میآید، اما «هنرِ اصلی» در این است که این دادههای خامِ پراکنده، به «غذایِ قابلِ هضم» برای موشک تبدیل شوند. واحدِ هدفیابی، مانند یک «سرآشپزِ ماهر» عمل میکند؛ کسی که هم تواناییهای موشک را میشناسد و هم جزئیاتِ فنیِ آن را.
برای مثال:
برای هدف قرار دادنِ پدافندهای پراکنده در یک محوطهی وسیع، از مهماتِ خوشهای استفاده میشود.
برای حمله به کاروانِ زرهیِ در حالِ حرکت، مهماتِ «حساس به هدفِ متحرک» (End-Game Sensor) به کار میرود.
برای انهدامِ فرماندهیِ زیرزمینی، از کلاهکهای «نفوذگر» با نقطهی اصابتِ دقیق بهره گرفته میشود.
با این همه، این فرآیندِ ظریف، کاری نیست که بتوان به «بیگانه» سپرد. اطلاعاتِ خامِ ارسالی از خارج، همچنان نیازمندِ «پخت و پزِ داخلی» است؛ و این کار، تنها بر عهدهی کسی است که هم زبانِ موشک را بفهمد و هم ذائقهی میدانِ نبرد را بشناسد.
ایران: آشپزی با امکاناتِ محدود، اما طعمی تأثیرگذار
نیروی سپاه، به دلایلِ مالی، انسانی و فنی، احتمالاً تواناییِ پشتیبانیِ هدفیابی برای «تعدادِ انگشتشماری» هدف در روز را دارد؛ ازاینرو، موشکهای خود را عمدتاً به سمتِ همان اهدافِ ویژه شلیک میکند و برای ایجادِ اثرِ روانیِ بیشتر، چندین موشکِ دیگر را نیز به سمتِ اهدافِ ثابتی مانند تلآویو روانه میسازد. جمعِ این دو، همان «روزی ۲۰ موشک» میشود.
اما نکته اینجاست: اگر مسئلهی «هدفیابیِ دقیق» کنار گذاشته شود و صرفاً «اثرِ سیاسی» مدنظر باشد، ایران تواناییِ شلیکِ حجمِ بسیار بالاتری از موشک را دارد؛ شواهدِ آن نیز همان حملهی صدتایی در روزِ سخنرانیِ ترامپ بود.
نکتهی حائز اهمیت آنکه: حتی با فرضِ شلیکِ روزانهی چند موشکِ با هدفیابیِ دقیق، پس از تضعیفِ سامانههای پدافندیِ آمریکا و اسرائیل، اثرِ این حملاتِ محدود نیز بسیار محسوس و راهبردی است. این، همان «قدرتِ جنگِ اطلاعاتی» است.
جنگِ اطلاعاتی، تنها به معنای «انهدامِ نقطهای با یک بمبِ هدایتشونده» نیست؛ بلکه فرآیندی پیچیده، زمانبر و چندلایه است. در فیلمهای هالیوودی میبینیم که یک تیمِ سیا، سالها برای ردیابیِ بنلادن کار میکند؛ در واقعیت نیز، میتوان تصور کرد که واحدهایی مانند «گروهِ پشتیبانیِ هدفِ فرماندهیِ هِنگشان» یا «دژِ جیا-شان»، ممکن است دههها روی یک هدفِ خاص کار کرده باشند. این سطح از جزئینگری تا جایی پیش میرود که «گروه هدفیابی» شاید زودتر از نظافتچیِ ساختمان، از گرفتگیِ لولهی فاضلابِ همان مقرِ فرماندهی باخبر شود!
بدیهی است که نیروی قدسِ سپاه، با محدودیتهای موجود، قادر به تکرارِ این سطح از ظرافتِ اطلاعاتی نیست؛ هرچند که موساد، در مواردی، دقیقاً همین رویکردِ «موشکافانه» را علیه اهدافِ ایرانی به کار گرفته است.
از «گاوکُشی با تیغِ بزرگ» تا «کُشتیگیری با گاوِ خشمگین»
اینجاست که یک پارادوکسِ جالب پدید میآید: آمریکا و اسرائیل، با بهرهگیری از همان تواناییِ ظریفِ «پوستکندنِ گاو به سبکِ پآو-دینگ» (庖丁解牛)، اکنون در حالِ تلاش برای «جراحیِ زندهی یک گاوِ خشمگینِ رهاشده» هستند!
بله، این توصیفِ دقیقی از وضعیتِ کنونیِ نبرد است.
به یاد آورید که نخستین جنگِ بزرگِ پس از فروپاشیِ شوروی، جنگ خلیج فارس بود؛ جایی که آمریکا در عرضِ شش ماه، نیممیلیون نیرو، هزاران هواپیمای جنگی و زرهی را به منطقه گسیل داشت و ارتشِ ۷۰۰ هزار نفریِ صدام را در هم کوبید.
با توجه به شکافِ فناوریِ آن دوران، حتی خودِ آمریکاییها نیز بعدها اعتراف کردند که آن عملیات، مصداقِ بارزِ «کشتنِ مرغ با تیغِ گاو» بود! چرا که اگر صرفاً آمارِ سورتیهای پروازی، تراکمِ آتش و نیرو در آغازِ عملیاتِ زمینی را بررسی کنید، درمییابید که این ارقام، با طرحهای ناتو برای رویارویی با شوروی در اروپا، برابری میکرد. به عبارتِ ساده، آمریکا واقعاً با همان معیاری که برای نبرد با ابرقدرتِ شرق آماده شده بود، به جنگِ عراق رفت؛ نتیجه هم چیزی جز «درهمشکستنِ ساختارِ دشمن» نبود.
از این رو، جنگ خلیج فارس، الگویی کلاسیک از «بهکارگیریِ نیرویِ نامتناسب برای هدفی کوچک» بود.
تأثیرِ این جنگ بر چین، فراترِ «شگفتی از فناوریِ پیشرفته» بود. آنچه بیش از همه تکاندهنده بود، این واقعیت بود که آمریکا نشان داد میتواند در منطقهای که پیشتر «جبههی اصلی» محسوب نمیشد (خاورمیانه)، با همان تراکمِ نیرو و آتشی که برای «نبردِ نهایی در اروپا» تدارک دیده بود، عملیات کند و همهی این مقدمات را در عرضِ شش ماه فراهم آورد.
این درس، برای ارتشِ چین بسیار عمیق بود. کافی است به خاطراتِ لیو سیشین، نویسندهی چینی، دربارهی خلقِ رمانِ «اختلالِ تمامفرکانس» مراجعه کنید تا دریابید که او و همفکرانش در «آکادمیِ فرماندهیِ زمینی»، واقعاً سناریوی حملهی آمریکا به چین را جدی گرفته بودند.
آمریکا ثابت کرد که «تیغِ گاوکُش»اش نهتنها در اروپا، که در خاورمیانه نیز، در مدتِ کوتاه، قابلِ بهکارگیری است. پس چرا در شرقِ آسیا نه؟
بنابراین، آن «کشتنِ مرغ با تیغِ گاو»، نهتنها نمادی از دورانِ «تکقطبی» آمریکا بود، که هشداری جدی برای پکن نیز به شمار میرفت.
امروز: وقتی «تیغِ گاو» زنگ زده است
اما گذرِ زمان، معادلات را دگرگون کرد. امروز، آمریکا گویی به جایِ «تیغِ گاو»، به دنبالِ «چاقویِ مخصوصِ مرغکُشی» است؛ تا جایی که حتی خودِ آن «تیغِ بزرگ» نیز، شاید دیگر کاراییِ گذشته را نداشته باشد.
البته، بهطورِ عینی، دلیلِ اصلیِ «کمفشاری» حملاتِ کنونی به ایران، کاهشِ حضورِ نظامیِ آمریکا در خاورمیانه و ناتوانیِ ترامپ در بسیجِ نیرویِ کافی است. شاید هم مسئله، «مقاومتِ سرد» بدنهی نظامی در برابرِ دستورهایِ سیاسی باشد؛ گواهِ این ادعا، برکناریِ پیدرپیِ فرماندهانِ ارشدِ ارتش در هفتههای اخیر است.
اما چرا ژنرالها «مقاومتِ سرد» میکنند؟ پاسخ، فراتر از سیاست، در «محاسباتِ سردِ نظامی» نهفته است.
امروز، آمریکا دیگر توانِ تکرارِ سناریویِ جنگ خلیج فارس را ندارد؛ هم از نظرِ نیرو، و هم از نظرِ بودجه. «تیغِ گاو» هنوز وجود دارد، اما آنقدر سنگین شده که بهسختی میتوان آن را برافراشت؛ و اگر هم به زور برافراشته شود، ضربهای مهلک به پیکرِ خودِ آمریکا وارد خواهد کرد. پس برایِ نبردِ بعدی چه؟
نظریهپردازیِ «کشتنِ گاو بدونِ تیغِ گاو»
نظریهها از دلِ واقعیتها برمیخیزند. وقتی «تیغِ گاو» قابلِ استفاده نیست، آیا میتوان «گاو» را بدونِ آن کشت؟
در دهههای گذشته، آمریکا دقیقاً روی همین پرسش کار کرده است: چگونه بدونِ بهکارگیریِ نیرویِ انبوه، هم «مرغ» بکشیم و هم «گاو»؟
از «مفهومِ پنج حلقه» تا «استراتژیِ از دریا به خشکی» و «ضربهی مبتنی بر اثر»، همهی این نظریهها، در پیِ یافتنِ همان «نقطهی ضعفِ آناتومیک» گاو بودهاند؛ درست مانندِ داستانِ «پآو-دینگ» که با شناختِ دقیقِ مفاصل و تاندونها، گاو را بدونِ فشارِ زیاد، تکهتکه میکرد.
اما یک تفاوتِ بنیادین وجود دارد: آن داستان، زمانی صادق است که «گاو» بیحرکت و رام باشد.
آیا کسی کتابِ «خدایانِ آمریکایی» را خوانده است؟ در آنجا، اودین (خدایِ اسکاندیناوی) در آمریکا شغلِ «گاوکُشی» دارد؛ اما روشِ کارش چیست؟ یک چکشِ بزرگ برمیدارد و بر سرِ گاو میکوبد!
این دقیقاً مشابهِ استراتژیِ کنونیِ آمریکاست: ابتدا با «چکشِ حملاتِ هوایی»، گاو را موقتاً بیهوش یا فلج کن، سپس با «چاقویِ عملیاتِ ویژه»، کارِ «کالبدشکافی» را تمام کن.
در لیبی، این نظریه ظاهراً جواب داد؛ اما فراموش کردند که لیبیِ آن زمان، مانند گاویِ بیمار و زمینگیر بود که با یک ضربه از پا درمیآمد.
اما ایران، آن گاو نیست. ضربهی اول، نه آن را کشت و نه بیهوش کرد؛ بلکه خشمگینترش ساخت.
اکنون، نبرد به «گاو-بازیِ اسپانیایی» شبیه شده: آیا نیزههایِ شما زودتر گاو را از پای درمیآورند، یا گاو، پیش از آنکه شما نقطهی ضعفش را بیابید، شما را از پا درخواهد آورد؟ مشکل اینجاست که این «گاو»، یک گاوِ معمولی نیست؛ دهههاست که او نیز در حالِ مطالعهی «استراتژیِ چاقویِ کوچک» شما بوده و خود را «مهندسیِ مجدد» کرده: سه سر و شش بازو، سه قلب و شش شش… جانسخت و دیر-میر!
سناریویِ «ربایشِ اورانیوم»: تئاتر یا واقعیت؟
اخیراً شایعاتی دربارهی طرحِ آمریکا برای «عملیاتِ ربایشِ اورانیومِ غنیشده» شنیده میشود: اعزامِ نیروهایِ ویژه به داخلِ ایران، احداثِ یک باندِ پروازیِ موقت، ورودِ ماشینآلاتِ حفاری، پیدا کردنِ اورانیومِ پنهانشده (که ظاهراً پس از حملاتِ هوایی، در جایی دفن شده)، و سپس پروازِ سریع با آن به خارج!
نکتهی حائز اهمیت آنکه: قابلیتِ اجراییِ این طرح، حتی از «عملیاتِ پنجهی عقاب» در سال ۱۹۸۰ نیز پایینتر است! در آن عملیات، هدف صرفاً ایجادِ یک پایگاهِ سوختگیریِ موقت برای نجاتِ گروگانها بود و فرض بر این بود که ایران احتمالاً مقاومتِ چندانی نخواهد کرد. بااینحال، طوفانِ شن و ناهماهنگیهای فنی، باعثِ برخوردِ چندین هواپیما و هلیکوپتر شد و آمریکا، بدونِ شلیکِ حتی یک گلوله از سوی ایران، مجبور به عقبنشینیِ تحقیرآمیز گردید.
اکنون، صحبت از این است که یک یگانِ کوچک، قرار است «روزها یا حتی ماهها» در خاکِ ایران بماند و عملیاتِ حفاری انجام دهد! در مقایسه با این، عملیاتِ روسیه برای تصرفِ فرودگاهِ هوستومل در اوکراین، «محافظهکارانه» به نظر میرسد.
از این رو، این قلم گمان میبرد که اگر چنین طرحی واقعاً وجود داشته باشد، هدفِ اصلیاش شاید «یافتنِ اورانیوم» نباشد؛ بلکه «خودِ عملیات»، هدف است.
چگونه؟ ترامپ اکنون به یک «بهانهی آبرومند» برای خروج نیاز دارد. بهانه چیست؟ «یافتنِ اورانیوم». اورانیوم کجاست؟ در واقعیت، هیچکس دقیقاً نمیداند؛ حتی با ماهواره و تجهیزاتِ ردیابیِ پرتو، پیدا کردنِ اورانیومِ غنیشدهی داخلِ محفظههایِ سربی، بسیار دشوار است.
اما همین «ندانستن»، فرصت است!
کافی است نیروها در نقطهای فرود آیند، باندِ موقت را بسازند، و مهمترین مسافرانِ هواپیما، «تیمِ فیلمبرداری» باشند. سپس، صحنهای ترتیب داده شود که سربازانِ آمریکایی با لباسهایِ محافظ، چندین محفظهی بزرگ را به داخلِ سی-۱۳۰ بارگیری میکنند.
تمام!
اگر در گذشته توانستند با یک «بطریِ مایعِ لباسشویی» در مجمعِ عمومیِ سازمانِ ملل، جهان را قانع کنند که عراق سلاحِ شیمیایی دارد، چرا امروز نتوانند با چند «محفظهی سربی»، ادعا کنند که اورانیومِ ایران را کشف کردهاند؟
حتی اگر ایران بلافاصله اورانیومِ خود را در جای دیگری نشان دهد و بگوید: «این چیزی که شما بردید چیست؟»، آمریکا میتواند پاسخ دهد: «اورانیومِ ایران در چندین نقطه پراکنده شده بود؛ ما فقط بخشی از آن را یافتیم!» و اگر ایران حتی آزمایشِ هستهای هم انجام دهد، واشنگتن خواهد گفت: «حداقل تواناییِ ساختِ بمبِ آنها را کاهش دادیم.»
از منظرِ «مکتبِ پیروزی» (Win-Win)، آیا این سناریو، دستکم برایِ افکارِ عمومیِ داخلیِ آمریکا، قابلِ قبول نیست؟ و آیا از «سخنرانیهایِ نمایشی» و «تعطیلیِ دهروزهی کشور» که برخی کشورها به آن متوسل میشوند، باورپذیرتر نیست؟
البته، اکنون که این شایعات علنی شده، آیا به این معناست که طرح، غیرقابلِ اجراست؟
اگر فرضِ ما درست باشد و هدفِ عملیات، از ابتدا «یافتنِ واقعیِ اورانیوم» نبوده باشد، اجرای آن حتی سادهتر نیز میشود: اگر لازم باشد، میتوان صحنهها را در خاکِ امارات فیلمبرداری کرد، یا برایِ افزایشِ باورپذیری، به منطقهی امنِ تحتِ کنترلِ کردها رفت. بههرحال، مقاماتِ آمریکایی پیشتر اعلام کردهاند که «اورانیومِ ایران در چندین نقطهی کشور پراکنده شده»؛ پس نیازی نیست حتماً به سراغِ همان تأسیساتِ بمبارانشده رفت.
آیا طرحی کاملتر از این میتوان تصور کرد؟
البته، این تحلیل، اندکی به «تئوریِ توطئه» نزدیک است. در واقعیت، ممکن است آمریکا طرحهایِ عملیاتیِ جدیتری نیز در دستِ بررسی داشته باشد. اما باورِ این قلم آن است که اگر در حینِ اجرا مشکلی پیش آید، آمریکا—برخلافِ عملیاتِ «نورِ آبی» در سومالی—بهسختی حاضر به «عقبنشینیِ آبرومند» و پذیرشِ شکست خواهد شد؛ چرا که ترامپ، «هزینهی باختن» را نمیپذیرد.
در نتیجه، ممکن است دقیقاً همان «پیروزیِ هالیوودی» که پیشتر اشاره شد، به عنوانِ «برگِ برندهی آخر» در نظر گرفته شده باشد. و اگر چنین «برگِ آخری» واقعاً وجود داشته باشد، دشوار است که بگوییم طراحانِ چنین عملیاتِ پرخطری، از همان ابتدا به فکرِ استفاده از همان «برگِ آخر» نبودهاند…
قانونِ «بقایِ شانس» و خطرِ غرور
همهی طرحها، پیش از اجرا، صرفاً «طرح» باقی میمانند. باید منتظر ماند و دید آیا آمریکا واقعاً دست به «نبردِ ربایشِ اورانیوم» خواهد زد یا خیر. بههرحال، «نبردِ ربایشِ نفت» در ونزوئلا، با ریسکِ بالا اما موفقیتآمیز، پیشتر تجربه شده است. امروز میدانیم که اجرای آن عملیات، لحظاتِ بسیار حساسی داشت و اگر کسی در آن لحظهی سرنوشتساز، بدونِ کسبِ مجوز، با چاوز تماس میگرفت، سیرِ وقایع کاملاً دگرگون میشد. باید پذیرفت که آمریکا در آن ماجرا، «شانس» زیادی آورد.
اما همانطور که در فضایِ مجازیِ فارسیزبان به شوخی گفته میشود: «قانونِ بقایِ شانس» وجود دارد. هرگاه پشتِ سرِ هم «خوششانس» باشید، باید مراقبِ «بدشانسیِ بزرگِ بعدی» باشید.
از منظرِ آمار، هرچه تعدادِ «ریسکهایِ پیاپی» بیشتر شود و هرچه موفقیتهایِ قبلی بیشتر باشد، احتمالِ شکستِ بعدی بهطورِ تصاعدی افزایش مییابد. از منظرِ روانشناسی نیز، «موفقیتِ پیاپی» این توهمِ خطرناک را ایجاد میکند که «دفعهی بعد نیز موفق خواهم شد»؛ و این، فرد را به پذیرشِ ریسکهایِ بزرگتر وسوسه میکند.
بنابراین، اگر آمریکا واقعاً چنین طرحی داشته باشد، و حتی اگر آن را در مرحلهی آمادهسازی قرار داده باشد، و حتی اگر ترامپ دستورِ اجرا صادر کند—و اگر «اتفاقی غیرمنتظره» رخ دهد (که با توجه به شرایطِ کنونی، دور از ذهن نیست)—چه؟
بهیاد داشته باشید که پیش از آغازِ جنگ، بسیاری از کارشناسانِ «منطقیاندیش» و «علممحور» در سراسرِ جهان، با استناد به اصولِ استراتژیک، هشدار دادند که حملهی گسترده به ایران، «بدترینِ گزینهها» است؛ بااینحال، ناگزیر بودند که تماشاچیِ پیشرویِ ارتشِ آمریکا به سمتِ ایران باشند.
اکنون، چهرههایِ شناختهشدهای چون جان میرشایمر، جفری ساکس، و چندین ژنرالِ بازنشسته، بهطورِ علنی ترامپ را موردِ انتقاد قرار میدهند؛ اما مشکل اینجاست که این انتقادها، «اثرِ اجرایی» ندارند. ترامپ، اکنون «رئیسِ قوهی مجریهی با اختیاراتِ گسترده» است.
از سوی دیگر، جالب بود که در برنامهی ویدیوییِ «سولیوان» (مشاورِ سابقِ امنیتِ ملیِ دولتِ بایدن)، توضیح داد که چرا امیدِ برخی از آن «پیرمردها» به مداخلهی کنگره برایِ توقفِ ترامپ، «بیپایه» است.
چند روز پیش، جفری ساکس نیز در یک برنامه، سرانجام به همان نکتهای اشاره کرد که ما در دورانِ نخستینِ ریاستجمهوریِ ترامپ به آن پی برده بودیم: ترامپ، در حالِ «بازیِ نقشِ دیوانه» است. انسانها در برابرِ «دیوانه»، ناخودآگاه «انعطاف» نشان میدهند. راهِ مقابله با ترامپ، ساده است: باید با «قدرتِ سخت» روبرویش شد؛ اگر طرفِ مقابل، به اندازهی کافی قوی باشد، ترامپ چارهای جز عقبنشینی نخواهد داشت.
چشمانداز: وقتی «مشتِ بزرگ»، دیوانه را میترساند
به نظر میرسد که درگیری با ایران، هنوز مدتی دیگر ادامه خواهد یافت و آمریکا ممکن است دست به «ریسکِ نظامیِ تازهای» بزند.
اتفاقاتِ آخرِ هفته—ساقط شدنِ هواپیمایِ آمریکایی، تلاش برایِ نجاتِ خلبان، و سپس سقوطِ هلیکوپترهایِ امدادی—دقیقاً همان سناریویِ تکراریِ «عملیاتِ مار» در افغانستان را تداعی میکند. و این، همان تصویرِ کوچکشدهی کلِ عملیاتِ آمریکا در ایران است.
برای خیلی ها، مطلوبترین سناریو آن است که آمریکا به «ریسکافزایی» ادامه دهد و ایران، به هیچوجه تسلیم نشود. اگر آمریکا فشار را افزایش دهد و ایران همچنان مقاومت کند، باورِ این قلم آن است که کمکهایِ بینالمللی—دیر یا زود—به تهران خواهد رسید و کلِ منازعه، به «ویتنامِ دیگری» تبدیل خواهد شد.
بدیهی است که چنین سناریویی، برایِ مردمِ عادیِ ایران، آمریکا، اسرائیل و کشورهایِ همسایه، فاجعهبار خواهد بود؛ اما از منظرِ «ژئوپلیتیکِ کلان»، این نوعِ «اوجگیریِ مارپیچی»، پیشینههایِ تاریخیِ متعددی دارد و وقوعِ آن، کاملاً محتمل است.
نکتهی پایانی آنکه: اگر واقعاً کار به اینجا بکشد، آنگاه مصداقِ آن ضربالمثلِ قدیمی خواهد بود که میگوید: «اگر فرصتِ آسمانی را از دست بدهی، زیان خواهی دید.» اگر آمریکا در ایران به «پیروزیِ آسان» برسد، همانطور که پیشتر اشاره شد، تمایلش به «ریسکهایِ بزرگتر» افزایش خواهد یافت. در آن صورت، فارغ از اینکه رئیسجمهورِ بعدی چه کسی باشد یا ترامپ به چه شکلی در صحنه باقی مانده باشد، قدرتِ او به حدی خواهد رسید که ممکن است دست به کارهایی بزند که امروز «جرأتِ انجامش» را ندارد؛ از جمله، مداخله در «مسئلهی وحدتِ ملیِ چین».
از این رو، از منظرِ «شطرنجِ جهانی»، نباید اجازه داد که آمریکا بهراحتی از باتلاقِ ایران خارج شود. البته، در مقطعِ کنونی، همانطور که اخیراً «فایننشال تایمز» با نقلِ قولی از ناپلئون نوشت: «هنگامی که دشمرت در حالِ اشتباهکردن است، مزاحمش نشو»؛ به نظر میرسد که «عدمِ مداخلهی مستقیم»، به نفعِ ما باشد تا آمریکا عمیقتر در این تله فرو رود.
اما اگر تحولات، از مرزِ پیشبینی فراتر رفت چه؟
آنگاه، شاید رویدادهایی رخ دهد که امروز تصورشان دشوار است. بهیاد آورید که در سالهای ۲۰۲۳ و ۲۰۲۴، کشورهایِ غربی بهطورِ جدی دربارهی ایجادِ «منطقهی پرواز-ممنوع» بر فرازِ اوکراین بحث میکردند؛ یعنی مشارکتِ مستقیمِ نیرویِ هواییِ ناتو در نبرد با روسیه. از منظرِ توانِ هوایی، آمریکا و ناتو هنوز بر روسیه برتری دارند.
سپس، چه رخ داد؟ یک سری رویدادهایِ دیپلماتیک، بیانیههایِ قاطعِ مقاماتِ کلیدی، و چندین «تماسِ عملیاتی» میانِ نیرویِ هواییِ دو طرف در پایگاههایِ مشترک… و ناگهان، آن «تکانههایِ جنگطلبانه» مهار شد.
واقعیت این است: وقتی «مشتی به بزرگیِ کیسهی شن» برافراشته شود، حتی «دیوانه» نیز میترسد.
در یک کلام: آمریکا هنوز هم «تیغِ گاو» دارد؛ اما دیگر نه بازویی برایِ برافراشتنش، و نه گاوِ رامی برایِ کشتنش. و این، همان نقطهی عطفِ تاریخی است که «ببرِ کاغذی»، در برابرِ بادِ تندِ واقعیت، مچاله میشود.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 