دموکراسی سوسیالیستی کوبا در ترازوی نقد: چرا هاوانا از واشنگتن دموکراتیکتر است؟
برگرفته از تحلیلهای «این دیفنس آف کامونیزم» | ماهنامه «مانثلی ریویو» | ترجمه مجله جنوب جهانی
خلاصه برای خوانندگان پرمشغله
پرسش محوری: چرا ابرقدرتی که خود را «الگوی دموکراسی» میداند، از جزیرهای کوچک و سوسیالیست هراس دارد؟ پاسخ: نبرد بر سر دو تعریف متضاد از دموکراسی است —یکی در خدمت سرمایه، دیگری فراتر از آن.
آمریکا: دموکراسیِ قالبشکن
حقوق سیاسی صوری، اما نابرابری شدید اقتصادی
مطالعه گیلنز و پیج: وقتی خواست نخبگان با اکثریت تضاد دارد، سیاست به نفع نخبگان تمام میشود
موانع ساختاری: مجمع گزینندگان، نظام دو حزبی، هزینه ۱۴ میلیارد دلاری انتخابات ۲۰۲۰
آزادی انتخاب؟ برای میلیونها نفر، زندگی تحت فشار ناامنی اقتصادی، «انتخاب» را به «ضرورت» تبدیل میکند
کوبا: دموکراسیِ مشارکتمحور
حذف پول از فرآیند انتخابات: نامزدها در مجامع محلی، توسط شهروندان نامزد میشوند
قانون اساسی ۲۰۱۹: حاصل مشاوره سراسری با میلیونها شهروند
مشارکت ساختاریافته: اتحادیهها، کمیتههای محلی، سازمانهای زنان و دانشجویان در تاروپود نظام سیاسی
مشارکت بالا در انتخابات: نشانه معنادار بودن فرآیند برای مردم
تفاوت بنیادین: پایه اقتصادی
آمریکا: مالکیت خصوصی = پیوند قدرت اقتصادی با نفوذ سیاسی
کوبا: مالکیت اجتماعی = گسست ثروت از تصمیمگیری سیاسی
نقلقول کلیدی فیدل کاسترو:
«این چه نوع دموکراسی است که در آن، ثروتمندان همهچیز را تصمیم میگیرند؟»
جمعبندی در یک جمله:
دموکراسی واقعی زمانی آغاز میشود که سرمایه، قدرت تصمیمگیری نهایی را از دست بدهد؛ و این، دقیقاً مرزی است که کوبا —تحت فشار و با تناقض— کوشیده است از آن عبور کند.
موج تازهای از خصومتورزیهای دولت ترامپ علیه کوبا —از تشدید تحریمهای اقتصادی تا فشارهای سیاسی و تهاجم ایدئولوژیک آشکار— بارها تضادی بنیادین را عریان ساخته است: چرا کشوری که خود را «الگوی جهانی دموکراسی» مینامد، جزیرهای کوچک و سوسیالیست را تهدیدی پایدار میپندارد؟ این تصادف نیست؛ بلکه نشانهای از یک نبرد عمیقتر است: آنچه در میانه میدان، مورد مناقشه است، «دموکراسی» بهمثابه یک مفهوم انتزاعی نیست، بلکه دو الگوی متضاد برای سازماندهی قدرت در جامعه است.
در لحظهای که کوبا زیر فشار فزاینده اقتصادی و تلاشهای نظاممند برای بیثباتسازی قرار دارد، پرسشی ساده اما سرنوشتساز مطرح میشود: اگر کوبا واقعاً «غیردموکراتیک» است، چرا واشنگتن ناگزیر است تمام انرژی خود را صرف تخریب، انزوا و بیاعتبارسازی آن کند؟ و مهمتر از آن، این تلاش وسواسگونه، چه پردهای از چهره واقعی ایالات متحده برمیدارد؟
پاسخ پیچیده نیست. آنچه پیش رو داریم، مقایسهای میان «دموکراسی» و «عدم دموکراسی» نیست؛ بلکه تقابل دو فهم متفاوت از دموکراسی است: یکی ریشهدار در حاکمیت سرمایه، و دیگری معطوف به سازماندهی حیات سیاسی فراتر از منطق بازار.
نقطه عزیمت بحث همینجاست: دموکراسی هرگز صرفاً مجموعهای از نهادهای مکتوب نیست؛ بلکه همواره در بستر روابط واقعی اجتماعی معنا مییابد. پرسش تعیینکننده، ساده اما عمیق است: چه کسی، تحت چه شرایطی و به نفع چه کسانی، واقعاً حکم میراند؟
ایالات متحده: دموکراسی در قالب، نابرابری در محتوا
در آمریکا، حقوق سیاسی صوری وجود دارد، اما این حقوق در جامعهای عمل میکنند که با نابرابریهای شدید طبقاتی گره خورده است. نخبگان اقتصادیِ محدود، نهتنها شریانهای کلیدی اقتصاد را در کنترل دارند، بلکه نفوذشان مستقیماً به فرآیند تصمیمگیری سیاسی نیز سرایت کرده است. مطالعه معروف «گیلنز و پیج» این واقعیت را بهوضوح نشان داد: هرگاه ترجیحات نخبگان اقتصادی با خواست اکثریت مردم در تضاد قرار گیرد، خروجی سیاستگذاری، همسو با منافع نخبگان خواهد بود.
به بیان دیگر: اکثریت مشارکت میکند، اما تصمیم نمیگیرد.
چارچوب نهادی این واقعیت را تشدید میکند. «مجمع گزینندگان» (Electoral College) امکان به قدرت رسیدن نامزدهایی را فراهم میآورد که رأی مستقیم مردم را کسب نکردهاند. نظام دو حزبیِ ستایششده نیز حیات سیاسی را به دو تشکیلات محدود میکند که با وجود تفاوتهای کلامی، از مبانی اقتصادی یکسانی دفاع میکنند. این «انتخاب» نیست؛ بلکه تنوعی در چارچوب مرزهای ازپیشتعیینشده است.
و سپس، عامل تعیینکننده: پول. انتخابات فدرال آمریکا در سال ۲۰۲۰ حدود ۱۴ میلیارد دلار هزینه برداشت. پس از رأی دیوان عالی در پرونده «سیتیزنز یونایتد»، شرکتها و افراد ثروتمند توانستند بدون محدودیت معناداری، در فرآیند سیاسی هزینه کنند.
نتیجه عملی این وضعیت، روشن است: رقابت سیاسی به رقابت مالی تبدیل میشود. دیدهشدن، امکانپذیری و موفقیت، همگی در گرو تأمین مالی است. هنگامی که پول تعیین میکند چه صدایی شنیده شود، طبیعتاً تعیین میکند چه کسی حکم براند.
اینجا به یکی از اسطورههای پایدار در دفاع از نظام آمریکا میرسیم: ادعای «آزادی انتخاب». اما این استدلال، هنگامی که جدی گرفته شود، فرومیریزد.
آزاد برای انتخاب چه چیزی؟ و تحت چه شرایطی؟
برای میلیونها نفر در ایالات متحده، زندگی روزمره با ناامنی اقتصادی شکل میگیرد. بخش بزرگی از جمعیت، حتی قادر به جذب هزینههای پیشبینینشده کوچک نیستند. تحت چنین فشاری، ایده «انتخاب آزادانه» میان شغلها یا مسیرهای زندگی، محل تردید جدی است.
کارگری که برای بقا، ناگزیر به پذیرش هر شغلی است، در حال «اعمال آزادی» نیست؛ بلکه در حال پاسخدادن به «ضرورت» است.
همین الگو در محیط کار نیز تکرار میشود. مدل رایج «اشتغال بهمیل کارفرما» (at-will employment) به کارفرمایان اجازه میدهد کارگران را در هر لحظه اخراج کنند. در رابطهای که یک طرف، امکان زیستن طرف دیگر را کنترل میکند، سخن گفتن از «برابری واقعی» بیمعناست.
نظام سلامت نیز همین داستان را بازگو میکند: دسترسی به درمان، در گرو اشتغال، درآمد و توانایی پرداخت است. میلیونها نفر، درمان را به تعویق میاندازند یا در دام بدهی گرفتار میشوند. حقی که باید خرید، حق نیست؛ بلکه دسترسیِ مشروط به طبقه اجتماعی است.
آموزش نیز از همین منطق پیروی میکند. بدهی دانشجویی، تصمیمگیریهای افراد را سالها پس از فارغالتحصیلی شکل میدهد: چه شغلی بپذیرند، کجا زندگی کنند، چگونه آینده را برنامهریزی نمایند. بدهی، نهتنها بار مالی ایجاد میکند، بلکه بهآرامی آزادی تصمیمگیری را محدود میسازد.
حتی فرآیند انتخابات نیز بازتاب همین ساختار است: «مجمع گزینندگان» میتواند رأی مستقیم مردم را نادیده بگیرد، و موانع مالی، نامزدها را پیش از آنکه در معرض انتخاب رأیدهندگان قرار گیرند، غربال میکند. هنگامی که مردم پای صندوق میروند، میدان انتخاب، ازپیش محدود شده است.
آنچه پدید میآید، نظامی از «آزادی نامحدود» نیست؛ بلکه ساختاری است که در آن، انتخابها توسط قدرت اقتصادی، سازماندهی، فیلتر و محدود میشوند. دموکراسی در سطح «صورت» باقی میماند، در حالی که «محتوا»ی آن در جای دیگری شکل میگیرد.
کوبای سوسیالیستی: الگویی متفاوت، اصولی بنیادین
دقیقاً در همین نقطه است که کوبای سوسیالیستی، مدلی اساساً متفاوت را ارائه میدهد.
در کوبا، فرآیند انتخاباتی عمداً بهگونهای طراحی شده که نقش پول را حذف کند. نامزدها نه توسط احزاب، نه توسط اهداکنندگان مالی و نه از طریق کمپینهای رسانهای، بلکه در مجمعهای محلی همسایگی نامزد میشوند. سیاست، بهمثابه یک «بازار» دیده نمیشود و نامزدها، کالاهایی رقابتی برای جذب سرمایه نیستند.
این رویکرد، توسط سازوکارهای نهادی عینی تقویت میشود. برای نمونه، قانون اساسی ۲۰۱۹ کوبا، پس از یک فرآیند مشاوره سراسری شکل گرفت که میلیونها شهروند و دهها هزار جلسه عمومی را دربرگرفت. پیشنهادهای تغییر، بحث، اصلاح و سپس تصویب شدند. قانونگذاری، از بالا تحمیل نمیشود؛ بلکه از طریق مشارکت، شکل میگیرد.
سازمانهای تودهای —اتحادیههای کارگری، کمیتههای محلی، سازمانهای زنان و دانشجویان— بهصورت ساختاریافته در حیات عمومی ادغام شدهاند. مشارکت، اتفاقی و فصلی نیست؛ بلکه در تاروپود نظام سیاسی تنیده شده است.
تفاوتهای دو نظام، ظریف نیست؛ ساختاری است:
| ایالات متحده | کوبا |
|————-|——|
| مبالغ کلان، «دیدهشدن» سیاسی را تعیین میکند | تأمین مالی خصوصی نامزدها، کلاً ممنوع است |
| نامزدها متکی به شبکه اهداکنندگان و ماشین حزبی هستند | نامزدها مستقیماً توسط شهروندان در مجامع محلی نامزد میشوند |
| کمپینها توسط رسانهها و بازاریابی شکل میگیرند | همه نامزدها تحت شرایط برابر معرفی میشوند |
اینها «تنوع درون یک مدل» نیستند؛ بلکه بازتاب اصولی بنیادین و متضادند.
الگوهای مشارکت، این تضاد را تقویت میکند: انتخابات کوبا همواره با نرخ بالای مشارکت همراه است؛ نشانهای از آنکه مردم، فرآیند را معنادار مییابند. در آمریکا، مشارکت بهمراتب پایینتر است؛ بازتابی از احساس گستردهی «بیتأثیری» در سرنوشت سیاسی. جایی که مردم احساس کنند نقششان مؤثر است، مشارکت میکنند؛ و جایی که چنین احساسی نداشته باشند، عقب میکشند.
اما تفاوت بنیادینتر، در «پایه اقتصادی» هر نظام نهفته است. در ایالات متحده، مالکیت خصوصی، پیوند میان قدرت اقتصادی و نفوذ سیاسی را تضمین میکند. در کوبا، مالکیت اجتماعی، این رابطه را دگرگون میسازد. هنگامی که ثروت، دیگر بر حیات سیاسی سلطه نداشته باشد، خودِ سیاست نیز خصلتی متفاوت مییابد.
فیدل کاسترو این پرسش ساده اما قاطع را مطرح کرد: «این چه نوع دموکراسی است که در آن، ثروتمندان همهچیز را تصمیم میگیرند؟»
این پرسش، تا امروز توسط مدافعان الگوی آمریکا، بیپاسخ مانده است.
منتقدان اغلب به «عدم وجود احزاب رقیب متعدد» در کوبا اشاره میکنند. اما وجود احزاب متعدد، بهخودیخود دموکراسی تولید نمیکند، اگر همه آنها در چارچوب محدودیتهای اقتصادی یکسان عمل کنند. گزینههای بیشتر، به معنای آزادی بیشتر نیست، اگر همه به یک سو منتهی شوند.
نظام کوبایی، این چارچوب را رد میکند و در عوض، بر «نمایندگی از طریق مشارکت سازمانیافته» تأکید میورزد. این یک «کاستی» نیست؛ بلکه شیوهای متفاوت برای ساختاربندی حیات سیاسی است.
این تضاد، در تجربه روزمره نیز آشکار میشود: در آمریکا، مشارکت سیاسی غالباً به «رأیدهی دورهای» تقلیل مییابد که توسط روایتهای رسانهای و چرخههای کمپین شکل میگیرد. در کوبا، مشارکت به مجامع محلی، محیطهای کار و سازمانهای تودهای تسری مییابد. یک نظام، «تماشاگر» تولید میکند؛ نظام دیگر، میکوشد «مشارکتکننده» پرورش دهد.
تمامی این تحولات، در شرایط خارجی بسیار متفاوتی رخ میدهد. کوبا دهههاست که تحت محاصره اقتصادی و فشار مستمر قرار دارد؛ با اینهمه، نظام سیاسیای را حفظ کرده که در آن، پول بر حیات عمومی سلطه ندارد. در مقابل، ایالات متحده برای تداوم فرآیندهای سیاسی خود، به جریان مداوم تأمین مالی خصوصی وابسته است. یک نظام میکوشد نقش سرمایه را محدود کند؛ نظام دیگر، بدون آن نمیتواند функциون کند.
جمعبندی: مرز واقعی دموکراسی
نتیجهگیری، طبیعی است: ایالات متحده، نماینده «دموکراسی در عالیترین شکل» نیست؛ بلکه نظامی است که در آن، «برابری صوری» با «نابرابری واقعی» همزیستی دارد، مشارکت به کنترل منجر نمیشود، و قدرت اقتصادی، مرزهای حیات سیاسی را تعیین میکند.
کوبا، با وجود همه دشواریها، جهتگیری دیگری را نشان میدهد: امکان سازماندهی نظامهای سیاسی بهگونهای که نفوذ ثروت محدود شود، مشارکت گسترش یابد و تصمیمگیریها معطوف به نیازهای اجتماعی گردد.
نظامی که در آن، پول بلندتر از مردم سخن میگوید، نمیتواند به هیچ معنای معناداری «دموکراتیک» خوانده شود. نظامی که انتخاب سیاسی را به گزینش میان گزینههای ازپیشتعریفشده تقلیل میدهد، «آزادی» نیست؛ بلکه «رضایتِ مدیریتشده» است.
دموکراسی واقعی، از نقطهای آغاز میشود که سرمایه، قدرت تصمیمگیری نهایی را از دست بدهد. و این، دقیقاً همان مرزی است که کوبای سوسیالیستی —تحت فشار، با تناقضات، اما در عمل— کوشیده است از آن عبور کند.
نیکوس موتاس، سردبیر نشریه «این دیفنس آف کامونیزم» است.
یادداشت سردبیر: انتشار این مقاله در «امآر آنلاین» به معنای تأیید صددرصدی تمام دیدگاههای مطرحشده توسط «مانثلی ریویو» نیست. هدف ما، به اشتراکگذاری طیف متنوعی از دیدگاههای چپ است که برای خوانندگانمان سودمند و راهگشا باشد.
*
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 