نویسنده: رمزی بارود
منتشر شده در فلسطین کرونیکل
ترجمه مجله جنوب جهانی

چاقوها از نیام بیرون کشیده شده‌اند—و این بار، نوکِ آن‌ها نه به سمت تهران، که متوجهٔ دونالد ترامپ و بنیامین نتانیاهو است.

روزها و هفته‌های پیشِ رو، سرنوشت‌سازند؛ چرا که پیامدِ رویدادی با این وسعت، نمی‌تواند بدون تبعاتِ بزرگِ ژئوپلیتیک—هم در سطح منطقه و هم در عرصهٔ جهانی—عبور کند.

حتی کریس کریستی، که همواره در مواضع اخلاقی‌اش انعطاف‌پذیر بوده، سریعاً وارد میدان شد. فرماندار پیشین نیوجرسی و چهرهٔ دیرینهٔ حزب جمهوری‌خواه، در گفت‌وگو با «سی‌ان‌ان»، نه‌تنها ترامپ را به نقد کشید، بلکه از این فرصت استفاده کرد تا جمهوری‌خواهانِ جریانِ اصلی را به‌خاطرِ هموارکردنِ مسیرِ او مورد بازخواست قرار دهد. آنچه روزگاری ناراحتیِ پنهان بود، اکنون به فاصله‌گیریِ آشکارِ سیاسی بدل شده است.

«سی‌ان‌ان» نیز به‌نوبهٔ خود، پیامدِ این رویداد را از دریچهٔ زبانی از «دغدغه‌های بشردوستانهٔ گزینشی» بازتاب داد—با استناد به رنجِ مردم ایران به‌عنوان قربانیانِ حکومتِ خود، و هم‌زمان انتقاد از ناکامی ترامپ. این تناقض، گویاست: ژستی از برتریِ اخلاقی که ناکارآمدی در مدیریت را محکوم می‌کند، اما از ردِ منطقِ زیربناییِ جنگ، باز می‌ایستد. در این چارچوب‌سازی، اصلِ تجاوز مورد پرسش قرار نمی‌گیرد—تنها کارآمدیِ آن.

در سراسر جهان عرب، به‌ویژه در حلقه‌های حاکمیتیِ خلیجِ فارس، واکنش‌ها تیزتر—و عمیقاً روشنگر—بوده است. اتهامِ آشنای «فرارِ شتاب‌زده» دوباره بر زبان‌ها جاری شده؛ اتهامی که پیش‌تر در جریانِ خروجِ ایالات متحده از عراق و چرخش به سوی آسیا، متوجهٔ باراک اوباما شده بود.

تناقض، چشمگیر است: بسیاری از همان صداهایی که ادعای مخالفت با جنگ عراق را داشتند، به‌یک‌سان هنگامِ خروجِ ایالات متحده از آن، خشمگین شدند. آن‌گاه، همان‌گونه که اکنون، واشنگتن نه به‌خاطرِ خودِ جنگ، که به‌خاطرِ ناکامی در پیش‌بردنِ آن تا نتیجه‌ای قاطع، مورد سرزنش قرار می‌گیرد.

به گزارش «آکسیوس»، تصمیم ترامپ برای پیگیریِ توافقی با ایران، علیرغمِ مخالفتِ شدیدِ متحدانِ کلیدیِ منطقه‌ای اتخاذ شد. نتانیاهو مقاومت کرد. چندین دولت عربی نیز که محاسباتِ راهبردی‌شان به تداوم—و موفقیت—جنگ گره خورده بود، همین‌طور. این فشار، حاشیه‌ای نبود؛ مرکزی بود. با این همه، نادیده گرفته شد.

خشمِ نتانیاهو، صرفاً عاطفی نیست—راهبردی است. او درک می‌کند که چه چیزی در میان است. اگر این آتش‌بس پابرجا بماند، و به‌ویژه اگر به توافقی دائمی میانِ واشنگتن و تهران تکامل یابد، آنگاه چشم‌اندازِ دیرینه‌ساختهٔ او دربارهٔ «خاورمیانهٔ جدید»، نه‌تنها متوقف نمی‌شود—بلکه فرو می‌پاشد.

شرایطی که این جنگ را ممکن ساخت—زمان‌بندی‌اش، هم‌سوئی‌هایش، فرضیه‌هایش—به‌سختی قابلِ بازآفرینی خواهند بود. این، صرفاً یک رویاروییِ دیگر نبود. این، هم‌گراییِ فرصتِ سیاسی، جاه‌طلبیِ منطقه‌ای و وسواسِ ایدئولوژیک بود. و آن لحظه، اکنون سپری شده است.

اما این پرسشِ ناخوشایندتری را برمی‌انگیزد: چرا دولت‌های عربی از این پیامد استقبال نمی‌کنند؟

اگر جنگ پایان یابد، زیرساخت‌های نفتی‌شان ایمن‌تر است. اقتصادشان باثبات‌تر. خطرِ فوریِ تشدیدِ منطقه‌ای کاهش می‌یابد. بر اساسِ تمامیِ معیارهای متعارف، این باید مایهٔ آسودگی‌خاطر باشد.

با این همه، چنین نیست.

برای درکِ چراییِ این موضوع، باید فراتر از خودِ جنگ نگریست و به معماریِ سیاسی‌ای نظر انداخت که سال‌هاست در منطقه در حالِ شکل‌گیری است. هم‌گراییِ خاموش اما قدرتمندی، سیاستِ خاورمیانه را تعریف کرده است: هم‌سوییِ اسرائیلی-عربی که حولِ هدفِ مشترکِ مهار—و در نهایت حذف—تهدیدِ ادعاییِ ایران بنا شده است.

این، صرفاً یک ادعایِ گفتاری نبود. این، مالی، سیاسی و راهبردی بود.

صدها میلیارد دلار به مدارِ ترامپ از سوی متحدانِ منطقه‌ای سرازیر شد؛ متحدانی که او را رهبری می‌دیدند که حاضر است «کار را به پایان برساند». همین بازیگران، به‌شدت از باراک اوباما دل‌زده بودند—نه به‌خاطرِ نظامی‌گری‌اش، بلکه به‌خاطرِ آنچه ناکامیِ او در اقدامِ قاطع‌تر علیه ایران می‌پنداشتند.

ترامپ، در نگاهِ آن‌ها، نمایندهٔ اصلاح، قاطعیت، تشدید و گشایشِ نهایی بود.

آن‌ها او را به‌همین‌سان ارتقا دادند؛ با او کمتر به‌عنوانِ یک رهبرِ سیاسی، و بیشتر به‌عنوانِ ضامنِ دگرگونیِ منطقه‌ای رفتار کردند. اما هرج‌ومرجِ داخلی در واشنگتن، و سپسِ گذار به جو بایدن، پویایی‌ها را به‌کلی دگرگون ساخت.

با این وجود، ترامپ—پیش از ترکِ کاخ سفید و با راهنماییِ سنگینِ دامادش، جارد کوشنر—یکی از تأثیرگذارترینِ جابه‌جایی‌ها در سیاستِ مدرنِ خاورمیانه را مهندسی کرد: توافقاتِ عادی‌سازیِ روابط میانِ اسرائیل و چندین دولتِ عربی.

این توافقات، فراتر از عادی‌سازیِ روابط عمل کردند. آن‌ها یک اتحادِ آشکار را رسمیت بخشیدند—نه‌تنها علیه ایران، بلکه علیه مردم فلسطین و مقاومتِ آنان. آن‌ها منطقِ سیاسیِ منطقه را بازتعریف کردند.

برای لحظه‌ای، انتظارات اوج گرفت. خاورمیانه‌ای جدید در دسترس می‌نمود—هم‌سو با اولویت‌های راهبردیِ اسرائیل، و یکی که نتانیاهو را نه‌تنها به‌عنوانِ رهبرِ اسرائیل، که به‌عنوانِ معمارِ مرکزیِ نظمِ منطقه‌ای تثبیت می‌کرد.

سپس، هفتمِ اکتبر فرا رسید.

عملیاتِ فلسطینی—و نسل‌کشیِ متعاقبِ اسرائیل در غزه—نه‌تنها این مسیر را مختل نکرد، که شکنندگی‌اش را آشکار ساخت. در حالی که هم‌سوییِ اسرائیلی-عربی فرو نپاشید، شتابِ آن متوقف شد، مشروعیت‌اش مورد پرسش قرار گرفت، و آینده‌اش نامطمئن گردید.

دولتِ بایدن، به‌همراهِ آنتونی بلینکن، وزیرِ امور خارجه، کوشیدند تا این چارچوب را نجات دهند. راهبرد، روشن بود: مهارِ ناکامی‌های میدانیِ اسرائیل، و هم‌زمان استفاده از امتیازاتِ محدود برایِ احیایِ عادی‌سازی.

در دورهٔ دومِ ریاست‌جمهوریِ ترامپ، این تلاش تشدید شد. ابتکاراتِ عربی-حمایت‌شدهٔ سازمان ملل دربارهٔ غزه—به‌ویژه قطعنامهٔ ۲۸۰۳ شورای امنیت—چارچوبی برایِ حکمرانیِ پساجنگ ترسیم کردند، از جمله تأسیسِ «هیئت صلح» به‌عنوانِ مقامِ انتقالی.

نکتهٔ حائز اهمیت آنکه، این قطعنامه، استقرارِ «نیرویِ تثبیتِ بین‌المللی» (ISF) را نیز مجاز دانست؛ نیرویی که مأموریتِ تأمینِ امنیتِ قلمرو، نظارت بر خلع‌سلاح، و در عمل، خلع‌سلاحِ مقاومتِ فلسطین را بر عهده داشت. در مجموع، این اقدامات به تلاشِ تجدیدشده‌ای برایِ تحمیلِ نظمی منطقه‌ای از بالا اشاره داشتند.

در بسترِ همین زمینه بود که جنگِ آمریکایی-اسرائیلی علیه ایران را باید فهمید.

برای نتانیاهو—و برایِ چندین دولتِ عربی—این جنگ، اختیاری نبود. ضروری بود. تا زمانی که ایران دست‌نخورده باقی بماند، شبکهٔ اتحادِ منطقه‌ای‌اش—محورِ مقاومت—به مانعی برایِ تحققِ این «خاورمیانهٔ جدید» ادامه خواهد داد.

برخی از دولت‌های خلیجِ فارس در آغاز محتاط بودند؛ نه از سرِ خودداری، بلکه به‌این‌دلیل که باور داشتند پیش‌تر به دستاوردهایِ راهبردیِ کلیدی دست یافته‌اند که نمی‌توانستند ریسکِ از دست‌دادنِ آن‌ها را بپذیرند. سوریه تحتِ ریاست‌جمهوریِ طرفدارِ آمریکا تثبیت شده بود. حزب‌الله ضعیف‌شده به نظر می‌رسید، درگیرِ پویایی‌هایِ داخلیِ لبنان. انصارالله تا حدِ زیادی در حاشیه نگه داشته شده بود. غزه، علیرغمِ غرور و ایستادگی‌اش، در حالِ «مدیریت‌شدن» بود.

اما جنگ، محاسبات را دگرگون می‌سازد.

هنگامی که ایران با قاطعیت پاسخ داد و سطحِ تنش را در سراسرِ منطقه بالا برد، ریسک‌ها فوری و انکارناپذیر شدند. اگر جنگ بدونِ شکستِ ایران پایان می‌یافت، پیامدها عمیق می‌بود: ایرانِ جسورتر، توازنِ منطقه‌ایِ بازکالیبره‌شده، و انتظاراتی از تغییرِ بزرگ.

در آن مقطع بود که تردید، جایِ خود را به طرفداریِ از تشدید داد. بازیگرانِ مردد، به هوادارانِ تصاعد بدل شدند—گاهی حتی بیش از خودِ ترامپ. برایِ آن‌ها، آتش‌بس، بی‌طرفی نیست. شکست است.

و سپس، ترامپ روایت را از هم گسست.

ناتوان در توجیهِ جنگ، آن را تشدید کرد—با تهدید به پاک‌کردنِ تمدنِ ایرانی در یک شب. این، صرفاً لاف‌زنی نبود؛ بلکه بسطی خطرناک از کمپینی از پیش ویرانگر بود که منطقِ نابودیِ کامل را احیا می‌کرد و شبحِ تشدیدِ فاجعه‌بار را برمی‌انگیخت.

او خود را با ضرب‌الاجل‌ها در تنگنا قرار داد—آن‌ها را صادر کرد، شکست، و سپس با مواردِ جدید جایگزین ساخت. هر چرخه، موضعِ او را بیشتر تضعیف می‌کرد.

هرچه جنگ طولانی‌تر شد، واقعیتِ آشکارتر گردید: این، یک عملیاتِ کنترل‌شده نبود، بلکه کمپینی در حالِ زوال بود.

هنگامی که ترامپ زبانِ خود را تشدید کرد، قدرت را به نمایش نگذاشت—بلکه از دست‌دادنِ کنترل را آشکار ساخت. توهمِ پیروزیِ سریع و قاطع، محو شد. در جایِ آن، الگویی آشنا پدیدار گشت: درگیریِ طولانی، انحرافِ راهبردی، و بازدهیِ کاهنده.

این، زمینِ بازیِ ایران است—نه آمریکا.

با این همه، دو بازیگر در نهایت تعیین‌کننده ثابت شدند: مردمِ ایران و افکارِ عمومیِ آمریکا.

در داخلِ ایران، فروپاشیِ داخلیِ موردِ انتظار هرگز محقق نشد. در عوض، جامعه تحکیم یافت. علیرغمِ فشارِ عظیم و تلفات، همبستگیِ عمومی، تواناییِ دولت برایِ پایداری را تقویت کرد. انتظارِ واشنگتن و تل‌آویو—مبنی برِ بروزِ ناآرامیِ داخلی—به‌سادگی محقق نشد.

در آن مقطع، گفتمانِ ترامپ دوباره تغییر کرد—از ادعای «نجات» ایرانیان، به تهدیدِ نابودیِ آنان. این، راهبرد نبود. این، آشکارسازیِ از دست‌دادنِ عمیقِ قضاوت بود.

در ایالات متحده، پیامد به‌یک‌سان حائز اهمیت بود. در هیچ مقطعی، افکارِ عمومیِ آمریکا حمایتِ پایدار از جنگ را نشان نداد. نظرسنجی‌پی‌درنظرسنجی، تغییرِ مطلوب را تولید نکرد. مخالفت، پایدار ماند—و عمیق‌تر شد، به‌ویژه در برابرِ هر چشم‌اندازی از تهاجمِ زمینی.

این را نمی‌توان اغراق‌آمیز دانست. بدونِ پشتیبانیِ عمومی، جنگِ طولانی از نظرِ سیاسی ناپایدار می‌شود.

تحتِ این شرایط، پرسشِ اینکه چه کسی «پیروز» شد، در این مرحله، زودرس—و شاید بی‌ربط—است.

ایران جنگ را آغاز نکرد. در موضعِ دفاعِ از خود باقی ماند—و در حفظِ قلمرو، مردم و منابعِ خود موفق بود.

همین را نمی‌توان دربارهٔ ترامپ یا نتانیاهو گفت.

برای نتانیاهو به‌ویژه، شرط‌بندی، وجودی بود. این قرار بود رویاروییِ سرنوشت‌ساز باشد—لحظه‌ای که قوی‌ترینِ دشمنانش را حذف کند، برتریِ اسرائیل را تضمین نماید، و به چشم‌اندازِ دیرینه‌اش دربارهٔ «اسرائیلِ بزرگتر» جان بخشد.

آن پروژه، اکنون تحتِ فشار است.

روزها و هفته‌های پیشِ رو، سرنوشت‌سازند؛ چرا که پیامدِ رویدادی با این وسعت، نمی‌تواند بدونِ تبعاتِ بزرگِ ژئوپلیتیک—هم در سطح منطقه و هم در عرصهٔ جهانی—عبور کند.

اسرائیل و ایالات متحده خواهند کوشید تا رویدادها را بازتعریف کنند تا آبرویِ خود را حفظ نمایند و پروژهٔ سلطه‌گری‌شان را احیا کنند. رسانه‌های عربی—به‌ویژه در خلیجِ فارس—خواهند کوشید تا آنچه ایران پیروزی می‌پندارد، کم‌اهمیت جلوه داده شود.

اما در تحلیلِ نهایی، هیچ‌کدامِ این‌ها اهمیت نخواهد داشت.

آنچه اهمیت خواهد داشت، چیزی است که تاریخ ثبت می‌کند:
اسرائیل و ایالات متحده در شکست‌دادنِ ایران ناکام ماندند.
در تغییرِ رژیم ناکام ماندند.
در بی‌ثبات‌کردنِ کشور از درون ناکام ماندند.
در گسستنِ محورِ مقاومت ناکام ماندند.
حتی در تحمیلِ ارادهٔ خود با زور در تنگهٔ هرمز ناکام ماندند.

پرسشی که باقی می‌ماند، اجتناب‌ناپذیر است: آیا دولت‌های عربی به لنگر انداختنِ خود به پروژه‌ایِ آمریکایی-اسرائیلیِ در حالِ شکست ادامه خواهند داد؟

یا پیش از آنکه منطقه بدونِ آن‌ها بازتعریف شود و خاورمیانه‌ای جدید نه آن‌گونه که نتانیاهو تصور می‌کرد، بلکه آن‌گونه که توسطِ پایداریِ مردمش—از غزه تا بیروت، از تهران تا صنعا—تعریف شود، ظهور کند، محاسباتِ خود را بازکالیبره خواهند کرد؟

—

درباره نویسنده: دکتر رمزی بارود، روزنامه‌نگار، نویسنده و سردبیر «فلسطین کرونیکل» است. وی مؤلف هشت کتاب است؛ آخرین اثر او با عنوان «پیش از طوفان» توسط انتشارات «سون استوریز پرس» منتشر شده است. از دیگر آثار وی می‌توان به «چشم‌انداز ما برای رهایی»، «پدرم مبارز آزادی‌خواه بود» و «آخرین زمین» اشاره کرد. بارود، پژوهشگر ارشد غیرمقیم در «مرکز مطالعات اسلام و امور جهانی» (CIGA) است. وب‌سایت شخصی: http://www.ramzybaroud.net