از نمایش آتشبس تا تهدید آشکار: تجلی محدودیتهای قدرت ایالات متحده در قبال ایران و نظم نوظهور چندقطبی
پرینس کاپون
منتشر شده در اطلاعات مسلح
ترجمه مجید افسر برای مجله جنوب جهانی
خلاصه: فراتر از آتشبس؛ بحران در ماشین سلطه
این تحلیل، جنگ اخیر ایالات متحده علیه ایران را نه یک شکست گذرا در سیاست خارجی، بلکه تجلی بحران ساختاری در قدرت امپریالیستی توصیف میکند.
۱. کالبدشکافیِ ناکامی در هدفگذاری
برخلاف روایت رسانههای نهادی (مانند NPR) که جنگ را صرفاً بر اساس کارایی (و نه مشروعیت) نقد میکنند، واقعیتهای میدانی نشان میدهد که واشینگتن در دستیابی به اهداف سهگانه خود — فلج کردن برنامه هستهای، فروپاشی توان نظامی و تغییر رژیم — ناکام مانده است. حاکمیت ایران نه تنها فرو نپاشید، بلکه با حفظ کنترل بر تنگه هرمز و تداوم ضربات تلافیجویانه، نشان داد که قدرت تخریبی آمریکا دیگر لزوماً به «تسلیم سیاسی» منجر نمیشود.
۲. تغییر دکترین: از سیاست به تهدید عریان
متن استدلال میکند که لفاظیهای ترامپ (مانند تهدید به «تیراندازی بزرگتر» و سخن گفتن از «فتح بعدی»)، نشاندهنده تغییر ماهیت امپراتوری است. وقتی قدرت نمیتواند از طریق دیپلماسی یا کنترل سیستماتیک به اهدافش برسد، به «نمایش خشونت» و تهدید دائمی به نابودی روی میآورد. این وضعیت، نشانه قدرت نیست، بلکه نشانه زوال سیستمی است که مجبور است برای بقای خود، دائماً وحشتآفرینی کند.
۳. ژئوپلیتیک مقاومت و نظم چندقطبی
جنگ ایران بخشی از یک نقشه کلان برای مهار چین، کنترل شریانهای انرژی و تضعیف ائتلافهای نوظهور (مانند +BRICS) است. حاکمیت ایران در این میان، نه یک شعار، بلکه به عنوان یک نیروی مادی در گلوگاههای استراتژیک عمل میکند. متن تصریح میکند که فشار برای بازدارندگی هستهای، واکنشی منطقی و ساختاری به نظام «آپارتاید هستهای» و تهدیدهای دائمی غرب است.
۴. افق پیشرو: ضرورت سازماندهی
تحلیل نهایی بر این اصل استوار است که امپراتوری خودبهخود متوقف نمیشود. مقاومتهای پراکنده (دانشجویی، کارگری و ضدامپریالیستی) باید منسجم شوند تا هزینهی جنگ را برای سیستم غیرقابلتحمل کنند.
* هدف: پیوند دادن اقتصاد جنگ در خارج به ریاضت اقتصادی در داخل.
* تاکتیک: هدف قرار دادن گرههای مادی قدرت (پیمانکاران دفاعی، لجستیک و نهادهای رسانهای).
نتیجه نهایی: بمبها فرود آمدند، اما نظمِ مدنظر آمریکا مستقر نشد. این واقعه مرزهای قدرت سخت را در جهانی که به سوی چندقطبیگرایی حرکت میکند، بهخوبی ترسیم کرد.
روایت رسانهای، جنگ را در حصار واژگانیِ «اهداف و نتایج» به تصویر میکشد تا چگونگی عادیسازی و سیاستزدایی از خشونت امپریالیستی را پنهان سازد. بازسازی فکتها اما حقیقتی عمیقتر را برملا میکند: تحریمها، عملیاتهای مخفیانه، کنترل گلوگاههای راهبردی و مداخلات تاریخی، معماری مادی این منازعه را تشکیل میدهند. آنچه پدیدار گشته، نه شکستِ یک سیاست، بلکه بحرانِ یک سیستم است؛ امپراتوریای که هنوز قادر است با دقت ویران کند، اما دیگر نمیتواند بهنحو اتکاپذیری تسلیم سیاسی را تحمیل نماید. اکنون وظیفه از تحلیل به سازماندهی تغییر جهت میدهد؛ چراکه مقاومتهای پراکنده باید در قالب نیرویی منسجم گرد آیند که توانایی افزایش هزینههای امپراتوری را به سطحی فراتر از آستانه تحمل آن داشته باشد.
زمانی که امپراتوری به خشونتِ خود نمره میدهد
مقاله «جنگ ایالات متحده با ایران چه دستاوردی داشت؟»، به قلم اسکات نیومن و گرگ مایر که در ۸ آوریل ۲۰۲۶ توسط NPR منتشر شد، با لحن موقرِ «ارزیابی سیاستها» عرضه شده است. این نوشتار پرسشی را مطرح میکند که در ظاهر معقول به نظر میرسد: پس از هفتهها بمباران، تشدید تنش و بیثباتسازی منطقهای، آیا رئیسجمهور ترامپ به اهداف اعلامی خود دست یافت؟ طبق گفته مقاله، آن اهداف روشن بودند: فلج کردن برنامه هستهای ایران، متلاشی کردن توانمندیهای نظامی و القای تغییر رژیم. پاسخی که با ریتم آرامِ روزنامهنگاری نهادی ارائه میشود، این است که این اهداف تا حد زیادی محقق نشدهاند. ایران همچنان پابرجاست. ارتش آن هنوز فعالیت میکند. رهبریاش تداوم دارد. تنگه هرمز همچنان تحت کنترل اوست و به ما گفته میشود که آینده نامشخص است.
این نمایشِ سطحی ماجراست. اما در زیر آن، ساختار فکری عمیقتری نهفته است؛ ساختاری که اصلِ خودِ جنگ را زیر سؤال نمیبرد، بلکه تنها کارایی آن را به چالش میکشد. NPR نمیپرسد که آیا ایالات متحده حق داشت در یک کشور دارای حاکمیت به دنبال تغییر رژیم باشد، یا زیرساختهای آن را به ویرانی بکشد، یا منطقهای را که پیشتر از جنگ اشباع شده بود، بیثبات کند. در عوض، این اقدامات را به عنوان پیشفرض و امتیازات طبیعی قدرت میپذیرد. تنها پرسش باقیمانده این است که آیا ماشین سلطه طبق انتظار عمل کرده است یا خیر. در اینجا امپراتوری محاکمه نمیشود؛ تنها نحوه اجرای آن مورد قضاوت قرار میگیرد.
برای درک چگونگی شکلگیری این قاببندی، باید جایگاه مادی و ایدئولوژیک NPR را تبیین کرد. NPR از طریق یک مدل ترکیبی تأمین مالی میشود؛ پذیرهنویسی شرکتی، کمکهای شنوندگان و حمایتهای نهادی ایستگاههای عضو، به همراه سهم نسبتاً اندکی از بودجه مستقیم فدرال. این ساختار، آن را به یک بوق تبلیغاتی خام به معنای مرسوم در وزارتخانههای دولتی بدل نمیکند، اما آن را بهسختی در لایههای حرفهای-مدیریتی جامعه ایالات متحده مهار مینماید. این رسانه با صدای کسانی سخن میگوید که امپراتوری را اداره میکنند، نه کسانی که آن را تحمل مینمایند. روزنامهنگاران آن، از جمله نیومن (گزارشگر اخبار فوری) و مایر (خبرنگار باسابقه امنیت ملی)، در بطن این زیستبوم آموزش دیدهاند؛ جایی که جنگ موضوعی است برای تحلیل، کالیبراسیون و تبیین، اما بهندرت با نام واقعیاش خوانده میشود.
شگرد مرکزی این مقاله، چیزی است که میتوان آن را «قاببندی روایی از طریق عادیسازی» نامید. جنگ به عنوان یک پروژه استراتژیک با اهداف تعریفشده ارائه میشود، درست مانند یک طرح تجاری که ممکن است بازده انتظاری را داده یا نداده باشد. رنج غیرنظامیان به حاشیه رانده شده و محو میشود. مشروعیت قانونی جنگ تبخیر میگردد. تاریخ طولانی مداخله ایالات متحده در ایران غایب است، گویی درگیری از همان لحظهای آغاز شده که بمبهای آمریکایی فرود آمدند. آنچه باقی میماند یک پرسش مدیریتی است: «آیا این طرح جواب داد؟»
این قاببندی از طریق یک سلسلهمراتب روشن از منابع تقویت میشود. مقامات رسمی ایالات متحده، بریفینگهای پنتاگون، ژنرالهای بازنشسته و تحلیلگران همسو با واشینگتن به عنوان صداهای مقتدر و قادر به تفسیر واقعیت معرفی میشوند. آنها با لحنی مطمئن از «توانمندیها»، «عقبگردها» و «نتایج استراتژیک» سخن میگویند. در مقابل، ایران غالباً به عنوان ابژه تحلیل یا یک سوژه واکنشی ظاهر میشود که مطالباتی دارد، به فشارها پاسخ میدهد و خود را با شرایط تحمیلی سازگار میکند. این عدم تقارن تصادفی نیست؛ این امر در دستور زبان رسانههای امپریالیستی نهفته است، جایی که قدرت سخن میگوید و درباره مابقی جهان سخن گفته میشود.
حتی در مواردی که مقاله ژست نقد به خود میگیرد، این کار را در چارچوب مرزهای بهدقت کنترلشده انجام میدهد. ترامپ به گونهای به تصویر کشیده میشود که از جاهطلبیهای خود بازمانده و شاید در مورد آنچه نیروی نظامی میتوانست به دست آورد، غلو کرده است. تحلیلگران پیشنهاد میکنند که سناریوهای «بدترین حالت» بهدرستی در نظر گرفته نشده بودند. گفته میشود متحدان ناآرام هستند. اما این نقدی بر «اجرا» است، نه بر «قصد». این صدای یک هیئتمدیره است که از نتایج سهماهه ناامید شده، نه صدای مردمی که از جنگ به خشم آمدهاند. پیشفرض زیربنایی — یعنی اینکه ایالات متحده میتواند و باید برای بازطراحی ملتی دیگر از زور استفاده کند — دستنخورده، پرسشنشده و استوار باقی میماند.
زبان خود نقشی حیاتی در این عملیات ایفا میکند. واژگانی چون «دستاورد»، «موفقیت»، «توانمندیها» و «مذاکرات»، واقعیت جنگ را به مجموعهای از شاخصهای انتزاعی تبدیل میکنند. بمبارانها به «عملیات» بدل میشوند. ویرانی به «تضعیف ظرفیت» تغییر نام مییابد. تهدیدها به «اهرم فشار» تبدیل میگردند. در این کیمیای زبانی، خشونت ضدعفونی شده، از محتوای انسانی تهی میگردد و در قالب «سیاستگذاری» بستهبندی میشود. از خواننده دعوت میشود تا مانند یک استراتژیک بیندیشد، نه مانند کسی که خانهاش به تلی از خاکستر بدل شده است.
و سپس، درست در آستانه این گفتمانِ بهدقت مدیریتشده، واقعیت هجوم میآورد. سخنان خود ترامپ — که اعلام میکند اگر توافق شکست بخورد، «تیراندازی دوباره شروع میشود»، «بزرگتر، بهتر و قویتر از آنچه هر کسی تا به حال دیده است»، و با تفاخر میگوید ارتش به دنبال «فتح بعدی» خود است — کل این نمایش را میشکافد. اینجا، زبان امپراتوری نقاب از چهره برمیدارد. دیگر خبری از ظرافتهای تکنوکراتیک، اصطلاحات تخصصی سیاستی یا تظاهر به بیطرفی نیست. تنها تهدید، سلطه و جاهطلبی عریان است. با این حال، حتی این اظهارات نیز در قاب گستردهتر مقاله به عنوان یک داده آماری دیگر و متغیری دیگر در معادله استراتژیک بلعیده میشود.
بنابراین، آنچه برای ما باقی میماند، صرفاً گزارشی از یک جنگ نیست، بلکه نمونهای است از اینکه چگونه ایدئولوژی امپریالیستی خود را از طریق گفتمانهای «محترم» بازتولید میکند. خشونت واقعی است. مخاطرات عظیم است. اما روایت، منضبط و مهار شده و تنها در مرزهای تفکر استراتژیک ایالات متحده قابل خواندن است. جنگ به مسئلهای پیرامون «عملکرد» تبدیل میشود و امپراتوری، حتی در شکستهایش، امتیاز نمره دادن به توحش خود را برای خویش محفوظ میدارد.
حقایقی که معترفند، جهانی که کتمان میکنند
خودِ گزارش بیش از آنچه قصد دارد، اعتراف میکند. به وضوح اذعان میدارد که ترامپ با اهدافی حداکثری وارد جنگ شد: متلاشی کردن برنامه هستهای ایران، نابودی ظرفیت نظامی آن و اجبار به تغییر رژیم. همچنین اعتراف میکند که پس از بیش از پنج هفته بمباران و یک آتشبس شتابزده، آن اهداف محققنشده باقی ماندهاند. دولت ایران فرو نپاشید. ارتش آن ناپدید نشد. رهبری سیاسیاش تداوم دارد. در زبان کارنامه خودِ امپراتوری، مأموریت ناتمام مانده است.
همین گزارش اعتراف میکند که خودِ آتشبس محصول سلطه یکجانبه نبود، بلکه از طریق بازیگران خارجی، از جمله پاکستان، میانجیگری شد؛ امری که تأکید میکند واشینگتن نمیتوانست بهسادگی شرایط پایان جنگ را دیکته کند. ایران، بهدور از آنکه به زانو درآمده باشد، در سراسر درگیری به ضربات خود ادامه داد — و اهدافی را در اسرائیل، کشورهای حوزه خلیج فارس و حتی تأسیسات ایالات متحده در منطقه مورد اصابت قرار داد. اینها اقدامات دولتی نیست که خنثی شده باشد. اینها اقدامات دولتی است که عملیاتی، هماهنگ و قادر به تلافی باقی مانده است.
و اما مادیترین اعتراف از همه: تنگه هرمز تحت کنترل ایران باقی مانده است. این یک جزئیات نمادین نیست. این شریان مرکزی گردش انرژی جهانی است. طبق اعلام اداره اطلاعات انرژی ایالات متحده، تقریباً یکپنجم مایعات نفتی جهان از این گذرگاه تنگ عبور میکند. کنترل بر هرمز یک ویژگی جانبی در این منازعه نیست — بلکه یک اهرم ساختاری بر کل اقتصاد جهانی است. مقاله به اختلال اعتراف میکند، اما نه به معنای کامل آن اختلال. مقاله نشانهها را گزارش میدهد در حالی که سیستم را پنهان میسازد.
مقاله همچنین اذعان میکند که جنگ ممکن است نتیجهای معکوس در حوزه هستهای داشته باشد. به جای توقف برنامه ایران، ممکن است انگیزه تهران برای دستیابی به بازدارندگی را تشدید کرده باشد. با این حال، حتی در اینجا نیز فکتها نیازمند دقت هستند. آژانس بینالمللی انرژی اتمی گزارش داد که ایران ۴۴۰.۹ کیلوگرم اورانیوم غنیشده تا سطح ۶۰ درصد در اختیار دارد — پیشرفتی هشداردهنده، اما نه به معنای سلاح هستهای. در همین حال، مقامات ایرانی مکرراً به حقوق خود تحت معاهده منع گسترش سلاحهای هستهای (NPT)، از جمله ماده ۴ که تضمینکننده انرژی هستهای صلحآمیز است، استناد کردهاند. این حقایق، روایت سادهانگارانه «تسلیحاتی شدن قریبالوقوع» را که غالباً در گفتمان امپریالیستی گردش میکند، پیچیده میسازد.
اما آنچه مقاله به آن اعتراف میکند، تنها نیمی از داستان است. آنچه حذف میکند، جایی است که قلمرو واقعی تحلیل آغاز میشود. موضع رسمی خود ایران که از طریق دستگاه امنیت ملیاش تبیین شده، روشن ساخت که هرگونه آتشبسی مشروط خواهد بود — مشروط به توقف حملات ایالات متحده و اسرائیل و پیوند مستقیم با تضمینهای امنیت دریایی. همانطور که وزارت امور خارجه ایران تصریح کرد، تنشزدایی هرگز یک امتیاز یکجانبه نبود. این یک موضع مذاکرهشده بر پایه عمل متقابل و حاکمیت ملی بود.
حتی تکاندهندهتر، آن چیزی است که مقاله از محوریت بخشیدن به آن بازمیماند: خودِ آتشبس تحت تهدیدی صریح ساختاربندی شده است. بیانیه عمومی خود ترامپ این موضوع را عاری از ابهام میسازد. او اعلام کرد که نیروهای ایالات متحده در جای خود باقی خواهند ماند و اگر پایبندی سست شود، «تیراندازی دوباره شروع میشود» — «بزرگتر، بهتر و قویتر از آنچه هر کسی تا به حال دیده است». این دیپلماسی نیست؛ این زورگوییِ رسمیشده است. این نشان میدهد که آتشبس یک راهکار دوجانبه نیست، بلکه یک «تصاعد تنشِ تعلیقشده» است که تداوم آن منوط به تسلیم میباشد.
حذفیات عمیقتر به گذشتههای دورتر بازمیگردد. مقاله به تنشهای هستهای اشاره میکند اما گسست تعیینکنندهای را که کل چشمانداز را بازطراحی کرد، در کانون توجه قرار نمیدهد: خروج ایالات متحده از برجام در سال ۲۰۱۸. آن اقدام صرفاً دیپلماسی را مختل نکرد — بلکه چارچوب کارآمدی را که محدودیتهای قابل راستیآزمایی بر برنامه هستهای ایران وضع کرده بود، فرو پاشید. به جای آن، «فشار حداکثری» آمد؛ رژیمی از تحریمها و جنگ اقتصادی که برای اجبار به تسلیم طراحی شده بود.
آن تحریمها ابزارهای سیاستی انتزاعی نیستند. آنها بخشی از یک معماری مستمرِ فشار هستند. دفتر کنترل داراییهای خارجی (OFAC) سیستمی گسترده را به تفصیل شرح میدهد که بخش انرژی، سیستم مالی، شبکههای کشتیرانی و تجارت بینالمللی ایران را هدف قرار میدهد. این جنگ اقتصادی مقدم بر بمبهاست. این جنگ شرطِ وقوع آنهاست. این جنگ تبیینکننده آنهاست.
و در پسِ حتی اینها، تاریخ طولانیتری نهفته است که مقاله نامی از آن نمیبرد اما نمیتواند از آن بگریزد. در سال ۱۹۵۳، ایالات متحده سرنگونی دولت منتخب دموکراتیک ایران را سازماندهی کرد و رژیمی همسو با منافع غرب را مجدداً مستقر ساخت. این یک گمانهزنی نیست؛ این موضوع در اسناد خارجشده از طبقهبندی ایالات متحده مستند شده است. آن واقعه یک پانوشت تاریخی نیست؛ بخشی از حافظه سیاسی است که درک ایران از حاکمیت و تهدید را شکل میدهد.
منازعه کنونی همچنین در یک ماتریس منطقهای و جهانی گستردهتر رخ میدهد. عملیاتهای اسرائیل در لبنان حتی در زمانی که شرایط آتشبس در حال مذاکره بود ادامه داشت؛ امری که نشان میدهد جنگ فراتر از یک قاب دوجانبه میان ایالات متحده و ایران، به یک تئاتر چندجبههای گسترش یافته است. در همین حال، بازارهای جهانی پیش از این به اختلال در هرمز واکنش نشان دادهاند و افزایش هزینههای انرژی و ریسکهای کشتیرانی مستقیماً با این درگیری گره خورده است.
نهادهای بینالمللی نیز ابعاد این بحران را بهرسمیت میشناسند. سازمان ملل متحد با توصیف وضعیت به عنوان مسئلهای در حیطه «صلح و امنیت جهانی»، خواستار پایبندی به قوانین بینالمللی شده است؛ آن هم در حالی که تنشها کماکان رو به فزونی است. مجرای دیپلماتیکی که منجر به آتشبس شد — و توسط وزارت امور خارجه پاکستان مورد تأیید قرار گرفت — مؤید این حقیقت است که راهکارها نه از دل کنترل یکجانبه ایالات متحده، بلکه از بطن مذاکرات چالشبرانگیز بینالمللی پدیدار میشوند.
سرانجام، نباید از بافتار راهبردی کلان غافل شد. همانگونه که در گزارشهای پیشین تحلیل کردیم، جنگ ایران واقعهای مجزا نیست، بلکه بخشی از تلاشی گستردهتر برای حفظ سلطه بر مسیرهای انرژی جهانی، مهار چین و فلج کردن ائتلافهای چندقطبی نوظهور نظیر «بریکس پلاس» (+BRICS) است. کشمکش بر سر هرمز، تحریمها و آرایش نظامی، از معماری کلان قدرتی که نظم جهانی را شکل میدهد، تفکیکناپذیر است.
مجموعِ این واقعیتها، روایتی را بازگو میکنند که با آنچه در سطحِ روایتهای مرسوم ارائه میشود، تفاوت بنیادین دارد. جنگ صرفاً در دستیابی به اهدافش ناکام نماند؛ بلکه مرزهای توسل به زور را در جهانی برملا کرد که در آن حاکمیت، جغرافیا و وابستگی متقابل جهانی را نمیتوان بهسادگی با بمباران به تسلیم واداشت.
هنگامی که «تهدید» به «استراتژی» بدل میشود
اکنون نقاب از چهره برافتاده و آنچه در برابر ماست، نه یک سیاست شکستخورده، بلکه سیستمی است که ماهیت درونی خود را حین حرکت آشکار میکند. حقایقی که گرد آوردهایم، توصیفگر جنگی نیستند که صرفاً «به اهدافش نرسیده» باشد؛ بلکه وصف جنگی هستند که محدودیتهای سلطه را در عصری عیان ساخت که دیگر نمیتوان در آن بهشکلی بینقص به سیطره دست یافت. بمبها فرود آمدند، رهبران هدف قرار گرفتند، زیرساختها در هم کوبیده شدند، اما با این حال، «دولت» پایداری کرد. ماشین تخریب عمل کرد، اما ماشین کنترل از کار بازماند. این همان تناقض مرکزی در قلب تمام این وقایع است.
رسانه NPR میپرسد آیا جنگ به اهدافش رسید یا خیر. اما سخنان خود ترامپ به پرسش کاملاً متفاوتی پاسخ میدهد. هنگامی که او اعلام میکند در صورت سستی در پایبندی، «تیراندازی دوباره شروع میشود» — بزرگتر، قویتر و سهمگینتر — و با تفاخر میگوید که ارتش به «فتح بعدی» خود چشم دوخته است، او در حال توصیف یک تعدیل سیاستی نیست؛ او در حال پردهبرداری از یک دکترین است. هدف هرگز محدود به برچیدن سانتریفیوژها یا تضعیف ذخایر موشکی نبود. هدف، «تسلیم» بود؛ تسلیمی که از طریق تهدید دائمی به نابودی اعمال میشود. آنچه در مقاله به عنوان «اهداف محققنشده» جلوه میکند، در واقعیت، شکست در تبدیل خشونت به اطاعت است.
این منطق قدرت امپریالیستی در زمانه بحران است. این قدرت هنوز از ظرفیت تخریبی عظیمی برخوردار است، اما دیگر توانایی فرماندهی به نتایج سیاسی را ندارد. میتواند ویران کند، اما نمیتواند بهنحو یکپارچه بازسازماندهی نماید. میتواند تهدید کند، اما نمیتواند پایبندی را تضمین کند. از این رو، با روی آوردن به «نمایش» (Spectacle) — با تهدیدهای بلندتر، بیانیههای گستردهتر و تأکیدهای هرچه عریانتر بر حق فرمانروایی خود — این نقیصه را جبران میکند. آنچه شاهدش هستیم، نه قدرت در خالصترین شکل آن، بلکه قدرتی است که در برابر کاهش روزافزون کارایی خود به تکاپو افتاده است. این سیمای زوال امپریالیستی است؛ آنگاه که با صدای خود سخن میگوید.
تنگه هرمز به لنگرگاه مادی این تناقض بدل میشود. امپراتوری چنان سخن میگوید که گویی میتواند جهان را باز، امن و مطیع اعلام کند. اما تنگه به بیانیهها پاسخ نمیدهد؛ تنگه به جغرافیا، به قدرت دولت و به کنترلی که بر روی زمین — یا در اینجا، بر روی آب — اعمال میشود، پاسخ میدهد. ایران برای عقیم گذاشتن اهداف ایالات متحده، نیازی به شکست دادن آن در یک رویارویی نظامی سینمایی ندارد. ایران تنها نیاز دارد جایگاه خود را در سیستم جهانی حفظ کند؛ گلوگاه را در اختیار داشته باشد، جریان را شکل دهد و هزینه تحمیل کند. در اینجا، حاکمیت امری انتزاعی نیست؛ بلکه در اراضی، در مسیرهای تجاری و در سازماندهی فیزیکی اقتصاد جهانی ریشه دارد. این «حاکمیت ضدامپریالیستی» نه به مثابه یک شعار، بلکه به عنوان یک نیروی مادی است.
به همین دلیل است که پرسش هستهای را نمیتوان از طریق زبان اخلاقیِ گفتمان سیاستی غرب درک کرد. وقتی دولتی در معرض تحریمها، محاصره، کارزارهای ترور و تهدیدهای آشکار به استفاده از نیروی نظامی سهمگین قرار میگیرد، درسی بسیار مشخص میآموزد: او میآموزد که آسیبپذیری، دعوت به حمله است. در سیستمی که بر پایه «آپارتاید هستهای» بنا شده — جایی که برخی دولتها حقِ داشتن سلاحهای نهایی را برای خود محفوظ میدانند و دیگران را حتی از ظرفیت بازدارندگی محروم میکنند — فشار برای توسعه آن بازدارندگی، امری غیرمنطقی نیست؛ بلکه امری ساختاری است. این فشار توسط همان نظمی تولید میشود که مدعی جلوگیری از آن است.
آنچه مشاهده میکنیم، صرفاً یک درگیری منطقهای نیست؛ بلکه لحظهای در فرآیند گستردهترِ بازتنظیم امپریالیستی است. ایالات متحده در تلاش است تا فرماندهی یکقطبی بر منابع استراتژیک، مسیرهای تجاری و نتایج سیاسی را در جهانی که بهطور فزایندهای در برابر این فرمان مقاومت میکند، حفظ نماید. ایران، با هر تضاد داخلی که داشته باشد، در این مبارزه جایگاهی به عنوان دولتی دارد که حاکمیت خود را در برابر اجبار خارجی ابراز میکند. منازعه بر سر هرمز، تحریمها و ظرفیت هستهای، همگی تجلی مبارزهای عمیقتر بر سر این هستند که چه کسی شرایطِ نظام جهانی را تعیین میکند.
لفاظیهای ترامپ درباره «فتح»، انحرافی از این سیستم محسوب نمیشود، بلکه آن را شفاف میکند. این لفاظی، زبان دیپلماتیک را کنار میزند و رابطه زیربنایی را آشکار میسازد: فرماندهیِ متکی به زور. اما با انجام این کار، ضعف سیستم را نیز برملا میکند. چرا که اگر «فتح» باید مدام تهدید شود، مدام مورد تأکید مجدد قرار گیرد و مدام به نمایش درآید، به این دلیل است که بهطور کامل تثبیت نشده است. قدرتی که همواره باید خود را جار بزند، قدرتی است که به چالش کشیده شده است.
بنابراین، داستان این نیست که جنگ شکست خورد؛ داستان این است که جنگ تناقضی را آشکار کرد که دیگر نمیتوان آن را پنهان نمود. ایالات متحده هنوز میتواند با کارایی هولناکی ویران کند، اما نمیتواند به همان سانی مجبور سازد. نمیتواند بهسادگی نتایج را در جهانی دیکته کند که از طریق مقاومت، وابستگی متقابل و ظهور کند و ناهموارِ چندقطبیگرایی، در حال بازسازماندهی خویش است. بمبها فرود آمدند، اما «نظمِ» مدنظر از پی آن نیامد. و این آغازِ گونهای دیگر از تاریخ است.
فرآیند مقاومت؛ آنچه هست و آنچه باید باشد
امپراتوری به این دلیل که دستش رو شده است، متوقف نمیشود؛ بلکه خود را بازتنظیم میکند. انتقادات را جذب کرده، زبان خود را بازطراحی میکند و برای حرکت بعدی آماده میشود. این بدان معناست که تناقضِ آشکار شده در این جنگ — میان تخریب و کنترل، و میان تهدید و پایبندی — به خودیِ خود حل نخواهد شد؛ بلکه باید علیه آن سازماندهی کرد. اگر در این وظیفه جدی هستیم، باید از «واقعیت» آغاز کنیم، نه از «مناسک». جنبش ضدجنگ یک نیروی اخلاقی انتزاعی نیست که در انتظار فراخوانده شدن باشد؛ این جنبش ناهماهنگ، پارهپاره و توسعهنیافته است، اما در عین حال، هماکنون در حرکت است.
در مکانهایی مانند نیویورک، تشکلهایی چون «کارگروه ضدجنگ NYC-DSA» در تلاشاند تا جریان ضدامپریالیستی را از پایه بازسازی کنند و بهطور مشخص، عملیاتهای تغییر رژیم ایالات متحده را هدف قرار داده و سازماندهی محلی را به مبارزه جهانی پیوند زنند. کارزارهای آنها — از اخلال در زنجیره تأمینِ سودجویانِ جنگ گرفته تا ایجاد همبستگی با کوبا — بازتابدهنده این درک است که با امپراتوری نه تنها در خارج از مرزها مبارزه میشود، بلکه این پدیده از طریق ساختارهای اقتصادی و سیاسی روزمره در داخل نیز بازتولید میگردد.
در سطحی گستردهتر، تلاشهایی مانند «شبکه اقدام ضدجنگ» نوظهور، نشاندهنده درک این مطلب است که اعتراضات پراکنده دیگر کافی نیستند. سازماندهندگان در گروههای دانشجویی، شبکههای همبستگی با فلسطین و تشکلهای ضدامپریالیستی در تلاشاند تا استراتژیها را هماهنگ، تاکتیکها را به اشتراک گذاشته و زیرساختی پایدار ایجاد کنند. این یک تغییر حیاتی است؛ امپراتوری از طریق سیستمها عمل میکند، پس مقاومت نیز باید چنین کند.
همچنین تشکلهایی با تداوم تاریخی طولانیتر وجود دارند که هنوز درسهای مهمی ارائه میدهند. «کمیته ضدجنگ»، با ریشه در دههها فعالیتِ همبستگی علیه مداخله ایالات متحده، همواره مبارزه ضدجنگ را نه به عنوان مسئلهای در حیطه منافع ملی، بلکه به عنوان پرسشی در قلمرو همبستگی بینالمللی ترسیم کرده است. به همین ترتیب، ائتلاف «خروج نیروها همین حالا» (Troops Out Now Coalition)، بهطور تاریخی مخالفت با جنگهای ایالات متحده را با مبارزات گستردهتر علیه نژادپرستی، تحریمها و استثمار اقتصادی پیوند زده و تأکید کرده است که جنگ در خارج و سرکوب در داخل، بهلحاظ ساختاری به هم متصلاند.
در جبهه ایدئولوژیک، پروژههایی مانند «مجمع ضدامپریالیست» تلاش میکنند در سطح آگاهی سیاسی مداخله کنند؛ با این استدلال که جنبش ضدجنگ باید صراحتاً «ضدامپریالیست» باشد، نه صرفاً «ضددرگیری». این تمایز حائز اهمیت است. جنبشی که تنها زمانی با جنگ مخالفت میکند که پرهزینه یا غیرمحبوب باشد، همیشه از امپراتوری عقب خواهد ماند. جنبشی که جنگ را به عنوان یک ضرورت ساختاریِ امپریالیسم درک میکند، میتواند به جای واکنشِ محض، پیشبینی را آغاز کند.
تشکلهای با رویکرد جهانی نظیر «دنیایی فراتر از جنگ» (World Beyond War) نیز در تلاشاند تا سازماندهی محلی را به یک چارچوب بینالمللی متصل کنند و کارزارهایی را برای تعطیلی پایگاههای نظامی، خروج سرمایه از صنایع جنگی و به چالش کشیدنِ عادیسازیِ نظامیگری دائمی پیش ببرند. تأکید آنها بر دگرگونی ساختاری، به جای اعتراضات مقطعی، به نوعی از استراتژی بلندمدت اشاره دارد که برای مقابله با سیستمی که خود را فراتر از مرزها بازتولید میکند، مورد نیاز است.
درسِ نهفته در تمامی این تلاشها روشن است: مقاومت هماکنون حضور دارد، اما هنوز منسجم نشده است. این مقاومت در قالب قطعاتی پراکنده وجود دارد — کارزارهایی در اینجا، ائتلافهایی در آنجا، و شبکههایی که تحت فشار شکل گرفته و از هم میپاشند. وظیفه ما اختراع یک جنبش از نقطه صفر نیست، بلکه اتصالِ موجودیتهای فعلی به یکدیگر برای ایجاد نیرویی است که قادر به اعمال فشار مستمر باشد. این امر مستلزم هماهنگی میان بخشهای مختلف است: نیروی کار، جنبشهای دانشجویی، جنبشهای آزادیبخش ملی و شبکههای همبستگی بینالمللی. این کار مستلزم پیوند دادن اقتصاد جنگ به اقتصاد داخلی است — نشان دادن اینکه چگونه تحریمها در خارج به ریاضت اقتصادی در داخل ترجمه میشوند، چگونه هزینههای نظامی توسعه اجتماعی را محدود میکند و چگونه همان سیستمی که ایران را تهدید میکند، کارگران را در ایالات متحده منضبط و مهار میسازد.
به لحاظ تاکتیکی، این به معنای شناسایی و هدف قرار دادن گرههای مادی قدرت امپریالیستی است. جنگ یک امر انتزاعی نیست؛ جنگ از طریق قراردادها، زنجیرههای تأمین، بنادر، سیستمهای مالی و نهادهای سیاسی حرکت میکند. پیمانکاران دفاعی باید در محل فعالیتشان به چالش کشیده شوند. مسیرهای کشتیرانی و مراکز لجستیک باید سیاسی شوند. دانشگاههای مرتبط با تحقیقات نظامی باید افشا شده و به چالش کشیده شوند. روایتهای رسانهای باید مختل شوند، نه اینکه منفعلانه مصرف گردند. و بهطور حیاتی، این تلاشها نباید نمادین باقی بمانند؛ آنها باید هزینه تحمیل کنند — هزینههای سیاسی، اقتصادی و ایدئولوژیک.
در عین حال، همبستگی باید صیقل یابد. مردم ایران، لبنان و منطقه پهناورتر، دریافتکنندگان منفعلِ سیاستهای امپریالیستی نیستند؛ آنها بازیگرانی هستند که در شرایط اجبار، درگیر مبارزه برای حاکمیت خویشاند. ایستادن در کنار آنها به معنای رمانتیکسازی یا نادیده گرفتن تضادهای داخلی نیست؛ بلکه به معنای رد کردنِ «حقِ امپراتوری» برای تعیین آینده آنها از طریق زور است. این به معنای بهرسمیت شناختن این حقیقت است که همان سیستمی که آنها را تهدید میکند، همان سیستمی است که کارگران را منضبط کرده، بر جوامع نظارت پلیسی اعمال نموده و ثروت را در خودِ هسته امپریالیستی استخراج میکند.
تاریخ یک چیز را بهطور تردیدناپذیری روشن میکند: جنگها به این دلیل تمام نمیشوند که رهبران نظرشان را تغییر میدهند؛ آنها به این دلیل تمام میشوند که هزینه ادامه دادنشان — به لحاظ سیاسی، اقتصادی و اجتماعی — بسیار بالا میرود. این هزینه بهطور خودکار ایجاد نمیشود، بلکه «سازماندهی» میشود. جنبشهای ضدجنگی که به پایان جنگهای پیشین کمک کردند، تنها به ترغیب اخلاقی تکیه نکردند؛ آنها زیرساخت ساختند، اخلال ایجاد کردند و تناقضات را به فضای عمومی کشاندند تا جایی که سیستم دیگر نمیتوانست بدون بحران به بقای خود ادامه دهد.
این همان افق پیش روست. جنگ، محدودیتهای قدرت امپریالیستی را آشکار کرده است. پرسش این است که آیا آن محدودیتها توسط مقاومتِ سازمانیافته به پیش رانده خواهند شد، یا اینکه از طریق چرخه بعدیِ تنش، بهطور موقت تثبیت میگردند. نیروها وجود دارند. تناقضات تیز و عریاناند. آنچه باقی مانده، کارِ تبدیل کردن آنها به «قدرت» است.
مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم 