نویسنده: کیتلین جانستون
ترجمه مجله جنوب جهانی

روزنامه نیویورک تایمز مطلبی را با این تیتر چاپ کرده است: «پیمان آمریکای شمالی بدون آمریکا؟» ظاهراً این روزنامه در تمام طول جنگ اوکراین متوجه نشده بود که ناتو مخفف «پیمان آتلانتیک شمالی» است.

در همین حین، شبکه سی‌ان‌ان بخشی را درباره یک بمب‌افکن آمریکایی که خلبانش بر فراز ایران سرنگون شده، پخش کرد که در آن، ایمی مک‌گراث، تحلیلگر این شبکه، این پیشنهاد را مطرح کرد که شاید ایرانی‌ها به خلبان کمک کنند چون «خوشحالند» که دارد کشورشان را بمباران می‌کند. او گفت خلبان نگران خواهد بود چون نمی‌داند «نزد چه کسی می‌افتی؛ کسی که تو را به نیروهای ایرانی تحویل دهد که از تو استفاده کرده و اسیرت کنند، یا مردم از حضورت در آنجا خوشحالند؟»

واقعاً نشان می‌دهد روزنامه‌نگاری غربی چقدر به هم ریخته است، نه؟

سیاست‌های تحریریه نیویورک تایمز و سی‌ان‌ان؛ نمونه‌ای از ناآگاهی یا حماقت؟

منظورم این است که این طرز فکر واقعاً در سطح یک کودک نوپاست. آن تیتر نیویورک تایمز از چندین مرحله بررسی قبل از انتشار گذشته بدون اینکه حتی یک بار به ذهن کسی خطور کند حداقل یک جستجوی سریع گوگلی بکند تا ببیند آیا واقعاً «A» در ناتو مخفف «American» است یا نه. آن تحلیلگر سی‌ان‌ان هم چنان جهان‌بینی کودکانه و کارتونی نسبت به جنگ‌های آمریکا دارد که فکر می‌کند مردمی که توسط خلبانان آمریکایی بمباران می‌شوند، وقتی خلبان در خاک دشمن به اضطراری فرود می‌آید، می‌خواهند او را در آغوش بگیرند، ببوسند و به او هدیه بدهند. واقعاً شگفت‌انگیز است که اصلاً چنین افرادی در رسانه‌های خبری مشغول به کارند.

اگر تا به حال فکر کرده‌اید چرا بسیاری از آمریکایی‌ها نسبت به آنچه در جهانشان می‌گذرد اینقدر نادان هستند، دلیلش این است که نسل‌هاست چنین افرادی هستند که آنان را از رویدادهای جهان آگاه می‌کنند. اینها همان خبرگزاری‌هایی هستند که مسئولیت ایجاد یک جمعیت آگاه را بر عهده داشته‌اند. و گزارش‌هایشان با تمام جهان غرب به اشتراک گذاشته می‌شود.

من مدام از رسانه‌های غربی به خاطر نقششان در پروپاگاندا علیه مردم و تولید رضایت برای جنگ‌های شیطانی و عادی‌سازی وضعیت موجودِ سرکوبگر انتقاد می‌کنم. هر چقدر هم از این دستکاری‌کنندگان به خاطر نقششان در ناکارآمدی امروز جهان تنفر داشته باشید، باز هم کم است. اما این دو رویداد، این حقیقت را برجسته می‌کنند که دست‌اندرکاران رسانه‌های غربی نه فقط شرورند، بلکه واقعاً، واقعاً هم احمق هستند.

نیویورک تایمز و پوشش «پاک‌سازی قومی» در لبنان

نیویورک تایمز همچنین دارد برای عملیات پاک‌سازی قومی اسرائیل در لبنان پوشش روایی فراهم می‌کند و مطلبی درباره اخراج جمعی با انگیزه قومی با این تیتر فجیع منتشر کرده است: «پیام اسرائیل به جنوب لبنان: شیعیان باید بروند».

سپس تایمز روشن می‌کند که آنچه را با عبارت ملایم «پیام اسرائیل» قاب‌بندی کرده، در واقع یک عملیات پاک‌سازی قومی آشکار است و می‌گوید دستورات تخلیه اسرائیل در لبنان منحصراً شامل مسلمانان شیعه می‌شود، در حالی که مسیحیان و دروزی‌ها ممکن است اجازه داشته باشند بمانند، به شرطی که هیچ شیعه‌ای را در میان خود پناه ندهند.

این واقعیت که اسرائیل صراحتاً به مردم یک قوم هشدار می‌دهد که اعضای قوم دیگر را از نیروی مهاجمی که می‌خواهد آنان را نابود کند، پنهان نکنند، باید در سراسر جهان مقایسه با هولوکاست را برانگیزد. در عوض، کاملاً نادیده گرفته می‌شود در حالی که غرب وانمود می‌کند یهودیان همان کسانی هستند که در خطر قریب‌الوقوعند.

لارپینگ قربانی؛ سؤال «مرا پنهان می‌کنی؟» در برابر پناه ندادن به مسلمانان لبنانی

پس از هفتم اکتبر، صهیونیست‌های یهودی غربی مانند گاد ساد و دانیلا گرینباوم دیویس در قربانی‌بازیِ دراماتیک خود، کمپینی در رسانه‌های اجتماعی راه انداختند و از غیریهودیان پرسیدند «مرا پنهان می‌کنی؟» – یعنی اگر هولوکاست دیگری رخ دهد، مرا پنهان می‌کنی؟ شریل سندبرگ، میلیاردر، در فیلمی تبلیغاتی با عنوان «۸ اکتبر – نبرد برای روح آمریکا» ظاهر شد و در آن گفت که پس از حمله حماس در سال ۲۰۲۳، از دوستش پرسیده «مرا پنهان می‌کنی؟» گویی طبقه میلیاردر غربی، نازپرورده‌ترین و کم‌آزارترین گروه در کل کره زمین نیست.

همان افراد، کوچکترین اهمیتی نمی‌دهند که مسلمانان لبنانی از نازی‌های اسرائیلی پنهان می‌شوند.

گناه‌ستیزی و گناه‌پذیری در گفتمان ضدیهودی‌ستیزی

امروزه هرگاه کسی درباره یهودی‌ستیزی صحبت می‌کند، باید از او بخواهید روشن کند که منظور چه نوع یهودی‌ستیزی است: نوع «من از یهودیان متنفرم» یا نوع «نمی‌خواهم پسرم برای تصرف جایی به نام جزیره خارک بمیرد».

آیا گنبد آهنی «دفاعی» است؟ تحلیل یک وارونه‌نمایی

عذرخواهان اسرائیل از شدت خشم فریادهایشان را به آسمان بلند کرده‌اند چون الکساندریا اوکازیو-کورتز گفته است به تأمین بودجه گنبد آهنی اسرائیل توسط آمریکا رأی منفی خواهد داد. پیش‌فرض این استدلال‌ها این است که اسرائیل گلی بی‌آزار است که فقط نشسته و به کار خود مشغول است و افراد وحشی بی‌دلیل از هر طرف به سمتش راکت، موشک و پهپاد شلیک می‌کنند؛ بنابراین به یک سامانه تسلیحاتی «دفاعی» نیاز دارد تا آن پرتابه‌ها را سرنگون کند. و به عنوان یک واقعیت مسلم پذیرفته شده که به دلایل عجیبی آمریکایی‌ها باید هزینه آن سامانه را بپردازند.

البته این دروغی بیش نیست. اسرائیل منفعلانه منتظر این حملات نیست، بلکه به فلسطینی‌ها ظلم می‌کند و در سراسر خاورمیانه جنگ به راه می‌اندازد با این فرض که از آتش پاسخ نسبتاً در امان است. گنبد آهنی وجود دارد تا از اسرائیل در برابر توانایی‌های بازدارندگی مردمی که به آنان حمله می‌کند محافظت کند، و همچنین از پیامدهای داخلی سیاسی تهاجم نظامی که در میان رأی‌دهندگانی که باید عواقب آن را تحمل کنند، نامحبوب می‌شود.

نامیدن گنبد آهنی «دفاعی» مثل این است که به زره و سپر یک شوالیه قرون وسطایی نگاه کنید و بگویید حتماً همیشه این اقلام را به همراه داشته تا مبادا وقتی در خانه نشسته و با بچه‌هایش بازی می‌کند، کسی بخواهد با چاقو به او حمله کند. نه، آن‌ها ابزارهای جنگی بودند تا شوالیه زنده بماند و بتواند بدون متوقف شدن، هر تعداد سرباز دشمن را که می‌تواند در میدان نبرد بکشد.

اگر شما یک روان‌پریش بودید و ناگهان متوجه می‌شدید قدرت‌های فوق‌العاده‌ای دارید که گوشتتان را به سختی فولاد می‌کند، احتمالاً می‌رفتید مردم را کتک می‌زدید، چون در برابر تلافی کسانی که به آنان حمله کرده‌اید، مصون خواهید بود. بدون آن قدرت‌ها، باید در تعاملات خود با مردم بسیار دیپلماتیک‌تر رفتار می‌کردید، چون می‌خواستید دندان‌هایتان در دهانتان باقی بماند. اسرائیل مثل یک روان‌پریش است که به او قدرتی داده شده تا از حملات تلافی‌جویانه در امان بماند.

این یک موضع کاملاً معتدل از سوی اوکازیو-کورتز است و باید از همان ابتدا موضع او همین می‌بود. کسانی که از اظهارات او انتقاد می‌کنند طوری رفتار می‌کنند که گویی هولوکاست دومی رخ داده، چون می‌خواهند به اسرائیل اجازه داده شود بدون هیچ ترسی از پیامدها، مردم غرب آسیا را قتل‌عام کند.