جفری ساکس: آمریکا سرانجام خواهد فهمید که شایستگی حکومت بر جهان را ندارد

منتشر شده در تارنمای چینی ناظر
ترجمه مجله جنوب جهانی

توجه خلاصه این متن در اینجا قبلا منتشر شده است

رقابت اصلی بین آمریکا و چین چیست؟ اگر چین به اندازه کافی قدرتمند نبود، آیا باز هم می‌توانست توجه آمریکا را جلب کند؟ چگونه آمریکای سلطه‌گر «انقلاب‌های رنگی» را در سراسر جهان برای ایجاد رژیم‌های دست‌نشانده وفادار به خود به راه انداخته است؟ تحت این تفکر سلطه‌جویانه، آیا نظم جهانی باز هم می‌تواند به سمت صلح حرکت کند؟

در تاریخ ۲۱ ژوئیه، جفری ساکس، استاد دانشگاه کلمبیا و مشاور ارشد سابق سازمان ملل متحد، در ساختمان علوم و فناوری ییفو دانشگاه فودان حضور یافت تا در گفتگویی که توسط پروفسور ژانگ وی‌وی، رئیس انستیتوی چین دانشگاه فودان و با مشارکت شرکت فرهنگی دیلانگ برگزار شده بود، شرکت کند. پروفسور ساکس سخنرانی اصلی خود را با عنوان «درگیری اسرائیل-ایران و پیامدهای جهانی آن» ارائه داد و موضوع را به حوزه وسیع‌تری از ژئوپلیتیک گسترش داد.

در ادامه، متن کامل تقریباً ۲ ساعته سخنرانی اصلی پروفسور ساکس آمده است که توسط «شبکه ناظر» به چینی ترجمه شده و بدون بازبینی ایشان تنها برای اطلاع‌رسانی ارائه شده است.

جفری ساکس:
از استقبال گرم و دعوت شما بسیار سپاسگزارم. همچنین از همه حاضران که این فرصت را به من دادید تا چند ساعتی را با شما بگذرانم و درباره وضعیت کنونی جهان صحبت کنم، تشکر می‌کنم. بله، اگرچه موضوع امروز درباره اسرائیل و ایران، یعنی بحران خاورمیانه است، اما من می‌خواهم گسترده‌تر صحبت کنم و به طور کلی‌تر به موضوع ژئوپلیتیک بپردازم.
ژئوپلیتیک، به ویژه روابط بین قدرت‌های بزرگ – آمریکا، چین، روسیه، هند، و کشورهای اروپایی – در دوران بسیار دشوار و پرخطری قرار دارد. ما در یک بحران فوق‌العاده جدی غرق شده‌ایم، زیرا در عصر هسته‌ای زندگی می‌کنیم. همانطور که می‌دانید، نه کشور سلاح هسته‌ای دارند. شاید کشورهای دیگری نیز باشند، اما به طور رسمی نه کشور شناخته شده‌اند. اکثر این نه کشور، حداقل با یک کشور هسته‌ای دیگر درگیر مناقشات ژئوپلیتیکی یا دیپلماتیک هستند. آمریکا و روسیه نیز در اوکراین درگیر یک درگیری آشکار هستند، زیرا این اساساً یک جنگ بین آمریکا و روسیه است، یک جنگ بسیار خطرناک. بنابراین، نظر من این است که ما باید وضعیت جهانی را عمیقاً درک کنیم تا از فاجعه‌ای وحشتناک جلوگیری کنیم.
من اغلب به «ساعت روز قیامت» مجله بولتن دانشمندان اتمی اشاره می‌کنم. این یک نشریه آمریکایی است که در سال ۱۹۴۷، پس از بمباران اتمی هیروشیما و ناکازاکی، توسط همان دانشمندان اتمی که نشریات خود را داشتند، تأسیس شد. آنها می‌خواستند به دنیا بگویند که این وضعیت واقعاً خطرناک است. خطرات ناشی از سلاح‌های هسته‌ای بی‌سابقه است، زیرا قدرت تخریب‌کننده آنها بی‌نظیر است. بنابراین آنها این ساعت را تنظیم کردند که عقربه‌های آن به «نیمه‌شب» (نماد پایان جهان) نزدیک‌تر یا دورتر می‌شوند. وقتی ساعت تازه تأسیس شد، عقربه‌ها هفت دقیقه تا نیمه‌شب فاصله داشتند. پیام به جهان این بود که: ما به دلیل این سلاح‌های جدید، به نابودی نزدیک هستیم.
این در سال ۱۹۴۷ بود، زمانی که تنها آمریکا بمب اتمی داشت. البته، در سال ۱۹۴۹ اتحاد جماهیر شوروی این انحصار را شکست و بمب اتمی خود را ساخت. سپس در دهه‌های ۱۹۵۰ و ۱۹۶۰ بریتانیا، فرانسه، و چین به آنها پیوستند. و سپس می‌دانیم که اسرائیل حدود دهه ۶۰ (اگرچه هرگز رسماً اعلام نشد) به سلاح هسته‌ای دست یافت، و پس از آن هند، پاکستان، و کره شمالی. با تکامل ژئوپلیتیک، عقربه‌های این ساعت در نوسان بوده‌اند.
در سال ۱۹۹۱، در پایان جنگ سرد، عقربه‌ها از نیمه‌شب دور شدند. اتحاد جماهیر شوروی فروپاشید، به نظر می‌رسید تهدید از بین رفته است، جنگ سرد به پایان رسید. روابط آمریکا و چین به سمت خوبی پیش رفت. اتحاد جماهیر شوروی تحت رهبری گورباچف، و سپس روسیه تحت رهبری رئیس‌جمهور یلتسین، گفتند: ما فقط می‌خواهیم روابط خوبی داشته باشیم، ما می‌خواهیم بازسازی کنیم، ما می‌خواهیم روابط خارجی آبرومندانه‌ای داشته باشیم. بنابراین دانشمندان عقربه‌های ساعت روز قیامت را ۱۷ دقیقه تا نیمه‌شب تنظیم کردند.

با این حال، هر دوره ریاست‌جمهوری آمریکا از آن زمان تاکنون شاهد نزدیک شدن عقربه‌های ساعت روز قیامت به نیمه‌شب بوده است. من فکر نمی‌کنم این تصادفی باشد. به نظر من این ناشی از اشتباهات سیاست خارجی آمریکا است. اگرچه آمریکا امن‌ترین کشور جهان در طول تاریخ است – ما نگران حمله دشمنان خارجی نیستیم، زیرا ما نگران حمله کانادا یا مکزیک نیستیم (اگرچه آمریکا در سال ۱۸۴۶ با مکزیک جنگید، اما آنها شکست خوردند)، بنابراین این تهدید بزرگی نیست. ما همچنین توسط دو اقیانوس بزرگ محافظت می‌شویم، آمریکا باید بسیار آرام باشد. تنها تهدیدی که آمریکا در زمینه امنیت با آن روبروست، احتمال وقوع جنگ هسته‌ای است، که اجتناب از آن نباید دشوار باشد – فقط کافی است با سایر قدرت‌های هسته‌ای همکاری کنید.
اما همانطور که گفتم، عقربه‌ها از ۱۷ دقیقه تا نیمه‌شب شروع به تنظیم شدند، با روی کار آمدن کلینتون نزدیک‌تر شدند؛ با روی کار آمدن بوش پسر نزدیک‌تر شدند؛ با روی کار آمدن اوباما نزدیک‌تر شدند؛ با روی کار آمدن ترامپ نزدیک‌تر شدند؛ با روی کار آمدن بایدن دوباره نزدیک‌تر شدند. اکنون، عقربه‌ها تنها ۸۹ ثانیه تا نیمه‌شب فاصله دارند. از ۱۷ و نیم دقیقه، به کمتر از یک و نیم دقیقه. دقیقاً چه اتفاقی افتاده است؟ چرا هر دولتی عقربه‌ها را به سمت نیمه‌شب حرکت می‌دهد؟
البته، توضیحات زیادی وجود دارد، اما تفسیر من بر آمریکا، و به طور گسترده‌تر، بر کل جهان غرب متمرکز است – منظورم آمریکا، اتحادیه اروپا، بریتانیا، استرالیا، نیوزلند است (من آنها را با هم حساب می‌کنم، زیرا آنها نیز شاخه‌هایی از بریتانیا محسوب می‌شوند). به نظر من، مشکل این است که رهبری سیاسی کشور من سوءتفاهم جدی از واقعیت‌های جهانی دارد که بیش از سی سال است ادامه دارد.
پروفسور ژانگ، شما ۱۴ سال پیش یک مناظره عالی با پروفسور فرانسیس فوکویاما داشتید که من تازه فرصت خواندن آن را پیدا کردم. همانطور که به من گفتید، حق با شما بود، شما در مناظره برنده شدید. اما دیدگاه پروفسور فوکویاما که در اوایل دهه ۱۹۹۰ مطرح شد این بود که غرب پیروز شده و تاریخ به پایان رسیده است. درک اساسی من از واقعیت متفاوت است.
من معتقدم که پایان جنگ سرد به این معنی بود که جهان به نوعی پیروز شده است – ما این فرصت را داشتیم که از جنگ و رویارویی هسته‌ای رها شویم، و فرصت توسعه اقتصادی سریع در سراسر جهان را داشتیم. و چین این را رهبری و نشان داد. در چهل سال بین ۱۹۸۰ تا ۲۰۲۰، چین به عنوان یک قدرت بزرگ، سریع‌ترین توسعه اقتصادی را در تاریخ جهان تجربه کرد. این نشان می‌دهد که در دنیای امروز چه امکاناتی وجود دارد – با پیشرفت فناوری، آموزش و زیرساخت‌ها، چقدر می‌توانیم پیشرفت کنیم.

ضمناً، من شاهد همه اینها بوده‌ام، زیرا اولین بار در سال ۱۹۸۱ به چین سفر کردم. در آن زمان چین ثروتمند نبود. چین در سال ۱۹۸۱ هنوز فقیر بود، که نتیجه تاریخ صد و پنجاه سال گذشته بود. در این چهل سال از دوران حرفه‌ای من، چین توسعه سریعی را تجربه کرده است. من فکر می‌کنم این چیزی است که در همه جای دنیا امکان‌پذیر است. بنابراین، اگرچه من برای دستاوردهای توسعه چین به طور کامل دست می‌زنم و عمیقاً می‌دانم که ریشه‌های آن در تاریخ و تمدن عمیق چین است، اما قاطعانه معتقدم که این در همه مناطق جهان قابل دستیابی است. شاید سرعت متفاوت باشد، شاید همه نتوانند به اندازه چین موفق باشند، اما من هیچ جای دنیا – آفریقا، آسیای جنوبی، آسیای مرکزی یا آمریکای لاتین – را دست‌کم نمی‌گیرم.
من فکر می‌کنم که همه ما می‌توانیم در صلح و رفاه در کنار هم زندگی کنیم و کشورهای فقیر به توسعه اقتصادی سریع دست یابند، این واقعیت بالقوه دنیای ما است. اما واضح است که این هنوز واقعیت واقعی دنیای ما نیست. بنابراین، ما باید درک کنیم که جهان چگونه می‌تواند باشد، و سپس تلاش کنیم تا آن جهان را بسازیم.

متأسفانه، این چیزی نبود که آمریکا در پایان سال ۱۹۹۱ زمانی که پروفسور فوکویاما «پایان تاریخ» را اعلام کرد، به آن فکر می‌کرد. در آن زمان، ایده آمریکا این بود که غرب از این پس جهان را رهبری خواهد کرد، به ویژه آمریکا در داخل جهان غرب، جهان را به جلو خواهد برد. آمریکا علاقه چندانی به توسعه مناطق دیگر نداشت. حتی اگر آنها هم می‌خواستند توسعه پیدا کنند، باید تحت حمایت آمریکا انجام می‌شد. به عبارت دیگر، در پایان جنگ سرد، آنچه مهم بود تسلط جهانی بود، نه همکاری یا صلح. من فکر می‌کنم دقیقاً به همین دلیل است که جهان در ۳۵ سال گذشته همچنان در خطر بوده و به طور فزاینده‌ای خطرناک‌تر شده است.

بنابراین، درک من این است که ما یک مشکل در طرز تفکر داریم. این مشکل در این است که: غرب حدود ۲۵۰ سال، تقریباً از ۱۷۵۰ تا حدود ۲۰۰۰، بر اقتصاد و سیاست و حوزه مالی جهان تسلط داشت. در این دوره، ایدئولوژی جهان غرب این تسلط را به عنوان یک ویژگی ذاتی و بدیهی جهان تفسیر کرد. این ایدئولوژی این تسلط را به روش‌های مختلفی توضیح داد، برخی بسیار افراطی و برخی کمی ملایم‌تر، مانند برتری نژادی، برتری اجتماعی، برتری فرهنگی، برتری مذهبی (به هر حال، غرب یک جهان مسیحی بود).

چه به برتری ژنتیکی باور داشته باشند، چه به برتری بیولوژیکی، این طرز فکر عمیقاً در اندیشه، اخلاق، روایت‌ها، باورها، نهادها و سیاست‌های جهان غرب ریشه دوانده است. در این میان، دو کشور بیش از همه در این سلطه نقش داشته‌اند. ریشه بیشتر مشکلات امروز جهان را باید در این دو کشور جستجو کرد.
یکی بریتانیا است. چین تجربه‌ای کاملاً غیرعادی در برخورد با بریتانیا داشته است، که از سال ۱۷۹۳ آغاز شد و تقریباً تا پایان جنگ جهانی دوم ادامه یافت. دیگری ایالات متحده است، که جانشین بریتانیا در جهان غرب و جهان آنگلو-ساکسون به شمار می‌رود.
بریتانیا بدون شک از غرور ناشی از قدرت لذت می‌برد. آنها این غرور را در برابر چین، هند، روسیه و در هر گوشه از جهان به کار گرفتند، زیرا در آن زمان معتقد بودند که بریتانیا «امپراتوری‌ای است که خورشید هرگز در آن غروب نمی‌کند». این دوره به اصطلاح «صلح بریتانیایی» (Pax Britannica) نامیده می‌شد – اگرچه چندان هم صلح‌آمیز نبود، اما قطعاً دوره‌ای بود که بریتانیا بر جهان مسلط بود. قرن نوزدهم اساساً توسط بریتانیا تعریف شد.

اروپا در نیمه اول قرن بیستم دو جنگ داخلی فاجعه‌بار را تجربه کرد – که ما آنها را جنگ جهانی اول و جنگ جهانی دوم می‌نامیم. اما در داخل اروپا، اینها در واقع جنگ‌های داخلی بین کشورهای اروپایی بودند. در نهایت، بریتانیا دیگر قادر به حفظ امپراتوری جهانی خود نبود، اما در این زمان آمریکا زمام امور را به دست گرفت. آمریکا تفکر و نهادهای حاکم بر امپراتوری بریتانیا را به ارث برد.

تجلی اصلی حکومت امپراتوری بریتانیا از منظر ژئوپلیتیک، کنترل رژیم‌ها در مناطق مختلف جهان بود، بنابراین بریتانیا در آنچه ما آن را «تغییر رژیم» می‌نامیم، بسیار ماهر بود. اگر از یک دولت خوشتان نمی‌آمد، آن را تغییر می‌دادید. این یک سیاست خارجی متفاوت با دیپلماسی است. در دیپلماسی، اگر از دولتی خوشتان نمی‌آید، می‌نشینید و مذاکره می‌کنید. اما اگر شما یک بریتانیایی در قرن نوزدهم بودید و از یک دولت خوشتان نمی‌آمد، آن را تهدید می‌کردید، حاکمش را می‌کشتید، یا آن را سرنگون می‌کردید. این الگوی اصلی عملیات خارجی بریتانیا در نیمه دوم قرن بیستم نیز بود.

آمریکا این الگوی عملیاتی را به ارث برد. حتی می‌توانم بگویم که بریتانیایی‌ها این را به آمریکایی‌ها آموختند. در سال ۱۹۵۳، بریتانیا و آمریکا یک «عملیات مشترک» انجام دادند – MI6 بریتانیا و CIA آمریکا با همکاری یکدیگر دولت ایران را سرنگون کردند، که به طور غیرمستقیم وضعیت امروز را شکل داد. در سال ۱۹۵۳، ایران یک دولت منتخب و خوب داشت که توسط نخست‌وزیر مصدق اداره می‌شد. او یک ایده بسیار رادیکال برای آن زمان داشت: نفت زیر زمین ایران باید متعلق به ایرانی‌ها باشد. اما بریتانیایی‌ها معتقد بودند که این نفت متعلق به بریتانیاست. بنابراین وقتی نخست‌وزیر منتخب ایران گفت: «این نفت ماست، زیر خاک ماست»، دولت بریتانیا می‌دانست که باید او را سرنگون کند. آنها با دولت آمریکا تماس گرفتند و مخفیانه نقشه سرنگونی مصدق و روی کار آوردن شاه پهلوی را کشیدند و یک دولت پلیسی تحت کنترل آمریکا تأسیس کردند.

اگر بخواهیم تمام عملیات‌های تغییر رژیم آمریکا را از سال ۱۹۴۵ تا پایان جنگ سرد در سال ۱۹۸۹ بشماریم… یک محقق علوم سیاسی به نام لیندزی اورورک در سال ۲۰۱۷ کتاب بسیار خوبی با عنوان «تغییر رژیم پنهان: جنگ سرد مخفی آمریکا» (Covert Regime Change: America’s Secret Cold War) منتشر کرد. او در آن زمان دانشجوی پروفسور جان میرشایمر بود. او شمارش کرده است که آمریکا در طول جنگ سرد ۶۴ عملیات تغییر رژیم پنهان (که بیشتر آنها توسط CIA هدایت می‌شد) و ۶ عملیات تغییر رژیم آشکار (یعنی آغاز جنگ علنی برای سرنگونی دولت‌های دیگر) انجام داده است. در مجموع ۷۰ عملیات تغییر رژیم!

این یک هنر حکمرانی بسیار منحصر به فرد است. این در تضاد با دیپلماسی است، نیازی نیست با طرف مقابل تعامل داشته باشید، فقط کافی است آن را کنترل کنید، سرنگون کنید، رهبرش را ترور کنید، کودتا کنید، انتخابات را دستکاری کنید، شورش‌هایی را برای براندازی آن رژیم ایجاد کنید. این اتفاق ۶۴ بار به صورت پنهان رخ داده است. کلمه «پنهان» (covert) به چه معناست؟ یعنی آمریکا نقش خود را انکار می‌کند، اگرچه مردم محلی به خوبی می‌دانند چه کسی این کار را کرده است. بنابراین وقتی این اتفاقات رخ می‌داد، در مورد «چه کسی عامل اصلی است»، چندان هم پنهان نبود. همه می‌گفتند کار آمریکا بود، اما آمریکا می‌گفت: «به ما ربطی ندارد. کار ما نیست. اینها شورش‌های خودجوش محلی بود.»

دلیلی که من به این تاریخ اشاره می‌کنم این است که این هنر حکمرانی متکبرانه – که اساساً یک ذهنیت امپریالیستی است – دقیقاً همان چیزی بود که آمریکا از سال ۱۹۴۵ تا ۱۹۹۱ داشت. به مردم آمریکا گفته شد که این کار ضروری است، زیرا باید با کمونیسم جهانی مقابله کرد. این توضیحی بود که در آن زمان داده می‌شد، به ویژه در مورد اتحاد جماهیر شوروی. آمریکا، شوروی را متهم به تلاش برای تسلط بر جهان می‌کرد و از این بهانه برای تلاش برای تسلط بر تمام نقاط دیگر جهان استفاده می‌کرد.

نکته بسیار مهم و جالب اینجاست که آمریکا به هیچ کشوری اجازه نمی‌داد بی‌طرف بماند و ادعا می‌کرد: «اگر با ما نباشید، علیه ما هستید.» بنابراین، آمریکا به طور فعال با بی‌طرفی کشورهای دیگر مخالفت می‌کرد. این نیز یک ادعای بسیار عجیب است، زیرا بسیاری از کشورها می‌گفتند: ما نمی‌خواهیم طرفی را انتخاب کنیم، می‌خواهیم هم با شوروی تجارت کنیم و هم با آمریکا. ما ارتش قوی‌ای نداریم، ما به دیگران حمله نمی‌کنیم، اما نمی‌خواهیم روابطمان با هیچ یک از طرفین تیره شود. اما آمریکا می‌گفت: نه، این کافی نیست. شما یا باید با ما باشید یا علیه ما.

جالب اینجاست که برای شما محققان – که همه شما محقق هستید – اگر «تاریخ جنگ پلوپونزی» توکیدیدس را بخوانید، این کتاب تاریخ به دلیل کتاب‌هایی که پروفسور گراهام آلیسون در سال‌های اخیر منتشر کرده، دوباره محبوب شده است. در آن کتاب به گفتگوی «ملوسی‌ها» اشاره شده است. این گفتگو بین آتنی‌ها و رهبران جزیره ملوس رخ داد.
ملوسی‌ها گفتند: «ما می‌خواهیم هم با آتن دوست باشیم و هم با اسپارت». اما آتنی‌ها گفتند: «نه. شما باید با ما باشید و علیه آنها.»
ملوسی‌ها پاسخ دادند: «نه، ما فقط می‌خواهیم بی‌طرف بمانیم و سرمان به کار خودمان باشیم. می‌شود ما را به حال خود رها کنید؟ ما شما را دوست داریم، اما نمی‌خواهیم به امپراتوری شما بپیوندیم و نه به امپراتوری آنها (اسپارت).»

سپس آتنی‌ها با غرور تمام اعلام کردند: «نه، اگر شما بی‌طرف باشید، اقتدار ما را در سراسر یونان تضعیف می‌کنید، و همه متحدان آتن فکر خواهند کرد ما ضعیف هستیم، بنابراین شما باید تسلیم شوید. در غیر این صورت، ما همه شما را خواهیم کشت.»

در تاریخ، حدود سال ۴۱۶ پیش از میلاد، ملوسی‌ها واقعاً سلطه آتن را رد کردند. نتیجه چه شد؟ آتنی‌ها حمله کردند و مردان جزیره ملوس را کشتند. البته، آنچه جنگ پلوپونزی واقعاً آشکار می‌کند این است که تنها ۱۲ سال بعد، آتن شکست خورد. بنابراین، آن غرور، جز شکست، معنایی نداشت. و حتی فراتر از آن: اسپارت که در جنگ پیروز شد، بعدها از تاریخ محو شد. هیچ یک از طرفین برنده نشدند. جنگ هر دو طرف را تحلیل برد، و یونان در قرن بعد توسط مقدونیه مورد حمله قرار گرفت. بنابراین می‌توان گفت، این جنگ طولانی هر دو طرف درگیر را بازنده کرد.

اما غروری که آتن از خود نشان داد، دقیقاً مانند آمریکای امروز بود. ضمناً، در آن زمان آتن یک دموکراسی بزرگ بود، اما با این حال بسیار متکبر بود و در نهایت نتیجه اعمال خود را دید. دقیقاً به این دلیل که یک سیستم دموکراتیک بود، رهبران احمق زیادی را انتخاب کردند که در تحریک و فریب مردم بسیار ماهر بودند و مردم را تحریک می‌کردند و می‌گفتند: «چرا به سیراکوز حمله نمی‌کنید؟ چرا جنگ را ادامه نمی‌دهید؟» آنها هیچ منطقی نداشتند و در نهایت آتن را به شکست کامل کشاندند.

بیشتر کارهای شخصی من از سال ۱۹۸۹ شروع شد، زمانی که من در آمریکای لاتین کار می‌کردم، و سپس جنگ سرد به پایان رسید. به طور خلاصه، من به عنوان مشاور دبیر کل گورباچف کار کردم – نه به عنوان مشاور مستقیم، بلکه از طریق مشاور اصلی اقتصادی او. بعدها، مستقیماً به عنوان مشاور رئیس جمهور یلتسین، و همچنین رئیس جمهور اوکراین و بسیاری از رهبران دیگر خدمت کردم.

در آن زمان فکر می‌کردم، این عالی است، جنگ سرد به پایان رسیده، تمام دنیا در حال ورود به اقتصاد بازار هستند، همه می‌توانند از نتایج رونق اقتصادی بهره‌مند شوند. کشورهای فقیر می‌توانند سریع‌تر توسعه یابند و شکاف درآمدی با کشورهای ثروتمند را کاهش دهند. کشورهای ثروتمند نیز باید به کشورهای فقیر کمک کنند تا به آنها برسند. اینگونه می‌توانیم دنیایی امن و مرفه داشته باشیم.

به عنوان یک اقتصاددان، آن زمان معتقد بودم، و هنوز هم معتقدم: منابع کافی برای توسعه همه کشورها وجود دارد. زیرا در نظریه اقتصادی، نظریه مالتوس وجود دارد که می‌گوید منابع کافی نیستند، بنابراین نزاع اجتناب‌ناپذیر است، و همیشه کسی در نهایت بازنده خواهد شد. ما می‌توانیم در مورد این دیدگاه بحث کنیم، اما من آن را رد می‌کنم. دلیل من بر اساس خود اقتصاد است. به عبارت دیگر، این مربوط به نظریه اخلاقی نیست، بلکه مربوط به نظریه عملی است: تا زمانی که انسان‌ها مسیر تکنولوژیکی صحیح را انتخاب کنند (مثلاً استفاده از انرژی خورشیدی به جای سوخت‌های فسیلی)، می‌توانند زندگی خوبی را برای همه در سراسر جهان فراهم کنند، و منابع کافی برای توسعه همه وجود دارد. این همان دیدگاهی بود که من در اوایل دهه ۱۹۹۰ مطرح کردم.

با این حال، آمریکا نه تنها دست برنداشت، بلکه ذهنیت امپریالیستی خود را تقویت کرد. پایان جنگ سرد را نه به عنوان فرصتی برای ایجاد نظمی جدید، متعادل، عادلانه و صلح‌آمیز در جهان دید، بلکه آن را فرصتی برای کسب هژمونی در نظر گرفت – با رویکردی بسیار آشکار. این تبدیل به ایدئولوژی به اصطلاح «نومحافظه‌کاران» شد، گروهی که از سال ۱۹۹۱ اساساً کنترل صحنه سیاسی آمریکا را در دست گرفته‌اند. ایده اصلی نومحافظه‌کاران این است: جهان تنها تحت رهبری آمریکا امن خواهد بود، زیرا آمریکا «نیروی عدالت» است، بنابراین آمریکا باید قوانین را تعیین کند، نقش پلیس جهانی را بازی کند، در امور نقاط مختلف جهان تصمیم‌گیری کند، و سپس جهان در صلح خواهد بود.

این موضع چقدر متکبرانه است، و این ایده ذاتاً چقدر پوچ است. اما از سال ۱۹۹۱، دولت‌های متوالی آمریکا اساساً این ایدئولوژی را دنبال کرده‌اند. من خود نیز تقریباً از نزدیک شاهد همه چیز بوده‌ام. به عنوان یک اقتصاددان، ادعای من این بود: ما باید به روسیه کمک کنیم تا دوباره روی پای خود بایستد، به آفریقا کمک کنیم تا توسعه یابد، و از ریشه‌کن شدن فقر در سراسر جهان اطمینان حاصل کنیم. اما این ایده‌ها در میان رهبری سیاسی آمریکا (از جمله همکاران سابق من که برای مدت کوتاهی قدرت را در دست داشتند)، به هیچ وجه پذیرفته نشد. آنها این ایده‌ها را بیش از حد ساده‌لوحانه و خلاف منافع آمریکا می‌دانستند. منفعت آمریکا این است که «رئیس بزرگ جهانی» باشد، نه اینکه در یک جهان باز با رفاه مشترک همکاری کند. به نظر من، پایان جنگ سرد حتی تأثیر این ایدئولوژی را بدتر کرد.

ضمناً، این برای چین نیز بسیار مهم است. در طول جنگ سرد، تمام گفتمان آمریکا این بود که «ما با شوروی مقابله می‌کنیم چون مخالف کمونیسم بین‌الملل هستیم». می‌دانید، در گفتمان آمریکایی، خود کلمه «کمونیسم» به اندازه کافی ترسناک بود. اما وقتی روسیه مستقل شد و اعلام کرد که در حال ایجاد یک «اقتصاد بازار» و ورود به عصر جدید «پس از کمونیسم» است، آیا این هیچ تأثیری بر صحنه سیاسی آمریکا داشت؟ مطلقاً هیچ! این بسیار جالب است.

در واقع، پس از پایان جنگ سرد، روسیه همچنان دشمن تلقی می‌شد. چرا؟ این اصلاً ربطی به کمونیسم یا ایدئولوژی نداشت، صرفاً به این دلیل که روسیه یک کشور بزرگ بود. در این مورد، پروفسور جان میرشایمر ذهنیت آمریکایی‌ها را به خوبی بیان کرده است: آمریکا روسیه را تهدید می‌داند، نه به دلیل ایدئولوژی خاصی که دارد، بلکه فقط به این دلیل که بزرگ است. آمریکا چین را تهدید می‌داند، نه به دلیل کارهای خاصی که چین انجام داده یا ماهیت آن، بلکه صرفاً به این دلیل که بزرگ و موفق است. بنابراین، «گناه اصلی» چین در این است که موقعیت برتر آمریکا را تهدید می‌کند. به نظر من، این خلاصه دقیقی از دیدگاه رهبری سیاسی آمریکاست.

اشتباه محاسباتی آمریکا: توهم تسلط بر جهان

برگردیم به دیدگاه اقتصادی من: این طرز فکر یک اشتباه وحشتناک است، نه تنها از نظر اخلاقی، بلکه از نظر عملی. آمریکا تنها ۴ درصد از جمعیت جهان را تشکیل می‌دهد، یعنی ۳۳۵ میلیون نفر. چگونه ممکن است ۴ درصد از جمعیت جهان بر کل جهان حکومت کنند؟ مگر اینکه سایر نقاط جهان همیشه فقیر، شکست‌خورده، و عقب‌مانده باقی بمانند… اما این نه تنها هیچ توجیه اخلاقی ندارد، بلکه در واقعیت نیز غیرممکن است. من همیشه معتقد بوده‌ام که کشورهای فقیر می‌توانند سریع‌تر توسعه یابند و خود را بالا بکشند. البته، چین بزرگترین نمونه موفقیت در تاریخ است. اما چین نیز همان مسیر اصلی ژاپن و سنگاپور را دنبال کرده است: تا زمانی که رهبری صحیح، برنامه‌ریزی مناسب، و استراتژی درست وجود داشته باشد، دستیابی به یک جهش سریع اقتصادی کاملاً امکان‌پذیر است. چین دوباره این را ثابت کرد، و این بار در مقیاسی بی‌سابقه.

بنابراین، ایده آمریکا برای تسلط بر جهان به هیچ وجه منطقی نیست. نه تنها از نظر اخلاقی منطقی نیست، بلکه از نظر امنیتی نیز منطقی نیست – چگونه آمریکا می‌تواند در دنیایی که خود ثروتمند است، اما روسیه هسته‌ای در آشفتگی فرو رفته، امن باشد؟ این فقط آمریکا را در معرض خطرات بیشتری قرار می‌دهد. از دیدگاه اقتصادی نیز، این ایده اشتباه است: روسیه پیشرفت خواهد کرد، چین پیشرفت خواهد کرد، و آفریقا نیز پیشرفت خواهد کرد. آمریکا سرانجام خواهد فهمید که ۴ درصد از جمعیت جهان همان ۴ درصد است و به هیچ وجه شایسته حکومت بر کل جهان نیست. آمریکا باید یاد بگیرد که با کشورهای دیگر همکاری کند، و باید بفهمد که هنر حکمرانی بسیار فراتر از سرنگونی ساده‌لوحانه دولت‌های دیگر است.
ریشه‌های جنگ‌ها و بحران‌های امروز در ذهنیت امپریالیستی آمریکا
با این گفته‌ها، به سیاست بین‌الملل امروز می‌رسیم. تا به امروز، آمریکا هنوز این حقیقت را درک نکرده است. جنگ‌ها و بحران‌هایی که ما می‌بینیم، ریشه در همان ذهنیت امپریالیستی کهنه دارند.

به عنوان مثال، جنگ اوکراین توسط آمریکا تحریک شد، نه توسط روسیه. آمریکا با گسترش ائتلاف نظامی ناتو به سمت شرق، و تلاش برای ایجاد پایگاه‌های نظامی در اوکراین و قفقاز جنوبی (به ویژه گرجستان)، به طور غیرمستقیم این جنگ را آغاز کرد. دولت روسیه به وضوح اعلام کرد: «نه، شما نمی‌توانید پایگاه‌های نظامی در مرز ما ایجاد کنید، ما هرگز این را نمی‌پذیریم، این یک تهدید امنیتی واقعی برای ماست.»

اما موضع آمریکا چه بود؟ «روسیه، شما در کارهایی که ما انجام می‌دهیم دخالتی ندارید. تا زمانی که اوکراین موافق باشد، ما موشک‌ها را درست جلوی خانه شما قرار خواهیم داد.» سپس رئیس جمهور پوتین گفت: «نه، این برای ما خیلی خطرناک است.» آمریکا باز هم گفت، این به شما ربطی ندارد. این ماهیت اصلی درگیری اوکراین است – آمریکا معتقد است که بازوهای نظامی‌اش می‌تواند به هر گوشه از جهان برسد. وقتی روسیه گفت، نه در کنار خانه من، در نهایت به جنگ کشیده شد.

و قبل از جنگ، دولت اوکراین در سال‌های ۲۰۰۹ و ۲۰۱۰ به طرز هوشمندانه‌ای پیشنهاد داد: «ما می‌خواهیم بی‌طرف بمانیم.» – دوستان، گفتگوی ملوسی‌ها در توکیدید را بخوانید، آمریکایی‌ها درخواست بی‌طرفی اوکراین را نپذیرفتند، آمریکا چگونه با آن رئیس‌جمهوری که می‌خواست بی‌طرف بماند رفتار کرد؟ او را در فوریه ۲۰۱۴ سرنگون کرد. آمریکا و بخشی از نیروهای اوکراینی با هم دست به یک کودتا زدند. نقش آمریکا در این ماجرا کاملاً آشکار بود، اگرچه خود آن را قاطعانه انکار می‌کند.

می‌توانیم این را یک «عملیات تغییر رژیم پنهان» بنامیم. اتفاقاً یکی از شرکت‌کنندگان به من گفته بود که آمریکا چه نقش بزرگی در آن ایفا کرده است. و در لحظات حساس، یک تماس تلفنی از سوی ویکتوریا نولند، دیپلمات آمریکایی، توسط روس‌ها شنود و در اینترنت منتشر شد. او در آن تماس به وضوح اعلام می‌کرد که ترتیب پرسنل دولت بعدی اوکراین باید چگونه باشد، و همان افراد نیز بعدها به قدرت رسیدند. بنابراین، این آمریکا بود که دولت بعدی اوکراین را تعیین کرد. الان خانم نولند کجاست؟ او در دانشگاه کلمبیا استاد است و همکار من شده است. بنابراین، این راه موفقیت شماست: یک کودتا را به راه بیاندازید، و سپس می‌توانید به عنوان استاد در کلمبیا مشغول به کار شوید. این حقیقت درگیری اوکراین است.
رئیس‌جمهور ترامپ وقتی به قدرت رسید، گفته بود که می‌خواهد به این جنگ پایان دهد، چون بی‌معناست و نیروهای روسی در میدان نبرد دست بالا را دارند. اما نکته جالب این است که ترامپ نه توانایی و نه منطق لازم برای پایان دادن واقعی به جنگ را نداشت. او نمی‌توانست حقیقت آشکار را به صراحت بیان کند، نمی‌توانست به مردم آمریکا بگوید: «ناتو دیگر نمی‌تواند گسترش یابد.» اگر جرأت می‌کرد چنین بگوید، بلافاصله به «ترسو»، «خائن»، «تسلیم پوتین»، «بازنده» و «دریافت‌کننده پول روسیه» متهم می‌شد.

بنابراین، آن تفکر امپریالیستی همچنان رایج است، حتی اگر یک رئیس‌جمهور شخصاً بخواهد تغییری ایجاد کند، ناتوان است. البته، هیچ‌کس نمی‌تواند بفهمد در ذهن ترامپ چه می‌گذرد، شاید حتی خودش هم نفهمد. ما از افکار واقعی او بی‌اطلاعیم، اما چیزی که می‌دانم این است: به نظر می‌رسد ترامپ می‌خواست به جنگ اوکراین پایان دهد، اما هم از نظر سیاسی و هم از نظر رهبری فردی ناتوان بود، زیرا اطرافش پر از سخنگویان مجتمع نظامی-صنعتی بود که شعار «آمریکا می‌تواند هر کاری که دلش می‌خواهد انجام دهد» را سر می‌دهند.

درگیری‌های خاورمیانه: میراث استعمار و دخالت‌ها

در ادامه به درگیری خاورمیانه می‌پردازیم، این دومین درگیری و یک درگیری امپریالیستی است که مانند بسیاری از درگیری‌ها، با دست انگلیسی‌ها آغاز شد. ضمناً، درگیری اوکراین نیز با انگلیسی‌ها شروع شد – در سال ۱۸۵۳، بریتانیا با همان دلایلی که آمریکا در سال ۲۰۱۴ جنگ داخلی اوکراین را به راه انداخت، با روسیه تزاری وارد جنگ شد. انگلیسی‌ها در آن زمان می‌گفتند، ما باید روسیه را تضعیف کنیم. بنابراین این درگیری اوکراین شبیه جنگ کریمه در قرن نوزدهم است، نقش‌های دو طرف تقریباً تغییر نکرده است، فقط برای اولین بار آمریکایی‌ها دخالتی نداشتند، اما انگلیسی‌ها در هر دو جنگ دخالت داشتند.

وقتی صحبت از خاورمیانه می‌شود، بذر این بحران نیز توسط انگلیسی‌ها کاشته شد، و ریشه در جنگ جهانی اول دارد. همانطور که می‌دانید، امپراتوری عثمانی که در آن زمان بر خاورمیانه حکومت می‌کرد، توسط متفقین (عمدتاً بریتانیا و فرانسه، و آمریکا نیز شرکت داشت) شکست خورد. بریتانیا قدرت امپریالیستی غالب آن زمان بود، به ویژه در خاورمیانه: مصر را کنترل می‌کرد، عدن (یمن امروزی) را کنترل می‌کرد، زیرا این مسیر دریایی اصلی آن برای رسیدن به مروارید امپراتوری – هند بریتانیا – بود. بنابراین بریتانیا با دقت تمام مسیر دریایی از مدیترانه تا هند را کنترل می‌کرد.

در پایان جنگ جهانی اول، امپراتوری عثمانی شکست خورد و بریتانیا در صدد کنترل کل منطقه برآمد. این کشور به طرفین مختلف وعده‌های متناقض زیادی داد: به اعراب گفت «شما بر این سرزمین حکومت خواهید کرد»، به فرانسوی‌ها گفت «شما این سرزمین را کنترل خواهید کرد»، و به یهودیان گفت «شما این سرزمین را خواهید داشت». البته، بریتانیا در نهایت می‌خواست خودش این منطقه را کنترل کند. این نمونه‌ای از فریب‌کاری یا دو رویی انگلیسی‌ها بود.

یکی از نتایج این ماجرا، اعلامیه معروف بالفور بود. بریتانیا در آن اعلامیه اعلام کرد که از ایجاد یک «خانه‌ی ملی برای یهودیان» در یک استان از امپراتوری عثمانی حمایت می‌کند. این منطقه پس از جنگ جهانی اول «فلسطین» نامیده شد، این نامی بود که رومیان باستان به این سرزمین داده بودند. بریتانیا تحت قیمومیت جامعه ملل، این سرزمین را به دست گرفت و ادعا کرد که می‌خواهد برای یهودیان یک خانه‌ی ملی ایجاد کند.
این یک داستان فوق‌العاده پیچیده، و حتی عجیب است. زیرا دو هزار سال پیش، معبد مقدس یهودیان واقعاً در اینجا قرار داشت، اما در سال ۱۳۵ پس از میلاد، یهودیان این منطقه توسط امپراتوری روم اخراج شده بودند. اکنون، مشکل تلاش بریتانیا برای بازسازی یک کشور باستانی در این سرزمین این است که ۹۵ درصد جمعیت محلی عرب بودند، و آنها نمی‌خواستند یک کشور یهودی در سرزمینشان ظهور کند. اما بریتانیا از قدرت امپراتوری خود استفاده کرد و به طور گسترده مهاجرت یهودیان (عمدتاً از اروپای شرقی) را به این سرزمین تحت قیمومیت بریتانیا ترویج داد.
بدین ترتیب، یک درگیری طولانی آغاز شد که تا به امروز یک قرن ادامه یافته است. مردم محلی در برابر این مهاجران که عمدتاً از اروپا می‌آمدند، مقاومت کردند. پس از تأسیس دولت اسرائیل، مهاجرت نیز از خاورمیانه و سایر نقاط آسیای جنوبی آغاز شد.
اسرائیل، کشوری که در سال ۱۹۴۸ با تأیید سازمان ملل تأسیس شد، از همان ابتدا این مفهوم امنیتی را داشت که: ما نمی‌توانیم اجازه دهیم یک کشور عربی متخاصم در کنار ما وجود داشته باشد. سازمان ملل طرح‌هایی برای اشتراک زمین پیشنهاد کرده بود، اما هر دو طرف آنها را رد کردند – اعراب می‌گفتند، ما اکثریت جمعیت هستیم و باید بر این منطقه تسلط داشته باشیم؛ یهودیان نیز معتقد بودند، ما اقلیت هستیم، بنابراین باید اوضاع را کنترل کنیم، در غیر این صورت ناامن خواهیم بود.

درگیری اسرائیل و فلسطین: میراث امپریالیسم و نقش آمریکا

از سال ۱۹۴۸ تا به امروز، این درگیری هرگز واقعاً متوقف نشده است. مهم است که به خاطر داشته باشیم که وجود اسرائیل اساساً محصول امپریالیسم بریتانیا است و امروزه نیز برای بقای خود به امپراتوری آمریکا وابسته است. کشوری کوچک با تنها ۸ میلیون نفر جمعیت، در محاصره جهان عرب با ۴۰۰ میلیون نفر جمعیت، اگر آمریکا به عنوان حامی امپریالیستی آن عمل نکند، اسرائیل به هیچ وجه نمی‌تواند قدرت خود را در منطقه حفظ کند. امنیت اسرائیل کاملاً به حمایت آمریکا وابسته است. آمریکا حمایت از اسرائیل را به عنوان یک استراتژی امپریالیستی در نظر می‌گیرد – اگر آمریکا بتواند از طریق اسرائیل منطقه خاورمیانه را کنترل کند، می‌تواند مزیت استراتژیک نظامی به دست آورد. در این میان، آمریکا ده‌ها سال است که از اسرائیل حمایت می‌کند.
این یک درگیری بسیار خطرناک است، زیرا بسیار ناعادلانه است. برای سرکوب خواسته‌های فلسطینی‌ها، اسرائیل به طور فزاینده‌ای به خشونت شدیدتر متوسل می‌شود. و هر چه بیشتر از خشونت استفاده کند، مقاومت فلسطینی‌ها نیز شدیدتر می‌شود. وضعیت کنونی به مرحله‌ای از شدت رسیده است که در تاریخ مدرن کمتر دیده شده است. اسرائیل در حال اجرای یک نسل‌کشی در نوار غزه است، و هر روز ده‌ها یا حتی صدها غیرنظامی بی‌گناه به ضرب گلوله کشته می‌شوند. درست امروز، یک کشتار دیگر اتفاق افتاد – مردم فقط برای گرفتن غذا صف کشیده بودند، اما توسط ارتش اسرائیل به رگبار بسته شدند.

نقش ایران و خواسته‌های اسرائیل از آمریکا

همانطور که می‌دانید، ایران، کشوری با پنج هزار سال تاریخ تمدن، همواره از آرمان فلسطین حمایت کرده است. این کشور به حماس، حزب‌الله کمک کرده و از حوثی‌های یمن حمایت می‌کند. بنابراین، رویکرد همیشگی اسرائیل نه حل مسئله فلسطین و دستیابی به «راه‌حل دو دولتی» و اعطای سرزمینی به فلسطینی‌ها در کنار خانه خود، بلکه پشتیبانی از سرنگونی رژیم ایران است تا «مانع» از کارش نشود.
در واقع، اسرائیل زمانی یک لیست بلندبالا ارائه کرد و صراحتاً خواستار کمک آمریکا برای سرنگونی هفت دولت شد. این کشورها همگی با کنترل اسرائیل بر منطقه مخالف بودند. این لیست در سال ۲۰۰۱ فاش شد، و ژنرال وقت ارتش آمریکا، وسلی کلارک، در یک مصاحبه تکان‌دهنده این موضوع را برملا کرد. آن هفت کشور عبارت بودند از: لبنان، سوریه، عراق، ایران، سومالی، سودان و لیبی – که همگی در آن زمان به نوعی از فلسطین حمایت می‌کردند. اسرائیل به آمریکا گفت: دولت‌های این هفت کشور را سرنگون کنید.
اما اوضاع به این سادگی نبود. هزینه این هفت جنگ بسیار سنگین بود. لبنان سال‌ها جنگ را تجربه کرد؛ سوریه ۱۵ سال است که درگیر جنگ است و امروز هم ادامه دارد، زیرا آمریکا تلاش میکرد رژیم بشار اسد را سرنگون کند (که بعدها هم واقعاً سقوط کرد)؛ در مارس ۲۰۰۳، آمریکا به طور کامل به عراق حمله کرد؛ در سال ۲۰۱۱، آمریکا لیبی را بمباران کرد و یک جنگ داخلی ایجاد کرد که تا امروز ادامه دارد؛ در سودان، آمریکا از نیروهای شورشی حمایت کرد و کشور را به دو نیم تقسیم کرد، که در نتیجه هم سودان و هم سودان جنوبی درگیر جنگ داخلی شدند؛ آمریکا نیز مدت‌هاست که در امور سومالی مداخله می‌کند و آن را در بی‌ثباتی مداوم نگه داشته است.
پس برای آمریکا، تنها کشور باقی‌مانده در لیست که هنوز «کاری با آن نشده بود» ایران بود – تا ماه گذشته. سال‌ها اسرائیل از دولت آمریکا التماس می‌کرد که «ایران را بمباران کنید». سپس، رئیس‌جمهور ترامپ – کسی که به اندازه کافی عاقل نیست، اراده قوی ندارد و نمی‌تواند در برابر فشار اسرائیل مقاومت کند – در نهایت گفت، بسیار خب، پس بمباران کنید. در نتیجه این «جنگ» ۱۲ روز به طول انجامید. اسرائیل از طریق موساد (سازمان اطلاعاتی، اما اساساً یک سازمان ترور) ده‌ها هدف را در ایران ترور کرد، با هدف تغییر رژیم، اما ناموفق بود. دولت ایران همچنان پایدار ماند و اوضاع حتی خطرناک‌تر شد.
باید بدانید که ایران کشور کوچکی نیست، نزدیک به صد میلیون نفر جمعیت دارد، قدرت نظامی آن دست‌کم گرفته نشود، دارای ذخایر عظیمی از تسلیحات موشکی است، با روسیه متحد است، و با کشورهای هسته‌ای مانند پاکستان نیز روابط خوبی دارد. حتی اگر ایران خود سلاح هسته‌ای نداشته باشد، شاید پاکستان به آن بدهد، شاید پاکستان در یک جنگ تمام‌عیار بین ایران و اسرائیل به کمک بیاید. در هر صورت، این منطقه دیگری است که هنوز تحت تسلط تفکر امپریالیستی قرار دارد. آمریکا هنوز از «امتیاز امپراتوری» خود دست بر نمی‌دارد.

رویارویی آمریکا و چین: یک تقابل خطرناک

آخرین نکته‌ای که می‌خواهم به آن بپردازم، رویارویی بین آمریکا و چین و میزان خطرناک بودن آن است.

به نظر من، از دهه ۱۹۷۰ تا حدود سال ۲۰۱۰، روابط چین و آمریکا خوب بود. در آن زمان، آمریکا چین را کشوری فقیر می‌دید که مناطق روستایی زیادی برای کشت برنج دارد و می‌تواند به آمریکایی‌ها در مونتاژ قطعات، ساخت تلفن همراه و امثال آن کمک کند. خلاصه، چین تهدیدی محسوب نمی‌شد و می‌توانست اتحاد جماهیر شوروی را نیز تحت فشار قرار دهد – این طرز فکر آمریکا در آن زمان بود. ایدئولوژی در روابط دو طرف اصلاً نکته مهمی نبود و نگرانی زیادی ایجاد نمی‌کرد. علاوه بر این، برقراری روابط دیپلماتیک بین چین و آمریکا درست در اواخر «انقلاب فرهنگی» چین بود – واضح است که این با ارزش‌های آمریکا مطابقت نداشت، اما مانعی برای دست دادن نیکسون و مائو نیز نشد. بعدها چین به روی جهان گشوده شد، و آمریکا فرصت‌های سرمایه‌گذاری و تجارت را دید. این چیز خوبی بود، و ایدئولوژی مانع چندانی ایجاد نکرد.
اما در حدود سال ۲۰۱۰، برخی از ناظران آمریکایی متوجه شدند: چین «خیلی بزرگ و خیلی موفق» شده است. آنچه واقعاً آمریکا را به وحشت انداخت، اعلام دو برنامه بزرگ توسط چین بود: اولی «ابتکار یک کمربند و یک جاده»، یک استراتژی مالی و زیرساختی بی‌سابقه که به سرعت صدها کشور را جذب خود کرد، و آمریکا هیچ پروژه قابل مقایسه‌ای با آن نداشت؛ دومی «ساخت چین ۲۰۲۵»، این سیاست بسیار هوشمندانه بود، چین ده حوزه کلیدی فناوری را انتخاب کرد و با سیاست صنعتی به شدت به توسعه آنها کمک کرد.
«ساخت چین ۲۰۲۵» یکی از موفق‌ترین سیاست‌های صنعتی است که من می‌شناسم. این سیاست واقعاً انقلاب خودروهای برقی، انقلاب دیجیتال و انقلاب انرژی‌های تجدیدپذیر را پیش برد و نتایج قابل توجهی داشت. اما دقیقاً به همین دلیل، آمریکا ترس زیادی احساس کرد. بنابراین، از سال ۲۰۱۵ به بعد، نگرش آمریکا نسبت به چین تقریباً یک شبه تغییر کرد، از «شریک اقتصادی» به «رقیبی که باید مهار شود». آنها احساس کردند لازم است راهی برای کند کردن روند توسعه چین پیدا کنند.

توهم برتری و پیامدهای آن

به نظر من، این طرز فکر بسیار احمقانه است. در این دنیا، با سرکوب دیگران قوی‌تر نمی‌شوید؛ این کار هیچ سودی برای خودتان ندارد، امنیت به همراه نمی‌آورد، حتی اگر موفق هم شوید، فایده چندانی ندارد و احتمالاً موفق هم نخواهید شد.
مهم‌تر از همه، این همه چیز از دوران ترامپ شروع نشد، بلکه از دوران اوباما آغاز شد، مثلاً «پیمان مشارکت ترنس-پسیفیک» (TPP)، که به نظر من یکی از احمقانه‌ترین طرح‌های سیاست تجاری آمریکا در طول تاریخ بود. این طرح می‌خواست یک منطقه تجارت آسیا-اقیانوسیه را بدون حضور چین ایجاد کند. چگونه می‌توانید بدون چین، تجارت آسیا را انجام دهید؟ چین بزرگترین شریک تجاری تمام کشورهای آسیایی است. چنین توهمی شاید فقط در آمریکا امکان‌پذیر باشد.
به هر حال، دولت اوباما این ایده را مطرح کرد، و ترامپ آن را ادامه داد و حتی تشدید کرد. و مسئله تایوان نیز درگیر شد و به خطرناک‌ترین نقطه بالقوه درگیری تبدیل شد، حتی شاید یکی از خطرناک‌ترین مناطق جهان باشد. سیاستمداران آمریکایی، به دلیل عادت فکری دیرینه، اصلاً نمی‌دانند چگونه از این مسئله داخلی چین دوری کنند. به جای اینکه بگویند «این به ما مربوط نیست، باید توسط خود چینی‌ها به صورت مسالمت‌آمیز حل شود»، آمریکا به شدت تسلیحات به تایوان ارسال می‌کند، و سیاستمداران آمریکایی علناً اعلام می‌کنند که از تایوان «به صورت نظامی دفاع» خواهند کرد.
خودتان را جای دیگری بگذارید – اگر چین اعلام می‌کرد که می‌خواهد از نظر نظامی از میسوری، تگزاس یا کالیفرنیا دفاع کند، آمریکایی‌ها مطمئناً خوشحال نمی‌شدند. اما به دلیل اینکه آمریکا عمیقاً در این ذهنیت امپریالیستی فرو رفته است، به هیچ وجه نمی‌تواند خود را جای چین بگذارد، یا به عبارت دیگر، آمریکا اصلاً اهمیت نمی‌دهد، زیرا آنها خود را تصمیم‌گیرنده همه چیز می‌دانند.
بنابراین، می‌خواهم تأکید کنم که وضعیت کنونی واقعاً بسیار خطرناک است. و صلح در واقع به منطق رهبران تایوان بستگی دارد – اما این شکننده است. اگر هر یک از رهبران تایوان ناگهان «استقلال» را اعلام کند، وضعیت ممکن است فوراً از کنترل خارج شود. و آمریکا در آن زمان لزوماً مسئولیت واقعی را به عهده نخواهد گرفت.
احساس من این است که منطقه تایوان ممکن است در نهایت سرنوشتی شبیه اوکراین پیدا کند، که بین دو غول در حال جنگ نابود شود. اگر آنها به اندازه کافی باهوش باشند، باید فوراً به آمریکا بگویند: «لطفاً دیگر به ما سلاح نفرستید، ما نمی‌خواهیم درگیر جنگ شویم، ما خودمان می‌توانیم روابط دو طرف تنگه را مدیریت کنیم. لطفاً از ما «دفاع» نکنید، زیرا نمی‌خواهیم مانند اوکراین، بین دو غول تکه‌تکه شویم.»
پس، می‌خواهم همین جا به پایان برسانم. دنیای امروز در لحظه بسیار خطرناکی قرار دارد، نه تنها به دلیل ذهنیت امپریالیستی آمریکا که توصیف کردم، بلکه به دلیل تغییرات عمیق در واقعیت نیز.
با این حال، می‌خواهم با دیدگاهی خوش‌بینانه به پایان برسانم: اگر بتوانیم از جنگ جلوگیری کنیم، انقلاب تکنولوژیک در واقع فرصت بزرگی برای رفاه مشترک به ما می‌دهد. مناطقی که امروز بی‌امید به نظر می‌رسند، مانند آفریقا، کاملاً امکان‌پذیر است که در ۴۰ سال آینده توسعه‌ای جهشی داشته باشند – اگر آنها مایل به پیمودن مسیر چین و یادگیری روش‌های چین باشند، آنها نیز می‌توانند به یک قاره ثروتمند تبدیل شوند، و سایر نقاط جهان نیز همینطور.
پس، من اساساً یک آدم خوش‌بین هستم، اگرچه نگرانم، اما خوش‌بین هم هستم. ممنونم از همه.

​