فلسطین کرونیکل
ترجمه مجله جنوب جهانی

در لحظاتی که ابرقدرتی وارد میدان نبرد می‌شود، نخستین صحنه‌ی نبردش نه پایتختی بیگانه، که اعتبار خویش است.

از همان آغاز، دولت ترامپ با لحنی که بیش از آن‌که تهاجمی باشد، تدافعی می‌نمود، بر این اصرار ورزید که آنچه علیه ایران به راه انداخته، «عراق نیست»، «باتلاق نیست»، و «جنگی بی‌پایان» نیست. سخنان پیت هگست، وزیر دفاع، گویی می‌خواست پیش از آن‌که تاریخ فرصت ورود به صحنه یابد، درِ اتاق را به رویش ببندد: «این عراق نیست، این جنگ بی‌پایان نیست.»

اما همین نکته، سرّ ماجرا را آشکار می‌سازد: دولت‌هایی که به راهبرد خود ایمان داشته باشند، با «نفی» سخن نمی‌گشایند. آن‌ها با «روشن‌گری» آغاز می‌کنند — اهداف، مرزها، و یک پایان‌بندی سیاسی منسجم. در مقابل، واشنگتن آرامش‌بخشی را به جای سیاست می‌فروشد، گویی با تکرار می‌توان حافظه‌ی عمومی را از یادآوری این‌که «جنگ‌های کوتاه» چگونه به فاجعه‌های منطقه‌ای بدل می‌شوند، پاک کرد.

این اصرار، از آن‌رو حائز اهمیت است که جنگ از چارچوب تبلیغاتی خود فراتر رفته است. کمپینی «جراحی‌وار» به این میزان آرام‌بخشی سیاسی نیاز ندارد. عملیاتی «محدود» آغاز به مجادله با ارواح عراق نمی‌کند.

شکاف اطلاعاتی

جبهه‌ی دوم، داستانی است که واشنگتن برای جهان می‌سراید — و داستانی که برای خود می‌پردازد.

بر اساس گزارش آسوشیتدپرس، مقامات دولت ترامپ در جلسات غیرعلنی با کارکنان کنگره اقرار کرده‌اند که اطلاعات آمریکا حاکی از آماده‌سازی ایران برای حمله‌ای پیش‌دستانه علیه ایالات متحده، پیش از عملیات مشترک آمریکا و اسرائیل، نبوده است. با این حال، توجیه عمومی، سنگین‌بارِ زبان فوریت و قریب‌الوقوع‌بودن بود؛ جایی که ترامپ حمله را برای «از میان برداشتن تهدیدات آشکار» ضروری می‌نمود.

این تناقض، اتفاقی نیست؛ ساختاری است. شکاف میان آنچه علنی ادعا می‌شود و آنچه خصوصی پذیرفته می‌شود، همان‌گونه جنگ‌ها را اجتناب‌ناپذیر جلوه می‌دهد. «آشکار» تبدیل به ابزاری سیاسی می‌شود، نه نتیجه‌ای اطلاعاتی — واژه‌ای انعطاف‌پذیر برای بستن گفت‌وگو، نه روشنگری در آن.

گزارش آسوشیتدپرس بر الگویی آشنا نیز صحه می‌گذارد: عملیاتی با سرعت و هماهنگی مبهوت‌کننده اجرا شد، اما «پس از آن چه؟» حتی در جلسات رسمی بی‌پاسخ ماند. آنگاه که جنگی بدون «فردای قابل باور» آغاز می‌شود، آنچه می‌آید راهبرد نیست؛ بداهه‌پردازی‌ست در لباس اراده.

توهم گردن‌زنی

پیشنهاد واشنگتن بر وهم فریبنده‌ای استوار بود: برداشتن رهبری، فروپاشی نظام.

منطق، روی کاغذ ساده و در عمل، بی‌پروا بود: «گردن‌زنی» ساختارهای فرماندهی ایران را شکافته، فراری از نخبگان را رقم زده، و مشروعیت نظام را — به‌ویژه اگر کشته شدن رهبر معنوی کشور، به عنوان ضربه‌ای که پایگاه‌های اجتماعی باقی‌مانده‌ی رژیم را از میان می‌برد، قاب‌بندی شود — از بین می‌برد.

اما این نظریه، زیر بار وزن خویش، آغاز به گسستن کرده است. رویترز گزارش می‌دهد که مقامات و ارزیاب‌های اطلاعاتی آمریکا، تردیدهای جدی نسبت به سرعت تحقق تغییر رژیم دارند — با تأکید بر تردید درباره‌ی ظرفیت اپوزیسیون، ظهور احتمالی جانشینان تندرو، و غیبتِ فرارهای امنیتی که معمولاً پیش‌درآمد انقلاب‌های موفق است.

این امر، قمار در دل جنگ را آشکار می‌سازد: اگر «گردن‌زنی» فروپاشی نیاورد، آنچه باقی می‌ماند، تشدید است. گسترش اهداف. گسترش فضای تلافی. و نیاز فزاینده به اختراع پیروزی.

و نشانه‌های این بازآفرینی، اکنون آشکار است. ترامپ گفته است رهبری جدید ایران «می‌خواهد گفت‌وگو کند» و او «برای گفت‌وگو موافقت کرده است». این، رویکرد دولتی نیست که به پایان‌بندی مطمئن باشد؛ بلکه رویکرد کاخ سفیدی است که وزن پیامدها را احساس می‌کند — و در جست‌وجوی راهی برای بازتعریف عقب‌نشینی به مثابه پیروزی.

تصعید تدریجی ایران

پاسخ ایران، صرفاً نمایشی نبوده؛ توالی‌مند بوده است.

تهران، میدان نبرد را در گام‌هایی محاسبه‌شده گسترش داده — توانمندی و اراده را به نمایش گذاشته، در حالی که گزینه‌های تصعید را در ذخیره نگاه داشته است. این رویکرد تدریجی، صرفاً تاکتیکی نیست؛ نوعی تحمیل هزینه‌ی راهبردی است. هر پله بر نردبان، واشنگتن را وادار می‌سازد تا سایت‌های بیشتری دفاع کند، شرکای بیشتری را مطمئن سازد، و ریسک سیاسی بیشتری را ببلعد. حتی تهدیدهایی که به اجرا درنیایند، باید قیمت‌گذاری شوند، و خود این قیمت‌گذاری، نوعی فشار است.

اینجاست که محاسبه‌ی غلط آمریکا تیزتر می‌شود: ایران برای پیروزی راهبردی، نیازی به تقلید از مقیاس نظامی واشنگتن ندارد. کافی است ثابت کند نمی‌توان آن را به سرعت «تمام کرد»، که می‌تواند هزینه‌ها را در طول زمان تحمیل کند، و که پیامدهای جنگ محدود به خاک ایران نخواهد ماند.

فضای داخلی آمریکا، این آسیب‌پذیری را تشدید می‌کند. نظرسنجی رویترز/ایپسوس نشان می‌دهد تنها ۲۷ درصد از آمریکایی‌ها از حملات حمایت می‌کنند، در حالی که سهم مخالفان بیشتر است. در واشنگتن، زمان بی‌طرف نیست؛ زمان، سیاسی است. با افزایش تلفات یا گشایش جبهه‌های تازه، صبر سیاسی فرو می‌ریزد.

از سوی دیگر، اصطکاک جنگ، اشتباهات عملیاتی را به بدهی‌های راهبردی بدل کرده است. ستاد فرماندهی مرکزی ارتش آمریکا تأیید کرد که سه فروند جنگنده‌ی اف-۱۵ئی استرایک ایگل بر فراز کویت سقوط کردند — در اثر حادثه‌ای آشکار از آتش دوستانه: «اشتباهی هدف پدافند هوایی کویت قرار گرفتند». این صرفاً حادثه‌ای شرم‌آور نیست؛ یادآوری‌ست که تصعید برای مدت طولانی نظری باقی نمی‌ماند؛ که سیستمی می‌شود.

محاسبه‌ی اسرائیل

برنامه‌ریزی اسرائیل، تقریباً قطعاً واقعیتی بنیادین را در نظر داشته است: ایران دولتی نیست که با برداشتن یک شخصیت، به‌نرمی فرو بریزد. این نظام، مکانیسم‌ها، شبکه‌ها و پیوستگی نهادی دارد. دقیقاً به همین دلیل است که محاسبه‌ی اسرائیل بر دوام آمریکا استوار است.

اسرائیل می‌تواند گسترش درگیری را تحمل کند، اگر باور داشته باشد واشنگتن هزینه‌ها — نظامی، اقتصادی و دیپلماتیک — را تضمین خواهد کرد. اما پرسش مرکزی دیگر آن نیست که اسرائیل چه پیش‌بینی کرده بود؛ آن است که واشنگتن چه می‌تواند تحمل کند.

پیام‌رسانی دولت، معماری‌ای آشکارا گویا دارد: ترامپ به عنوان تنها تصمیم‌گیرنده‌ی مدت جنگ؛ اهدافی توصیف‌شده به‌عنوان انعطاف‌پذیر و در حال تغییر؛ و پیروزی، قاب‌بندی‌شده در زبانی گسترده و کشسان. هگست گفته است «خط زمانی ثابتی» وجود ندارد، با تأکید بر اینکه تنها ترامپ خواهد بود که تعیین می‌کند جنگ چه مدت ادامه یابد.

این، دستور زبانِ خروج است. آنگاه که اهداف تعریف‌نشده‌اند، خروج‌ها می‌توانند به مثابه دستاورد اعلام شوند. آنگاه که از خط زمانی اجتناب می‌شود، درگیری طولانی می‌تواند بر «امتناع» دشمن حواله داده شود. آنگاه که از مردم خواسته می‌شود به جای درک، اعتماد کنند، مخالفت به مسئله‌ای امنیتی بدل می‌شود، نه دموکراتیک.

با این همه، محدودیت‌های سیاسی، اکنون آشکار است: حمایت عمومی اندک، افزایش نظارت بر اختیارات جنگی و مجوزها، و تردید فزاینده نسبت به این‌که واشنگتن یا توجیهی صادقانه دارد، یا پایان‌بندیِ قابل باوری.

اگر ایران با معرفی متغیرهای تازه — جبهه‌های بیشتر، اهداف بیشتر، اختلال عمیق‌تر — فشار بر اسرائیل افزایش دهد، اسرائیل ممکن است دریابد که حمایت آمریکا، تضمینی جاودان نیست، بلکه ابزاری سیاسی است که می‌تواند منقضی شود.

تحلیل راهبردی ما

واشنگتن، افکار عمومی و جهان را فریب داد، و سپس پیامدها را به‌غلط محاسبه کرد.

جنگ را به‌مثابه دفاع از تهدیدی «آشکار» فروخت، در حالی که خصوصاً اقرار می‌کرد اطلاعات این ادعا را پشتیبانی نمی‌کند. تلاش کرد تمثیل عراق را با اصرار بر این‌که این جنگ «عراق نیست» و «بی‌پایان نیست» دفن کند، زیرا می‌داند جوامع، فوریت‌های ساختگی را — آنگاه که می‌بینند — می‌شناسند. و بر مدل گردن‌زنی شرط‌بندی کرد که تاب‌آوری نهادی ایران، مسیرهای جانشینی، و پیوستگی معماری امنیتی را دست‌کم گرفت — واقعیت‌هایی که اکنون در تردیدهای داخلی و ارزیابی‌های اطلاعاتی منعکس است.

در مقابل، ایران به نظر می‌رسد در حال شکل‌دهی به پویایی راهبردی مرکزی است: تصعید به‌مثابه نردبانی که در گام‌هایی محاسبه‌شده بالا رفته می‌شود. رویکرد تدریجی تهران، طراحی شده تا هزینه‌ها را فراتر از تحمل سیاسی واشنگتن تحمیل کند — هزینه‌هایی که نه تنها از طریق تلافی، که از طریق گسترش آسیب‌پذیری، نگرانی متحدان، و اصطکاک عملیاتی، انباشته می‌شوند. از دست دادن جنگنده‌های آمریکایی بر فراز کویت در اثر «آتش دوستانه»، نمادی زنده از این‌ است که کنترل در جنگ منطقه‌ای چه‌سرعت می‌تواند از دست برود.

از این‌رو، روشن‌ترین شواهد عقب‌نشینی آمریکا، اعلام آتش‌بس نیست؛ ظهور زبان خروج است. اعلام آمادگی ترامپ برای گفت‌وگو — «آن‌ها می‌خواهند گفت‌وگو کنند، و من برای گفت‌وگو موافقت کرده‌ام» — صدای دولتی نیست که به پیروزی قاطع اطمینان دارد. صدای کاخ سفیدی است که در حال آماده‌سازی برای مدیریت انتظارات، بازتعریف اهداف، و جست‌وجوی روایتی است که عقب‌نشینی را به‌مثابه کنترل جلوه دهد.

اگر واشنگتن واقعاً باور داشت ایران در حال فروپاشی است، مذاکرات را مطرح نمی‌کرد. اگر واقعاً باور داشت گردن‌زنی تعیین‌کننده است، تمام استدلال عمومی‌اش را بر انکار تاریخ بنا نمی‌کرد.

واقعیت آن است که آمریکا، این جنگ را با شوک آغاز کرد، اما ایران با محاسبه پاسخ می‌دهد. و در جنگ‌های پایداری، محاسبه، نمایش را شکست می‌دهد — به‌ویژه آنگاه که نمایش، بر داستانی استوار است که نمی‌تواند با واقعیت‌ها تماس یابد.