درون خانهٔ کارتها: چگونه امپراتوری بحران را از طریق حافظه، مودبمنشی و اسطوره مدیریت میکند
پرینس کاپون
ترجمه و تلخیص مجله جنوب جهانی
در جهانی که رسانههای شرکتی هر روز روایتی خاص از واقعیت را در قالب تصاویر نرم و گفتوگوهای به ظاهر صمیمانه بازتولید میکنند، گاه یک برنامه تلویزیونی به جای آن که افشاگر باشد، خود بدل به ابزاری برای مدیریت بحران میشود. گفتوگوی چهار رئیسجمهور پیشین ایالات متحده با مجریای که دختر یکی از آنهاست، دقیقاً چنین کارکردی دارد. در این مصاحبه که در آستانه دویست و پنجاهمین سالگرد تأسیس ایالات متحده پخش شده، چهرههایی چون بیل کلینتون، جرج دبلیو بوش، باراک اوباما و جو بایدن گرد هم آمدهاند تا زیر نور ملایم دوربینهای انبیسی نیوز، تصویری از دموکراسی بهمثابه میراثی اخلاقی و اشتراکی ارائه دهند. اما اگر از پشت صحنههای نورپردازیشده این اجرا فراتر برویم، با واقعیتی تلختر و ساختاریتر روبهرو میشویم: مجموعهای از تصمیمات، جنگها، مقرراتزداییها، نظامهای مراقبتی و سرکوبهایی که بحران امروز را نه به عنوان حادثه، بلکه به عنوان حاصل طبیعی آن نظم تولید کردهاند.
مصاحبه مورد نظر که توسط «جنا بوش هیگر» اجرا شده، نه تنها پرسشهای چالشبرانگیز را کنار میگذارد، بلکه با توسل به خاطرات شخصی، لطیفههای بیآزار، اشاره به دوران کودکی در شهرهای کوچکی مانند اسکرانتون و هوپ، آرکانزاس، و نیز ابراز احساساتی از جنس دلتنگی برای همبستگی ملی، تلاش میکند تا نهاد ریاستجمهوری را از یک نهاد قدرت به نهادی عاطفی و شبهخانوادگی تبدیل کند. در این فضا، مرز میان روزنامهنگاری و خویشاوندی سیاسی چنان از میان میرود که بیننده دیگر نمیداند با یک گزارش خبری مواجه است یا با مراسمی برای بازسازی مشروعیت یک طبقه حاکم. این همان نقطهای است که تبلیغات سیاسی دیگر نیازی به پنهان شدن ندارد، زیرا در قاموس مهربانی، ادب و میهندوستی چنان طبیعی جلوه میکند که کمتر کسی به پیشفرضهای آن شک میکند.
اما اگر به جای تکیه بر احساسات، به سراغ سوابق مادی این چهار شخصیت برویم، با فهرستی از سیاستها و اقدامات روبهرو میشویم که دقیقاً در جهت عکس آن چیزی عمل کردهاند که اکنون از آن به عنوان «همبستگی» و «مشارکت» یاد میشود. در دوره بیل کلینتون، قانون «گرام-لیچ-بلیلی» یکی از مهمترین ستونهای نظارت مالی را برچید و راه را برای ادغام بانکداری تجاری و سرمایهگذاری هموار کرد؛ اقدامی که بعدها در بحران مالی ۲۰۰۸ خود را نشان داد. توافقنامه نفتا نیز که به عنوان نماد تجارت آزاد ستایش میشد، نه تنها صدها هزار شغل را در درون ایالات متحده حذف کرد، بلکه ساختارهای نابرابر اقتصادی را در مقیاسی وسیعتر تثبیت نمود. در دوره جرج بوش، آن وحدت به ظاهر مقدس پس از یازده سپتامبر، در حقیقت سرآغازی برای عادیسازی نظامهای مراقبت گسترده، جنگهای فرامرزی بدون مجوز روشن بینالمللی، و نقض آشکار منشور ملل متحد بود؛ چنان که کوفی عنان، دبیرکل وقت سازمان ملل، تهاجم به عراق را صراحتاً در تضاد با منشور این سازمان خواند. نظامهای مراقبتی که در آن سالها شکل گرفت، هرگز به طور کامل جمع نشد و تا امروز با عنوان برنامههایی مانند «بخش ۷۰۲» به کار خود ادامه میدهد.
باراک اوباما با شعار تغییر و امید به قدرت رسید، اما در عمل، دولت او از یک سو استفاده از قانون جاسوسی علیه افشاگران را به شدت گسترش داد و از سوی دیگر در یادداشتی حقوقی، ادعای اختیار ریاستجمهوری برای اقدام نظامی بدون تأیید کنگره را مطرح کرد؛ ادعایی که بعدها در مداخله نظامی در لیبی به کار گرفته شد. جو بایدن نیز که اکنون از مشارکت مدنی سخن میگوید، در زمانی که جنبشهای دانشجویی در اعتراض به جنگ غزه شکل گرفت، بر ضرورت «حاکمیت نظم» تأکید کرد و گزارشهای نهادهای وابسته به سازمان ملل از بازداشت، مراقبت و مجازات معترضان حکایت داشت. بنابراین، مشارکت مدنی به معنای واقعی آن تنها در چارچوبی مجاز است که به ساختارهای بنیادین قدرت خدشهای وارد نکند؛ در غیر این صورت، چهره دیگر دولت یعنی سرکوب و کنترل ظاهر میشود.
این تناقض میان گفتار دموکراتیک و رفتار حکمرانی، ریشه در ساختاری عمیقتر دارد: نظامی که در آن سیاست نه بر اساس خواست اکثریت، بلکه بر اساس منافع الیگارشی اقتصادی شکل میگیرد. پژوهشی که در دانشگاه پرینستون و نورثوسترن انجام شده، با بررسی نزدیک به هزار و هشصد تصمیم سیاسی نشان میدهد که وقتی منافع ثروتمندان با خواست مردم عادی در تضاد است، تقریباً همیشه همان منافع ثروتمندان است که به قانون تبدیل میشود. این یافته را دادههای فدرال رزرو نیز تأیید میکند که نشان میدهد یک درصد بالای جامعه در سال ۲۰۲۵ به رکوردی تازه در تمرکز ثروت دست یافتهاند. چنین تمرکزی نه تصادفی است و نه جدای از سیاست؛ حاصل دههها مقرراتزدایی، امتیازات مالیاتی، خصوصیسازی و حذف موانع بر سر راه انحصارهای بزرگ است.
در این میان، رسانههای شرکتی نیز نقشی محوری در بازتولید این نظم ایفا میکنند. مالکیت رسانهها در دست تعداد اندکی شرکت بزرگ، فضایی ایجاد کرده که در آن تنوع صداها و دیدگاهها به شدت محدود شده است. ادغامهایی مانند تلاش «نکستار» برای تصاحب «تگنا» یا همکاری عمیق شرکتهای سیلیکون ولی با برنامههای نظارتی مانند «پریزم»، نشان میدهد که مرز بین امنیت ملی، انحصار تجاری و نظارت فنی چنان در هم تنیده که دیگر نمیتوان از یک «بازار آزاد ایدهها» سخن گفت. در این فضا، رسانههای مستقل و غیرشرکتی در حاشیه قرار میگیرند و هر صدای مخالفی یا نادیده گرفته میشود یا در قالب تهدیدی امنیتی بازتعریف میگردد. مصاحبه یادشده نیز دقیقاً درون همین ساختار تولید میشود: رسانهای بزرگ با مجریای که دختر یکی از سوژههاست، میزبان چهار رئیسجمهوری میشود که همگی از طبقه حاکم برآمدهاند و همگی در ایجاد همان نظمی که اکنون به بحران خورده است، نقش داشتهاند.
اما کارکرد اصلی این مصاحبه، تنها پنهان کردن واقعیت نیست؛ بلکه بازتعریف خود بحران است. در این روایت، مشکل اصلی جامعه نه نابرابری فزاینده، نه جنگهای بیپایان، نه نظام مراقبتی و نه تمرکز ثروت، بلکه «بیادبی» و «قطبیت» و «خشم» معرفی میشود. چنین تغییری در تشخیص علت، راهحل را نیز به جای دگرگونی ساختاری به بهبود اخلاق فردی و ادب کلامی تقلیل میدهد. این همان ترفند همیشگی است: وقتی نظام قادر به حل تضادهای درونی خود نیست، آن تضادها را به سطح روانی و اخلاقی فرو میکاهد و از مردم میخواهد که مهربانتر باشند، نه آگاهتر. در این فضا، «ادب» دیگر یک فضیلت اخلاقی نیست، بلکه روشی برای مهار اعتراض و تخلیه انرژی سیاسی از کانالهای بیخطر است.
حافظه تاریخی نیز در این فرآیند دستکاری میشود. یادآوری یازده سپتامبر به مثابه لحظهای از همبستگی ملی، در حالی صورت میگیرد که پیامدهای آن رویداد یعنی قانون میهندوستی، بازداشتهای بدون محاکمه، شکنجه در زندانهای مخفی، و عادیسازی نظارت همگانی، از کادر روایت حذف شده است. حافظه به موزهای تبدیل میشود که نورپردازی آن به گونهای تنظیم شده تا برخی بخشها بدرخشند و برخی دیگر در تاریکی محو شوند. این گزینشگری، کاریکاتوری از تاریخ میسازد که نه برای درک گذشته، بلکه برای مدیریت بحران حال به کار میرود.
اما آنچه این مصاحبه را به سندی مهم تبدیل میکند، نه محتوای آشکار آن، بلکه همان سکوتهای پرمعنا و حذفهای نظاممندش است. در این مصاحبه از میلیونها آواره جنگهای آمریکا سخنی نیست. از زیرساختهای شکنجه و بازداشتگاههای خارج از قلمرو حاکمیت قانون خبری نیست. از کودتاهای پشتیبانیشده توسط دولت آمریکا در کشورهای مختلف، از تحریمهای فلجکننده که اقتصاد ملتهایی را نابود کرده، از نقش واشنگتن در سرنگونی دولتهای منتخب دموکراتیک در آمریکای لاتین، از حمایت تسلیحاتی و اطلاعاتی از دیکتاتوریهای منطقه – هیچ اثری در این کلام نرم و مهرآمیز دیده نمیشود. در مقابل، ما با چهرهای مواجهیم که میخواهد باور کنیم امپراتوری نه با زور و استثمار، بلکه با مهربانی و عقل سلیم دوام میآورد.
حقیقت اما چیز دیگری است. امپراتوری در بحران، زمانی که مشروعیت خود را از دست میدهد، به جای خشونت آشکار، از حافظه گزینشی، اسطورههای بنیادین و زبان ادب و مدارا استفاده میکند تا نفس بکشد و خود را بازسازی کند. این دقیقاً همان چیزی است که در این مصاحبه میبینیم: چهار مدیر سابق یک نظام که اکنون به نقش خود به عنوان نگهبانان پیر خردمند تن دادهاند، در حالی که نظامی که اداره کردهاند روزبهروز شکنندهتر میشود. اختلافهای سطحی میان آنها – مثلاً یکی دمکرات باشد و دیگری جمهوریخواه – تنها به تئاتر سیاست تعلق دارد و هیچ تغییری در ساختار قدرت ایجاد نمیکند. آنچه زیر پوست این نمایش جریان دارد، تداوم همان روابط سلطه است.
پس وظیفه کسانی که در برابر این نظم میایستند چیست؟ نخست، شکستن طلسم همین زبان نرم و آرامشبخش است. نمیتوان با همان واژگان – امید، وحدت، مشارکت، ادب – به نقد نظامی پرداخت که همین واژگان را به ابزاری برای تداوم خود تبدیل کرده است. آنچه نیاز است، نامگذاری دقیق واقعیت است: نظام سرمایهداری انحصاری، امپریالیسم نظامی، الیگارشی مالی، سرکوب طبقاتی، مراقبت تودهای. این نامها نه برای شعار، بلکه برای درک مکانیسمهای قدرت ضروریاند. تا زمانی که مردم بحران را ناشی از «بداخلاقی سیاستمداران» یا «تفرقه میان احزاب» بدانند، هیچ راهی برای خروج از این چرخه نخواهند یافت. بنابراین نخستین گام، آگاهیبخشی ریشهدار و مبتنی بر تحلیل مادی از تاریخ و اقتصاد است.
دوم، سازماندهی در دل واقعیتهای عینی است. رد کردن روایت طبقه حاکم کافی نیست؛ باید شکلهای جمعی و مستقل از قدرت ساخت که بتوانند در جهان عمل کنند. این بدان معناست که تشکلهای صنفی کارگران، اتحادیههای مستقل دانشجویی، نهادهای همیاری محلی مبتنی بر کمک متقابل، و احزاب سیاسی که نه به بودجه شرکتها و نه به نمایشهای انتخاباتی وابسته باشند، باید گسترش یابند. بیسازمانی، نقد را به حاشیه میراند؛ سازمان، نقد را به نیروی مادی تبدیل میکند. تجربه جنبشهای موفق تاریخ نشان داده که هر گاه مردم در قالب نهادهای مستقل و پایدار گرد هم آمدهاند، توانستهاند امتیازاتی واقعی کسب کنند و گاه حتی ساختارهای حاکم را به چالش بکشند.
سوم، بازپسگیری ارتباطات و رسانه از انحصار شرکتی است. مصاحبه مورد بحث به وضوح نشان میدهد که رسانههای بزرگ هرگز نمیتوانند ابزار نقد ریشهای نظام باشند، زیرا خود جزئی از آن نظاماند. بنابراین گسترش رسانههای مستقل، روزنامهنگاری مردمی، پروژههای آموزش سیاسی و شبکههای اطلاعاتی غیرمتمرکز – نه به عنوان صداهای پراکنده، بلکه به عنوان جریانهای هماهنگ و مکمل – یک ضرورت راهبردی است. هدف صرفاً «گفتن حقیقت» نیست، بلکه تولید تحلیلی است که به مردم کمک کند تجربه روزمره خود را به ساختارهای بزرگ پیوند بزنند و از سردرگمی به سوی وضوح و از انزوا به سوی همبستگی حرکت کنند.
چهارم، پیوند مبارزه داخلی با واقعیتهای جهانی است. نظامی که در این مصاحبه از آن دفاع میشود، محدود به مرزهای ایالات متحده نیست؛ امپراتوری است که در سراسر جهان استخراج میکند، تنبیه میکند، بردهوار میسازد و سلطه میگستراند. همبستگی با جنبشهای مقاومت در فلسطین، آمریکای لاتین، آفریقا و آسیا نه یک وظیفه اخلاقی افزوده، بلکه یک ضرورت راهبردی است. همان ساختارهایی که نابرابری و سرکوب را در داخل تولید میکنند، با استثمار در خارج تغذیه میشوند. مبارزه با یکی بدون دیگری، جنگی ناقص و محکوم به شکست است. انترناسیونالیسم باید از شعار به عمل تبدیل شود.
و در نهایت، چشمانداز. طبقه حاکم نمیتواند جز نostalgia و ثبات چیزی ارائه دهد، زیرا هر تحول بنیادین به معنای نابودی خود اوست. اما بحرانهایی که امروز میبینیم – اقتصادی، سیاسی، اکولوژیک – موقتی و گذرا نیستند؛ سیگنالهایی هستند که نظام موجود به بنبست رسیده است. پاسخ به این بحران، بازگشت به گذشتهای خیالی از هماهنگی دوحزبی یا ادب فراحزبی نیست، بلکه ساخت آیندهای دیگر است: آیندهای مبتنی بر مالکیت جمعی، کنترل دموکراتیک بر منابع، پایان دادن به نظامهای سلطه و استثمار، و برچیدن ساختارهایی که بر پایه جنگ، مراقبت و نابرابری بنا شدهاند.
در برابر مصاحبهای که از مردم میخواهد بار دیگر باور کنند، وظیفه روشنفکران، فعالان و هر شهروند آگاه این است که به جای باور، دیدن را جایگزین کند؛ به جای احساس، تحلیل؛ به جای ادب، عدالت؛ و به جایnostalgia، سازمان. طلسم ادب و خاطرههای گزینشی را میشکنند، اما نه با خشم ناسازمانیافته، بلکه با جنبشی ریشهدار در واقعیت مادی، قادر به رویارویی با قدرت، و مصمم برای ساختن جهانی فراسوی این نظام فرسوده. آنچه در پس این دیوارهای مقوایی و نورهای نرم استودیویی پنهان میشود، نه دموکراسی در حال احتضار، بلکه امپراتوریای است که برای بقای خود به آرامش و فراموشی نیاز دارد. و وظیفه ما این است که نه آرامش دروغین را بپذیریم و نه فراموشی را.