به قلم پرنیس کاپون
ترجمه مجله جنوب جهانی
مقدمه: احیای یک چارچوب کهن برای فهم مشروعیت سیاسی معاصر
مفهوم کهن چینی «فرمان آسمانی» هرگز یک خرافه نبوده است. این مفهوم، نظریهای است درباره مشروعیت سیاسی که ریشه در زندگی مادی مردم، رفاه عمومی و داوری تاریخ دارد. در این اثر، من این چارچوب را بهعنوان ابزاری برای تحلیل احیا میکنم و دو نظام حکمرانی را با یکدیگر مقایسه مینمایم: امپراتوری ایالات متحده که از طریق اجبار، تحریمها و مدیریت افول حکومت میکند، در برابر دولت-تمدن چین که از راه توسعه، برنامهریزی و ساختوساز اداره میشود. پرسش اصلی این است: کدام نظام را تاریخ شایسته رهبری بشریت به سوی آینده میداند؟
—
بخش نخست: آسمان هرگز کلیسا نبود — دفتر حسابرسی مردم بود
بازخوانی مفهومی که غرب آن را در موزهها حبس کرد
در غرب، مفهوم «فرمان آسمانی» مانند یک خرافه موزهای بایگانی شده است — تصویری دلپذیر از بخور و امپراتوران، افسانهای که لباس سیاست پوشیده. این خوانش برای امپراتوری مدرن چاپلوسی است، زیرا مشروعیت را چیزی میانگارد که میتوان با تشریفات، برندسازی و پرچمها ساخت، حتی در حالی که مردم در حال پوسیدن هستند. اما در سنت سیاسی چین، فرمان آسمانی هرگز گواهی یک کشیش نبود و هرگز مجوز ارثی نبود. این مفهوم، شیوهای تمدنی برای بیان چیزی وحشیانه و ملموس بود: یک نظم حاکم باید حق حکومت را با زنده نگهداشتن جامعه به دست آورد. باید مردم را سیر کند، قلمرو را دفاع نماید، نخبگان درندهخو را مهار سازد، و نظم را بدون تبدیل کشور به کشتارگاه حفظ کند. هنگامی که شکست میخورد — هنگامی که غله کم میشود، فساد به حرفه تبدیل میگردد، دادگاهها به بازارچه تبدیل میشوند، و تودهها مانند مردگان زندگی میکنند — آنگاه آسمان فرمان را پس میگیرد. نه به این دلیل که آسمان ناراحت شده، بلکه چون مردم دیگر نمیتوانند بار نظام را بر دوش بکشند.
داستان پیدایش اهمیت دارد، زیرا نشان میدهد این ایده برای چه ساخته شد. سلسله ژو فرمان آسمانی را بهعنوان شعری فلسفی معرفی نکرد؛ آن را بهعنوان سلاحی سیاسی برای توجیه سرنگونی سلسله شانگ معرفی کرد. آنها به نظریهای قدرتمند نیاز داشتند که توضیح دهد چرا یک خاندان حاکم میتواند برکنار شود بدون اینکه کل جهان اخلاقی از هم بپاشد. فرمان این کار را انجام داد. گفت: حاکمیت مشروط است. حاکم خدا نیست، و سلسله سلسله نسبی مقدس نیست. قدرت قراردادی است نوشتهشده به زبان فضیلت و سنجیدهشده با ارز جان مردم. اگر حاکم خوب حکومت کند، آسمان فرمان را اعطا میکند. اگر بد حکومت کند، آسمان آن را لغو میکند. اگر شورش برخیزد و نظم قدیم فرو بپاشد، آن فروپاشی نهتنها ممکن است — بلکه از نظر اخلاقی قابل فهم است. این واقعگرایی سرد در قلب این آموزه است: ثبات تضمینشده نیست؛ مشروعیت دائمی نیست؛ و تاریخ به عناوین احترام نمیگذارد.
آسمان در برابر خدای مسیحی: تفاوتی بنیادین
اکنون باید دقیق باشیم. «آسمان» در اینجا خدای مسیحی با تخت و ریش نیست. کلیسایی نیست که بتواند پادشاهان را برکت دهد و شورشیان را تکفیر کند. آسمان نزدیکتر به آن چیزی است که یک ماتریالیست آن را فشارهای عینی زندگی اجتماعی مینامد — اینکه آیا مزارع تولید میکنند، آیا جادهها کار میکنند، آیا دولت میتواند هماهنگ کند، آیا مردم باور دارند که فردا قابل زندهماندن خواهد بود. به عبارت دیگر، فرمان آسمانی یک نظریه تمدنی از مشروعیت سیاسی است که حکمرانی را بهعنوان عملی پاسخگو میبیند، نه بهعنوان حقی متافیزیکی. این نظریه کهن است، بله، اما کودکانه نیست. این شناختی زودهنگام است از اینکه طبقه حاکمی که نمیتواند جامعه را بازتولید کند، حق فرماندهی آن را از دست میدهد. مارکس نیازی به دعا نداشت تا این نکته را درک کند؛ او سادهتر این آموزه را میگرفت، تشریفات را کنار میزد، و تنها پرسشی را که اهمیت دارد میپرسید: چه کسی سود میبرد، چه کسی رنج میکشد، و چه کسی هزینه میپردازد؟
به همین دلیل است که این مفهوم اکنون مفید است — نه بهعنوان تزئینی عجیب، بلکه بهعنوان سلاحی برای تحلیل مقایسهای. ایدئولوژی لیبرال به ما میگوید مشروعیت با انتخابات و قانون اساسی سنجیده میشود. این داستان برای نظامی راحت است که میتواند انتخابات بیعیبی برگزار کند در حالی که دستمزدها راکد میمانند، امید زندگی سقوط میکند، و شهرهای کامل به انبارهایی برای بیخانمانها تبدیل میشوند. چارچوب فرمان از این دستکاری خودداری میکند. اصرار دارد که مشروعیت اجرایی نیست که هر چند سال یکبار به صحنه آید؛ بلکه حکمی روزانه است که توسط زندگی مادی صادر میشود. مردم یکبار رأی نمیدهند؛ آنها هر روز از طریق گرسنگی، از طریق کار، از طریق طول عمرشان، از طریق وضعیت محلههایشان، از طریق کرامت یا تحقیر ملتشان شهادت میدهند. به این معنا، فرمان آسمانی اصلاً خرافه نیست. این یک منطق تاریخی است: وقتی حکام دیگر برای مردم حکومت نمیکنند، مردم سرانجام خود را برای حکام اداره نمیکنند.
شورش بهعنوان نیروی اصلاحی، نه ناهنجاری اخلاقی
بخش واقعاً براندازانه این است که فرمان، شورش را بهعنوان ناهنجاری اخلاقی نمیبیند. شورش را بهعنوان نیروی اصلاحی میبیند که وقتی دولت درندهخو میشود، مشروع میگردد. این ایدهای خطرناک برای هر امپراتوری است، زیرا میگوید مشکل بینظمی از پایین نیست — مشکل بینظمی از بالاست، از آن نوعی که کتوشلوار میپوشد و قوانینی مینویسد که بدبختی عمومی را به سود خصوصی تبدیل میکند. وقتی نظام رنج انبوه تولید میکند، این نظام است که نامشروع است، نه خشمی که تولید میکند. به اصطلاح سلسلههای اواخر دوران، ناآرامی نقصی در ماشین اجتماعی نیست. این ماشین است که اعتراف میکند چیست.
پس بخش نخست، زمین را صاف کردن است. من یک ایده چینی را قرض نمیگیرم تا چین را رمانتیک کنم، و از آن برای رمزآلود کردن تاریخ استفاده نمیکنم. من از آن برای عریان کردن مشروعیت تا استخوانهایش استفاده میکنم. فرمان آسمانی نام قدیمی برای حقیقتی ساده است: قدرت باید در زندگی مردم توجیه شود، نه در دهان سیاستمداران. وقتی این را بپذیرید، نمیتوانید از گام بعدی بگریزید. اگر مشروعیت مشروط و با نتایج مادی سنجیده شود، پس «آسمان» نامی برای داوری تاریخی میشود — انباشتی از حقایق، تناقضات و فشارها که هیچ بخش تبلیغاتی نمیتواند آن را بهطور کامل کنترل کند. و اگر آسمان تاریخ است، پس پرسش قاطع اجتنابناپذیر میشود: چه اتفاقی میافتد وقتی یک طبقه حاکم مدرن فرمان را از دست میدهد، اما هنوز سلاحها، بانکها، رسانهها و امپراتوری را در اختیار دارد؟
—
بخش دوم: وقتی آسمان تاریخ شد — چرا مشروعیت پرسشی مادی است
از عرفان به اقتصاد سیاسی: فرمان بهعنوان نظریه حرکت تاریخی
وقتی بخور را از فرمان آسمانی بزدایید، آنچه باقی میماند عرفان نیست بلکه نظریهای درباره حرکت تاریخی است. حکیمان قدیم چینی آینده را حدس نمیزدند؛ آنها جامعه را میخواندند. درک میکردند که یک نظم حاکم تنها تا زمانی باقی میماند که بتواند تولید را سازماندهی کند، غارت را مهار نماید، و بدنه اجتماعی را دستنخورده نگه دارد. وقتی در این وظیفه شکست میخورد، هیچ مقدار تشریفات نمیتواند آن را نجات دهد. اینجاست که فرمان از یک کنجکاوی عتیقه به چیزی ناراحتکننده مدرن تبدیل میشود. زیرا آنچه توصیف میکند سرنوشت نیست. اقتصاد سیاسی را توصیف میکند.
مدتها قبل از آنکه مارکس قلم به دست بگیرد، اندیشه سیاسی چین قانون اساسی حکومت طبقاتی را شناسایی کرده بود: نظامی که نمیتواند جامعه را بازتولید کند، توسط جامعه سرنگون خواهد شد. زبان متفاوت بود، اما تشخیص یکسان بود. جایی که مارکس از تناقضات میان نیروهای مولده و روابط تولید سخن میگفت، چینیها از فضیلت، بینظمی، قحطی و شورش سخن میگفتند. جایی که مارکس از محدودیتهای تاریخی طبقات حاکم سخن میگفت، چینیها از چرخههای سلسلهای سخن میگفتند. در هر دو مورد، نتیجهگیری یکسان بود: هیچ طبقه حاکمی برای همیشه حکومت نمیکند. تاریخ احساساتی نیست. به پرچمها، سرودها یا اساطیر بنیانگذار اهمیت نمیدهد. فقط اهمیت میدهد که آیا یک نظم اجتماعی هنوز کار میکند یا خیر.
به همین دلیل است که فرمان آسمانی بهتر است بهعنوان شیوهای تمدنی برای نامگذاری ضرورت تاریخی فهمیده شود. آسمان بالای جامعه شناور نبود؛ آسمان جامعه در حال حرکت بود. فشار انباشتهشده زندگی مادی بود که در برابر فساد سیاسی پس میزد. وقتی برداشت سال به سال شکست میخورد، وقتی جادهها فرو میریختند، وقتی مقامات عدالت را مانند غله میفروختند، وقتی ارتش نمیتوانست قلمرو را دفاع کند، و وقتی مردم ایمان به فردا را از دست میدادند، گفته میشد که آسمان فرمان را پس میگیرد. به زبان مدرن، میگوییم نظام مشروعیت را از دست داد زیرا دیگر نمیتوانست شرایط بقای جمعی را فراهم کند. واژگان تغییر کرد. قانون نه.
حزب کمونیست چین: ترجمه فرمان به زبان ماتریالیسم تاریخی
حزب کمونیست چین زبان آسمان را صحبت نمیکند. زبان مارکسیسم را صحبت میکند. اقتدار خود را در ماتریالیسم تاریخی پایهریزی میکند، نه کیهانشناسی. الهیات فئودالی را رد میکند و گذشته امپراتوری را بهعنوان جامعهای طبقاتی ساختهشده بر اربابرعیتی، پدرسالاری و استثمار میبیند. اما طنز دیالکتیکی اینجاست: با رد آسمان، حزب فرمان را لغو نکرد. آن را ترجمه کرد. جایی که نظم قدیم میگفت مشروعیت از آسمان میآید، نظم مدرن میگوید مشروعیت از تاریخ و مردم میآید. جایی که نظم قدیم از فضیلت سخن میگفت، نظم جدید از توسعه، انضباط و رفاه عمومی سخن میگوید. جایی که نظم قدیم از مجازات آسمان میترسید، نظم جدید از رکود، فساد و شکاف اجتماعی میترسد. دستور زبان متفاوت. منطق یکسان.
به همین دلیل است که زبان سیاسی چین امروز اشباع شده از عبارتی است که برای یک مورخ دربار باستانی عجیب آشنا به نظر میرسد: «مردم پایه دولت هستند.» حزب نمیگوید حکومت میکند زیرا توسط خدا انتخاب شده. میگوید حکومت میکند زیرا فرمان مردم را حمل میکند، زیرا برای منافع آنها حکومت میکند، و زیرا باید اعتماد آنها را حفظ کند. مردم را از دست بده، و کشور را از دست میدهی. کشور را از دست بده، و تاریخ را از دست میدهی. به اصطلاح سلسلهای، این فرمان است که از طریق زبان ماتریالیستی سخن میگوید.
به این معنا، فرمان آسمانی با امپراتوری ناپدید نشد. به اقتصاد سیاسی مدرن مهاجرت کرد. هر وقت بپرسیم آیا یک نظام شایسته وجود داشتن است، دوباره ظاهر میشود. هر وقت دولتها را با نتایج به جای شعارها قضاوت کنیم، دوباره ظاهر میشود. هر وقت تودهها شروع به احساس کنند که آینده دزدیده شده و اطاعت به شکلی از مرگ آهسته تبدیل شده، دوباره ظاهر میشود. و تیزترین شکل ظهورش زمانی است که طبقه حاکم اصرار دارد که مشروعیت یک جزئیات قانونی است تا یک تجربه زیسته.
اینجاست که فرمان برای امپراتوری خطرناک میشود. زیرا به قانون اساسیهای نوشتهشده توسط بردهداران یا رأیهای تأمینشده توسط میلیاردرها اهمیت نمیدهد. به تأییدیههای اتاقفکری یا تاجگذاریهای اخبار کابلی اهمیت نمیدهد. پرسش سادهتری میپرسد: آیا این نظام زندگی را ممکن، باکرامت و امیدوارکننده برای اکثریت میسازد، یا ثروت را به بالا متمرکز میکند و بدبختی را به پایین میراند؟ اگر پاسخ دومی باشد، پس هیچ مقدار تئاتر میهنپرستانه نمیتواند آن را نجات دهد. آسمان، به این معنا، چیزی بیش از تاریخی که دفترهایش را نگه میدارد نیست.
وقتی مشروعیت بهعنوان پرسشی مادی و تاریخی فهمیده شود، همهچیز تغییر میکند. حکمرانی دیگر اجرای اخلاقی نیست و مسئولیتی عملی میشود. قدرت دیگر مقدس نیست و پاسخگو میشود. و شورش دیگر آسیبشناسی نیست و حکم سیاسی میشود. در آن نقطه، دیگر درباره چین باستان صحبت نمیکنیم. درباره جهان مدرن صحبت میکنیم. درباره اینکه کدام نظامها هنوز میتوانند جامعه را بازتولید کنند — و کدامها با زمان قرضگرفتهشده زندگی میکنند.
—
بخش سوم: سال ۱۹۴۹ و انقلاب ناتمام — وقتی مردم دولت را گرفتند اما تاریخ با آنها تمام نشده بود
ارث تمدنی شکسته: میراث قرن ننگ
اگر آسمان تاریخ است و مشروعیت حکمی است که توسط زندگی مادی صادر میشود، پس ۱۹۴۹ پایان انقلاب چین نبود. این لحظهای بود که مردم سرانجام فرمان کشوری را گرفتند که بیش از یک قرن به گودالی رانده شده بود. آنچه حزب کمونیست آن سال گرفت، صفحهای پاک نبود. یک تمدن شکسته گرفت. سرزمینی تکهتکهشده توسط کشتیهای جنگی. روستاهایی که توسط اربابها خونریزی کرده بودند. مردمی که به نیروی کار ارزان برای سرمایه خارجی و گوشت دفع برای جنگسالاران تبدیل شده بودند. انقلاب یک ملت به ارث نبرد. یک زخم به ارث برد.
مائو هرگز تظاهر نکرد چیز دیگری باشد. روشن بود که چین آماده جهش مستقیم به سوسیالیسم نبود. کشور نیمه فئودال، نیمه استعماری، عمدتاً دهقانی و از نظر صنعتی ویران بود. قبل از اینکه حتی بتوان درباره سوسیالیسم بحث کرد، چین باید دوباره سر پا میشد. به همین دلیل است که حزب از انقلاب دموکراتیک نو سخن گفت. وظیفه اول الغای تمام روابط طبقاتی نبود، بلکه نابودی بلوک حاکم قدیم بود: اربابها، کمپرادورها، جنگسالاران و قدرتهای امپریالیستی که چین را به میدان جنگ و بازار تبدیل کرده بودند. دولت جدید حکومت مشترک طبقات انقلابی بود — کارگران، دهقانان، خردهبورژوازی و سرمایه ملی میهنپرست — متحد شده برای بازسازی کشور و دفاع از حاکمیت آن. این اعتدال نبود. بقا بود.
به این معنا، ۱۹۴۹ اول از همه پیروزی آزادی ملی بود. امتیازات خارجی بسته شد. بنادر پس گرفته شد. ارتشهای جنگسالاران از هم پاشیده شد. اربابها از طریق اصلاحات ارضی شکسته شدند. برای نخستین بار از زمان جنگهای تریاک، چین دولتی داشت که میتوانست قلمرو خود را بدون اجازهگرفتن از لندن، واشنگتن یا توکیو اداره کند. در زمان سلسلهای، این شکل بازگردانی فرمان است. پایان هرجومرج. بازگشت نظم. لحظهای که مردم سرانجام میتوانند سرشان را بلند کنند و آیندهای را که متعلق به آنها است ببینند.
اما انقلابات تاریخ را لغو نمیکنند. با آن کشتی میگیرند. دولت جدید اکنون با تناقضی روبهرو بود که در پیروزی خودش نوشته شده بود. حزب قدرت را گرفته بود، اما بر جامعهای حکومت میکرد که توسط قرنها سلسلهمراتب و دههها جنگ شکل گرفته بود. دهقانان هنوز روستاها را پر کرده بودند. صنعت ضعیف بود. طبقه کارگر کوچک بود. اقتصاد ویران بود. دولت باید تولید را بازسازی میکرد، ارز را تثبیت میکرد، حملونقل را تعمیر میکرد، و شهرها را تغذیه میکرد، قبل از اینکه حتی بتواند گذار به سوسیالیسم را آغاز کند. یک حزب پرولتری اکنون بر یک ملت دهقانی از طریق ماشین دولتی بهارثرسیده از امپراتوری حکومت میکرد.
منطقه خطر: تمرکز، بوروکراسی و بذر نخبگان جدید
این منطقه خطر بود. نجات کشور نیازمند تمرکز بود. تمرکز نیازمند بوروکراسی بود. صنعتیسازی نیازمند متخصصان بود. برنامهریزی نیازمند تکنوکراتها بود. اما هر یک از این ابزارها منطق اجتماعی را حمل میکرد که تاریخ آن را خوب میشناخت: فرمان از بالا، اطاعت از پایین. همان ابزارهایی که برای بیرونکشیدن چین از ویرانهها لازم بود، بذر نخبگان جدید را نیز در خود داشت. اربابهای قدیم رفته بودند، اما عادتهای سلطهگری سرسخت بودند.
مائو این مشکل را قبل از آنکه بتواند پشت پرچمهای سرخ پنهان شود دید. او اتحاد جماهیر شوروی را تماشا کرد و انقلابی را دید که به نظم بوروکراتیک سخت شده بود. طبقه کارگری را دید که دیگر قدرت را نظارت نمیکرد بلکه تسلیم آن شده بود. دولت سوسیالیستی را دید که به نام مردم سخن میگفت در حالی که بر آنها حکومت میکرد. برای مائو، این تئوری نبود. این هشداری از تاریخ بود. انقلابی که خط تودهای خود را از دست بدهد، روحش را از دست میدهد. حزبی که فراموش کند چه کسانی آن را به قدرت رساندند، شروع به حکومت کردن مانند دشمنانی میکند که شکستشان داد.
گذار از دموکراسی نو به سوسیالیسم، که در اوایل دهه ۱۹۵۰ گسترش یافت، پایههای اقتصادی طبقات قدیم را شکست. کشاورزی جمعی شد. صنعت و تجارت اجتماعی شد. پایه قانونی استثمار درهم شکسته شد. اما تناقضات جدیدی پدیدار شد. وقتی دولت به سازماندهنده جامعه تبدیل شد، پرسش دیگر این نبود که چه کسی مالک کارخانهها و زمینها است. پرسش این شد که چه کسی آنها را کنترل میکند. چه کسی تصمیم میگیرد. چه کسی فرمان میدهد. چه کسی سود میبرد.
اینجاست که مشروعیت وارد مرحلهای جدید و خطرناک میشود. در سلسلههای قدیم، آسمان فرمان را پس میگرفت وقتی قحطی، تهاجم و فساد پارچه اجتماعی را پاره میکرد. در سوسیالیسم، مشروعیت میتواند به شیوههای آرامتری فاسد شود. میتواند از طریق امتیاز بپوسد. میتواند از طریق بیگانگی پژمرده شود. میتواند توسط طبقه کادری که جامعه را مدیریت میکند بدون پاسخگویی به آن، تهی گردد. حزبی که از مردم برخاست، اگر مراقب نباشد، میتواند بر فراز آنها برخیزد.
بنابراین جمهوری خلق اولیه نظم پایدار نبود. میدان نبرد آینده بود. جامعهای بود که توسط ایدهآلهای انقلابی به جلو کشیده میشد و توسط ساختارهای بهارثرسیده به عقب کشیده میشد. دولتی بود که تلاش میکرد سوسیالیسم را بر ویرانههای امپراتوری بسازد در حالی که با فقر، انزوا و توسعهنیافتگی مسابقه میداد. مردم دولت را گرفته بودند، اما تاریخ هنوز پرسش بعدیاش را میپرسید: چه کسی تمدن جدیدی که در حال ساختهشدن بود را فرمان خواهد داد؟
آن تناقض حلنشده — میان سیاست تودهای و قدرت بوروکراتیک، میان ایدهآلهای سوسیالیستی و واقعیت اداری، میان انقلاب بهعنوان حافظه و دولت بهعنوان ماشین — گسل زمینسا است که از دهههای اول جمهوری خلق میگذرد. و این فشاری است که بهزودی به رادیکالترین تلاش در تاریخ مدرن برای متوقف کردن انقلابی که توسط مدیران خودش دزدیده میشود، منفجر خواهد شد.
—
بخش چهارم: وقتی انقلاب نگاه خود را به درون چرخاند — جنگ مائو علیه بوروکراسی و نبرد برای روح سوسیالیسم
انقلابها در آتش متولد میشوند، اما در دفترها زندگی میکنند
انقلابها در آتش متولد میشوند، اما در دفترها زندگی میکنند. وقتی دود پاک میشود و پرچمها بالا میروند، مبارزه واقعی آغاز میشود: نه علیه طبقه حاکم قدیم که قبلاً شکست خورده، بلکه علیه عادتهای جدید قدرت که از در پشتی وارد میشوند. مائو این را با وضوحی درک کرد که هم دشمنانش و هم رفقایش را وحشتزده کرد. میدانست که انقلابی که متوقف شود، شروع به پوسیدن میکند. و میدانست که یک دولت سوسیالیستی، اگر به غرایز اداری خود رها شود، میتواند بیسروصدا همان سلسلهمراتبی را که ادعا کرده بود نابود کرده، بازتولید کند.
تا اواخر دهه ۱۹۵۰ و اوایل دهه ۱۹۶۰، جمهوری خلق از آستانه تاریخی عبور کرده بود. پایههای اقتصاد قدیم شکسته شده بود. اربابداری رفته بود. سرمایه خصوصی جذب شده بود. مالکیت جمعی اکنون کشاورزی و صنعت را تعریف میکرد. روی کاغذ، دگرگونی سوسیالیستی کامل شده بود. اما مائو به پیروزیهای کاغذی علاقهای نداشت. او روابط اجتماعی زیر شعارها را تماشا میکرد. و آنچه دید او را نگران کرد. طبقه کادر جدید در حال ظهور بود — مدیران، برنامهریزان، تکنسینها، ادارهکنندگان — که دولت و اقتصاد را اداره میکردند اما بهطور فزایندهای از تودههایی که انقلاب را ساخته بودند جدا شده بودند.
این بازگشت بورژوازی قدیم با کلاههای بلند و کتهای ابریشمی نبود. چیزی ظریفتر و خطرناکتر بود: لایه بوروکراتیکی که قدرت را بدون پاسخگویی اعمال میکرد، به زبان سوسیالیسم سخن میگفت در حالی که فرماندهی را تمرین میکرد، و با مردم نه بهعنوان سازندگان تاریخ بلکه بهعنوان موضوع اداره رفتار میکرد. انقلاب اربابها را سرنگون کرده بود، اما سلسلهمراتب را لغو نکرده بود. کارخانهها را تصرف کرده بود، اما هنوز تضمین نکرده بود که کارگران واقعاً آنها را اداره کنند. خطر دیگر سلطه خارجی نبود. خطر بازگشت داخلی بود.
ترس بزرگ مائو: مسیر شوروی و انقلاب قهرمانانهای که بیصدا واژگون میشود
ترس بزرگ مائو این بود که چین مسیر اتحاد جماهیر شوروی را دنبال کند: انقلابی قهرمانانه و سپس یک ضدانقلاب بیصدا، نه از طریق تانکها و کودتاها، بلکه از طریق روزمرگی، امتیاز و کاغذبازی. دولت کارگران را دید که به دولت مدیران تبدیل شده بود. حزبی را دید که به بوروکراسی تبدیل شده بود. و طبقه کارگری را دید که از یک نیروی سیاسی به واحد تولیدی تبدیل شده بود. در نظر مائو، این سوسیالیسم نبود. این جامعه طبقاتی جدیدی بود که نقاب سرخ پوشیده بود.
انقلاب فرهنگی تلاش مائو برای کندن آن نقاب بود. این یک خلقوخوی نبود. این مداخله سیاسی در عمیقترین تناقض ساخت سوسیالیستی بود: چگونه از تبدیلشدن یک دولت انقلابی به طبقه حاکم جدید جلوگیری کنیم. مائو از مردم نخواست که او را پرستش کنند. از آنها خواست که بر قدرت نظارت کنند. به دانشجویان، کارگران و دهقانان گفت که «ستاد را بمباران کنید» — نه بهعنوان عمل پوچگرایی، بلکه بهعنوان عمل پاسخگویی انقلابی. او میخواست تودهها به حزب یادآوری کنند که به چه کسی تعلق دارد.
این قماری با ابعاد تاریخی بود. مائو شرط بست که تنها جمعیت بیدار سیاسی میتواند استخوانیشدن سوسیالیسم به بوروکراسی را متوقف کند. شرط بست که فرهنگ خنثی نیست، ایدئولوژی تزئین نیست، و عادتهای قدیم سلطه از هر تغییری در مالکیت جان سالم به در خواهند برد اگر مستقیماً با آنها روبهرو نشوند. به همین دلیل است که انقلاب فرهنگی نهتنها مقامات را، بلکه سنتها، سلسلهمراتب، و بقایای فئودالی نهفته در زندگی روزمره را حمله کرد. این یک مبارزه تمدنی بود که در درون یک دولت سوسیالیستی به راه افتاد.
طوفانی که دنبال شد عظیم بود. مدارس تعطیل شدند. مقامات به خیابانها کشیده شدند. مقامات قدیم محکوم شدند. هویتهای سیاسی جدید در مبارزه شکل گرفتند. آشفته، ناهموار و اغلب بیرحمانه بود. اما نادیدهگرفتن آن بهعنوان جنون، نادیدهگرفتن هسته سیاسیاش است. مائو سعی نمیکرد چین را نابود کند. سعی میکرد جلوی حکومت دوباره چین توسط طبقهای را بگیرد که برای مردم سخن میگفت در حالی که علیه آنها حکومت میکرد.
انقلاب فرهنگی بهمثابه تلاش برای حفظ فرمان در دست تودهها
به اصطلاح فرمان، انقلاب فرهنگی تلاشی بود برای نگهداشتن آسمان در کنار تودهها. تلاشی بود برای اطمینان از اینکه مشروعیت از مردم به بالا جریان دارد تا از دفتر به پایین. مائو میجنگید تا انقلاب را از تبدیلشدن به سلسله باز دارد. سعی میکرد از سختشدن دولت به تخت جلوگیری کند. و اصرار داشت که سوسیالیسم نمیتواند بهعنوان یک ترتیبات صرفاً اداری زنده بماند. باید بهعنوان یک پروژه سیاسی تودهای زندگی کند.
البته تاریخ هرگز منظم نیست. انقلاب فرهنگی تناقضات واقعی را گشود، اما زخمها هم به جا گذاشت. خطرات قدرت بوروکراتیک را افشا کرد، اما محدودیتهای بسیج دائمی را نیز آشکار کرد. نشان داد چقدر عمیق مبارزه بر سر تمدن میدود، و چقدر خطرات بالا هستند وقتی مردمی تلاش میکنند جهانی بدون استثمار بسازند. آنچه بدون شک اثبات کرد این است که مشروعیت تحت سوسیالیسم توسط قانون یا حافظه تضمین نشده است. باید برای آن جنگید، از آن دفاع شود، و تجدید گردد.
پرسشی که مائو روی صحنه انداخت هرگز آن را ترک نکرده: چه کسی به نام مردم حکومت میکند، و چه کسی بر آنها؟ آن پرسش با انقلاب فرهنگی نمرد. سادهتر شکل تغییر داد. و اکنون در کلید جدیدی باز میگردد، زیرا چین وارد مرحله بعدی مبارزه تاریخی طولانی خود برای تضمین آیندهای شایسته انقلابی میشود که آن را به دنیا آورد.
—
بخش پنجم: توسعه بهعنوان مشروعیت جدید — چگونه آینده معیار قدرت شد
آستانه تاریخی جدید: از دفاع انقلاب به ساختن زندگی بهتر
وقتی طوفانهای انقلاب فرهنگی سرانجام فروکش کرد، چین در آستانه تاریخی دیگری ایستاد. طبقات قدیم درهم شکسته شده بودند. انقلاب از خطرناکترین بحران داخلیاش جان سالم به در برده بود. اما کشور همچنان فقیر، از نظر فناوری عقبمانده، و از موتورهای تولید مدرن جدا مانده بود. پرسش دیگر این نبود که چگونه انقلاب را از بازگشت دفاع کنیم. پرسش این بود که چگونه زندگی را برای یک میلیارد نفر بهتر کنیم. انقلابی که نمیتواند مردمش را سیر کند، نمیتواند آینده را مطالبه کند. و سوسیالیسمی که نمیتواند جامعه را توسعه دهد، به همان سختی که هر سلسله سقوطکردهای قضاوت میشود، قضاوت خواهد شد.
اینجاست که مشروعیت شکل جدیدی به خود گرفت. نه مشروعیت شعارها. نه مشروعیت حافظه قهرمانانه. بلکه مشروعیت دگرگونی ملموس. حزب درک کرد که انقلاب باید خود را نهتنها در جنگ و مبارزه، بلکه در مدارس، بیمارستانها، کارخانهها، جادهها و مزارع ثابت کند. تودهها انقلاب را روی دوش حمل کرده بودند. اکنون انقلاب باید تودهها را به زندگی جدید حمل میکرد. اگر آسمان تاریخ است، پس تاریخ اکنون پرسش سادهای میپرسید: آیا این نظام میتواند جامعه مدرن بسازد بدون تسلیم حاکمیت خود؟
پروژه توسعه بیسابقه: صنعتیسازی سریعترین تاریخ
پاسخ از طریق پروژه توسعهای بیسابقه تاریخی آمد. طی چهار دهه بعد، چین سریعترین صنعتیسازی پایدار در تاریخ بشر را انجام داد. روستاها برقدار شدند. شهرها از صفر ساخته شدند. راهآهن پرسرعت کشور را به هم بافت. بنادر، بزرگراهها، سدها و شبکههای برق جایی برپا شدند که زمانی قحطی حکومت میکرد. صدها میلیون از فقر بیرون آمدند. تمدنی دهقانی در یک عمر به جامعهای شهری-صنعتی تبدیل شد. این خیریه نبود. این توسعه هدایتشده توسط دولت در مقیاس تمدنی بود.
اعداد تنها بخشی از داستان را میگویند. بیرونآوردن نزدیک به هشتصد میلیون نفر از فقر شدید صرفاً دستاورد اقتصادی نیست. دستاورد سیاسی است. یعنی کودکانی که هر روز غذا میخورند. یعنی سالمندانی که به گرسنگی رها نمیشوند. یعنی کارگرانی که میتوانند آیندهای فراتر از بقا تصور کنند. یعنی مردمی که دیگر تاریخ را بهعنوان سلسلهای از تحقیرات تجربه نمیکنند، بلکه بهعنوان مسیری رو به جلو. به اصطلاح فرمان، اینگونه است که مشروعیت تجدید میشود: نه از طریق تشریفات، بلکه از طریق نان، سرپناه، کرامت و زمان.
توسعه زبان جدید حاکمیت شد. چین خود را با باز کردن اقتصادش به سلطه خارجی بازسازی نکرد. خود را از طریق برنامهریزی دولتی، سیاست صنعتی، سرمایهگذاری زیرساختی و ارتقای فناوری بازسازی کرد. از بازارها استفاده کرد، اما آنها را پرستش نکرد. سرمایه خارجی را استقبال کرد، اما کنترل را تسلیم نکرد. از جهان یاد گرفت، اما اجازه نداد که مالکش شوند. در نظام جهانی طراحیشده برای نگهداشتن مستعمرات سابق در وابستگی، چین راه خود را به بالای زنجیره ارزش به زور باز کرد.
از جنگ طبقاتی به احیای ملی: تحول گفتمان سیاسی
به همین دلیل است که حزب اکنون کمتر درباره جنگ طبقاتی و بیشتر درباره احیای ملی صحبت میکند. دولت انقلابی به دولت توسعهای تبدیل شد. میدان نبرد از روستا به کف کارخانه، از سنگرها به آزمایشگاه تحقیقاتی، از کمون به شبکه تدارکات انتقال یافت. پرسش قدیمی درباره مالکیت زمین با پرسش جدیدی همراه شد: چه کسی فناوریهای آینده را کنترل میکند؟
و اینجا منطق فرمان به شکل مدرن باز میگردد. دولتی که استانداردهای زندگی رو به رشد، زیرساختهای در حال گسترش، پیشرفت فناوری و ثبات اجتماعی را تحویل میدهد، اقتدار را در چشم مردم کسب میکند. نه به این دلیل که اطاعت را مطالبه میکند، بلکه به این دلیل که زندگی را قابل اجرا میسازد. در فرهنگ سیاسی چینی، این عمیقترین منبع مشروعیت است. مردم اول درباره ایدئولوژی نمیپرسند. میپرسند که آیا فردا از امروز بهتر خواهد بود.
حزب این را بهطور غریزی درک میکند. به همین دلیل است که گفتمانش اشباع شده از زبان توسعه، نوسازی و «احیای بزرگ ملت چین» است. خود را بهعنوان متولی موقت تاریخ ارائه نمیدهد. خود را بهعنوان معمار آینده ارائه میدهد. در جهانی که بسیاری دولتها دیگر نمیتوانند چیزی جز ریاضت و جنگ وعده دهند، این وعده وزن عظیمی حمل میکند.
اما توسعه فقط پرسش داخلی نیست. تمدنی که خود را بازسازی میکند باید تصمیم بگیرد در چه نوع جهانی میخواهد زندگی کند. قدرت صنعتی بدون چشمانداز بینالمللی به امپراتوری تبدیل میشود. رشد بدون مسئولیت جهانی به سلطه تبدیل میشود. همان نیروهایی که چین را بلند کردند، میتوانند سیاره را نیز بازسازی کنند. و بنابراین منطق مشروعیت اکنون فراتر از مرزها گسترش مییابد. اگر قرار است ظهور چین بیش از یک فصل دیگر در تاریخ رقابت قدرتهای بزرگ باشد، باید به پرسشی پاسخ دهد که هیچ سلسلهای قبلاً با آن مواجه نشده: به بشریت چه ارائه میدهد؟
—
بخش ششم: امپراتوری بدون فرمان — فروپاشی آمریکایی در نمای کامل
زبان فروپاشی: وقتی استخراج جای ساخت را میگیرد
اگر توسعه زبان جدید مشروعیت در چین شد، پس ایالات متحده زبان فروپاشی را صحبت میکند. جایی که یک جامعه خود را حول پرسش چگونگی ساختن آینده برای یک میلیارد نفر سازماندهی کرد، جامعه دیگر خود را حول پرسش چگونگی استخراج سود از حال رو به کاهش سازماندهی کرد. این تضاد ایدئولوژیک نیست. مادی است. در دستمزدها، در مسکن، در سلامت، در طول عمر مردم، و در نا امیدی خاموشی که بر کشوری سایه افکنده که دیگر باور ندارد فردا از امروز بهتر خواهد بود، نوشته شده است.
برای نیم قرن، به کارگران آمریکایی گفته شده که رنجشان بهای پیشرفت است. کارخانهها به نام کارایی تعطیل شدند و به خارج فرستاده شدند. دستمزدها منجمد شدند در حالی که بهرهوری به اوج رسید. اتحادیهها درهم شکسته شدند، بازنشستگیها از بین رفتند، و امنیت شغلی به شوخی تبدیل شد. روستاها تهی شدند. شهرها مالی شدند. طبقه کارگر برای بقا به بدهی رانده شد، و سپس به خاطر غرقشدن سرزنش شد. به اصطلاح سلسلهای، اینگونه است که از دستدادن فرمان به نظر میرسد: طبقه حاکمی که ثروتمندتر میشود در حالی که مردم فقیرتر میشوند، و سپس قدردانی برای امتیاز استثمارشدن را مطالبه میکند.
زیرساخت کشور همان داستان را بیان میکند. پلها فرو میریزند. قطارها از ریل خارج میشوند. سیستمهای آب شهرهای کامل را مسموم میکنند. مدارس خرد میشوند. بیمارستانها تعطیل میشوند. میلیونها در چادر میخوابند در حالی که بانکها روی خانههای خالی مینشینند. امید زندگی در ثروتمندترین کشور تاریخ بشر سقوط میکند. اعتیاد در شهرهایی که دیگر کار ندارند گسترش مییابد. نا امیدی به بحران بهداشت عمومی تبدیل میشود. و هنوز طبقه سیاسی اصرار دارد که نظام کار میکند — برای آنها.
فروپاشی مشروعیت: از حکومت با رضایت به حکومت با تماشا و ترس
در سلسلههای قدیم، آسمان فرمان را پس میگرفت وقتی انبارهای غله خالی بود و مردم گرسنگی میکشیدند. در آمریکای مدرن، آسمان فرمان خود را از طریق ورشکستگی پزشکی، تشییعجنازههای مواد مخدر، و اخطارهای تخلیه پس میگیرد. مردم نیازی به فیلسوفی ندارند که به آنها بگوید چیزی شکسته است. آن را در بدنهایشان احساس میکنند. آن را در محلههایشان میبینند. آن را هر روز زندگی میکنند.
طبقه حاکم آمریکا این را میداند. به همین دلیل است که دیگر از طریق رضایت حکومت نمیکند. از طریق تماشا، جنگ فرهنگی، سانسور و ترس حکومت میکند. انتخابات را مانند برنامههای واقعیت تلویزیونی اجرا میکند. سیاست را به سیرکی تبدیل میکند تا کسی متوجه دزدی نشود. دشمنان در خارج میسازد تا از دشمنان داخلی منحرف کند. افول را در پرچمها میپیچد و آن را میهنپرستی مینامد. در سیاست سلسلههای اواخر دوران، این لحظهای است که دربار بیشتر نگهبان استخدام میکند به جای غذا دادن به مردم.
و وقتی مشروعیت خشک میشود، اجبار شکاف را پر میکند. ایالات متحده دیگر الگوی توسعه به جهان ارائه نمیدهد. تحریم ارائه میدهد. دیگر راهآهن نمیسازد. پایگاه نظامی میسازد. دیگر مدارس تأمین مالی نمیکند. کودتاها تأمین مالی میکند. دیپلماسیاش ترازنامه است. سیاست خارجیاش رژیم مجازات است. این رهبری نیست. این اجرا است.
در داخل کشور، همان منطق حاکم است. ادارههای پلیس نظامی میشوند. نظارت عادی میشود. اعتراض جرمانگاری میشود. مخالفت افراطیگرایی برچسب میخورد. امپراتوری ابزارهایش را به درون میچرخاند زیرا قرارداد اجتماعی در حال فروپاشی است. نظامی که نمیتواند متقاعد کند باید ارعاب نماید. دولتی که نمیتواند الهام بخشد باید تهدید کند.
به اصطلاح فرمان، ایالات متحده دیگر نظم حاکم نیست. نیروی اشغالگر بر جمعیت خودش است. بر مردمی حکومت میکند که دیگر نمایندگیشان نمیکند و از جامعهای استخراج میکند که دیگر توسعهاش نمیدهد. نخبگانش در کشوری متفاوت از بقیه زندگی میکنند، و طوری حکومت میکنند که گویی آینده چیزی است که باید غارت شود تا ساخته شود.
این معنای واقعی افول آمریکایی است. این نیست که امپراتوری ضعیفتر از قبل است. این است که نامشروع است. و قدرت نامشروع نمیتواند وفاداری را فرمان دهد. فقط میتواند اطاعت را مطالبه کند. از مردم پرسیده نمیشود که آیا جنگ، ریاضت یا نظارت میخواهند. به آنها گفته میشود که ضروری است. در زمان سلسلهای، این مرحلهای است که دربار شروع به آمادهشدن برای شورش میکند — و آن را امنیت ملی مینامد.
ایالات متحده فرمان آسمانی را از دست داده است نه به این دلیل که در انتخابات شکست خورده، بلکه به این دلیل که در ساختن آینده شکست خورده است. و جامعهای بدون آینده جامعهای است که با زمان قرضگرفتهشده زندگی میکند.
—
بخش هفتم: امپراتوری که جهان را با مجازات اداره میکند — تحریمها، پایگاهها و سیاست اجبار
از رهبری به انضباط: دستور زبان سیاسی امپراتوری در حال افول
وقتی یک نظم حاکم دیگر نمیتواند با الگو رهبری کند، به انضباط روی میآورد. وقتی دیگر نمیتواند متقاعد کند، تهدید میکند. این دستور زبان سیاسی امپراتوری در حال افول است، و امروز به زبان لیستهای تحریم، لیستهای سیاه، کنترلهای صادرات و ارتشهای مستقر پیشرو نوشته شده است. ایالات متحده مسیر توسعه به جهان ارائه نمیدهد. ساختار مجازات ارائه میدهد. سیستم بینالمللی را طوری اداره میکند که صاحبخانه یک آپارتمان را اداره میکند: از طریق جریمهها، تخلیهها، و یادآوری مداوم که مقاومت گران خواهد بود.
واشنگتن این را «نظم مبتنیبر قواعد» مینامد، اما قواعد در یادداشتهای وزارت خزانهداری نوشته میشوند و توسط بانکها اجرا میشوند. کشورهای کامل از سیستم دلار قفل میشوند. ذخایرشان مسدود میشود. شرکتهایشان در لیست سیاه قرار میگیرند. بنادرشان بازرسی میشوند. کشتیهایشان توقیف میشوند. ارزهایشان حمله میشوند. رهبرانشان متهم میشوند. زنجیرههای تأمینشان خفه میشوند. صادرات امضای امپراتوری زیرساخت یا فناوری نیست. انطباق است.
این دیپلماسی به هیچ معنای معناداری نیست. این جنگ اقتصادی بهعنوان حکمرانی روتین است. دفتر کنترل داراییهای خارجی مانند کلانتر جهانی عمل میکند، و حکمهای دستگیری برای کشورها و شرکتهایی صادر میکند که از خط ژئوپلیتیک واشنگتن خارج میشوند. لیست نهادهای وزارت بازرگانی بهعنوان حکم مرگ تجاری برای شرکتهایی عمل میکند که از تسلیم خودداری میکنند. و هر سال لیستها طولانیتر میشوند. ماشین کند نمیشود. تسریع میشود. اجبار عادی میشود. مجازات سیاست میشود.
معماری نظامی: پایگاهها به جای راهآهن، موشکها به جای شبکه برق
همان منطق ژست نظامی آمریکا را ساختار میدهد. به جای راهآهن، پایگاه میسازد. به جای بنادر، باند فرودگاه میسازد. به جای شبکههای برق، سیلوهای موشکی میسازد. کره زمین با پادگانهای آمریکایی حلقه زده شده، از اوکیناوا تا جیبوتی، از رامشتاین تا گوانتانامو. این معماری امنیتی نیست. این نقشه اشغال است. برای دفاع از بشریت وجود ندارد، بلکه برای اجرای سلسلهمراتب وجود دارد.
استراتژیستهای امپراتوری درباره این صریح هستند. آشکارا از «رقابت قدرت بزرگ» و «رقابت استراتژیک» سخن میگویند. پنهان نمیکنند که هدفشان حفظ برتری است، نه ساختن صلح. جهان بهعنوان خانه مشترک تصور نمیشود، بلکه بهعنوان صفحه شطرنج. کشورها شرکا نیستند، بلکه مهرهها هستند. و توسعه حق نیست، بلکه ابزار چانهزنی است.
اینگونه است که امپراتوری بدون فرمان در صحنه جهانی به نظر میرسد. نمیتواند دیگران را الهام بخشد که راهش را دنبال کنند، زیرا مردم خودش عقب میمانند. نمیتواند رفاه مشترک وعده دهد، زیرا حول استخراج سازمان یافته است. نمیتواند اقتدار اخلاقی مطالبه کند، زیرا از طریق مجازات حکومت میکند. و بنابراین زور را جایگزین مشروعیت میکند و آن را رهبری مینامد.
به اصطلاح فرمان، این چهره بینالمللی فروپاشی داخلی است. نظامی که جمعیت خود را از طریق بدهی و نا امیدی اداره میکند، جهان را از طریق تحریمها و محاصرهها اداره میکند. طبقه حاکمی که دیگر در خانه نمیسازد، فقط میتواند در خارج نابود کند. افول امپراتوری با تعداد ناوهای هواپیمابری که دارد سنجیده نمیشود، بلکه با تعداد کشورهایی که باید تهدید کند تا اطاعت شود.
و این تناقضی است که اکنون علیه نظم جهانی فشار میآورد. دولت-تمدنی که خود را از طریق توسعه بازسازی کرد، جادهها، بنادر، برق و تولید به جهان ارائه میدهد. امپراتوری که خود را تهی کرد، محاصرهها، پایگاهها و لیستهای سیاه به جهان ارائه میدهد. یکی آینده را سازماندهی میکند. دیگری حال را پلیس میکند.
تاریخ در چنین رویاروییهایی بیطرف نمیماند. کسانی را که با ترس حکومت میکنند، پاداش نمیدهد. با کسانی که میسازند حرکت میکند. عصر امپراتوری بر کشتیهای جنگی و معاهداتی که در نقطه توپ نوشته شدند ساخته شد. عصری که اکنون در حال ظهور است، بر زیرساخت، فناوری و ظرفیت تحویل زندگی مادی ساخته خواهد شد. در آن رقابت، مجازات چشمانداز نیست. اعتراف است.
—
بخش هشتم: تمدنی که میسازد — پیشنهاد چین به جهان و سیاست توسعه
زبان متفاوت قدرت: توسعه به جای تنبیه
جایی که امپراتوری جهان را با مجازات اداره میکند، چین با زبان و قمار متفاوتی به صحنه قدم گذاشته است. اول از همه درباره تحریمها یا پایگاهها صحبت نمیکند. از توسعه صحبت میکند. اطاعت وعده نمیدهد. جادهها، بنادر، نیروگاهها، راهآهن، پارکهای صنعتی و مدارس وعده میدهد. جهان را بهعنوان صفحه شطرنج تصور نمیکند. آن را بهعنوان کارگاه تصور میکند. این خیریه نیست، و کار ماموریتی نیست. این پروژه تمدنی است که در همان منطقی ریشه دارد که خود چین را بازسازی کرد: حاکمیت از طریق تولید، کرامت از طریق توسعه، و صلح از طریق رشد مشترک.
حزب این را «جامعه با آینده مشترک برای بشریت» مینامد. عبارتی است که برای گوشهای غربی آموزشدیده بر سلطه، نرم به نظر میرسد، اما با فولاد، بتن و کیلووات پشتیبانی میشود. از آسیای مرکزی تا شرق آفریقا، از آند تا جنوبشرقی آسیا، شرکتهای چینی مسیر میگذارند، بنادر لایروبی میکنند، فیبر میکشند و شبکههای برق بالا میبرند. جایی که آژانسهای توسعه غربی گزارش مینویسند، چین پایه میریزد. جایی که صندوق بینالمللی پول ریاضت ارائه میدهد، پکن قراردادهای ساختوساز ارائه میدهد. جایی که امپراتوری انضباط ارائه میدهد، چین ابزار تولید ارائه میدهد.
ابتکار کمربند و جاده: نقشه زیرساختی برای جهان چندقطبی
این منطق پشت ابتکار کمربند و جاده است. این شعار نیست. نقشه زیرساختی برای جهان چندقطبی است. برای کشورهایی که مدتها در زنجیرههای تأمین استعماری گرفتار بودهاند — صادرکنندگان مواد خام و واردکنندگان کالاهای تمامشده — توسعه همیشه قطعه گمشده حاکمیت بوده است. نمیتوانید اقتصادتان را اداره کنید اگر حملونقلتان را کنترل نکنید. نمیتوانید صنعتی شوید اگر نتوانید نیرو منتقل کنید. نمیتوانید مدرن شوید اگر نتوانید مردم و محصولات را جابهجا کنید. پیشنهاد چین ساده و خطرناک برای امپراتوری است: ما کمک خواهیم کرد چیزهایی بسازید که نظم استعماری هرگز اجازه نداد داشته باشید.
البته، توسعه هرگز خنثی نیست. از طریق قراردادها، بدهی، سیاست و منافع طبقاتی حرکت میکند. برخی از پروژههای کمربند و جاده توسط نخبگان محلی فاسد شکل گرفتهاند. برخی استرس بدهی ایجاد کردهاند. برخی وابستگی را بازتولید کردهاند تا آن را بشکنند. ظهور چین تناقضات را لغو نمیکند. آنها را به زمین جدیدی جابهجا میکند. اما آنچه اهمیت دارد جهت حرکت است. زیرساخت باقی میماند. جادهها ساخته میمانند. بنادر به کار ادامه میدهند. نیروگاهها به تولید ادامه میدهند. جامعهای با فولاد در زمین حاکمیت بیشتری دارد از جامعهای با معافیت تحریم.
دولت-تمدن در برابر امپراتوری: دو فلسفه قدرت
این چیزی است که دولت-تمدن را از امپراتوری متمایز میکند. امپراتوری استخراج میکند و انضباط میکند. دولت-تمدن میسازد و یکپارچه میکند. امپراتوری نیاز دارد جهان ضعیف بماند تا بتواند بر آن حکومت کند. دولت-تمدن نیاز دارد جهان توسعه یابد تا بتواند با آن تجارت کند. امپراتوری از کمیابی سود میبرد. پروژه توسعه از فراوانی سود میبرد. اینها فقط سیاستهای متفاوت نیستند. فلسفههای متفاوت قدرت هستند.
چین خود را بهعنوان نجاتدهنده ارائه نمیدهد. خود را بهعنوان شریک ارائه میدهد. دیپلماسیاش بهعنوان تغییر رژیم چارچوببندی نمیشود، بلکه بهعنوان اتصال. مفهوم امنیتیاش استقرار پیشرو نیست، بلکه ثبات توسعه است. چشمانداز نظم جهانیاش سلطه تکقطبی نیست، بلکه همکاری چندقطبی است. به همین دلیل است که از ابتکارهای توسعه جهانی، امنیت جهانی و تمدن جهانی سخن میگوید. سعی میکند جهانشمولی را بیان کند که بر فتح ساخته نشده، بلکه بر ساختوساز ساخته شده است.
برای جنوب جهانی، این اهمیت دارد. برای دو قرن، توسعه چیزی بود که در جای دیگری اتفاق میافتاد. نقش آنها تأمین نیروی کار و مواد خام بود. زیرساخت آنها برای انتقال منابع به بیرون طراحی شده بود، نه برای یکپارچهکردن جوامعشان. مالیه آنها برای انضباط بودجههایشان طراحی شده بود، نه برای گسترش ظرفیت تولیدیشان. ظهور چین این الگو را میشکند. پرسشی را دوباره باز میکند که استعمارگری سعی کرد ببندد: چه میشود اگر به کشورهای فقیر جهان اجازه داده شود صنعتی شوند؟
به اصطلاح فرمان، اینگونه است که مشروعیت جهانی میشود. نظم حاکمی که نمیتواند آیندهای به بشریت ارائه دهد، ادعایی بر تاریخ ندارد. امپراتوری که فقط میتواند تهدید کند، حق رهبری ندارد. تمدنی که میتواند بسازد، متصل کند و توسعه دهد، چیزی ارائه میدهد که جهان از زمان فروپاشی استعمارگری ندیده است: امکان نظم جهانی سازمانیافته حول تولید تا غارت.
به همین دلیل است که ظهور چین قدرتهای قدیم را وحشتزده میکند. صرفاً این نیست که چین ثروتمند است. این است که چین قواعد قدرت را تغییر میدهد. اثبات میکند که یک ملت میتواند بدون تسلیم به مالیه امپریالیستی مدرن شود. اثبات میکند که توسعه به اشغال نیاز ندارد. و اثبات میکند که حاکمیت و جهانیسازی مخالف هم نیستند.
در جهانی خسته از جنگ، تحریم و ریاضت، این چیز کوچکی نیست. این چالشی است برای کل معماری امپراتوری. و پرسشی را مطرح میکند که اکنون بر سیستم جهانی معلق است: اگر یک تمدن آینده را میسازد در حالی که دیگری حال را پلیس میکند، کدامیک را تاریخ دنبال میکند؟
—
بخش نهم: واکنش سلسلههای اواخر دوران — چرا نظمی در حال مرگ جنگ سرد را به تجدید ترجیح میدهد
تصادم دو سیستم مشروعیت: ساخت در برابر پلیسگری
وقتی این دو مسیر را در کنار هم میبینید، شکل درگیری واضحتر میشود. این صرفاً رقابت میان دو پرچم نیست. این برخورد میان دو سیستم مشروعیت است. یک سیستم اقتدار را از ساختن به دست میآورد — با تحویل توسعه، ثبات و آیندهای قابل قبول. سیستم دیگر بهطور فزاینده اقتدار را از پلیسگری به دست میآورد — با اجرای سلسلهمراتب از طریق مجازات در خارج و تماشا در داخل. و وقتی این دو منطق با هم ملاقات میکنند، امپراتوری همان کاری را میکند که سلسلههای اواخر دوران همیشه وقتی فرمان از میان انگشتانشان میلغزد انجام میدهند: به بیرون به دنبال دشمن مینگرند تا مجبور نباشند به درون به دنبال پاسخ بنگرند.
جنگ سرد جدید از اعتماد به نفس متولد نمیشود. از ناتوانی متولد میشود. نظمی که دیگر نمیتواند پلهایش را تعمیر کند، مردمش را اسکان دهد، یا زندگی شایستهای تضمین کند، نمیتواند بهطور معتبر ادعا کند که الگوی بشریت است. پس به ابزارهایی که هنوز کنترل میکند دست میبرد: دلار، لیست سیاه، ناو هواپیمابر، سیستم اطلاعاتی و تهدید دیپلماتیک. جهان را بهعنوان میدان نبرد اخلاقی دوباره چارچوببندی میکند — دموکراسی در برابر اقتدارگرایی — زیرا آن داستان فروش آسانتری دارد از حقیقت، که این است که قرارداد اجتماعی خود امپراتوری توسط سرمایه انحصاری پارهپاره شده است. وقتی مشروعیت فرو میپاشد، تبلیغات جایگزین میشود. وقتی رضایت تبخیر میشود، اجبار سیاست میشود.
واکنش سلسلههای اواخر دوران: حکومت از طریق ترس به جای بهبود
این واکنش سلسلههای اواخر دوران است: طبقه حاکمی که نمیتواند از طریق بهبود حکومت کند، از طریق ترس حکومت میکند. اصرار دارد که بحران توسط خارجیها ایجاد شده، نه توسط سرمایهداران مالی. به کارگران میگوید که ناامنیشان تقصیر رقیب خارجی است، نه نتیجه غارت داخلی. قربانی برای عظمت ملی مطالبه میکند در حالی که خصوصاً ثروت را مانند نوار نقاله به بالا منتقل میکند. امپراتوری از مردم میخواهد ریاضت را تحمل کنند تا بتواند سلطه را تأمین مالی کند. این رهبری نیست. این دربار است که انبارهای غله را خالی میکند تا دیوارهای بیشتری دور کاخ بسازد.
اما جنگ سرد فقط سیاست خارجی نیست. استراتژی مدیریت داخلی است. راهی است برای انضباط جمعیت، سختکردن خط ایدئولوژیک، و جرمانگاری مخالفت بهعنوان خیانت. راهی است برای سازماندهی مجدد جامعه حول تولید نظامی، نظارت و اطاعت، در حالی که آن را «امنیت» مینامد. همچنین راهی است برای خفهکردن مبارزه طبقاتی با برند کردن مجدد طبقه حاکم بهعنوان خود ملت. اگر مردم عصبانی هستند، امپراتوری به آنها میگوید به چین عصبانی باشند. اگر مردم مراقبت بهداشتی مطالبه میکنند، امپراتوری به آنها میگوید حول تحریمها گرد هم آیند. اگر مردم کرامت میخواهند، امپراتوری جنگ به آنها ارائه میدهد.
چارچوب فرمان بهعنوان سلاح: ظرفیت تراز کردن زندگی داخلی با خواستههای تاریخ
اینجاست که چارچوب فرمان به سلاح تیز میشود. فرمان صرفاً تأیید داخلی نیست. ظرفیت یک نظم حاکم برای تراز کردن زندگی داخلیاش با خواستههای تاریخ است. وقتی نظام نمیتواند جامعه خود را توسعه دهد، از نظر تاریخی نامشروع میشود. وقتی با تشدید درگیری به آن نامشروعیت پاسخ میدهد، آشکار میکند که راهحلهای سازندهاش تمام شده است. به همین دلیل است که اسناد استراتژیک امپراتوری به «رقابت» و «مهار» وسواس دارند تا بازسازی پایه اجتماعی خودشان. رویارویی را انتخاب نمیکند زیرا برنامهای برای جهان بهتر دارد. رویارویی را انتخاب میکند زیرا برنامهای برای مردم خودش ندارد.
تراژدی این است که طبقه کارگر ایالات متحده به این رویارویی کشیده میشود گویی که جنگ آنهاست. همان طبقه سیاسی که نمیتواند مسکن، دستمزد یا مراقبت بهداشتی تضمین کند، اکنون وحدت برای مبارزه جهانی که آن را وجودی چارچوببندی میکند، مطالبه میکند. از مردمی که از حقوق به حقوق زندگی میکنند میخواهد حفظ برتری امپریالیستی را بهعنوان وظیفه مقدس تلقی کنند. این سفتهبازیترین معامله قابل تصور است: «اطاعت خود را به ما بدهید، و ما از نظامی که شما را نابود میکند محافظت خواهیم کرد.»
در همین حال، رقیبی که مطالبه میکند از آن متنفر باشید، صرفاً یک کشور نیست. یک نمایش است. اثباتی است — هر چند متناقض، ناهموار و ناقص — که یک دولت میتواند توسعه را سازماندهی کند، زیرساخت بسازد، و استانداردهای زندگی تودهای را از طریق برنامهریزی بلندمدت بلند کند تا غارت مالی. آن نمایش برای امپراتوری خطرناک سیاسی است زیرا پرسش ممنوعهای را در درون هسته امپریالیستی مطرح میکند: اگر آنها میتوانند بسازند، چرا ما نمیتوانیم؟ روایت جنگ سرد برای خفه کردن آن پرسش قبل از گسترش وجود دارد.
پس جنگ سرد جدید فقط ژئوپلیتیک نیست. جنگ مشروعیت است. تلاش یک نظم خسته برای حفظ سلسلهمراتب جهانی است با تبدیل پروژه توسعه به تهدید امنیتی، و با تبدیل بدبختی داخلی به وظیفه میهنپرستانه. تلاش برای مجبور کردن تاریخ به حرکت به عقب است — بازگشت به فرماندهی تکقطبی، بازگشت به انضباط استعماری، بازگشت به جهانی که جنوب جهانی اجازه دارد رنج بکشد اما اجازه ندارد برخیزد.
تاریخ با فرمان معکوس نمیشود: افشای ورشکستگی از طریق اجبار
اما تاریخ با فرمان معکوس نمیشود. هرچه امپراتوری عمیقتر به اجبار تکیه میکند، بیشتر ورشکستگی خود را آشکار میکند. هرچه بیشتر تهدید میکند، بیشتر اثبات میکند که نمیتواند متقاعد کند. و هرچه بیشتر سعی میکند مردمش را به جنگی علیه آینده سربازگیری کند، بیشتر تناقض اصلی عصر را افشا میکند: یک طرف ساختوساز را بهعنوان زبان جهانی ارائه میدهد، در حالی که طرف دیگر مجازات را بهعنوان قانون جهانی ارائه میدهد. این فقط رقابت نیست. این حکم تمدنی در حال پیشرفت است.
—
بخش دهم: فرمان جهان — چه کسی حق رهبری بشریت به جلو را دارد؟
گسترش چارچوب مشروعیت: از امر داخلی به مسئولیت تاریخی جهانی
وقتی مشروعیت دیگر بهعنوان اجرای داخلی تلقی نمیشود و در عوض بهعنوان مسئولیت تاریخی فهمیده میشود، چارچوب باید گسترش یابد. یک نظم حاکم امروز فقط یک ملت را اداره نمیکند. موقعیتی در سیستم جهانی را اداره میکند. مسیرهای تجاری، مسیرهای توسعه، معماریهای امنیتی، و خود امکانات زندگی برای میلیاردها نفری که هرگز در انتخاباتش رأی ندادند و هرگز به قوانینش رضایت ندادند را شکل میدهد. در جهان وابسته به هم، حاکمیت دیگر امر محلی نیست. شرط جهانی است. و بنابراین فرمان، که زمانی محدود به یک قلمرو بود، اکنون در سراسر سیاره کشیده شده است.
این پرسشی است که قرن بیستویکم بر میز میگذارد: کدام سیستم قادر به سازماندهی آینده برای بشریت بهعنوان یک کل است؟ نه برای سهامداران. نه برای امپراتوریها. نه برای نخبگان باریک اقیانوس اطلس. بلکه برای جهانی که با بحران زیستمحیطی، دگرگونی فناوری، شهرنشینی انبوه، و کار ناتمام استعمارزدایی مواجه است. جهانی که میلیاردها نفر هنوز بدون برق قابل اعتماد، آب پاک، حملونقل مدرن، یا دسترسی به تولید پیشرفته زندگی میکنند. جهانی که نمیتواند قرن دیگری از غارت پوشیده در لباس رهبری را بپذیرد.
پاسخ را نمیتوان در سخنرانیها یافت. فقط میتوان در عمل مادی یافت. چه کسی شبکههای برق میسازد به جای بمباران آنها؟ چه کسی راهآهن میگذارد به جای تحریم آنها؟ چه کسی فناوری منتقل میکند به جای انبار کردن آن؟ چه کسی تأمین مالی توسعه ارائه میدهد به جای اولتیماتومهای ریاضت؟ چه کسی با جنوب جهانی بهعنوان شریک در تاریخ رفتار میکند تا مشکلی که باید مدیریت شود؟
تضاد تیزتر: بازار و میدان نبرد در برابر کارگاه و اتصال
با این معیار، تضاد تیزتر نمیتواند باشد. یک نظم با جهان بهعنوان بازار و میدان نبرد رفتار میکند. ارزش را به بالا استخراج میکند و بیثباتی را به بیرون صادر میکند. اطاعت را از طریق نقاط خفگی مالی و محاصره نظامی اجرا میکند. سیاره را مانند وصولکننده بدهی با نیروی هوایی اداره میکند. چشمانداز آیندهاش سلسلهمراتب مستحکمی است که در آن هستهای رو به کاهش از پیرامونی بهطور دائم منضبطشده زندگی میکند.
نظم دیگر زبان راهروهای توسعه، همکاری صنعتی، بهاشتراکگذاری فناوری و اتصال را صحبت میکند. در بنادر، جادهها، راهآهن، انرژی و زیرساخت دیجیتال سرمایهگذاری میکند. جهان چندقطبی را نه بهعنوان تهدید، بلکه بهعنوان ضرورت تصور میکند. مطالبه نمیکند که کشورها میان حاکمیت و جهانیسازی انتخاب کنند. اصرار دارد که حاکمیت شرط جهانیسازی واقعی است.
به همین دلیل است که ایده «جامعه با آینده مشترک برای بشریت» شعار نیست. ادعای تمدنی است. اظهار میکند که هیچ ملتی نمیتواند در جهان فقر انبوه امن باشد. استدلال میکند که صلح نمیتواند بر پایههای نابرابری پایدار شود. و اصرار دارد که توسعه امتیاز تعداد کمی نیست، بلکه حق بسیاری است. در سیستم جهانی طراحیشده برای حفظ نامتقارن استعماری، این پیشنهادی رادیکال است.
البته، هیچ قدرتی بیگناه نیست. ظهور چین تناقضات حمل میکند. صادرات سرمایهاش با نخبگان محلی تعامل دارد. پروژههایش در ساختارهای طبقاتی موجود نهفته است. شرکتهایش سود دنبال میکنند. با عبور از مرزها استثمار را لغو نمیکند. اما زمینی را که استثمار بر آن عمل میکند تغییر میدهد. گزینههای جدید معرفی میکند. انحصارها را میشکند. نقاط خفگی قدیمی مالیه امپریالیستی را ضعیف میکند. و با انجام این کار، امکانات تاریخی را که امپراتوری سعی کرد ببندد، دوباره باز میکند.
کسب فرمان جهان: از طریق بتن، مگاوات و توانایی فناوری
فرمان جهان توسط کنفرانسها یا اجلاسها اعطا نمیشود. در بتن کسب میشود. در مگاوات کسب میشود. در ظرفیت بار، تولید صنعتی و توانایی فناوری کسب میشود. در این کسب میشود که آیا کودکان میتوانند شبها درس بخوانند زیرا چراغها روشن میمانند، آیا بیمارستانها میتوانند کار کنند زیرا شبکه پایدار است، آیا کشاورزان میتوانند محصولات را به بازار برسانند زیرا جادهها وجود دارد، و آیا ملتها میتوانند آینده خود را بدون گرفتن اجازه از بانکهای خارجی برنامهریزی کنند.
به این معنا، مبارزه زمان ما میان شرق و غرب نیست. میان دو فلسفه قدرت است. یکی میگوید جهان باید اداره شود. دیگری میگوید جهان باید ساخته شود. یکی میگوید توسعه باید کنترل شود. دیگری میگوید توسعه باید به اشتراک گذاشته شود. یکی میگوید تاریخ پایان یافته است. دیگری میگوید تاریخ فقط شروع شده است.
و بنابراین فرمان کاخ را ترک کرده و وارد جهان شده است. دیگر به امپراتوران تعلق ندارد. به کسانی تعلق دارد که میتوانند آینده را سازماندهی کنند. به کسانی تعلق دارد که میتوانند پتانسیل انسانی را به شکوفایی انسانی تبدیل کنند. به کسانی تعلق دارد که درک میکنند تمدن جایزهای نیست که باید از آن دفاع کرد، بلکه پروژهای است که باید ساخته شود.
—
بخش یازدهم: آسمان قبلاً حکم کرده است — حکم تاریخ درباره اینکه چه کسی جهان را میسازد
فرمان بهعنوان داوری تاریخی، نه پیشگویی کاهنان
فرمان هرگز شایعهای زمزمهشده توسط کاهنان نبود. همیشه داوری بود که توسط تاریخ صادر میشد. از طریق برداشتها و گرسنگی، از طریق جادهها و ویرانهها، از طریق نظم و فروپاشی سخن میگفت. از طریق حساب ساده اینکه آیا جامعه میتواند خود را با کرامت بازتولید کند سخن میگفت. و در زمان ما، وقتی مقیاس قدرت سیارهای شده است، آن داوری دیگر بر یک دربار یا پایتخت واحد نمیافتد. بر نظامهای کامل میافتد.
ما فرمان را از شکل باستانیاش به زندگی مدرنش دنبال کردهایم. دیدهایم چگونه از آسمان به تاریخ، از تشریفات به تولید، از سلسله به توسعه حرکت کرد. آن را تماشا کردهایم که هر جا مردمی حکام خود را نه با تشریفات بلکه با نان، سرپناه، کار، و افق فردا اندازه میگیرند، دوباره ظاهر میشود. و با آن معیار، حکم قبلاً در جهان مادی نوشته شده است.
دو نظم، دو منطق: مدیریت افول در برابر ساختوساز
یک نظم از طریق مدیریت افول حکومت میکند. از مردمش میخواهد کمربندهایشان را سفت کنند در حالی که چنگش را بر کالای عمومی شل میکند. به کارگران میگوید با یکدیگر رقابت کنند در حالی که قدرت انحصاری را تثبیت میکند. حقوق اجتماعی را با بدهی جایگزین میکند و آن را مسئولیت مینامد. وقتی خشم بالا میآید، جنگ فرهنگی به صحنه میآورد. وقتی نارضایتی گسترش مییابد، سیاست را نظامی میکند. و وقتی آینده ناپدید میشود، وفاداری به گذشتهای که هرگز باز نمیگردد را درخواست میکند. این سیاست سلسله اواخر دوران است.
نظم دیگر از طریق ساختوساز حکومت میکند. توسعه را بهعنوان انضباط ملی و مسئولیت جهانی تلقی میکند. برای دههها برنامهریزی میکند به جای سهماههها. زیرساخت را بهعنوان شکلی از حاکمیت میسازد. موفقیت را در استانداردهای زندگی اکثریت اندازه میگیرد، نه پورتفولیوهای تعداد کمی. درک میکند که مردمی که میتوانند کار کنند، تحصیل کنند، سفر کنند و خلق کنند، مردمی هستند که از جامعه خود دفاع خواهند کرد زیرا ارزش دفاع دارد.
به همین دلیل است که درگیری عصر ما سوءتفاهم میان فرهنگها نیست. تناقض میان دو روش سازماندهی زندگی انسانی است. یک سیستم با جامعه بهعنوان مرکز سود و با جهان بهعنوان محیط امنیتی رفتار میکند. دیگری با جامعه بهعنوان پروژه توسعه و با جهان بهعنوان خانه مشترک رفتار میکند. یکی با استخراج ارزش به بالا زنده میماند. دیگری با گسترش ظرفیت به بیرون زنده میماند.
آسمان قبلاً حکم کرده است: از طریق تولید، نه پیشگویی
آسمان، به این معنا، قبلاً حکم کرده است. نه از طریق پیشگویی، بلکه از طریق تولید. نه از طریق باور، بلکه از طریق ساختن. نه از طریق ایدئولوژی، بلکه از طریق نتایج. طرفی که آینده را سازماندهی میکند، تاریخ را به ارث خواهد برد. طرفی که فقط حال را پلیس میکند، بهعنوان نظمی به یاد خواهد ماند که سعی کرد زمان را با ناوهای هواپیمابر و صفحهگستردهها دستگیر کند.
تراژدی این است که میلیونها نفر در درون هسته امپریالیستی به جنگی علیه منافع خودشان سربازگیری میشوند. به آنها گفته میشود که دشمنشان ملت دوری است، وقتی دشمن واقعیشان بر هیئتمدیرههای شرکتی و در دفاتر مالی که شهرهایشان را خالی کردند، نشسته است. به آنها گفته میشود که امنیتشان در تحریمها و زیردریاییها نهفته است، وقتی امنیت واقعیشان در بیمارستانها، مدارس، مسکن و کار نهفته است. به آنها گفته میشود که تاریخ آنها را تهدید میکند، وقتی در حقیقت تاریخ درسی به آنها ارائه میدهد.
فرمان به کسانی تعلق دارد که جهان را میسازند
فرمان به هیچ پرچمی تعلق ندارد. به مردمی تعلق دارد که جهان را میسازند. به کارگرانی تعلق دارد که بتن میریزند، ریل میگذارند، سیم میکشند، کد مینویسند و ماشینها را اداره میکنند. به کشاورزانی تعلق دارد که شهرها را سیر میکنند و معلمانی که نسل بعدی را آموزش میدهند. به کسانی تعلق دارد که درک میکنند تمدن به ارث برده نمیشود. ساخته میشود.
و بنابراین داوری نهایی اخلاقی نیست. عملی است. چه کسی میتواند صلح را سازماندهی کند؟ چه کسی میتواند توسعه را تحویل دهد؟ چه کسی میتواند کار انسانی را به شکوفایی انسانی تبدیل کند؟ چه کسی میتواند با بحرانهای آبوهوا، نابرابری و تحول فناوری با برنامهریزی روبهرو شود تا با وحشت؟
تاریخ با فروپاشی مذاکره نمیکند. با کسانی که میسازند حرکت میکند. و در آن حرکت، آسمان قبلاً طرف خود را انتخاب کرده است.
—
نتیجهگیری تحلیلی: بازخوانی فرمان آسمانی در بستر مبارزه تمدنی معاصر
خلاصه چارچوب نظری: از مفهوم کهن به ابزار تحلیل مدرن
این اثر تلاشی جامع و عمیق برای احیای مفهوم «فرمان آسمانی» بهمثابه چارچوبی نظری برای سنجش مشروعیت سیاسی در دوران معاصر است. نویسنده با مهارت، این مفهوم باستانی چینی را از پوشش خرافی که غرب بر آن نهاده، عریان میکند و آن را بهعنوان نظریهای ماتریالیستی درباره حکمرانی معرفی مینماید — نظریهای که مشروعیت را نه در تشریفات، قانون اساسی یا انتخابات شکلی، بلکه در توانایی یک نظام برای بازتولید زندگی مادی مردم مییابد.
محور اصلی استدلال این است که فرمان آسمانی هرگز امری الهیاتی نبوده، بلکه شناختی زودهنگام از این واقعیت بوده که طبقه حاکمی که نمیتواند شرایط بقای جمعی را فراهم کند، حق فرماندهی را از دست میدهد. این مفهوم، به زبان امروز، همان چیزی است که ماتریالیسم تاریخی آن را «تناقض میان نیروهای مولده و روابط تولید» مینامد. در هر دو رویکرد، نتیجه یکسان است: هیچ نظم حاکمی برای همیشه پایدار نمیماند؛ مشروعیت شرطی است، نه دائمی؛ و تاریخ در نهایت با نظامهایی که نمیتوانند جامعه را بازتولید کنند، تسویهحساب میکند.
تحلیل مقایسهای دو نظام: ساختار و منطق متفاوت قدرت
نویسنده با استفاده از این چارچوب، تحلیلی مقایسهای و تیز از دو نظام ارائه میدهد که امروز بر سر رهبری جهانی رقابت میکنند:
نظام اول: امپراتوری ایالات متحده که بهعنوان نظامی در حال فروپاشی مشروعیت توصیف میشود. این نظام دیگر نمیتواند آیندهای برای مردم خود بسازد. زیرساختهایش در حال خرابی است، امید زندگی کاهش مییابد، طبقه کارگرش به بدهی رانده شده، و نابرابری به اوج رسیده است. در سطح داخلی، از طریق تماشا، جنگ فرهنگی و نظارت حکومت میکند. در سطح بینالمللی، از طریق تحریمها، پایگاههای نظامی و اجبار اقتصادی. این امپراتوری دیگر الگوی توسعه ارائه نمیدهد — بلکه ساختار مجازات ارائه میدهد. به زبان فرمان آسمانی، این نظامی است که آسمان از آن رخ برتافته است.
نظام دوم: دولت-تمدن چین که بهعنوان نظامی توصیف میشود که مشروعیت خود را از طریق توسعه مادی کسب میکند. در چهار دهه گذشته، سریعترین صنعتیسازی تاریخ را تجربه کرده، نزدیک به هشتصد میلیون نفر را از فقر شدید بیرون آورده، و زیرساختهای عظیمی ساخته است. در سطح جهانی، از طریق ابتکار کمربند و جاده، زیرساخت، فناوری و تأمین مالی توسعه به کشورهای جنوب جهانی ارائه میدهد. این نظام به جای پلیس کردن جهان، آن را میسازد. به زبان فرمان آسمانی، این نظامی است که در حال کسب مشروعیت تاریخی است.
بعد انقلابی تحلیل: مائو و مبارزه برای جلوگیری از بازگشت بوروکراتیک
یکی از عمیقترین بخشهای این اثر، تحلیل انقلاب فرهنگی مائو است. نویسنده این رویداد پرجنجال را نه بهعنوان جنون یا آشوب، بلکه بهعنوان مداخله سیاسی آگاهانه در عمیقترین تناقض ساخت سوسیالیستی تفسیر میکند: چگونه میتوان از تبدیلشدن یک دولت انقلابی به طبقه حاکم جدید جلوگیری کرد؟
مائو دیده بود که در اتحاد جماهیر شوروی، انقلاب پرولتری به نظم بوروکراتیک سخت شده بود. لایهای از مدیران، برنامهریزان و تکنوکراتها قدرت را اعمال میکردند بدون پاسخگویی به تودهها. انقلاب فرهنگی تلاش مائو برای جلوگیری از تکرار این مسیر در چین بود. او میخواست مشروعیت از پایین به بالا جریان یابد، نه از بالا به پایین. میخواست تودهها بر قدرت نظارت کنند، نه تنها تسلیم آن شوند.
به زبان فرمان، انقلاب فرهنگی تلاش برای نگهداشتن آسمان در کنار مردم بود — برای اطمینان از اینکه سوسیالیسم نه به یک ترتیبات صرفاً اداری، بلکه به یک پروژه سیاسی تودهای تبدیل شود. این تجربه هم موفقیتها و هم شکستهایی داشت، اما پرسش اساسیای را مطرح کرد که هنوز بیپاسخ مانده: در یک دولت سوسیالیستی، چگونه میتوان از انجماد قدرت در دست نخبگان جلوگیری کرد؟
گذار به مرحله توسعه: مشروعیت از طریق دگرگونی ملموس
پس از انقلاب فرهنگی، چین وارد مرحله جدیدی شد که در آن مشروعیت شکل جدیدی یافت: توسعه مادی. نویسنده توضیح میدهد که این تغییر نه خیانت به انقلاب، بلکه ترجمه آن به زبان جدید بود. حزب کمونیست چین درک کرد که انقلابی که نمیتواند مردم را سیر کند و زندگیشان را بهبود بخشد، نمیتواند آینده را مطالبه کند. سوسیالیسمی که نمیتواند جامعه را توسعه دهد، به همان سختی که هر سلسله سقوطکردهای قضاوت خواهد شد.
پروژه توسعهای که دنبال شد — بلندکردن نزدیک به هشتصد میلیون نفر از فقر، ساختن زیرساختهای عظیم، تبدیل جامعه دهقانی به شهری-صنعتی در یک نسل — نه صرفاً دستاورد اقتصادی بود، بلکه دستاورد سیاسی بود. این ثابت کرد که یک دولت میتواند با برنامهریزی بلندمدت، سیاست صنعتی و سرمایهگذاری زیرساختی، زندگی میلیاردها نفر را دگرگون کند — بدون تسلیم حاکمیت به سرمایهداری جهانی.
جنگ سرد جدید بهعنوان جنگ مشروعیت
یکی از ثاقبترین بخشهای تحلیل، خوانش جنگ سرد جدید است. نویسنده استدلال میکند که این رویارویی نه صرفاً رقابت ژئوپلیتیک، بلکه «جنگ مشروعیت» است. امپراتوری آمریکا که نمیتواند دیگر زیرساختهای خود را بازسازی کند، مردم خود را اسکان دهد، یا آیندهای بسازد، سعی میکند با تبدیل پروژه توسعه چین به تهدید امنیتی، سلسلهمراتب جهانی را حفظ کند.
جنگ سرد جدید همچنین استراتژی مدیریت داخلی است. راهی است برای منحرف کردن خشم طبقه کارگر آمریکا از طبقه حاکم داخلی به رقیب خارجی. راهی است برای سازماندهی مجدد جامعه حول نظامیگری، نظارت و اطاعت. و راهی است برای خفه کردن پرسش خطرناک: اگر چین میتواند بسازد، چرا ما نمیتوانیم؟
نویسنده نشان میدهد که این استراتژی محکوم به شکست است. تاریخ با فرمان معکوس نمیشود. هرچه امپراتوری بیشتر به اجبار تکیه کند، بیشتر نامشروعیت خود را افشا میکند. هرچه بیشتر تهدید کند، بیشتر اثبات میکند که نمیتواند متقاعد کند.
فرمان جهانی: گسترش مشروعیت به سطح سیارهای
تحلیل در بخشهای پایانی به سطح جهانی گسترش مییابد. نویسنده استدلال میکند که در جهان وابسته به هم، مشروعیت دیگر صرفاً امر داخلی نیست. نظامهای حاکم امروز مسیرهای توسعه، معماریهای امنیتی و امکانات زندگی میلیاردها نفر را شکل میدهند. بنابراین فرمان باید در سطح سیارهای سنجیده شود.
پرسش اصلی این است: کدام نظام میتواند آیندهای برای بشریت بهعنوان یک کل سازماندهی کند؟ پاسخ در عمل مادی است، نه در سخنرانیها. چه کسی شبکههای برق میسازد؟ چه کسی راهآهن میگذارد؟ چه کسی فناوری منتقل میکند؟ چه کسی توسعه را بهعنوان حق میبیند، نه امتیاز؟
تضاد روشن است: یک نظم جهان را بهعنوان بازار و میدان نبرد میبیند و از طریق استخراج و اجبار حکومت میکند. نظم دیگر جهان را بهعنوان کارگاه و خانه مشترک میبیند و از طریق ساخت و اتصال رهبری میکند. یکی از کمیابی سود میبرد؛ دیگری از فراوانی. یکی میخواهد جهان ضعیف بماند تا بر آن حکومت کند؛ دیگری میخواهد جهان توسعه یابد تا با آن تجارت کند.
ارزیابی نقادانه: قوتها و محدودیتهای تحلیل
این اثر از لحاظ چارچوب نظری بسیار قدرتمند است. احیای مفهوم فرمان آسمانی و کاربرد آن در تحلیل معاصر، ابزاری تیز برای نقد نظامهای سیاسی فراهم میکند که فراتر از گفتمان لیبرالی است. تأکید بر نتایج مادی به جای تشریفات شکلی، تأکید بر بازتولید جامعه به جای سودآوری انباشت سرمایه، و تأکید بر داوری تاریخی به جای توجیهات ایدئولوژیک، همگی نقاط قوت این رویکرد هستند.
تحلیل تاریخی انقلاب چین، از ۱۹۴۹ تا انقلاب فرهنگی و سپس دوران اصلاحات و توسعه، نشان میدهد که نویسنده فهم عمیقی از پیچیدگیها و تناقضات ساخت سوسیالیسم دارد. شناخت اینکه انقلابها با گرفتن قدرت پایان نمییابند، بلکه با تناقضات جدیدی روبهرو میشوند، نشاندهنده بلوغ تحلیلی است.
با این حال، این اثر محدودیتهایی نیز دارد. نویسنده گاهی به شیوهای یکطرفه عمل میکند و پیچیدگیهای سیاست چین را کاهش میدهد. مثلاً، تناقضات طبقاتی درون چین معاصر، نابرابریهای فزاینده، استثمار کار مهاجر، و مشکلات زیستمحیطی بهطور کافی بررسی نمیشوند. همچنین، پروژههای کمربند و جاده گاهی بهطور انتقادی تحلیل نمیشوند؛ برخی از این پروژهها واقعاً وابستگیهای جدیدی ایجاد کردهاند.
علاوه بر این، تحلیل افول آمریکا، اگرچه دقیق است، اما گاهی به سادهسازی میرسد. ایالات متحده هنوز قدرت عظیم نظامی، فناوری و مالی دارد. توانایی آن برای تجدید ساختار و انطباق نباید دستکم گرفته شود. تاریخ نشان داده که سرمایهداری انعطافپذیر است و میتواند بحرانهای خود را به تعویق بیندازد.
تأملی بر مفهوم مشروعیت در عصر جهانیسازی
با همه اینها، پرسش اصلی که این اثر مطرح میکند — پرسش درباره ماهیت مشروعیت در عصر جهانیسازی — پرسشی اساسی و فوری است. در جهانی که بحرانهای زیستمحیطی، نابرابری عمیق، مهاجرت انبوه و تحولات فناوری بهسرعت در حال شتابگیری هستند، نمیتوانیم دیگر مشروعیت را صرفاً در چارچوب ملی-دولتی سنجید. نظامهای حاکم باید نشان دهند که میتوانند چالشهای جهانی را مدیریت کنند.
چارچوب فرمان آسمانی، با تأکید بر نتایج مادی و توانایی بازتولید جامعه، معیار روشنی ارائه میدهد: آیا یک نظام میتواند آیندهای قابل زیست برای اکثریت بسازد؟ آیا میتواند شرایط کرامت انسانی را فراهم کند؟ آیا میتواند با بحرانهای عصر با برنامهریزی جمعی روبهرو شود؟
اگر پاسخ منفی باشد، پس آن نظام، صرفنظر از تشریفات دموکراتیک یا توجیهات ایدئولوژیک، فاقد مشروعیت تاریخی است. و تاریخ، همانطور که نویسنده بهدرستی تأکید میکند، با افولی که نمیتواند خود را تجدید کند مذاکره نمیکند.
کلام پایانی: درسها برای جهان معاصر
این اثر در نهایت درسی تاریخی و سیاسی است: قدرت بدون مشروعیت مادی پایدار نمیماند. تشریفات بدون نتایج خالی است. ایدئولوژی بدون بهبود زندگی مردم، افسانه است. و نظامهایی که نمیتوانند بسازند، در نهایت توسط نظامهایی که میسازند جایگزین خواهند شد.
برای مردم جهان — چه در هسته امپریالیستی، چه در جنوب جهانی — این تحلیل یادآوری است که آیندهشان به توانایی سازماندهی جمعی برای توسعه، عدالت و کرامت بستگی دارد. آسمان، به معنای تاریخی آن، با کسانی است که میسازند، نه کسانی که ویران میکنند. با کسانی است که جامعه را بازتولید میکنند، نه کسانی که آن را استثمار میکنند. با کسانی است که آینده را بهعنوان پروژهای جمعی میبینند، نه غنیمتی خصوصی.
و در این داوری تاریخی، فرمان قبلاً طرف خود را انتخاب کرده است.