بحران نظم نئولیبرال آتلانتیک، بیثباتی نیروی کار، استثمار دیجیتال و مبارزه بر سر زیرساختها را به تناقضات اصلی دوران چندقطبی نوظهور تبدیل کرده است. در سراسر کشورهای بریکس+ و جنوب جهانی گستردهتر، دولتها در تلاشند تا برنامهریزی نیروی کار، توسعه صنعتی، حمایت اجتماعی و حاکمیت فناوری را از نو سازماندهی کنند، در حالی که کارگران با اشکال جدیدی از سرمایهداری پلتفرمی، نظارت و توسعه ناموزون مواجه هستند. با این حال، خودِ چندقطبی بودن همچنان عرصهای مورد مناقشه است که شامل پروژههای سوسیالیستی، توسعهگرایی بورژوایی، مبارزه کارگری، انباشت الیگارشی و دیدگاههای رقیب از آینده در همان گسست تاریخی است. مبارزه سرنوشتساز قرن بیست و یکم صرفاً تعیین نمیکند که کدام کشورها بر نظام جهانی تسلط دارند، بلکه مشخص میکند که آیا کارگرانی که دنیای جدید را از نظر فیزیکی میسازند، میتوانند توسعه حاکمیتی را به رهایی واقعی انسان تبدیل کنند یا خیر.
نوشتهی پرینس کاپون | اطلاعات تسلیحاتی
ترجمه مجله جنوب جهانی
امپراتوری که کارگرانش را به خارج از کشور فرستاد
نظم آتلانتیک به این دلیل شروع به پوسیدن نکرد که کارگران بیش از حد مطالبه میکردند. این نظم به این دلیل شروع به پوسیدن کرد که سرمایه کل سیاره را میخواست و دیگر نمیخواست به افرادی که آن را ساخته بودند، پول بدهد. چهل سال، کاهنان نئولیبرالیسم پشت تریبونها و صفحههای تلویزیون ایستادند و قول دادند که جهانی شدن همه قایقها را بالا خواهد برد، در حالی که سیاست واقعی آنها سوراخ کردن زندگی طبقه کارگر و حراج جلیقههای نجات به شرکتهای سهامی خصوصی بود. کارخانهها تعطیل شدند. اتحادیهها ویران شدند. مسکنهای عمومی نادیده گرفته شدند. بیمارستانهای دولتی خصوصی شدند. شهرهای صنعتی خالی شدند و حول انبارها، بدهی، بودجه پلیس، مواد افیونی، کار موقت و سخنرانیهای میهنپرستانه درباره عظمت ملی که توسط سیاستمدارانی که توسط همان شرکتهایی که مشاغل را از بین برده بودند، تأمین مالی میشدند، دوباره سازماندهی شدند.
دیگر با کارگر به عنوان تولیدکننده ثروت اجتماعی یا پایه و اساس زندگی دموکراتیک رفتار نمیشد. کارگر به یک متغیر هزینه تبدیل شد. یک آمار. یک هدف انعطافپذیری. بدنی که باید خودکار شود، برونسپاری شود، تحت نظارت قرار گیرد یا از طریق بدهی منضبط شود. نیروی کار صنعتی پایدار تجزیه و در قالب قراردادهای موقت، زنجیرههای لجستیک، سیستمهای پیمانکاری فرعی، بازارهای کار غیررسمی، کار با واسطه اپلیکیشن و اقتصادهای خدماتی تکهتکه شده، سازماندهی مجدد شد. هیچ یک از اینها تصادفی نبود. نئولیبرالیسم در محافظت از کارگران کوتاهی نکرد. نئولیبرالیسم برای تضعیف آنها طراحی شده بود.
سازمان بینالمللی کار در گزارش «چشمانداز اشتغال و اجتماعی جهان ۲۰۲۵» نسبت به کاهش رشد اشتغال، بیکاری مداوم جوانان و بدتر شدن کیفیت شغل در بخش عمدهای از اقتصاد جهان هشدار میدهد. این زبان نهادی است. در عمل، این به معنای سادهتری است. به جوانان گفته میشود که دائماً کار کنند. به میانسالان گفته میشود که برای همیشه آموزش مجدد ببینند. به سالمندان گفته میشود که بازنشستگی غیرواقعی است. بیکاران به خاطر شرایطی که خود ایجاد نکردهاند سرزنش میشوند، در حالی که به شاغلان روزانه یادآوری میشود که میتوانند با نرمافزار، برونسپاری، پیمانکاری فرعی یا ناامیدی که در بیرون دفتر استخدام منتظر است، جایگزین شوند. سرمایهداری به مرحله قابل توجهی رسیده است که میلیونها نفر از کار زیاد خسته شدهاند در حالی که میلیونها نفر دیگر نمیتوانند اصلاً کار ثابتی پیدا کنند. ماشین دائماً در حال کار است؛ مردم در کنار آن به قطعات یکبار مصرف تبدیل میشوند.
نظم آتلانتیک پس از جنگ، زمانی خود را از طریق گسترش صنعتی، ادغام کنترلشده بخشهایی از طبقه کارگر، انرژی ارزان، استخراج استعماری و سرکوب جنبشهای انقلابی در خارج از کشور تثبیت میکرد. اما با بحران دهه ۱۹۷۰، سرمایه تصمیم گرفت که حتی مصالحه اجتماعی محدود نیز به طرز غیرقابل تحملی گران شده است. کارگر دارای مستمری به تهدیدی برای سودآوری تبدیل شد. قرارداد اتحادیه به ناکارآمدی تبدیل شد. بخش دولتی به زباله تبدیل شد. کل صنایع حول محور نیروی کار ارزانتر در آسیا، آمریکای لاتین، آفریقا و سایر مناطق جنوب جهان سازماندهی مجدد شدند. زبان جهانی شدن، واقعیتی بسیار تلختر را پنهان میکرد: سرمایه در جستجوی دستان ارزانتر و قدرت چانهزنی ضعیفتر در زمین بود.
این گذار از سرمایهداری تولیدمحور به سرمایهداری مالی بود. خودِ تولید هرگز ناپدید نشد. هنوز کسی باید کبالت را استخراج میکرد، لباس میدوخت، تلفنها را مونتاژ میکرد، راهآهن را جوشکاری میکرد، کامیونها را میراند، بنادر را بارگیری میکرد، شبکهها را نگهداری میکرد و محصولات را برداشت میکرد. اما سود به طور فزایندهای به سمت امور مالی، ابزارهای بدهی، انحصارات مالکیت معنوی، مدیریت لجستیک، جریانهای سرمایه سوداگرانه و مالکیت بر زنجیرههای تأمین جهانی سرازیر میشد. بورژوازی امپریالیستی یاد گرفت که چگونه از نیروی کار در فواصل جغرافیایی بسیار دور سوءاستفاده کند، در حالی که وانمود میکرد خودِ استثمار از بین رفته است. خشونت هنوز وجود داشت؛ به سادگی در پشت فاکتورهای حمل و نقل، پیمانکاران فرعی، شرکتهای مشاورهای و برنامههایی با لوگوهای مینیمالیستی پنهان شده بود.
گزارش تجارت و توسعه سازمان ملل متحد برای سال ۲۰۲۵ در مورد تابآوری تجارت جهانی تحت فشار و ارزیابی آن از روندهای شکلدهنده تجارت جهانی در سال ۲۰۲۶، جهانی را توصیف میکند که به طور فزایندهای با چندپارگی، تنش ژئوپلیتیکی، تجدید آرایش تجاری استراتژیک، تعرفهها، همکاریهای دوستانه، همکاریهای نزدیک و زنجیرههای تأمین ناپایدار تعریف میشود. رویای قدیمی جهانی شدن بدون اصطکاک، زیر بار تناقضاتی که ایجاد کرده، در حال فروپاشی است. همان طبقات حاکمی که دههها در مورد کارایی بازار موعظه میکردند، اکنون برای تأمین زنجیرههای نیمههادی، ظرفیت صنعتی، تأمین عناصر خاکی کمیاب، مسیرهای کشتیرانی، سیستمهای انرژی و صنایع استراتژیک از طریق مداخله مستقیم دولت تلاش میکنند. ظاهراً برنامهریزی زمانی قابل قبول میشود که قدرت انحصاری غرب احساس خطر کند.
جهانی که نئولیبرالیسم ساخت، فوقالعاده سودآور اما از نظر ساختاری شکننده بود. تولید از طریق سیستمهای «درست به موقع» که برای کارایی به جای انعطافپذیری طراحی شده بودند، در سراسر اقیانوسها امتداد یافت. یک جزء قبل از مونتاژ نهایی از پنج کشور عبور میکرد. یک اختلال در حمل و نقل میتوانست کارخانههایی را که هزاران مایل دورتر بودند، متوقف کند. یک بسته تحریمی میتوانست ورودیهای صنعتی را در کل بخشها مسدود کند. اقتصاد جهانی به راهروها، نقاط انسداد، بنادر، نرمافزارهای لجستیکی، انبارهای وثیقهای، کابلهای زیر دریا، خطوط کشتیرانی و سیستمهای تسویه مالی وابسته شد که تقریباً بدون هیچ حاشیهای برای وقفه کار میکردند. سرمایه با کره زمین مانند یک انبار غولپیکر که توسط الگوریتمها و کشتیهای کانتینری متصل شده بود، رفتار میکرد. از انسانها انتظار میرفت که شخصاً بیثباتی را جذب کنند.
گزارش تجارت دریایی UNCTAD در مورد اختلالات دریای سرخ و بیثباتی کشتیرانی، واقعیت این شکنندگی را به تصویر میکشد. کشتیهایی که زمانی در عرض چند روز از دریای سرخ عبور میکردند، به طور فزایندهای مجبور به تغییر مسیر چند هفتهای در اطراف دماغه امید نیک میشوند. بار به عقب برمیگردد. برنامههای بندر تغییر میکند. خدمه انبار منتظر کانتینرهای معوق میمانند. کارگران بارانداز یک هفته ساعتها وقت خود را از دست میدهند و هفته بعد با بار اضافی خردکننده مواجه میشوند. کامیونداران در حالی که محمولهها در قارهها تغییر مسیر میدهند، در خارج از مراکز توزیع بیکار مینشینند. یک خانواده به دلیل تغییر مسیر یک کشتی کانتینری در هزاران مایل دورتر، هزینه بیشتری برای غذا میپردازد. امپراتوری این را ژئوپلیتیک مینامد. کارگر آن را به عنوان فشار اجاره تجربه میکند.
این بیثباتی از ناکجاآباد پدیدار نشده است. این فاکتورِ به تعویق افتاده برای دههها صنعتزدایی، پراکندگی نیروی کار، جنگ امپریالیستی و انباشت مالی است. همان سیستمی که سودآوری را به حداکثر رساند، آسیبپذیری را نیز به حداکثر رساند. یک بیماری همهگیر، یک رژیم تحریم، یک اختلال در حمل و نقل دریایی، یک کمبود نیمههادی، یک بحران انرژی، یک تشدید نظامی، و ناگهان اربابان جهانیسازی دوباره کشف کردند که اقتصاد جهان هنوز به نیروی کار واقعی انسان که کالاهای فیزیکی را در فضای فیزیکی جابجا میکند، وابسته است.
کشورهای جنوب جهان بخش زیادی از بار این تجدید ساختار را به دوش کشیدند. برنامههای تعدیل ساختاری، بخشهای عمومی را منحل، حمایت از نیروی کار را تضعیف، زیرساختها را خصوصی و اقتصادها را حول وابستگی به صادرات سازماندهی مجدد کردند. تمام مناطق در موقعیتهای کمارزش در سیستمهای تولید جهانی ادغام شدند: مناطق مونتاژ، کریدورهای استخراج، مراکز لجستیک، زنجیرههای کالا و بازارهای کار غیررسمی که الگوهای مصرف هسته امپراتوری را تغذیه میکردند. کتابهای درسی این را به عنوان مدرنیزاسیون توصیف میکردند. میلیونها نفر آن را به عنوان وابستگی که از طریق صفحات گسترده و توافقنامههای تجاری سازماندهی مجدد شده بود، تجربه کردند.
تحقیقات سازمان بینالمللی کار (ILO) در مورد روند اشتغال جهانی و غیررسمی بودن کار ، تأکید میکند که کار غیررسمی همچنان یک ویژگی ساختاری اقتصادهای در حال توسعه است و نه یک بازمانده موقت از گذشته. این نکته بسیار مهم است زیرا غیررسمی بودن کار اغلب به گونهای مورد بحث قرار میگیرد که گویی صرفاً یک شکست اداری است. در واقعیت، غیررسمی بودن کار دقیقاً به این دلیل به یکی از سیستمهای کاری ترجیحی سرمایهداری نئولیبرال تبدیل شده است که تعهدات را کاهش میدهد و در عین حال استثمار را حفظ میکند. سرمایه، کار را بدون بر عهده گرفتن مسئولیت کامل کارگر دریافت میکند. بازار، انرژی انسانی را مصرف میکند و در عین حال، از پاسخگویی اجتماعی در قبال زندگیای که آن را تولید میکند، خودداری میکند.
هسته امپراتوری، استثمار نیروی کار را از نظر جغرافیایی بیرونی کرد، در حالی که سود را از نظر مالی درونی نمود. آلودگی صادر و کالا وارد کرد. نیروی کار صنعتی صادر و کالاهای آماده ارزان قیمت وارد کرد. فشار دستمزد صادر و سود سهامداران را وارد کرد. در همین حال، به کارگران درون هسته امپراتوری گفته شد که مهاجران مشاغل آنها را، کارگران خارجی صنایع آنها را و فقرا مالیات آنها را میدزدند. سرمایهدارانی که کارخانه را تعطیل کردند، به طور کامل از داستان ناپدید شدند. این یکی از قدیمیترین ترفندهای طبقات حاکم باقی مانده است: غارت کارگران در دو کشور مختلف و متقاعد کردن هر یک که دیگری دزد است.
تحریمها این بیثباتی را بیشتر تشدید کردند. جنگ اقتصادی به طور فزایندهای جایگزین مشروعیت توسعهای به عنوان ابزار ترجیحی مدیریت امپراتوری شد. امپراتوری دریافت که دیگر نمیتواند جهان را از طریق رضایت به طور کامل سازماندهی کند، بنابراین با شدت بیشتری به سمت اجبار روی آورد: مسدود کردن داراییها، محدود کردن فناوریها، مسدود کردن سیستمهای پرداخت، تهدید به تحریمهای ثانویه، کنترل جریانهای مالی و مجازات کشورهایی که مسیرهای توسعه مستقل را دنبال میکنند.
تحقیقات در مورد تحریمها و اختلال در تجارت نشان میدهد که چگونه تحریمها از طریق کالاهای واسطهای، نهادههای صنعتی، زنجیرههای تأمین و سیستمهای تولید فرامرزی موج میزنند. تحریمها صرفاً اختلافات دیپلماتیک بین دولتها نیستند. آنها به شرایطی حمله میکنند که از طریق آن نیروی کار خود را به صورت اجتماعی بازتولید میکند. آنها داروها، قطعات ماشینآلات، دسترسی به کشتیرانی، سیستمهای بانکی، دستمزدها، شبکههای تأمین صنعتی و زندگی اقتصادی روزمره را مختل میکنند. امپراتوری سنگی را به رودخانه میاندازد و کل جمعیت کارگر در پایین دست جریان را جذب میکنند.
پوشش رویترز از هشدارهای سازمان بینالمللی کار در مورد تنشهای تجاری و فشار جهانی بر اشتغال، واقعیت طبقاتی را حتی از طریق زبان نهادی محتاطانه آشکار میکند: کارگران هزینه بیثباتی ایجاد شده توسط طبقات حاکم را میپردازند. وقتی تجارت کند میشود، جابجاییها از بین میروند. وقتی تحریمها اعمال میشوند، کمبودها گسترش مییابند. وقتی زنجیرههای لجستیکی دچار اختلال میشوند، قیمتها افزایش مییابند. وقتی وحشت سرمایه رخ میدهد، کارگران منضبط میشوند. ضررها به سمت پایین اجتماعی میشوند در حالی که سودها به سمت بالا خصوصی باقی میمانند. سرمایهداری چنان کارآمد شده است که میلیاردرها میتوانند روی کاغذ پول از دست بدهند در حالی که کارگران در واقعیت مسکن خود را از دست میدهند.
در درون خودِ هستهی امپراتوری، صنعتزدایی چیزی بیش از زوال اقتصادی به بار آورد. این امر تلخی سیاسی، انزوای اجتماعی، وسوسهی اقتدارگرایی و فروپاشی مشروعیت دموکراتیک را به همراه داشت. تمام جوامعی که زمانی حول کارخانهها، اتحادیهها، مدارس، نهادهای عمومی و زندگی اجتماعی جمعی سازماندهی شده بودند، حول کار خدماتی ناپایدار، کار در انبار، مواد افیونی، بدهی، گسترش پلیس، سیستمهای نظارتی و خشم ملیگرایانه سازماندهی مجدد شدند. کارگر صنعتی با دستمزدهای ثابت به کارگر موقت تبدیل شد که بین شیفتها در ماشین میخوابید، به انبارداری که زمانش توسط الگوریتمها تنظیم میشد، به کارگر مراقبتی که چندین شغل را با هم انجام میداد، به فارغالتحصیل بدهکاری که از طریق یک اپلیکیشن غذا تحویل میداد، و به تعمیرکار ماشین که از کار اخراج شده بود و به خاطر عدم تطبیق سریع با نابودی اقتصادی خود سرزنش میشد.
به همین دلیل است که جناح راست در ویرانههای نئولیبرالیسم به طور مؤثر رشد میکند. وقتی کارگران تکهتکه میشوند، اتحادیهها تضعیف میشوند، جوامع تهی میشوند و نهادهای عمومی تخریب میشوند، ارتجاع از راه میرسد در حالی که در یک دست پرچم و در دست دیگر قربانی حمل میکند. به کارگر طرد شده گفته میشود که دشمن او مهاجر، مسلمان، کارگر چینی، دریافتکننده کمکهای رفاهی، شورشی سیاهپوست، فمینیست، کودک تراجنسیتی، هر کسی به جز سرمایهدارانی است که کارخانه را بسته و تولید را به خارج از کشور منتقل کردهاند. بدون سازماندهی، فروپاشی اجتماعی راحتتر از همبستگی، باعث ایجاد نارضایتی میشود.
بنابراین، رژیم کارگری نئولیبرال را نمیتوان صرفاً به عنوان یک ترتیب اقتصادی درک کرد. این یک ماشین سیاسی است. این رژیم کارگران را از طریق ناامنی، ملتها را از طریق بدهی، رقبا را از طریق تحریم، مهاجران را از طریق مرزها و مخالفت را از طریق نظارت، تنبیه میکند. این رژیم شهروندی را به اشتغالپذیری و همبستگی را به رقابت تبدیل میکند. به هر کارگر گفته میشود که کارآفرین خود شود، که عمدتاً به معنای تبدیل شدن به مدیر بیمزد بیثباتی خود است. کارگر باید دائماً آموزش مجدد ببیند، برای خود بازاریابی کند، ریسک را جذب کند، بهرهوری را بهینه کند، انعطافپذیری را حفظ کند و در حالی که میلیاردرها از روی سکوهای کنفرانس که توسط امنیت خصوصی محافظت میشوند، برای جامعه در مورد نوآوری سخنرانی میکنند، لبخند بزند.
با این حال، بحران این نظم، خودِ تاریخ را دوباره گشوده است. چندپارگی جهانیسازی نئولیبرال به طور خودکار آزادی ایجاد نمیکند. بحران میتواند به همان راحتی که میتواند سیاستهای رهاییبخش ایجاد کند، فاشیسم، نظامیگری، چندپارگی و اشکال جدیدی از انضباط سرمایهداری را نیز ایجاد کند. اما فروپاشی ثبات نیروی کار در اقیانوس اطلس، فضای تاریخی جدیدی ایجاد کرده است. کشورهای سراسر جنوب جهان به طور فزایندهای به دنبال تضمین ظرفیت صنعتی، آموزش نیروی کار، سیستمهای زیرساختی، تثبیت بازار کار، تابآوری زنجیره تأمین و حاکمیت توسعهای بیشتر در خارج از ساختارهای فرماندهی مستقیم سرمایه مالی غرب هستند.
این آزمایشها همچنان ناهموار، متناقض و تحت فشار قدرت طبقاتی هستند. اما آنها چیزی از نظر تاریخی مهم را آشکار میکنند: جهان دیگر حاضر نیست به طور دائم حول رژیم کارگری که در اوج جهانی شدن تک قطبی تحمیل شده بود، سازمان یابد. امپراتوری که کارگران خود را به خارج از کشور منتقل کرد، آینده خود را مالی کرد، زوال خود را نظامی کرد و سپس مردم عادی را به خاطر ویرانی سرزنش کرد، اکنون با جهانی روبرو است که دیگر نمیتواند به طور کامل بر آن فرمانروایی کند.
بحران نظم کار نئولیبرال به تاریخ پایان نداد، بلکه آن را دوباره گشود. و از دل این گسست، پرسش بعدی پدیدار میشود: اگر نظام امپریالیستی قدیمی دیگر نتواند نیروی کار را در سطح جهانی تثبیت کند، چه نیروهایی تلاش خواهند کرد تا توسعه را به شیوهای متفاوت اداره کنند – و برای چه کسی؟
بازگشت حاکمیت توسعهای نیروی کار
پاسخ امپراتوری به پرسش کارگر، رها کردن بود. بگذارید بازار تصمیم بگیرد. بگذارید رئیس تصمیم بگیرد. بگذارید پلتفرم تصمیم بگیرد. بگذارید طلبکار تصمیم بگیرد. بگذارید کارگر مهاجرت کند، کار کند، آموزش مجدد ببیند، قرض بگیرد، بداههپردازی کند و بیثباتی را آزادی بنامد. این آموزه نئولیبرالی بود که چهل سال در وزارتخانهها، دانشگاهها، گزارشهای صندوق بینالمللی پول، شرکتهای مشاورهای و شبکههای رسانهای شرکتی تکرار شد: نیروی کار باید انعطافپذیر بماند، سرمایه باید متحرک بماند، حمایتهای اجتماعی باید کمهزینه باقی بمانند و کارگران باید بیوقفه با شرایطی که خود ایجاد نکردهاند، سازگار شوند. اما فرمول قدیمی تحت فشار خود واقعیت در حال از هم پاشیدن است. در بخشهای بزرگی از جنوب جهان، دولتها به طور فزایندهای مجبور میشوند به زمینهای که زمانی رها کرده بودند، بازگردند: سازماندهی نیروی کار، برنامهریزی نیروی کار، حمایت اجتماعی، هماهنگی صنعتی و استراتژی توسعه بلندمدت.
دومین نشست گروه کاری اشتغال بریکس در تیروانانتاپورام دقیقاً به این دلیل اهمیت دارد که این تغییر تاریخی را منعکس میکند. این گردهمایی حول محور خیالپردازیهایی که بر پوشش غربی بریکس غالب است – ارزهای ذخیره، پارانویای ژئوپلیتیکی یا گمانهزنیهای بیپایان در مورد “تهدید چین” – نچرخید. دستور کار مستقیماً به خود نیروی کار معطوف شد: سیستمهای تأمین اجتماعی، اشتغال جوانان، مشارکت نیروی کار زنان، کار پلتفرمی، توسعه مهارتها و تحول فناوری. مسئله کارگران دوباره وارد عرصه سیاستگذاری شده است. نه به این دلیل که طبقات حاکم ناگهان دلسوزی را کشف کردند، بلکه به این دلیل که جوامعی که بر اساس کار غیررسمی، اشتغال ناپایدار، لجستیک پراکنده و بیکاری گسترده جوانان بنا شدهاند، در نهایت از نظر سیاسی بیثبات میشوند.
بازگشت مدیریت توسعهای نیروی کار به طور یکنواخت آشکار نمیشود. این مدیریت در کشورهای مختلف با ریتمهای متفاوتی حرکت میکند. در برخی جاها به صورت مبارزه اداری ظاهر میشود. در برخی دیگر به صورت برنامهریزی صنعتی. در برخی دیگر به صورت مدیریت بحران بر سر ساختارهای استعماری حل نشده. اما در سراسر جهان چندقطبی، با نیروی کار به طور فزایندهای نه تنها به عنوان یک قرارداد خصوصی بین کارفرما و کارمند، بلکه به عنوان یک مسئله استراتژیک که مستقیماً با حاکمیت، توسعه، ظرفیت صنعتی، ثبات جمعیتی و گذار فناوری گره خورده است، برخورد میشود.
هند این مشکل را در مقیاسی عظیم آشکار میکند. در اینجا، مسئلهی نیروی کار کمتر شبیه یک اقتصاد است تا چندین لایه که همزمان روی هم قرار گرفتهاند. محل ساخت و ساز. مسیر تحویل. بازگشت به روستا. ورود به برنامه. صف رفاه. کارگاه غیررسمی. تغییر پلتفرم. ورود به پایگاه داده. این حرکت هرگز متوقف نمیشود. صدها میلیون نفر بین نیروی کار روستایی، مهاجرت فصلی، کار غیررسمی شهری، تجارت کوچک، کار خانگی، حمل و نقل، لجستیک و اشتغال در پلتفرم دیجیتال جابجا میشوند و تقریباً هیچ مرز پایداری بین آنها وجود ندارد. دولت نه تنها با بیکاری، بلکه با چندپارگی در مقیاس تمدنی روبرو است.
گزارش سالانه وزارت کار و اشتغال هند، تلاشهای اداری عظیمی را نشان میدهد که از طریق سیستمهای ثبت نام e-Shram، ادغام ارتباطات رفاهی، ماژولهای پلتفرم-کارگر و توصیههایی که جمعآوریکنندگان دیجیتال را به ثبت نام خود و کارگرانشان تشویق میکند، در حال انجام است. این یک چیز بیاهمیت بوروکراتیک نیست. این تلاشی است برای اینکه برای اولین بار، یک دنیای عظیم کار غیررسمی برای سیاستگذاری قابل مشاهده شود. کارگر غیررسمی که قبلاً از سیستمهای رفاهی، پایگاههای داده اشتغال، ساختارهای قابل حمل و مکانیسمهای حمایتی دولت پنهان بود، به طور فزایندهای از طریق سیستمهای دیجیتال به معماری کار ملی کشیده میشود.
اما مسئلهی کارگری هند یک پایگاه داده نیست. این یک میدان نبرد از پایگاههای داده است. e-Shram. شناسههای رفاهی. ماژولهای کارگران پلتفرم. قوانین کار در سطح ایالت. سیستمهای ثبت نام تجمیعی. مطالبات شفافیت الگوریتمی. پیشنویس لایحه ثبت نام کارگران گیگ و پلتفرم، تأمین اجتماعی و رفاه تلانگانا نشان میدهد که با بحث دولتها در مورد هیئتهای رفاهی، شناسههای منحصر به فرد کارگران، کمکهای تجمیعی به صندوقهای رفاهی و مطالبات شفافیت در مدیریت الگوریتمی، مبارزه در سطح ایالت با چه سرعتی در حال تکامل است. ایالت در تلاش است تا هرج و مرج را ترسیم کند؛ کارگران در تلاشند تا به رسمیت شناختن را به حقوق تبدیل کنند.
این تناقض در کل پروژه توسعه هند جریان دارد. ثبت دیجیتال نیروی کار میتواند به مسیری برای حفاظت، قابلیت حمل و ادغام رفاه تبدیل شود. همچنین میتواند به زیرساختی برای نظارت، انضباط کاری و استخراج دادهها تبدیل شود. کارگری که نامش در یک پایگاه داده ثبت شده است، به طور خودکار توانمند نمیشود. با این حال، نامرئی بودن نیز به سختی به معنای آزادی است. کارگر مهاجر بدون ثبت نام، پیک موتوری بدون بیمه، کارگر خانگی بدون شناسایی رسمی، دستفروش بدون حمایت قانونی و کارگر ساختمانی بدون قابلیت حمل، همگی میدانند که «خارج از سیستم» بودن معمولاً به معنای جذب استثمار به تنهایی است.
فشار جمعیتی هند همه چیز را تشدید میکند. بحثهای کشورهای عضو بریکس پیرامون اشتغالپذیری جوانان، کارآموزی و کاهش نرخ NEET، نشاندهندهی وسعت مشکلی است که بخش عمدهای از کشورهای جنوب جهان با آن مواجه هستند. نیروی کار جوان میتواند به قدرت صنعتی یا بیثباتی اجتماعی تبدیل شود، بسته به اینکه آیا جوامع میتوانند کارگران را در زندگی مولد جذب کنند یا خیر. اما خودِ «اشتغالپذیری» همچنان یک پاسخ ناکافی است. آموزش میلیونها نفر برای کار بیثبات در اقتصادهای دیجیتال چندپاره، مسئلهی کارگران را حل نمیکند. این امر صرفاً ناامیدی را مدرن میکند.
چین ریتم کاملاً متفاوتی را طی میکند. در حالی که هند شلوغ، پراکنده و از نظر اداری بیش از حد شلوغ به نظر میرسد، چین جهتدار به نظر میرسد. حرکت برنامهریزیشده. گذار صنعتی. هماهنگی بلندمدت. مسئله نیروی کار در آنجا مستقیماً با استراتژی صنعتی ملی، ارتقاء فناوری و برنامهریزی توسعه گره خورده است. گزارشهای دولت چین در مورد آموزش حرفهای و نوسازی نیروی کار روشن میکند که با تشکیل نیروی کار نه به عنوان یک مسئله اجتماعی ثانویه، بلکه به عنوان بخشی از خود سیاست صنعتی برخورد میشود.
تفاوت در همه جا قابل مشاهده است. کارگران روستایی وارد سیستمهای بازآموزی میشوند. دانشجویان حرفهای برای بخشهای تولیدی پیشرفته آماده میشوند. تکنسینهایی که به تولید خودروهای برقی، رباتیک، صنایع مرتبط با هوش مصنوعی و زنجیرههای تأمین نیمههادیها روی میآورند. کارگرانی که از طریق برنامههای مدیریتشدهی گذار شهری جابجا میشوند. ابتکار مهارتهای کارگران روستایی چین شامل آموزش حرفهای، بازآموزی، پشتیبانی از بخشهای کار خانگی و مراقبتی و سیستمهای سازگاری با شهر است که برای ادغام تحرک نیروی کار در برنامهریزی توسعهای گستردهتر طراحی شدهاند.
این تمایز تعیینکننده است. در نئولیبرالیسم، به کارگران گفته میشود که پس از آنکه سرمایه تصمیمات خود را گرفته است، خود را وفق دهند. در مدل توسعه چینی، برنامهریزی نیروی کار به طور فزایندهای با خودِ تحول صنعتی همراه میشود. دولت صرفاً پس از وقوع به فروپاشی بازار کار واکنش نشان نمیدهد؛ بلکه تلاش میکند تا گذار نیروی کار را به صورت پیشگیرانه شکل دهد. این امر تضاد یا مبارزه طبقاتی را از بین نمیبرد. اما رابطهای اساساً متفاوت بین نیروی کار، زیرساختها، سیاست صنعتی و توسعه بلندمدت نسبت به سیستمهای تحت سلطه امور مالی که اقتصادهای آتلانتیک را تهی کردند، ایجاد میکند.
حرکت چین از تولید صادراتی کمهزینه به سمت پیچیدگیهای فناوری بالاتر، نیازمند هماهنگی اجتماعی عظیمی است. سیستمهای ریلی. مدارس فنی. خوشههای تولیدی پیشرفته. بازآموزی نیروی کار. ارتقاء صنعتی. تثبیت اشتغال. این نبوغ خودجوش «بازار» نیست. این یک جهتگیری توسعهای سازمانیافته است که در مقیاس ملی عمل میکند. دستگاه ایدئولوژیک غرب این را اقتدارگرایی مینامد زیرا مرکز امپراتوری، برنامهریزی را در درجه اول برای خود محفوظ میدارد. وقتی واشنگتن به صنایع استراتژیک یارانه میدهد، به امنیت ملی تبدیل میشود. وقتی سیلیکون ولی از زیرساختها و تحقیقات تحت حمایت دولت برخوردار میشود، به نوآوری تبدیل میشود. وقتی چین برنامهریزی نیروی کار و صنعتی را هماهنگ میکند، ناگهان حواریون بازار آزاد شروع به چنگ زدن مرواریدهای خود در کنار کاغذبازیهای تحریم میکنند.
با این حال، مسیر چین نباید به سمت خیالپردازی رمانتیک برود. گذار نیروی کار از روستا به شهر همچنان ناهموار است. انضباط کار همچنان واقعی است. توسعه در کنار دستاوردها، فشارهایی را ایجاد میکند. اما مسیر گستردهتر از نظر تاریخی اهمیت دارد زیرا نشان میدهد که مدرنیزاسیون نیازی به تسلیم نئولیبرالیسم ندارد. دولت هنوز میتواند تشکیل نیروی کار، زیرساختها، ظرفیت صنعتی و گذار فناوری را خارج از منطق خودجوش بازار صرف سازماندهی کند.
آفریقای جنوبی مانند هشداری که بر روی ماشینآلات متروکه نوشته شده است، وارد مقاله میشود. در اینجا، مسئلهی کار به جای جهتدهی، متوقف شده به نظر میرسد. پایان رسمی آپارتاید، ساختارهای اقتصادی ساخته شده از طریق سرمایهداری نژادی را از بین نبرد. معادن متمرکز باقی ماندند. امور مالی همچنان غالب ماند. مالکیت زمین نابرابر ماند. شهرکها توسعه نیافته باقی ماندند. آزادی از طریق سیاسی فرا رسید، در حالی که بخش زیادی از ساختار اقتصادی در زیر آن دست نخورده باقی ماند.
دادههای نیروی کار آفریقای جنوبی در سهماهه سوم ۲۰۲۵، بیکاری رسمی ۳۱.۹ درصد با تقریباً ۱۳.۳ میلیون نفر نیروی کارِ از کارافتاده را گزارش کرد. انتقاد گستردهتر SAFTU از کارگران، بیکاری را تحت تعاریف گستردهتر، حتی بالاتر هم قرار داد و در عین حال به سیاستهای ریاضتی، افزایش تعرفه برق و کاهش عرضه در شهرکها حمله کرد. اعداد مهم هستند، اما فضای حاکم بر آنها مهمتر است. معدنچی بدون کار. شهرکها تحت فشار تعرفه. جوانان خارج از بازار کار. قطع برق به عنوان سیاست طبقاتی. وعده پس از آپارتاید در صف انتظار معلق.
آفریقای جنوبی، زمانی که تحول اقتصادی داخلی ناقص باقی میماند، محدودیت سخت مشارکت چندقطبی را آشکار میکند. یک کشور میتواند در بریکس بماند در حالی که بخش عمدهای از طبقه کارگر آن در دام اقتصاد سیاسی استعماری حل نشده گرفتار ماندهاند. حاکمیت در سطح سران به طور خودکار حاکمیت را در سطح زندگی روزمره ایجاد نمیکند. جوانان بیکار شهرک نمیتوانند صفبندی ژئوپلیتیکی را تحمل کنند. کارگری که برقش قطع میشود، از طریق ابلاغیههای دیپلماتیک «توسعه» را تجربه نمیکند.
به همین دلیل است که آفریقای جنوبی از نظر تحلیلی بسیار مهم میشود. این امر مانع از فرو رفتن مقاله در افسانههای چندقطبی رمانتیک میشود. این نشان میدهد که اگر اقتصادهای داخلی همچنان تحت سلطه امور مالی، فشارهای خصوصیسازی، منطق ریاضت اقتصادی و توسعه نامتوازن باشند، موضعگیری ضد امپریالیستی به تنهایی نمیتواند بیثباتی نیروی کار را حل کند. زبان حاکمیت میتواند کاملاً به راحتی با بیکاری، چندپارگی نیروی کار و انباشت نخبگان همزیستی داشته باشد، مگر اینکه خود کارگران به بازیگران سیاسی سازمانیافتهای تبدیل شوند که قادر به ایجاد تحولات عمیقتر باشند.
فراخوان مرکز اطلاعات و توسعه جایگزین برای قطع ریاضت اقتصادی، مسئله عمیقتری را که بخش عمدهای از کشورهای جنوب جهان با آن مواجه هستند، به تصویر میکشد. ریاضت اقتصادی مدیریت فنی نیست. بلکه سیاست طبقاتی است. این سیاست، بازتولید نیروی کار را تضعیف میکند، زیرساختهای عمومی را کوچک میکند، زندگی اجتماعی را تخریب میکند و سپس سرمایه خصوصی را به سودجویی از ویرانهها دعوت میکند. دولت ابتدا کارگر را رها میکند و سپس ویرانهها را به قیمت بازار میفروشد.
هند، چین و آفریقای جنوبی، در کنار هم، سه چهره متفاوت از مدیریت توسعهای نیروی کار را در جهان چندقطبی نوظهور آشکار میکنند. هند تلاش برای ترسیم نقشههای اداری از سیستمهای عظیم کار غیررسمی از طریق ثبت، ادغام رفاه و مدیریت دیجیتال را نشان میدهد. چین هماهنگی نیروی کار را که مستقیماً با برنامهریزی صنعتی، ارتقاء فناوری و استراتژی توسعه بلندمدت مرتبط است، نشان میدهد. آفریقای جنوبی خطرات اقتصاد سیاسی استعماری حلنشده را که تحت حاکمیت رسمی و مشارکت چندقطبی عمل میکند، نشان میدهد.
اینها سه نسخه از یک فرآیند نیستند. آنها سه مبارزه متفاوت هستند که در درون یک گذار تاریخی واحد و به دور از رها کردن نیروی کار نئولیبرالی در حال وقوع هستند. بازگشت حاکمیت نیروی کار نشان دهنده یک چیز اساسی است: دولتها به طور فزایندهای درک میکنند که بیثباتی نیروی کار دیگر نمیتواند به سادگی به «بازار» واگذار شود. تکهتکه شدن نیروی کار، بیکاری جوانان، غیررسمی شدن، اختلال تکنولوژیکی و فشار جمعیتی به خودی خود به سوالاتی در مورد مشروعیت سیاسی تبدیل شدهاند.
طبقات حاکم شاید هنوز کرامت کار را دوباره کشف نکرده باشند، اما خطر نادیده گرفتن آن را دوباره دریافتهاند.
و با این حال، تضاد دیگری در زیر این سیستمهای توسعهای در حال ظهور است. نیروی کار دیگر فقط از طریق وزارتخانهها، کارخانهها و مؤسسات رفاهی اداره نمیشود. این امر به طور فزایندهای از طریق برنامهها، شناسههای دیجیتال، سیستمهای مدیریت الگوریتمی، رتبهبندی پلتفرمها، نرمافزارهای لجستیک، سیستمهای اعزام خودکار و زیرساختهای دادهای که در سراسر مرزها فعالیت میکنند، جابجا میشود. کارگر دیگر صرفاً ثبت نمیشود. کارگر از طریق کد امتیازدهی، ردیابی، مسیریابی، رتبهبندی و مدیریت میشود. این بدان معناست که میدان نبرد بعدی دیگر فقط کارخانه یا دفتر وزارتخانه نیست. این خود پلتفرم است.
کارخانه وارد گوشی شده است
کارخانه قدیمی هرگز ناپدید نشد. خود را در بزرگراهها، بلوکهای آپارتمانی، موتورسیکلتها، بنادر، انبارها، سرورهای ابری، تلفنهای هوشمند و راهروهای لجستیک پراکنده کرد. سرکارگر دیگر لزوماً کنار خط مونتاژ نمیایستد و کرونومتر در دست ندارد. اکنون او با صدای اعلان از راه میرسد. پیکی از خواب بیدار میشود و قبل از مسواک زدن، برنامه را بررسی میکند. رانندهای مانند یک دلال سهام که فروپاشی را رصد میکند، نرخ پذیرش را تماشا میکند. یک انباردار زیر اسکنرهایی حرکت میکند که برای کسری از ثانیه زمانبندی شدهاند. یک کارگر مهاجر قبل از ورود به یک محل ساخت و ساز که برای آینده شخص دیگری ساخته شده است، ایستهای بازرسی بیومتریک را اسکن میکند. فرآیند کار وارد تلفن، پایگاه داده، پلتفرم، ابر، بهینهساز مسیر، سیستم شناسایی دیجیتال شده است. سرمایه یکی از ترفندهای ایدئولوژیک بزرگ عصر مدرن را مدیریت کرده است: نیروی کار را از طریق زیرساختهای نظارتی سازماندهی مجدد کرد و در عین حال کل این ترتیبات را به عنوان آزادی تبلیغ کرد.
اقتصاد دیجیتال استثمار را از بین نبرد. این اقتصاد، استثمار را از طریق پلتفرمها، سیستمهای رتبهبندی، ردیابی رفتاری، مدیریت الگوریتمی و نرمافزارهای لجستیک که در فضای جغرافیایی وسیعی فعالیت میکنند، سازماندهی مجدد کرد. اقتصاد اپلیکیشنی به زبان کارآفرینی صحبت میکند، زیرا طبقه حاکم میداند که اگر به کارگران گفته شود که خودشان صاحب بیثباتی خود هستند، احتمال شورش آنها کمتر است. تحویلدهنده کالا، شریک نامیده میشود. راننده، مستقل نامیده میشود. پیک، انعطافپذیر نامیده میشود. این شرکت، قیمتگذاری، مسیرها، دید، دسترسی مشتری، امتیازدهی عملکرد و نظم و انضباط را کنترل میکند، در حالی که اصرار دارد صرفاً «ارتباط» را فراهم میکند. صاحبخانه اکنون ادعا میکند که او صرفاً فرصتهای مسکن را تسهیل میکند.
برزیل این تناقض را با وضوح فوقالعادهای آشکار میکند. در سراسر سائوپائولو، ریودوژانیرو، بلو هوریزونته، رسیف و پورتو آلگره، کار پلتفرمی از طریق اپلیکیشنهای تحویل، سیستمهای درخواست خودرو، شبکههای لجستیک و کارهای غیررسمی با واسطه دیجیتال گسترش یافت. تلفن هوشمند به توزیعکننده، مدیر، دستگاه نظارتی، دفتر حقوق و دستمزد، سیستم انضباطی و بازار کار تبدیل شد که در یک صفحه نمایش درخشان خلاصه شده بود. یک مسافر منتظر یک اعلان است، همانطور که کارگران بارانداز زمانی منتظر ورود کشتیها به بندر بودند. یک تحویل به معنای شام است. لغو دیگری به معنای بدهی است. تعلیق حساب میتواند درآمد را فوراً و بدون حضور فیزیکی مدیر و بدون هیچ فرآیند تجدیدنظر معناداری از بین ببرد.
گزارش Brasil de Fato در مورد انتقاد کارگران اپلیکیشن از قانون پلتفرم تحویل کالا نشان میدهد که کارگران به طور فزایندهای این خیالپردازی را که اپلیکیشنها صرفاً پیمانکاران مستقل را به فرصتها «متصل» میکنند، رد میکنند. مسافران و رانندگان از طریق تجربه مستقیم میفهمند که پلتفرمها بر نیروی کار حکومت میکنند در حالی که از مسئولیت در قبال نیروی کار امتناع میورزند. شرکت نقشه را کنترل میکند در حالی که وانمود میکند مسافر آزادانه در آن پرسه میزند.
درخشش سرمایهداری پلتفرمی در توانایی آن در صنعتیسازی خودِ چندپارگی نهفته است. اقتصاد غیررسمی قدیمی به دلالان، واسطههای محلی و ترتیبات نیروی کار پراکنده نیاز داشت. این اپلیکیشن این بیثباتی را در زیرساختهای مقیاسپذیر متمرکز میکند. کارگران به صورت انفرادی رقابت میکنند در حالی که پلتفرم به صورت جمعی انباشته میشود. یک موتورسوار با موتورسیکلت تصادف میکند؛ دیگری وارد سیستم میشود. یک پیک اعتراض میکند؛ ده نفر دیگر از طریق مشوقهای بیکاری و استخدام ظاهر میشوند. ریسک به سمت پایین جریان دارد. دادهها به سمت بالا جریان دارند.
با این حال، موتورسوار نه تنها قربانی کد است. او میایستد. او اعتصاب میکند. او در بیرون ساختمانهای شهر تجمع میکند. او با صدها موتورسیکلت ترافیک را مسدود میکند. او افسانه کارآفرینی را رد میکند. اعتراضات کارگران تحویل در آوریل ۲۰۲۶ در ریودوژانیرو روشن کرد که کار پلتفرم به طور فزایندهای به جای سازگاری منفعلانه، مقاومت جمعی ایجاد میکند. اپلیکیشن میگوید که موتورسوار مستقل است؛ اعتراض میگوید که او یک کارگر است.
این مبارزه اکنون در سطح بینالمللی گسترش یافته است. گزارشهای «پراگرسیو اینترنشنال» در مورد سازماندهی کارگران اپلیکیشن، بسیج کارگران پلتفرم برزیل را با تلاشهای گستردهتر سازماندهی که در سراسر هند، راجستان، کارناتاکا و تلانگانا در حال وقوع است، مرتبط میکند. کارگران به طور فزایندهای درک میکنند که مدیریت الگوریتمی روابط طبقاتی را از بین نمیبرد. بلکه آنها را دیجیتالی میکند. خود اعتصاب نیز بر این اساس تکامل مییابد. رانندگان از طریق چتهای رمزگذاری شده هماهنگ میشوند. مسیرهای اعتراض از طریق رسانههای اجتماعی گسترش مییابد. کارگران پلتفرم که ظاهراً «مستقل کار میکنند» به طور فزایندهای متوجه میشوند که شرایط آنها به صورت جمعی مشترک است.
نبرد قانونی بر سر مقررات پلتفرم، این تناقض را مستقیماً آشکار میکند. بحثهای پیرامون چارچوب مقررات کار پلتفرم PLP 12 برزیل نشان میدهد که دولتها در تلاشند تا حداقل حمایتها، تعهدات بیمه اجتماعی و تعاریف کار را برای سیستمهای کار دیجیتال که از نظر ساختاری برای جلوگیری از تعهدات بلندمدت کار طراحی شدهاند، ایجاد کنند. سرمایه خواهان کارایی کنترل نیروی کار بدون بارهای تاریخی مرتبط با اشتغال رسمی است. از دیدگاه سرمایه، کارگر ایدهآل پلتفرم، دائماً در دسترس، کاملاً تحت نظارت، به صورت جداگانه منزوی، از نظر قانونی قابل تعویض و از نظر اجتماعی مسئول هر ریسکی است.
پلتفرمها این را انعطافپذیری مینامند. کارگر آن را به عنوان بیثباتی دائمی تجربه میکند. هیچ کف دستمزد تضمینشدهای وجود ندارد. هیچ برنامهریزی پایداری وجود ندارد. هیچ شفافیت معناداری در مورد فرمولهای قیمتگذاری وجود ندارد. هیچ نفوذ دموکراتیکی بر سیستمهای حاکم بر دید و ارسال وجود ندارد. اقتصاد اپلیکیشنی با حمایتهای نیروی کار مانند اشکالات فنی که در اهداف مقیاسپذیری تداخل ایجاد میکنند، رفتار میکند. یک مسافر میتواند دوازده ساعت را در ترافیک بگذراند، در حالی که شرکت همچنان اصرار دارد که او صرفاً از آزادی کارآفرینی در زیر آفتاب گرمسیری لذت میبرد.
یکی از روابط طبقاتیِ تعریفشده در سرمایهداری دیجیتال، عدم تقارن اطلاعاتی است. پلتفرم، کارگر را بهطور کامل میبیند: سرعت، مکان، نرخ پذیرش، زمان بیکاری، رفتار لغو، الگوهای بهرهوری، نظرات مشتریان، کارایی مسیر و سابقه درآمد. کارگر تقریباً هیچ چیزی در مورد فرمولهای حاکم بر دستمزدها، جریمهها، اولویتبندی یا تعلیق نمیبیند. نظارت از پایین به بالا و ابهام از بالا به پایین جریان دارد.
گزارش WIEGO در مورد ابتکارات پارلمانی دفاع از کارگران در برزیل نشان میدهد که مبارزات کارگری به طور فزایندهای شامل مطالبات نه تنها برای دستمزد، بلکه برای شفافیت الگوریتمی، پاسخگویی پلتفرم، شفافیت دادهها و نفوذ دموکراتیک بر خود سیستمهای کار دیجیتال است. این از نظر تاریخی قابل توجه است. مبارزه طبقاتی وارد معماری کد شده است.
در عین حال، نظارت دیجیتال میتواند نابرابری را از نظر آماری آشکار کند، در حالی که استثمار را از نظر ساختاری دستنخورده باقی میگذارد. ابتکارات شفافیت وزارت کار برزیل و چارچوبهای گزارشدهی برابری دستمزد که به قانون شماره ۱۴۶۱۱/۲۰۲۳ گره خوردهاند ، نشان دهنده تلاشهایی برای مدرنسازی مدیریت نیروی کار از طریق سیستمهای گزارشدهی، شفافیت حقوق و مکانیسمهای انطباق هستند. چنین اصلاحاتی مهم هستند زیرا مقابله جمعی با استثمار پنهان در سیستمهای غیرشفاف دشوارتر میشود. اما افشاگری به تنهایی نمیتواند سلسله مراتب را از بین ببرد. سرمایه میتواند نابرابری را در صفحات گسترده صیقل داده شده منتشر کند، در حالی که همچنان از روابط اجتماعی مولد آن سود میبرد.
پلتفرمی شدن نیروی کار بسیار فراتر از آمریکای لاتین گسترش مییابد. در کشورهای حوزه خلیج فارس، نیروی کار به طور فزایندهای از طریق سیستمهای فراملی بسیار هماهنگ که آسیای جنوبی، آسیای جنوب شرقی، آفریقا و آسیای غربی را به مدارهای یکپارچه تحرک نیروی کار متصل میکنند، جابجا میشود. در اینجا خود نیروی کار تقریباً مانند زیرساختهای لجستیکی عمل میکند. فرودگاهها، بنادر، کریدورهای ساختمانی، مراکز لجستیکی، مراکز مالی، مناطق صنعتی و پروژههای شهر هوشمند، همگی به گردش نیروی کار مدیریتشده که در مقیاس وسیع در سراسر مرزها فعالیت میکنند، وابسته هستند.
مباحثات گفتگوی ابوظبی در سال ۲۰۲۶ پیرامون مهارتهای نیروی کار، تحرک نیروی کار، بهرهوری، حمایت از کارگران و بیمه بیکاری نشان میدهد که چگونه مهاجرت نیروی کار به طور فزایندهای از طریق هماهنگی اداری به جای حرکت خودجوش صرف، مورد توجه قرار میگیرد. دولتها سیستمهای استخدام، صدور گواهینامه مهارت، پاسخگویی به بازار کار و برنامهریزی نیروی کار را به طور همزمان در چندین کشور هماهنگ میکنند. کارگر مهاجر نه تنها به عنوان یک کارگر انفرادی، بلکه به عنوان بخشی از یک معماری نیروی کار منطقهای مدیریتشده از مرزها عبور میکند.
تصویر این سیستم قابل توجه است. خوابگاههایی خارج از خط افق. بدهیهای استخدامی که از آن سوی اقیانوسها حمل میشوند. ایستهای بازرسی بیومتریک در کنار برجهای لوکس. سیستمهای حفاظت از دستمزد که به زیرساختهای حقوق و دستمزد دیجیتال متصل هستند. کارگری که در شهر سیمکشی میکند اما قادر به تعلق کامل به آن نیست. اقتصادهای خلیج فارس به طور فزایندهای به عنوان قطبهای لجستیکی و زیرساختی در نظم چندقطبی نوظهور عمل میکنند، با این حال بخش زیادی از این توسعه به رژیمهای کارگری وابسته است که حول ادغام موقت، حقوق تقسیمشده و روابط نابرابر شهروندی ساختار یافتهاند.
چارچوبهای نهادی که از طریق گفتگوی ابوظبی توسعه یافتهاند ، بر سیستمهای حمل و نقل، هماهنگی بازار کار، پیشبینی مهارتها، پاسخگویی نیروی کار و تحرک مدیریتشده نیروی کار تأکید دارند. این مدل با سیاستهای هراس از مهاجرت آتلانتیک تفاوت چشمگیری دارد. مهاجرت نیروی کار کمتر به عنوان هرج و مرج و بیشتر به عنوان زیرساخت اقتصادی استراتژیک در نظر گرفته میشود. اما بهرهوری، سلسله مراتب را از بین نمیبرد. کارگر ممکن است فرودگاه بسازد، مرکز لجستیک را سیمکشی کند، برج هتل را نگهداری کند و راهروی داده را بسازد، در حالی که از نظر اجتماعی در زیر سیستمی که از نظر مادی به کار او وابسته است، معلق باقی بماند.
بحثهای سازمان بینالمللی کار پیرامون قابلیت انتقال حمایتهای اجتماعی کارگران مهاجر، آگاهی فزایندهای را نشان میدهد مبنی بر اینکه خودِ جابجایی نیروی کار اکنون نیازمند مدیریتی فراتر از چارچوبهای سنتی ملی است. کارگران به طور فزایندهای از طریق سیستمهای اعتبارسنجی دیجیتال، تأیید بیومتریک، نظارت بر قراردادها، پایگاههای داده مهارتها و پیشبینی بازار کار جابجا میشوند. مهاجرت نیروی کار در حال دادهمحور شدن است. خود مرز نیز به طور فزایندهای از طریق نرمافزار عمل میکند.
این دگرگونی پیامدهای عظیمی برای قدرت طبقاتی به همراه دارد. سیستمهای دیجیتال میتوانند قابلیت انتقال دستمزد، ردیابی قراردادها و هماهنگی نیروی کار را بهبود بخشند، در حالی که همزمان عدم تقارن نظارتی و کنترل اداری را تعمیق میکنند. کارگر در همه جا قابل مشاهده میشود، در حالی که دید کمی نسبت به سیستمهای حاکم بر خود دارد. رویای سرمایهداری دیجیتال صرفاً استخراج سود نیست. این رویای کارگر کاملاً شفاف در درون پلتفرم کاملاً مات است.
کشورهای جنوب جهان نمیتوانند به حاکمیت فناوری دست یابند، در حالی که نیروی کارشان همچنان از طریق پلتفرمهای تحت مالکیت خارجی، انحصارهای ابری، الگوریتمهای مبهم، اکوسیستمهای نرمافزاری اختصاصی و زیرساختهای دادهای تحت کنترل خارجی اداره میشود. بنابراین، مبارزه بر سر نیروی کار پلتفرمی بسیار فراتر از مقررات محل کار است. این مبارزه به زیرساختهای ابری، وابستگی به نیمههادیها، پرداختهای دیجیتال، حاکمیت هوش مصنوعی، سیستمهای ارتباطی و خود مالکیت دادهها میرسد. یک کشور نمیتواند به طور معناداری ادعای حاکمیت کند، در حالی که کارگرانش در زیرساختهایی که در جای دیگری کنترل میشوند، ارزش تولید میکنند.
به همین دلیل است که مبارزه نوظهور بر سر نیروی کار دیجیتال، به طور فزایندهای شبیه به شکل جدیدی از سیاست باندونگ است که از طریق پلتفرمها و سیستمهای اطلاعاتی در حال آشکار شدن است. دادهها به عرصهای استراتژیک تبدیل شدهاند. الگوریتمها، تحرک نیروی کار را سازماندهی میکنند. نرمافزارهای لجستیک، جریانهای تجاری را ساختار میدهند. معماری ابری، هماهنگی اقتصادی را مدیریت میکند. حوزه دیجیتال به طور فزایندهای به عنوان زیرساختی به همان اندازه مهم مانند راهآهن، بنادر و سیستمهای انرژی عمل میکند. مبارزه بر سر حاکمیت فناوری، همزمان مبارزهای بر سر این است که چه کسی نیروی کار را در قرن بیست و یکم اداره میکند.
با این حال، علیرغم تمام پنهانکاریهای تکنولوژیکی، نیروی کار همچنان سرسختانه فیزیکی باقی مانده است. اپلیکیشن نمیتواند بدون راننده غذا تحویل دهد. کریدور لجستیک نمیتواند بار را بدون رانندگان و خدمه انبار جابجا کند. شهر هوشمند نمیتواند بدون نیروی کار ساختمانی مهاجر کار کند. زنجیره تأمین هوش مصنوعی هنوز به معدنچیان، مونتاژکاران، کدنویسان، برقکاران، تکنسینها، کارگران حمل و نقل و کارگران تعمیر و نگهداری که در سراسر قارهها پراکندهاند، وابسته است. اقتصاد دیجیتال بیوقفه درباره نوآوری صحبت میکند، زیرا میخواهد بشریت فراموش کند که هر مزرعه سرور هنوز بر روی بدنهای کارگری در جایی زیر ابر استوار است.
بنابراین، برزیل و خلیج فارس دو بُعد به هم پیوسته از نیروی کار را در درون گذار چندقطبی آشکار میکنند. برزیل پلتفرمی شدن داخلی کار را نشان میدهد: نیروی کار از طریق اپلیکیشنها، سیستمهای رتبهبندی و مدیریت الگوریتمی سازماندهی مجدد میشود. خلیج فارس هماهنگی فراملی خودِ تحرک نیروی کار را آشکار میکند: گردش نیروی کار در زیرساختهای منطقهای و استراتژی توسعه ادغام میشود. در هر دو مورد، نیروی کار به طور فزایندهای دیجیتالی، متحرک، دادهای و به صورت اداری در سیستمهای بزرگی که برای کارایی و انباشت بهینه شدهاند، مدیریت میشود.
اما کارگرانی که از طریق این سیستمها هدایت میشوند، اجزای منفعل درون معماری نرمافزار نیستند. رانندگان اعتصاب میکنند. مهاجران سازماندهی میشوند. کارگران پلتفرم خواستار شفافیت هستند. کارگران نامرئی بودن را به چالش میکشند. در سراسر بنادر، مناطق صنعتی، مسیرهای تحویل، راهروهای ساختمانی و سیستمهای لجستیک، کارگران به طور فزایندهای متوجه میشوند که زیرساختهای چندقطبی حتی برای یک روز هم بدون آنها نمیتواند کار کند.
و این درک، عرصهی بعدی مبارزه را کاملاً میگشاید. اقتصاد دیجیتال بر فراز واقعیت مادی شناور نیست. این اقتصاد توسط کارگرانی که در سراسر قارهها پراکندهاند، جوشکاری، حمل، مونتاژ، استخراج، سیمکشی و نگهداری میشود. در زیر هر برنامهای زیرساخت قرار دارد. در زیر هر زیرساختی نیروی کار قرار دارد. این بدان معناست که مبارزه بر سر سرمایهداری دیجیتال ناگزیر فراتر از خود پلتفرم میرود – به سمت کارگرانی که به صورت فیزیکی راهروها، بنادر، راهآهن، سیستمهای صنعتی و شبکههای لجستیکی جهان پسا-تکقطبی در حال ظهور را میسازند.
کارگرانی که به معنای واقعی کلمه در حال ساختن جهانی جدید هستند
چندقطبی بودن اغلب طوری مورد بحث قرار میگیرد که گویی گفتگویی خصوصی بین دیپلماتها در جایی بالاتر از زندگی عادی است. تحلیلگران در مورد ارزهای ذخیره، استراتژی دریایی، تحریمها، کریدورهای انرژی، بلوکهای تجاری و رقابت قدرتهای بزرگ بحث میکنند، در حالی که به نوعی بدیهیترین واقعیت را فراموش میکنند: هیچکدام از اینها بدون نیروی کار وجود ندارند. بنادر خودشان ساخته نمیشوند. راهآهنها خودشان به هم جوش نمیخورند. کابلهای فیبر نوری از طریق جادوی کارآفرینی در بیابانها نمیخزند. زنجیرههای نیمهرسانا از سخنرانیهای انگیزشی ارائه شده در انجمنهای سرمایهگذاری پدیدار نمیشوند. کسی سنگر را حفر میکند. کسی بتن میریزد. کسی سرور را نصب میکند. کسی محموله را در طول شب هدایت میکند در حالی که کارشناسان در تلویزیون ژئوپلیتیک را با نقشههایی توضیح میدهند که به طرز مرموزی هیچ کارگری در آنها وجود ندارد.
جهان چندقطبیِ در حال ظهور صرفاً در سالنهای اجلاس مورد مذاکره قرار نمیگیرد. این جهان به صورت فیزیکی در معادن، پارکهای صنعتی، کریدورهای لجستیکی، بنادر، سیستمهای ریلی، خطوط کشتیرانی، شبکههای انرژی، مراکز داده و مناطق ساختمانی در سراسر جنوب جهان در حال شکلگیری است. بنابراین، مسئله کارگران را نمیتوان صرفاً به مدیریت رفاه یا سیاستهای بازار کار تقلیل داد. نیروی کار صرفاً جمعیتی نیست که باید مدیریت شود. این نیروی مادی است که زیرساختهای یک دوره تاریخی جدید را میسازد. هر کریدوری کارگرانی را در خود جای داده است. هر زنجیره تأمینی بر نیروی کار سازمانیافته استوار است. هر استراتژی توسعهای در نهایت به همان حقیقت اجتنابناپذیر میرسد: انسانها باید جهان را بسازند، قبل از اینکه سیاستمداران بتوانند جلوی آن روبانها را قیچی کنند.
ریشههای تاریخی این برهه به فراتر از خود بریکس برمیگردد. تأملات سهقارهای در مورد روح باندونگ به ما یادآوری میکند که جنبشهای ضداستعماری آسیا، آفریقا و آمریکای لاتین هرگز صرفاً برای پرچم و به رسمیت شناختن دیپلماتیک نجنگیدند. آنها برای حاکمیت توسعهای جنگیدند. آنها برای حق صنعتی شدن، برقرسانی، آموزش، مکانیزه کردن، مدرنسازی و فرار از یک سیستم جهانی که حول استخراج به بیرون و وابستگی به پایین سازماندهی شده بود، مبارزه کردند. زیرساختهای استعماری در درجه اول برای انتقال ثروت از مستعمره به امپراتوری طراحی شده بودند. راهآهن از معدن به بندر بیش از جاده بین روستاها اهمیت داشت. استعمار، دالانهای استخراج را ساخت، نه اقتصادهای مستقل را.
آن پروژه توسعهای متوقف شد اما هرگز خاموش نشد. بحرانهای بدهی، تجدید ساختار صندوق بینالمللی پول، خصوصیسازی، رژیمهای تحریم، تعدیل ساختاری و جهانیسازی نئولیبرال، بخش زیادی از شتاب صنعتی را که پس از استعمارزدایی رسمی پدیدار شده بود، در هم شکست. بخشهای عمومی ضعیف شدند. زیرساختها رو به زوال رفتند. دولتها ظرفیت برنامهریزی را به طلبکاران و نظم بازار واگذار کردند. رویای توسعه مستقل با واژگان مدیریتی رقابتپذیری، ریاضت اقتصادی و وابستگی به صادرات جایگزین شد. به تمام کشورها گفته شد که سیاست صنعتی منسوخ شده است – تقریباً در همان زمانی که کشورهای غربی بیسروصدا به بخشهای استراتژیک خود یارانه میدادند و تولید را به خارج از کشور برونسپاری میکردند.
با این حال، بحران جهانی شدن نئولیبرال بسیاری از سوالاتی را که باندونگ نسلها پیش مطرح کرده بود، دوباره مطرح کرد. بحث «روحیه جدید باندونگ» با محوریت توسعه صنعتی، اهمیت عمیقتر گذار کنونی را به تصویر میکشد. در سراسر جنوب جهان، دولتها به طور فزایندهای نه تنها به دنبال دسترسی به بازارهای غربی، بلکه به دنبال ادغام لجستیکی، ظرفیت صنعتی، حاکمیت فناوری، هماهنگی انرژی و سیستمهای زیرساختی خارج از کنترل مستقیم آتلانتیک هستند. چندقطبی بودن نه تنها موازنه ژئوپلیتیکی است، بلکه تلاشی برای سازماندهی مجدد جغرافیای مادی خود توسعه است.
این سازماندهی مجدد در همه جا قابل مشاهده است. راهآهنها به طور فزایندهای سیستمهای صنعتی اوراسیا را به صورت جانبی به هم متصل میکنند، نه اینکه منحصراً به الگوهای تجاری متمرکز بر اقیانوس اطلس متصل شوند. بنادر در سراسر آفریقا، غرب آسیا، جنوب آسیا و آمریکای لاتین در حال ادغام در سیستمهای لجستیکی گستردهتری هستند که به کریدورهای تولیدی، مناطق صنعتی، زیرساختهای دیجیتال و مسیرهای انرژی متصل هستند. تأملات شینهوا در مورد اهمیت مداوم باندونگ دقیقاً بر این نکته تأکید دارد: ادغام جنوب-جنوب به طور فزایندهای بر صنعتی شدن و هماهنگی توسعهای تمرکز دارد، نه وابستگی دائمی به مواد اولیه.
زیرساختها هرگز بتن خنثی نیستند. یک راهآهن مسیر تجارت را تغییر میدهد. یک بندر جریان انباشت را تغییر میدهد. یک خط فیبر نوری حاکمیت اطلاعات را تغییر میدهد. یک کریدور انرژی اهرم سیاسی را تغییر میدهد. یک تأسیسات نیمههادی وابستگی فناوری را تغییر میدهد. جهان امپریالیستی همیشه این را به وضوح درک کرده است، به همین دلیل است که زیرساختها به یکی از میدانهای اصلی نبرد قدرت استعماری و نواستعماری تبدیل شدهاند. هر کسی که کریدور را کنترل میکند، امکانات توسعه پیرامون آن را شکل میدهد.
امروزه، گذار چندقطبیِ نوظهور، به طور فزایندهای تلاش میکند تا منطق زیرساختی متفاوتی را بنا نهد. مباحث پیرامون نقش ابتکار کمربند و جاده در ادغام لجستیک، پارکهای صنعتی و توسعه جنوب-جنوب نشان میدهد که چگونه پروژههای زیرساختی به طور فزایندهای حمل و نقل، انرژی، تولید، ارتباطات و توسعه منطقهای را در سیستمهای وسیعتر هماهنگی اقتصادی ترکیب میکنند. اهمیت این پروژهها صرفاً در اندازه آنها نیست. بلکه در ظرفیت آنها برای سازماندهی مجدد جغرافیای اقتصادی نهفته است. یک کریدور جایی تغییر میکند که کارخانهها پدیدار میشوند. یک بندر جایی تغییر میکند که نیروی کار متمرکز میشود. یک منطقه صنعتی الگوهای مهاجرت را تغییر میدهد. زیرساختها به اقتصاد سیاسی منجمد تبدیل میشوند.
و درون هر راهرو، کارگران ایستادهاند. کارگر راهآهن در غرب چین. کارگر بارانداز در گوادر. کارگر ساختمانی در شرق آفریقا. معدنچی در کنگو. راننده کامیونی که شبانه از سرزمینهای خشک ایران عبور میکند. مونتاژکار نیمههادی در جنوب شرقی آسیا. نصاب فیبر نوری که مراکز لجستیکی را در جنوب آسیا سیمکشی میکند. اینها چهرههای پسزمینه در زیر ژئوپلیتیک نیستند. آنها تولیدکنندگان واقعی جهان مادی هستند که چندقطبی بودن به آن وابسته است. نظم نوین جهانی، اگر چنین چیزی در حال ظهور باشد، در درجه اول از طریق سخنرانیها ساخته نمیشود. این نظم از طریق نیروی کار منضبط در فولاد، برق، بتن، سیستمهای حمل و نقل، زیرساختهای مخابراتی و تولید صنعتی در حال شکلگیری است.
گزارش BRI مرکز مالی و توسعه سبز در سال ۲۰۲۵ به سطوح بیسابقهای از مشارکت، شامل تقریباً ۱۲۸.۴ میلیارد دلار قراردادهای ساختمانی و ۸۵.۲ میلیارد دلار سرمایهگذاری دیگر اشاره کرد. اما معنای این اعداد فقط در صفحات گسترده نیست. در پشت هر میلیارد دلار، کارگرانی هستند که در بیابانها ریلگذاری میکنند، بنادر را تعمیر میکنند، خطوط لوله را جوشکاری میکنند، پستهای برق را مونتاژ میکنند، پارکهای صنعتی میسازند، سیستمهای حمل و نقل را نگهداری میکنند و زیرساختهای فیزیکی را گسترش میدهند که از طریق آنها امکانات جدید توسعهای پدیدار میشود.
امپراتوری راهروها را بمباران میکند؛ کارگران آنها را میسازند.
این تناقض به وضوح در سیستمهای حمل و نقل و لجستیکی که اکنون اوراسیا و غرب آسیا را تغییر شکل میدهند، دیده میشود. گزارش رسمی هند در مورد مشارکت در بندر چابهار، جزئیات توافقنامه ده ساله IPGL برای تجهیز و بهرهبرداری از ترمینال شهید بهشتی در ایران را شرح میدهد. در همین حال، بررسی اجمالی بانک توسعه آسیا از کریدور حمل و نقل بینالمللی شمال-جنوب، شبکه چندوجهی کشتی-راهآهن-جاده را توصیف میکند که اقیانوس هند و خلیج فارس را از طریق ایران به منطقه خزر، روسیه و شمال اروپا متصل میکند.
این سیستمها معمولاً با زبان بیروح اتصال، توان عملیاتی و همترازی استراتژیک مورد بحث قرار میگیرند. اما اتصال انتزاعی نیست. این کار است. یک اپراتور جرثقیل در چابهار کانتینرها را زیر فشار تحریمها به موقعیت خود هدایت میکند. مکانیکهای راهآهن سیستمهای حمل بار را در امتداد کریدور INSTC نگهداری میکنند. کاروانهای کامیون که از مناطق مرزی خشک عبور میکنند و قطعات صنعتی، محمولههای غلات، ماشینآلات و سوخت را حمل میکنند. کارگران گمرک که پس از اختلالات در دریای سرخ، محمولههای تغییر مسیر داده شده را پردازش میکنند. کارگران بندر که پس از انحراف از مسیرهای حمل و نقل، برنامههای زمانی را دوباره سازماندهی میکنند، زمان تحویل را هفتهها افزایش میدهند.
گزارش کنفرانس تجارت و توسعه سازمان ملل متحد (UNCTAD) در مورد اختلالات دریایی و بیثباتی حمل و نقل دریایی دریای سرخ نشان میدهد که لجستیک جهانی چقدر سریع میتواند تحت فشار ژئوپلیتیکی دچار شکست شود. کشتیها در اطراف آفریقا تغییر مسیر میدهند. برنامههای حمل و نقل بار به هم میریزند. هزینههای بیمه افزایش مییابد. انبارها دوباره فعال میشوند. کارگران بارانداز شیفتهای نامنظم را تحمل میکنند در حالی که مسیرهای حمل و نقل کامیونها هزاران مایل دیگر امتداد دارند. وقتی کریدورها بیثبات میشوند، نیروی کار شوک را به صورت فیزیکی جذب میکند. امپراتوری از طریق معیارهای تجاری اختلال را تجربه میکند. کارگر آن را از طریق خستگی تجربه میکند.
به همین دلیل است که زیرساختها از نظر سیاسی اهمیت دارند. یک کریدور هرگز صرفاً یک مسیر حمل و نقل نیست. این کریدور، حاکمیت، تمرکز نیروی کار، جغرافیای صنعتی و امکان توسعه را به طور همزمان سازماندهی مجدد میکند. جهان استعماری قدیمی، تجارت را به صورت عمودی به سمت مراکز امپراتوری هدایت میکرد. جهان چندقطبی نوظهور به طور فزایندهای سیستمهای جانبی را در سراسر جنوب جهان ایجاد میکند. اهمیت چابهار، کریدور شمال-جنوب و ادغام لجستیکی گستردهتر جنوب-جنوب دقیقاً در همین جا نهفته است: آنها کنترل انحصاری بر مسیرهای تجاری و هماهنگی توسعهای را که قبلاً تحت سلطه قدرتهای آتلانتیک بود، تضعیف میکنند.
تحقیقاتی که تأثیر توسعهای گسترش سیستمهای راهآهن را بررسی میکنند ، نشان میدهند که چگونه زیرساختهای حملونقل، تحرک نیروی کار، ادغام صنعتی و توسعه منطقهای را تغییر شکل میدهند. با این حال، ادبیات توسعه اغلب با کارگران مانند اکسیژن رفتار میکند – کاملاً ضروری اما به طرز عجیبی غایب از معادله. راهآهن پرسرعت از جریانهای سرمایهگذاری که به طور جادویی خود را به فولاد تبدیل میکنند، پدید نمیآید. نیروی کار انسانی، استراتژی سیاسی را به واقعیت فیزیکی تبدیل میکند. طرح تا زمانی که کارگران ابزار را به دست نگیرند، هیچ معنایی ندارد.
همین تناقض به طور گستردهتر در لجستیک جهانی نیز دیده میشود. مطالعاتی که نقش طرح کمربند و جاده را در ادغام تجاری و اتصال لجستیکی بررسی میکنند، اغلب بر آمار توان عملیاتی، بهرهوری حمل و نقل و همسویی استراتژیک تمرکز دارند. این ابعاد مهم هستند، اما حقیقت دیگری را در زیر نمودارها پنهان میکنند: کارگران کشورهای جنوب جهان به طور فزایندهای موقعیتهای استراتژیک را در داخل سیستم گردش اقتصاد جهانی اشغال میکنند. کارگران بارانداز، خدمه راهآهن، کارگران انبار، مکانیکها، کارگران حمل و نقل، معدنچیان و اپراتورهای حمل و نقل به طور فزایندهای در نقاط حساس انباشت قرار میگیرند.
این امر به ویژه در حوزه دیجیتال صادق است. چندقطبی بودن صرفاً دنیای بنادر و راهآهن نیست. این به طور فزایندهای مبارزهای بر سر سیستمهای ابری، کابلهای زیر دریا، زیرساختهای هوش مصنوعی، زنجیرههای نیمههادی، معماری مخابرات، سیستمهای پرداخت دیجیتال و حاکمیت فناوری است. مفهوم «باندونگ دیجیتال» با محوریت حاکمیت دادهها، نشان دهنده درک فزایندهای است که اقتصاد دیجیتال خود به عرصه مبارزه ضد استعماری تبدیل شده است. هر کسی که سیستمهای ابری، زیرساختهای محاسباتی، نیمههادیها، شبکههای ارتباطی و جریانهای داده را کنترل میکند، به طور فزایندهای خود توسعه را نیز کنترل میکند.
بنابراین، کارگر در اشکال جدیدی در اقتصاد دیجیتال دوباره ظاهر میشود. معدنچی عناصر کمیاب. نصاب فیبر نوری. کارگر انبار که سیستمهای تجارت الکترونیک را تغذیه میکند. تکنسینی که مزارع سرور را نگهداری میکند. کارگر الکترونیک که دستگاهها را مونتاژ میکند. مهندسی که راهروهای پهنباند را گسترش میدهد. کدنویسی که پلتفرمهای لجستیک صنعتی را نگهداری میکند. سیلیکون ولی بیوقفه درباره «ابر» صحبت میکند، زیرا میلیاردرها ترجیح میدهند بشریت دادههایی را تصور کند که بیوزن در فضای مجازی شناور هستند تا اینکه زنجیره عظیم کار مادی را در زیر هر صفحه تشخیص دهند.
فراخوان برای یک نظریه توسعه جدید برای کشورهای جنوب جهان به درستی تأکید میکند که حاکمیت تکنولوژیکی را نمیتوان از حاکمیت تولیدی به طور گستردهتر جدا کرد. ملتهایی که دائماً در پایین زنجیرههای صنعتی گرفتار شدهاند، صرف نظر از تعداد گوشیهای هوشمندی که در بازارهایشان در گردش است، وابسته باقی میمانند. توسعه نیازمند ظرفیت تولیدی است. ظرفیت تولیدی نیازمند زیرساخت است. زیرساخت نیازمند نیروی کار است. و نیروی کار به طور فزایندهای نیازمند سازمان سیاسی است که بتواند کارگران را از نهادههای مصرفی به بازیگران تاریخی آگاه تبدیل کند.
به همین دلیل است که کارگرانی که جهان چندقطبی را میسازند، چیزی بزرگتر از بازارهای کار ملی منزوی را تشکیل میدهند. در سراسر جنوب جهان، نیروی کار از طریق بنادر، راهآهن، سیستمهای انرژی، کریدورهای دیجیتال، شبکههای حمل و نقل و ادغام صنعتی، از نظر زیرساختی به هم پیوسته میشود. معدنچی در آفریقا به طور فزایندهای مستقیماً به تولید باتری در آسیا متصل میشود. کارگر بندر خلیج فارس به کریدورهای تولیدی اوراسیا متصل میشود. کارگر لجستیک هندی به سیستمهای حمل و نقل باری که از ایران و روسیه عبور میکنند متصل میشود. کدنویس در بنگلور به سیستمهای مخابراتی که در سراسر قارهها فعال هستند متصل میشود. سلسله مراتب کارگری استعماری قدیمی، جنوب را به مناطق منزوی که انباشت اقیانوس اطلس را تغذیه میکردند، تکه تکه کرد. سیستم چندقطبی نوظهور به طور فزایندهای جنوب را به صورت جانبی به هم متصل میکند.
این امر استثمار را از بین نمیبرد. کارگرانی که زیرساختهای مستقل را میسازند، ممکن است همچنان از کنترل دموکراتیک بر خود فرآیند انباشت محروم بمانند. کارگری که کریدور را میسازد، ممکن است اختیار کمی بر استراتژی توسعه حاکم بر آن داشته باشد. تجارت جنوب-جنوب میتواند با قدرت الیگارشی همزیستی داشته باشد. ادغام صنعتی میتواند با انضباط کارگری همزیستی داشته باشد. چندقطبی بودن، فضای تاریخی را میگشاید، اما فضا به تنهایی تعیین نمیکند که چه چیزی در درون آن ساخته خواهد شد.
با این حال، چیزی اساساً مهم در حال تغییر است. استدلال تریکانتیننتال مبنی بر اینکه طلوع جدیدی در برابر پسزمینه زوال غرب در حال ظهور است ، به اهمیت عمیقتر این لحظه اشاره دارد. طبقات کارگر جنوب جهان دیگر صرفاً به عنوان تأمینکنندگان منفعل تغذیهکننده توسعه اقیانوس اطلس قرار ندارند. آنها به طور فزایندهای در حال ساخت سیستمهای به هم پیوسته زیرساختها، لجستیک، تولید صنعتی، هماهنگی انرژی و ظرفیت فناوری هستند که خود تعادل قدرت جهانی را تغییر میدهد.
والتر رادنی زمانی اصرار داشت که افرادی که جامعه را میسازند باید سیستمهایی را که میسازند و قدرتهای حاکم بر آنها را درک کنند. این امر امروز نیز صادق است. کارگر راهآهن، کارگر بارانداز، برنامهنویس، معدنچی، اپراتور جرثقیل، مکانیک، کارگر حمل و نقل، خدمه انبار و کارگر ساختمانی مهاجر به طور فزایندهای موقعیتهای استراتژیک را در اقتصاد جهانی نوظهور اشغال میکنند. سوال این است که آیا این کارگران صرفاً به عنوان نهادهای کارگری در سیستمهای توسعهای که از بالا هدایت میشوند، باقی میمانند یا اینکه به بازیگران سیاسی آگاه تبدیل میشوند که قادر به شکلدهی به خود توسعه هستند.
بنابراین، کارگرانی که در سراسر کشورهای جنوب جهان مشغول ساخت بنادر، راهآهن، سیستمهای نیمههادی، مراکز لجستیکی، کریدورهای صنعتی، شبکههای انرژی و زیرساختهای دیجیتال هستند، کاری بزرگتر از ساخت پروژههای مجزا انجام میدهند. آنها در حال مونتاژ اسکلت مادی جهانی هستند که دیگر کاملاً حول محور برتری آتلانتیک سازماندهی نشده است. سوال سیاسی تعیینکننده این است که آیا آن دنیای جدید صرفاً انباشت را بین نخبگان رقیب توزیع مجدد خواهد کرد، یا اینکه طبقات کارگری که آن را از نظر فیزیکی میسازند، در نهایت مدعی قدرت دموکراتیک بر خود توسعه خواهند شد.
تناقض درون چندقطبیگرایی
افول نظم آتلانتیک دو نوع سردرگمی سیاسی برابر و متضاد ایجاد کرده است. اولین نوع از ایدئولوگهای امپریالیستی ناشی میشود که طوری صحبت میکنند که گویی هر شکافی در سلطه غرب یک فاجعه تمدنی است. به گفته آنها، هرگونه تلاشی از سوی کشورهای جنوب جهان برای ایجاد زیرساختهای مستقل، سیستمهای مالی مستقل، کریدورهای صنعتی، ظرفیت فناوری یا نهادهای توسعه جایگزین، به نوعی ثبات جهان را تهدید میکند – منظور آنها از این عبارت، همان ترتیب قدیمی است که در آن واشنگتن دستور میداد و دیگران بودجههای خود را بر اساس آن تنظیم میکردند. نوع دوم سردرگمی از سوی بخشهایی از چپ است که در مورد چندقطبی بودن طوری صحبت میکنند که گویی صرف وجود بریکس، طلوع سوسیالیسم بوده است، گویی هر بیانیه اجلاس، مخفیانه فصلی از کتاب « دولت و انقلاب» است که به زبان بانک توسعه بازنویسی شده است. هر دو توهم، زمینه را کاملاً اشتباه درک میکنند.
چندقطبی بودن نه رستگاری است و نه آخرالزمان. این یک میدان نبرد است. این سازماندهی مجدد ناپایدار قدرت جهانی در شرایط افول امپراتوری است. در درون این فرآیند، دولتهای سوسیالیستی، دولتهای توسعهگرای بورژوایی، سلطنتهای رانتی، دولتهای مستقل تحریمشده، نخبگان کمپرادور، سرمایه صنعتی، بلوکهای لجستیکی، جنبشهای کارگری، بخشهای فناوری و برنامهریزانی که تلاش میکنند توسعه را خارج از کنترل مستقیم آتلانتیک سازماندهی مجدد کنند، حرکت میکنند. این نیروها صرفاً به این دلیل که در همان عکس اجلاس ظاهر میشوند، در یک جهت حرکت نمیکنند. نظم چندقطبی در حال ظهور، همزمان شامل ضد امپریالیسم و انباشت، حاکمیت و سلسله مراتب، برنامهریزی صنعتی و انضباط کارگری است.
گزارش تجارت و توسعه ۲۰۲۵ کنفرانس تجارت و توسعه سازمان ملل متحد (UNCTAD) منعکس کننده میزان بیثباتی جهانی است که اکنون خودِ توسعه را تغییر شکل میدهد: سیستمهای تجاری چندپاره، افزایش فشار ژئوپلیتیکی، آسیبپذیری بدهی، رقابت فناوری، بازسازی زنجیره تأمین و الگوهای رشد نامتوازن که در سراسر اقتصاد جهانی امتداد دارند. وعده قدیمی نئولیبرال مبنی بر اینکه جهانی شدن به طور طبیعی توسعه را تثبیت میکند، زیر بار تناقضات خود فرو ریخته است. دولتها به طور فزایندهای مداخله میکنند زیرا بازاری که به حال خود رها شود، شکنندگی لجستیکی، توخالی شدن صنعتی، فشار زیستمحیطی و ناامنی دائمی را برای میلیاردها نفر ایجاد میکند.
به همین دلیل است که مسائل مربوط به کار و توسعه با چنان شدتی دوباره وارد ژئوپلیتیک شدهاند. جنبشهای ضداستعماری چیزی را که نئولیبرالیسم دههها تلاش کرد تا آن را پاک کند، درک کردند: حاکمیت بدون ظرفیت تولیدی شکننده است. کشوری که کاملاً به امور مالی خارجی، فناوری وارداتی، لجستیک تحت کنترل خارجی و آسیبپذیری صادرات کالا وابسته باشد، صرف نظر از اینکه چند پرچم بر فراز ساختمانهای پارلمان به اهتزاز درآید، از نظر سیاسی محدود میماند. صنعتیسازی، سیستمهای انرژی، زیرساختهای حمل و نقل، آموزش فنی، ظرفیت علمی و هماهنگی فناوری از نظر تاریخی برای جوامعی که سعی در فرار از وابستگی دارند، ضروری است. اما یک بندر میتواند وابستگی را بشکند و همچنان نیروی کار را منضبط کند. یک پرچم میتواند امپراتوری را در خارج از کشور شکست دهد و از حکومت طبقاتی در داخل محافظت کند. یک بانک توسعه میتواند زیرساختها را بدون انتقال قدرت به کارگرانی که آن را میسازند، تأمین مالی کند.
این تناقضی است که در مرکز گذار چندقطبی قرار دارد. اعلامیه ریودوژانیرو بریکس بارها در مورد حمایت اجتماعی، همکاری کارگری، توسعه پایدار، حکومت هوش مصنوعی، کاهش فقر و رشد فراگیر صحبت میکند. چنین زبانی اهمیت دارد. این نشان میدهد که بیثباتی کارگری دیگر نمیتواند از نظر سیاسی نامرئی باقی بماند. اما این اعلامیه همچنین ناهمگونی خود بلوک را آشکار میکند. بریکس یک شکلگیری طبقاتی واحد نیست. یک دولت توسعهگرای سوسیالیستی، همان موقعیت تاریخی یک سلطنت رانتی را اشغال نمیکند، صرفاً به این دلیل که هر دو در دیپلماسی جنوب-جنوب شرکت میکنند. یک دولت مستقل تحریمشده که در برابر فشار امپریالیستی مقاومت میکند، همان نقش ساختاری یک نخبه کمپرادور را که مستقیماً به امور مالی غرب وابسته است، ندارد.
این تمایز ضروری میشود زیرا گفتمان سیاسی معاصر به طور فزایندهای هر تناقضی را به تعادل اخلاقی فرو میریزد. پر سر و صداترین انتقادات از پروژههای زیرساختی چین اغلب بر نابرابری دستمزد بین کارگران فنی چینی و نیروی کار محلی متمرکز میشود. اما این نابرابریها از طریق توافقهای دوجانبه بین دولتهای مستقل و شرکتهای چینی مورد مذاکره قرار میگیرند – نه به صورت یکجانبه تحمیل شده. کشورهای میزبان شرایط کار را با توجه به سرعت، هزینه و ورود سرمایه تعیین میکنند. در مواردی که شکافهایی وجود دارد، این شکافها منعکس کننده تفاوتهای مهارتی، هزینههای جابجایی، تخصص فنی و واقعیتهای قراردادی رایج در پروژههای فراملی هستند. مهمتر از همه، پروژههای تأمین مالی شده توسط چین اغلب نسبت به شرکتهای محلی یا غربی مشابه در همان بخشها، دستمزد بهتری پرداخت میکنند و شغل، انتقال مهارت و زیرساختهایی ایجاد میکنند که هیچکدام وجود نداشتند.
تمرکز وسواسگونهی چپ امپریالیستی بر این شکافها – در حالی که در مورد عملیات استخراجی غرب، سودجویی به سبک هالیبرتون در کشورهای اشغالی، استثمار اورانیوم فرانسه در نیجر یا دههها ریاضت اقتصادیِ تحتِ فرمان صندوق بینالمللی پول نسبتاً سکوت میکند – به عنوان یک ضد شورش ایدئولوژیک عمل میکند. این چپ خواستار آن است که توسعهی ضد امپریالیستی، استانداردهای غیرممکنِ خلوص را برآورده کند و در عین حال خشونت ساختاری نظم کهن را نادیده بگیرد. این انترناسیونالیسم پرولتری نیست. این اخلاقگرایی در لباس چپ است، آجرهایی را که رقبا چیدهاند، اندازهگیری میکند در حالی که به راحتی از کار واقعیِ ساخت و ساز فاصله میگیرد. سوال انقلابی این نیست که آیا هر دستمزدی در روز اول کاملاً برابر است یا خیر. این است که آیا این پروژه ظرفیت تولیدیِ حاکمیت را گسترش میدهد، ارتقای مادی ایجاد میکند و انحصار امپریالیستی را تضعیف میکند یا خیر. با این معیار، جهت حرکت مشخص است.
بنابراین، مبارزه ضد امپریالیستی دقیقاً به این دلیل از نظر تاریخی ضروری است که قدرت امپریالیستی به سازماندهی وابستگی از طریق سیستمهای بدهی، محدودیتهای فناوری، رژیمهای تحریم، فشار نظامی و کنترل مالی ادامه میدهد. کشورهای تحت محاصره نمیتوانند در حالی که در دام اجبار اقتصادی دائمی گرفتار هستند، توسعه مستقل را دنبال کنند. تحریمها اختلافات دیپلماتیک انتزاعی نیستند. آنها مستقیماً به زنجیرههای تأمین صنعتی، دسترسی به فناوری، سیستمهای بانکی، دستمزدها، داروها، شبکههای حمل و نقل و برنامهریزی توسعه حمله میکنند. حاکمیت اهمیت دارد زیرا بدون آن، فضا برای حمایت از نیروی کار، سیاستهای صنعتی و سرمایهگذاری عمومی به طرز چشمگیری محدود میشود.
با این حال، خودِ حاکمیت نیز دربردارندهی تضاد طبقاتی است. تأملات مؤسسهی سهقارهای دربارهی تضادهای درونِ به اصطلاح نظمِ مبتنی بر قانون، به درستی تأکید میکند که کشورهای جنوب جهان از نظر اجتماعی همگن نیستند. یک بورژوازی ملی ممکن است با سلطهی غرب مخالفت کند، در حالی که در داخل، مبارزهی کارگری را سرکوب کند. یک دولت ممکن است از زیرساختهای حاکمیتی دفاع کند، در حالی که انباشت الیگارشی را حفظ کند. یک کشور ممکن است انضباط صندوق بینالمللی پول را رد کند، در حالی که همچنان سلسله مراتب سرمایهداری را در داخل بازتولید میکند. کارگر به طور خودکار آزاد نمیشود، زیرا طبقهی حاکم به زبان توسعهی ملی صحبت میکند.
به همین دلیل است که مسئله برنامهریزی با چنین شدتی دوباره مطرح شده است. یکی از بزرگترین اسطورههای ایدئولوژیک نئولیبرالیسم این ادعا بود که خود برنامهریزی از نظر تاریخی شکست خورده است. ظاهراً بازار منابع را به طور کارآمد تخصیص میدهد اگر فقط دولتها کنار بکشند. سپس فروپاشی مالی، اختلال همهگیری، خرابیهای لجستیکی، کمبود نیمههادیها، جنگهای تحریمی، بحرانهای تورمی و بیثباتی زنجیره تأمین از راه رسید. ناگهان هر قدرت بزرگی یک شبه سیاست صنعتی را دوباره کشف کرد. ظاهراً برنامهریزی تا زمانی که سرمایه به فوریت به آن نیاز نداشته باشد، فاجعهبار است.
زبان رسمی کشورهای عضو بریکس در مورد اصلاحات حکومتی، هماهنگی زیرساختها، تنظیم مقررات هوش مصنوعی و توسعه جنوب-جنوب، نشاندهنده اهمیت دوباره هماهنگی دولتی است. اما برنامهریزی به خودی خود از نظر طبقاتی بیطرف نیست. دولتها میتوانند برای گذار سوسیالیستی، نوسازی سرمایهداری ملی، غنیسازی الیگارشی یا رقابت نظامی برنامهریزی کنند. وجود برنامهریزی به تنهایی نشان نمیدهد که برنامهریزی در نهایت به منافع چه کسی خدمت میکند.
اینجاست که تمایز طبقاتی در درون چندقطبی تعیینکننده میشود. دولتهای سوسیالیستی مانند چین و ویتنام از طریق میراث سیاسی انقلابی عمل میکنند که روابط ارضی، ساختار دولت، نهادهای برنامهریزی و استراتژی توسعه را به صورت تاریخی متحول کرده است. دولتهای توسعهگرای بورژوایی در تلاش برای نوسازی صنعتی هستند و در عین حال انباشت سرمایهدارانه را حفظ میکنند. سلطنتهای رانتی نیروی کار را از طریق سیستمهای شهروندی قطعه قطعه شده و مدیریت نیروی کار فراملی سازماندهی میکنند. دولتهای مستقل تحریم شده برای حفظ استقلال توسعهای در شرایط محاصره تلاش میکنند. نخبگان کمپرادور مستقیماً در ساختارهای مالی آتلانتیک و وابستگی خارجی ادغام میشوند. در همین حال، جنبشهای کارگری در تمام این تشکلها همچنان به مخالفت با جهت خود توسعه ادامه میدهند.
بنابراین، چین و ویتنام را نمیتوان به سادگی در همان دستهای قرار داد که هر کشوری که در تجدید آرایش چندقطبی شرکت دارد، در آن قرار میگیرد. بحثهای رسمی چین در مورد نوسازی سوسیالیستی، اشتغال، توسعه صنعتی و رفاه عمومی همچنان توسعه را از طریق زبان برنامهریزی بلندمدت، هماهنگی تولیدی، کاهش فقر و جهتگیری سوسیالیستی چارچوببندی میکند. تحلیل اقتصاد بازار سوسیالیستی ویتنام نیز به همین ترتیب بر تلاش برای توسعه نیروهای مولده در شرایط خصمانه جهانی و در عین حال حفظ جهتگیری سیاسی استراتژیک از طریق نهادهای سوسیالیستی تأکید دارد.
این تجربیات مهم هستند زیرا چیزی را آشکار میکنند که مرکز امپریالیستی به شدت مایل به انکار آن است: مدرنیزاسیون نیازی به تسلیم نئولیبرالی ندارد. دولتها میتوانند زیرساختها را هماهنگ کنند، امور مالی را تنظیم کنند، سیاستهای صنعتی را شکل دهند، سرمایهگذاری مستقیم انجام دهند، آموزش فنی را گسترش دهند و برنامهریزی بلندمدت را بدون اینکه خود را کاملاً در هرج و مرج خودجوش حکومت بازار حل کنند، حفظ کنند. این یکی از دلایل واقعی است که چین چنین اضطرابی را در جهان آتلانتیک ایجاد میکند. تهدید صرفاً رشد چین نیست. تهدید، اثر نمایشی آن است. چین نشان میدهد که صنعتی شدن، گسترش فناوری، هماهنگی زیرساختها و کاهش فقر میتواند خارج از فرماندهی مستقیم غرب رخ دهد.
این به معنای ناپدید شدن تضاد نیست. اصلاحات بازار فشارهای نابرابری ایجاد میکند. توسعه، نابرابری ایجاد میکند. انضباط کار واقعی باقی میماند. سرمایه، نفوذ را انباشته میکند. دولتهای سوسیالیستی هنوز در چارچوب یک سیستم سرمایهداری جهانی خصمانه که توسط فشار تحریمها، تبادل نابرابر، فشار زیستمحیطی و رقابت تکنولوژیکی شکل گرفته است، فعالیت میکنند. اما تضادهایی که در پروژههای توسعهای ضد امپریالیستی آشکار میشوند، با تضادهایی که خود سلطه امپریالیستی را بازتولید میکنند، یکسان نیستند. ماتریالیسم تاریخی نیازمند تمایز است، نه مسطحسازی اخلاقی.
تحقیقات در مورد تأمین مالی طرح کمربند و جاده و گسترش زیرساختها، جنبه دیگری از این تناقض را آشکار میکند. تأمین مالی توسعه میتواند وابستگی به نهادهای تحت کنترل آتلانتیک را کاهش دهد، در حالی که همچنان سوالات حل نشدهای در مورد قدرت کار، مشارکت دموکراتیک، هزینههای زیستمحیطی و کنترل طبقاتی بر انباشت سرمایه باقی میگذارد. یک راهآهن که خارج از چارچوب صندوق بینالمللی پول تأمین مالی میشود، ممکن است همچنان از طریق سلسله مراتب کارگری در داخل عمل کند. توسعه مستقل، امکان تاریخی را فراهم میکند؛ اما به طور خودکار تاریخ را تکمیل نمیکند.
این دقیقاً همان هشداری بود که بارها توسط آمیلکار کابرال مطرح شد. تأملات کابرال در مورد آزادسازی و رگرسیون نواستعماری تأکید داشت که اگر تودهها از نظر سیاسی تحت رهبری ملیگرایان منفعل بمانند، استقلال رسمی به تنهایی میتواند به راحتی به توسعه تحت کنترل نخبگان تبدیل شود. خطر هرگز فقط استعمار مجدد از خارج نبود. بلکه ظهور بلوکهای حاکم داخلی بود که ساختارهای استعماری را به ارث میبردند و در عین حال پرچم بالای سر خود را تغییر میدادند.
بنابراین، مسئله کارگر مستقیماً به مرکز خودِ چندقطبی بودن بازمیگردد. بحثهای سازمان بینالمللی کار پیرامون هماهنگی نیروی کار در کشورهای بریکس، حاکمیت هوش مصنوعی، چارچوبهای گذار عادلانه و سیستمهای حمایت اجتماعی نشان میدهد که نیروی کار به طور فزایندهای نه تنها به عنوان نیروی کار ورودی، بلکه به عنوان موضوعی که نیاز به ثبات اجتماعی، حمایت، آموزش و حاکمیت دارد، وارد گفتمان رسمی توسعه میشود. با این حال، توسعه بورژوایی به زبان شمول صحبت میکند در حالی که اغلب سلسله مراتب انباشت را در زیر آن حفظ میکند. کارگر بدون اینکه لزوماً وارد قدرت شود، به این صفحه گسترده دعوت میشود.
تنها مبارزه سوسیالیستی است که کارگر را از جمعیت تحت کنترل به حاکم بر خودِ توسعه تبدیل میکند.
این تضاد تعیینکننده درون چندقطبی بودن است. تضعیف انحصار آتلانتیک، فرصتهای عظیمی ایجاد میکند: امور مالی مستقل، هماهنگی صنعتی، زیرساختهای جنوب-جنوب، توسعه فناوری و فضای گستردهتر برای آزمایش سیاستها خارج از فرماندهی امپریالیستی. این تغییرات از نظر تاریخی اهمیت دارند زیرا معماری نهادی را که امپریالیسم غربی از طریق آن وابستگی را برای نسلها سازماندهی کرده است، میشکنند. اما در درون همین فرآیند، آیندههای رقیب به طور همزمان در حال حرکت هستند: گذار سوسیالیستی، توسعهگرایی بورژوایی، انباشت الیگارشی، مبارزه کارگری، نوسازی ملیگرایانه و اشکال جدید وابستگی که در کنار فرصتهای واقعی ضد امپریالیستی ظهور میکنند.
هیچ چیز از پیش تعیین شده نیست. فروپاشی تک قطبیت به طور خودکار رهایی را به ارمغان نمیآورد، همانطور که استعمارزدایی رسمی به طور خودکار سوسیالیسم را پس از استقلال ایجاد نکرد. زیرساختها به تنهایی نیروی کار را آزاد نمیکنند. حاکمیت به تنهایی استثمار را از بین نمیبرد. کارگرانی که به طور فیزیکی جهان چند قطبی را میسازند، اگر از نظر سیاسی بینظم باقی بمانند، ممکن است همچنان خود را تحت حاکمیت نخبگان جدیدی بیابند که از طریق راهروهای جدید انباشت فعالیت میکنند.
بنابراین، پرسش تاریخی عمیقتر دیگر صرفاً این نیست که آیا نظم آتلانتیک در حال زوال است یا خیر. واضح است که چنین است. پرسش واقعی این است که چه پروژه طبقاتی بر جهانی که از زوال آن بیرون میآید، حکومت خواهد کرد. آیا چندقطبی بودن به شکلی توزیعشدهتر از رقابت سرمایهداری بین کشورهای مستقل تثبیت خواهد شد؟ آیا بلوکهای الیگارشی جدیدی خارج از فرماندهی غرب ایجاد خواهد کرد؟ یا طبقات کارگر که کارشان جهان جدید را حفظ میکند، شروع به تبدیل توسعه حاکمیتی به توسعه سوسیالیستی دموکراتیک خواهند کرد؟
چندقطبی بودن، فضای تاریخی را میگشاید. مبارزه طبقاتی تصمیم میگیرد چه چیزی وارد آن شود.
فراتر از جهان پسا تک قطبی
بزرگترین پیروزی ایدئولوژیکی که نئولیبرالیسم تاکنون به دست آورده، متقاعد کردن بشریت به این بود که تاریخ به بنبست رسیده است. بازارها ابدی بودند. سوسیالیسم به پایان رسیده بود. برنامهریزی منسوخ شده بود. توسعه جمعی خارج از سیستمهای مدیریتی سرمایه مالی غیرممکن بود. آینده شامل افراد منزوی خواهد بود که در یک بازار جهانی رقابت میکنند، در حالی که میلیاردرها نوآوری را از جزایر خصوصی توضیح میدهند و دولتها خود را به طلبکارانی با پرچم تقلیل میدهند. به بشریت گفته شد که هیچ جایگزینی وجود ندارد زیرا طبقه حاکم موقتاً از تخیل تهی شده و فرسودگی خود را با قانون طبیعت اشتباه گرفته است.
تاریخ دوباره گشوده شده است. سرمایهداری کنار نرفت. امپراتوری وجدانی پرورش نداد. تناقضات برای پنهان کردن بیش از حد بزرگ شدند. نظم نئولیبرال وعده رفاه داد و بیثباتی ایجاد کرد. وعده جهانی شدن داد و چندپارگی ایجاد کرد. وعده دموکراسی داد و الیگارشی ایجاد کرد. وعده نوآوری داد و نظارت ایجاد کرد. وعده آزادی داد و وابستگی بدهی در مقیاس سیارهای ایجاد کرد. تمدن بازار خود را به عنوان یک نظم اجتماعی ناتوان از مدیریت بحرانهایی که ایجاد میکند، آشکار کرد.
تقاضا برای یک نظریه توسعه جدید برای کشورهای جنوب جهان از این فروپاشی قطعیت نئولیبرالیسم ناشی میشود. سوال پیش روی بشریت دیگر این نیست که آیا نئولیبرالیسم کارآمد است یا خیر. آن جسد در حال حاضر در معرض دید عموم در حال پوسیدن است. سوال واقعی این است که چه نوع تمدنی در آینده ظهور خواهد کرد. چندقطبی بودن به تنهایی نمیتواند به این سوال پاسخ دهد. جهانی با چندین مرکز قدرت همچنان میتواند استثمار، سلسله مراتب، تخریب زیستمحیطی و انضباط کارگری را تحت ترتیبات جدید انباشت بازتولید کند. فروپاشی یک امپراتوری یک لایه از دیوار زندان را از بین میبرد. این فروپاشی جامعه آزاد شده را نمیسازد.
افق سوسیالیستی نوستالژی نیست. بلکه بازگشت امکان تاریخی است. بشریت نیازی به خزیدن به عقب در موزه خاطرات انقلابی ندارد. بشریت باید فراتر از تمدنی که حول محور سود، استخراج، نابرابری نظامیشده، فتیشیسم کالایی، بدهی و تنزل مردم به واحدهای بازار سازماندهی شده است، حرکت کند. سرمایهداری، انسانها را به نیروی کار، مصرفکنندگان، بدهکاران، معیارهای بهرهوری، اهداف جمعیتی و دادههایی که از طریق سیستمهای انباشت در گردش هستند، تقلیل میدهد. سوسیالیسم از فرضیه متضادی آغاز میشود: انسانها تولیدکنندگان اجتماعی هستند که قادر به سازماندهی آگاهانه زندگی جمعی هستند.
اصرار والتر رادنی مبنی بر اینکه توسعه با خود تولیدکنندگان آغاز میشود، همچنان تعیینکننده است. تولید ناخالص داخلی میتواند افزایش یابد در حالی که کارگران همچنان بیگانه، آواره، بدهکار و بیمصرف باقی میمانند. بنادر میتوانند گسترش یابند در حالی که کارگران بارانداز بیقدرت میمانند. معادن میتوانند گذار سبز را تغذیه کنند در حالی که معدنچیان در زیر زمین سم استنشاق میکنند. معیار واقعی این است که آیا محصولات کار انسان به طور منطقی برای شکوفایی جمعی انسان سازماندهی شدهاند یا خیر. سرمایهداری با تولید به عنوان یک هدف در خود و انسانها به عنوان ابزارهای مصرفی تولید رفتار میکند. سوسیالیسم این رابطه را معکوس میکند. تولید برای بشریت وجود دارد، نه بشریت برای تولید.
تمدن بازار همه چیز را به کالا تبدیل میکند. مسکن به سفتهبازی تبدیل میشود. غذا به یک زنجیره کالایی تبدیل میشود. آموزش به بدهی تبدیل میشود. پزشکی به مرکز سود تبدیل میشود. طبیعت به ماده خام تبدیل میشود. فناوری به قدرت انحصاری تبدیل میشود. حتی شخصیت نیز به حراج کشیده میشود: دوستی به شبکهسازی، خلاقیت به برندسازی، بقا به کارآفرینی. به کارگر گفته میشود که خود را مدام به بازار عرضه کند تا جایی که روحش شبیه یک پروفایل لینکدین شود که در خلأ فریاد میزند.
فراخوان برای یک نظریه جدید توسعه سوسیالیستی، پرسشی را که سرمایهداری مدفون کرده بود، دوباره مطرح میکند: توسعه برای چه کسی، توسط چه کسی و به سوی چه نوع زندگی؟ یک تمدن سوسیالیستی فقط نمیپرسد که آیا تولید افزایش مییابد یا خیر. این تمدن میپرسد که آیا مردم مسکن، آموزش، تغذیه، سلامت، فرهنگ و فعالیت سیاسی دارند یا خیر. این تمدن میپرسد که آیا کار کمتر تحقیرآمیز و خلاقانهتر میشود یا خیر. این تمدن میپرسد که آیا فناوری زحمت را کاهش میدهد یا نظارت را تشدید میکند. این تمدن میپرسد که آیا بهرهوری، آزادی عمومی را گسترش میدهد یا ثروت خصوصی را افزایش میدهد.
نیروی کار باید از قید بقا رها شود.
در سرمایهداری، گرسنگی کارگر را تنبیه میکند. اجاره کارگر را تنبیه میکند. بدهی کارگر را تنبیه میکند. بیکاری کارگر را تنبیه میکند. قرارداد کار رسماً داوطلبانه به نظر میرسد در حالی که ضرورت مادی بیسروصدا چاقویی را بر گلوی کارگر میگذارد. کارگر ممکن است از نظر قانونی «آزاد» باشد، اما این آزادی انتخاب است که کدام رئیس مازاد را استخراج کند در حالی که صاحبخانه در پایان ماه مانند یک مأمور مالیات از جهنم قرون وسطی منتظر میماند.
برنامهریزی سوسیالیستی به عنوان هماهنگی آگاهانه کار اجتماعی در طول زمان، آیندهای متفاوت را میگشاید. برنامهریزی، بوروکراسی خاکستری نیست که از پنجره وزارتخانه دستور صادر کند. برنامهریزی، دموکراسی گسترشیافته بر سازماندهی خود زندگی است. این جهتگیری جمعی تولید به سمت حاکمیت غذایی، مسکن همگانی، بهداشت عمومی، کربنزدایی، آموزش، مراقبت، علم، فرهنگ و توسعه انسانی است. سرمایهداری نمیتواند فراتر از گزارش درآمد بعدی بدون بحران برنامهریزی کند. سوسیالیسم میتواند آینده را به یک مسئولیت عمومی تبدیل کند.
برنامهریزی باید در طول زمان به دموکراسی تبدیل شود.
قرار نیست کارگر صرفاً مورد حمایت، آموزش، ثبت یا مدیریت قرار گیرد. کارگر باید به یک شرکتکننده آگاه در توسعه اجتماعی تبدیل شود. زمان کار ضروری باید کاهش یابد. آموزش، فرهنگ، علم، استراحت، مشارکت سیاسی و خلاقیت باید گسترش یابد. میلیاردرهای سیلیکون ولی در حالی که فئودالیسم دیجیتال را زیر پای ما میسازند، بهشت خودکار را وعده میدهند. سوال سوسیالیستی واضحتر است: نه اینکه آیا ماشینها جایگزین انسانیت میشوند، بلکه اینکه آیا انسانیت ماشینها را به صورت اجتماعی کنترل میکند یا خیر.
فناوری باید اجتماعی شود.
در نظام سرمایهداری، توسعه فناوری، قدرت انحصاری، ظرفیت نظارتی، کنترل حق ثبت اختراع، نظم الگوریتمی، وابستگی به پلتفرم و فرمانروایی امپراتوری بر زیرساختهای دیجیتال را متمرکز میکند. تلفن هوشمند به کالا و افسار تبدیل میشود. الگوریتم به ابزار لجستیکی و ناظر کارگاه تبدیل میشود. هوش مصنوعی به پیشرفت تولیدی و سلاحی برای مهارتزدایی، جابجایی و کنترل رفتاری تبدیل میشود. مسئله این نیست که آیا ماشینها بر بشریت حکومت خواهند کرد یا خیر. مسئله این است که کدام طبقه بر ماشینها حکومت میکند.
مبارزه برای آیندهای مردممحور برای کره زمین، دنیای دیجیتال را در بطن نبرد بزرگتری بر سر خود تمدن قرار میدهد. زیرساختهای دیجیتال باید به یک کالای عمومی تبدیل شوند. هوش مصنوعی باید زمان کار لازم اجتماعی را کاهش دهد، نه اینکه اضطراب بیکاری را تشدید کند. اتوماسیون باید آزادی انسان را گسترش دهد، نه اینکه ثروت را به سمت ساختارهای مالکیت میلیاردرها متمرکز کند. دانش علمی باید در سطح بینالمللی گردش کند، نه اینکه در پشت حق ثبت اختراعات، تحریمها و اسرار شرکتها گرفتار شود. فناوری باید در خدمت توسعه جمعی باشد، نه در خدمت فرمانروایی امپراتوری.
طبیعت باید احیا شود.
سرمایهداری نمیتواند تخریب زیستمحیطی را حل کند، زیرا تخریب زیستمحیطی در انباشت بیپایان نهفته است. جنگلها به موجودی چوب تبدیل میشوند. رودخانهها به نهادههای صنعتی تبدیل میشوند. اقیانوسها به راهروهای کشتیرانی تبدیل میشوند. جو به محل دفن زباله تبدیل میشود. معدنچی کبالت برای باتریهایی که به عنوان پاک تبلیغ میشوند، به درون چاه فرو میرود. کارگر لیتیوم بار گذار سبز را به دوش میکشد در حالی که سرمایهگذاران گزارشهای پایداری را اصلاح میکنند. کشاورز با بیثباتی اقلیمی مواجه است که توسط سیستمی ایجاد شده است که به او میگوید سازگار شود در حالی که شرکتها به استخراج ادامه میدهند. کارگر حمل و نقل، شهر کمکربن را جابجا میکند در حالی که سرمایه خصوصی سعی میکند ریلهای زیر آن را خصوصی کند.
شکاف متابولیک جهانی، گسست سرمایهداری بین جامعه انسانی و طبیعت تحت حاکمیت سود را نام میبرد. امپریالیسم با صدور تخریب زیستمحیطی به جنوب جهان، این گسست را عمیقتر میکند. معادن، مناطق پیرامونی را مسموم میکنند در حالی که سود در جاهای دیگر انباشته میشود. بلایای اقلیمی کشورهایی را که کمترین مسئولیت را در انتشار گازهای گلخانهای دارند، هدف قرار میدهد. سیستمهای کشاورزی حول وابستگی به صادرات سازماندهی مجدد میشوند در حالی که امنیت غذایی محلی قربانی میشود. سرمایهداری با زمین هم مانند انبار و هم مانند فاضلاب رفتار میکند.
بحران زیستمحیطی، بحرانی سرمایهداری است . سرمایهداری سبز نمیتواند فاجعهای را که خودِ انباشت ایجاد کرده، ترمیم کند. میتواند خودروهای برقی بفروشد و در عین حال استخراج را حفظ کند. میتواند بازارهای کربن ایجاد کند در حالی که جنگلها میسوزند. میتواند شرکتهای نظامیشده را پایدار بنامد در حالی که اقیانوسها پر از پلاستیک میشوند. میتواند ماشین را سبز رنگ کند در حالی که ماشین به خوردن دنیای زنده ادامه میدهد.
تمدن زیستمحیطی ریشه در هماهنگی بین بشریت و طبیعت دارد و به سوی شکل والاتری از مدرنیزاسیون، فراتر از مدل خودکشیگرایانهی استخراج بیپایان، اشاره دارد. تمدن زیستمحیطی سوسیالیستی مستلزم احیای برنامهریزیشده، صنعتیسازی تجدیدپذیر، حملونقل عمومی، حاکمیت غذایی، ترمیم زیستمحیطی، شهرهای پایدار و هماهنگی منطقی بین توسعهی انسانی و محدودیتهای سیارهای است. آزادی انسان را نمیتوان بر روی سیارهای مرده بنا کرد. زمین، آب، جنگلها، جو و گونههای این زمین، خارج از آزادی نیستند. آنها شرایط زندگی آن هستند.
یک انترناسیونالیسم جدید باید از این عرصه سر بر آورد. جهان امپریالیستی قدیم، کارگران را از نظر جغرافیایی تکه تکه کرد در حالی که سرمایه را در سطح جهانی ادغام نمود. انترناسیونالیسم جدید از شرایط مشترک تحریمها، بدهی، انحصار فناوری، استثمار نیروی کار، نابودی زیستمحیطی و جنگ امپریالیستی آغاز میشود. باندونگ و سهقارهایگرایی تحت شرایط مادی جدید بازمیگردند زیرا مبارزه ناتمام باقی مانده است: بشریت علیه سیستمهایی که برای انباشت امپریالیستی سازماندهی شدهاند.
سلاح تئوری کابرال هنوز هم به وضوح از میان مه عبور میکند. رهایی باید از حاکمیت رسمی فراتر رود. پرچمی بدون تحول اجتماعی میتواند به استتاری برای بازگشت نواستعماری تبدیل شود. استقلال ملی زمانی به بالاترین معنای خود میرسد که خود مردم به سازندگان تاریخ تبدیل شوند، نه جمعیتهایی که تحت کنترل نخبگان توسعهگرا قرار گیرند.
گسست از منطق امپریالیستی، ضرورت عمیقتری را مطرح میکند: توسعهای که تابع اولویتهای مردمی داخلی باشد تا مطالبات انباشت خارجی. آینده را نمیتوان با زبانی مهربانتر از امور مالی غربی وارد کرد. آینده باید از طریق قدرت مردمی، مالکیت اجتماعی، توسعه برنامهریزیشده، ترمیم زیستمحیطی و همبستگی بینالمللی در میان ستمدیدگان ساخته شود.
آینده باید از خود آگاه شود.
چندقطبی بودن اهمیت دارد زیرا ساختار انحصاری سلطه امپریالیستی را تضعیف میکند و جنبش تاریخی را از نو آغاز میکند. اما سوسیالیسم مبارزهای فراتر از گسست را نامگذاری میکند. نکته، جهانی با پرچمهای بیشتر در میز مذاکره نیست. نکته، جهانی است که در آن تولیدکنندگان بر میز مذاکره حکومت میکنند، خانه میسازند، زمین را احیا میکنند و تصمیم میگیرند که بشریت به چه چیزی تبدیل شود.