آیا آمریکا در حال تبدیل آفریقا به منطقهٔ قرنطینه است؟ واشنگتن و نظم نوین استعماری در امنیت زیستی جهانی
واشنگتن در حال ایجاد تقسیم کار نئو-استعماری در امنیت زیستی جهانی است
نوشته مصطفی فتوری، دانشگاهی، روزنامهنگار و تحلیلگر برنده جایزه لیبیایی
ترجمه مجله جنوب جهانی
هنگامی که خبر تأسیس یک مرکز جداسازیِ پنجاهتختخوابیِ ابولا با بودجهٔ آمریکایی در پایگاه هوایی لایکیپیا در نانیوکیِ کنیا منتشر شد، بلافاصله جنجالی گسترده به پا شد که فراتر از ملاحظات صرفاً پزشکی و لجستیکی بود. آنچه در ظاهر بهعنوان یک تدبیر بهداشتیِ پیشگیرانه ارائه میشد، در باطن معنایی روشن داشت: قرنطینه کردنِ شهروندان آمریکاییِ در معرضِ ابتلا به ویروس، در خارج از مرزهای ایالات متحده، تا از ورود آنها به خاک آمریکا جلوگیری شود. این اقدام، که از دیدگاه طراحانش اقدامی هوشمندانه برای مهار یک تهدید زیستی محسوب میشد، با واکنشی تند و سهمگین از سوی گروههای مختلف سیاسی، تشکلهای مدنی و شهروندان عادی روبهرو گردید. معترضان به خیابانها ریختند و با طرح دعوی در محاکم قضایی، موفق به اخذ دستورهای موقت برای توقف این پروژه شدند، اما آنچه این اعتراضات را به سطحی جدید کشاند، واکنش خشونتآمیز پلیس به تظاهرکنندگان در نانیوکی بود که دستکم به جان باختن سه تن از معترضان انجامید و به این ترتیب، پروژهای که واشنگتن آن را اقدامی صرفاً بهداشتی و عملگرایانه توصیف میکرد، به کانون مناقشهای دامنهدار بر سر حاکمیت ملی، سیاستهای نوین استعماری در حوزهٔ سلامت و هزینههای سنگینِ برونسپاریِ خطر توسط قدرتهای غربی تبدیل شد.
در بیست و نهم مه، دیوان عالی کنیا با استناد به دادخواستی که از سوی مؤسسهٔ کاتیبا و اتحادیههای پزشکی ارائه شده بود، دستور توقف کامل این پروژه را صادر کرد. قاضی پاتریشیا نیائوندی، با صدور احکامی گسترده، نهتنها ساخت مرکز آمریکایی در لایکیپیا را متوقف ساخت، بلکه هر گونه همکاری مقامات کنیایی را برای تسهیل ورود افراد در معرضِ ابتلا به ابولا ممنوع اعلام کرد و دولت نایروبی را ملزم به افشای تمامی موافقتنامههای دوجانبه با واشنگتن نمود. این رای قضایی، پرسش اساسی را پیش روی افکار عمومی قرار داد که چرا کشورهای آفریقایی باید با حداقل کنترل بر فرایند واکنش به بیماریها، خطرات مدیریت پاتوژنهای جهانی را بر دوش بکشند؟ این مناقشه، تنشهای فزاینده در همکاریهای بهداشتی جهانی را به خوبی به تصویر میکشد؛ جایی که شراکتهای غربی اغلب بهعنوان همکاریهایی دوجانبهسود معرفی میشوند، اما منتقدان بر این باورند که این شراکتها به شدت نامتوازن و یکطرفه هستند و در حالی که بودجه و فناوری از سوی کشورهای ثروتمند تأمین میشود، بار عملیاتیِ اجرا، ریسکهای زیستی و پیامدهای سیاسیِ ناخواسته، تماماً بر دوش کشورهای میزبان باقی میماند.
برای دادخواهان، دولت کنیا مرتکب «بیپرواییِ قانوناساسی» شده بود؛ زیرا میزبانی از یک خطر زیستیِ سطح چهار را در فضایی کاملاً محرمانه و بدون نظارت پارلمانی و مشارکت عمومیِ الزامی، پذیرفته بود. استدلال آنها این بود که نایروبی با موافقت با تبدیل شدن به محل جایگزینِ قرنطینه، به یک قدرت خارجی اجازه داده است تا مدیریت ریسک بیماری خود را به بیرون از مرزهایش محول کند و بدینسان، جمعیتی محلی را در کشوری که حتی یک مورد ابتلای تأییدشده به ابولا در آن گزارش نشده است، در معرض یک تهدید وارداتیِ غیرقابلقبول قرار دهد. نبرد حقوقی به نقطهای دراماتیک رسید و نشان داد که دولت کنیا تا چه حد برای تأمین خواستههای واشنگتن پیش رفته است؛ با وجود دستور صریح قضایی در اواخر ماه مه، کار در محل پروژه بهطور پنهانی ادامه یافت و در بیست و دوم ژوئن، دیوان عالی، آدن دوآله، وزیر بهداشت کنیا را به دلیل نادیده گرفتنِ عمدیِ این دستور، در مقام اهانت به دادگاه محکوم کرد. وزیر که با چشمانداز بیسابقهٔ تحریمهای شدید قضایی مواجه شده بود، ناچار به عقبنشینیِ تحقیرآمیز شد و روز بعد، با حضور شخصی در برابر قاضی نیائوندی، عذرخواهی رسمی خود را ارائه داد و ابراز «تأسف صادقانه» کرد؛ اما مهمتر از این، او به دادگاه تأیید کرد که سرانجام دستور «توقف فوری و کاملِ هر گونه ساختوساز، آمادهسازیِ سایت یا فعالیتهای مرتبط» را در تأسیسات لایکیپیا صادر کرده است. هرچند دوآله با یک اخطار شدید از مجازات رهایی یافت، اما عقبنشینیِ اجباریِ او در ملأعام، پیروزیای چشمگیر برای جامعهٔ مدنی کنیا محسوب میشد و نشانهای روشن از ردِ تجاوزِ قدرتِ اجرایی به حریمِ قانون، بهویژه در مواردی که تحت تأثیر دستورکارهای بهداشتیِ خارجی شکل میگیرد، به شمار میرفت.
برای درک عمقِ واکنشِ کنیا، باید فراتر از مرزهای این کشور نگریست و نحوهٔ تأمین مالی این پروژه از سوی واشنگتن را مورد بررسی قرار داد. در بیست و پنجم ژوئن، کاخ سفید درخواستی به مبلغ یک میلیارد و چهارصد میلیون دلار برای مقابله با ابولا در آفریقا ارائه کرد که به گزارشها، صدها میلیون دلار از آن بهطور مشخص به همان مرکز قرنطینهای اختصاص یافته بود که دیوان عالی کنیا دستور توقف آن را صادر کرده بود. این درخواست، کمکهای بشردوستانهٔ مستقلی نبود، بلکه در دل بستهٔ عظیمِ هشتاد و هفت میلیارد و ششصد میلیون دلاریِ تکمیلیِ اضطراریِ گنجانده شده بود که تقریباً تماماً برای تأمین مجدد بودجهٔ پنتاگون برای عملیاتهای نظامی طراحی شده بود. قرار دادنِ مهارِ پاتوژن در کنار یک لایحهٔ تأمین مالیِ جنگ که برای افکار عمومی نامطلوب و بحثبرانگیز است، واقعیتی تلخ را در سراسر قاره آفریقا آشکار میسازد: رویکرد آمریکا به سلامت جهانی در آفریقا، از کمکهای مشروطِ بهظاهر بیقیدوشرط، به یک حصار دفاعیِ نظامیگونه و امنیتیِ صرف تبدیل شده است. در چارچوب معاملهگرایانهٔ «آمریکا اول»، واشنگتن از موافقتنامههای دوجانبهٔ سلامت بهعنوان اهرم فشاری بر دولتهای شریک استفاده میکند و در ازای تأمین بودجه، دسترسیِ بیدرنگ به سیستمهای دیجیتالِ سلامتِ حاکمیتی، دادههای بیماران و نمونههای ارزشمندِ پاتوژن را مطالبه میکند و بدینسان، ریسکهای عملیاتی و زیستیِ مدیریتِ شیوعهای جهانی را مستقیماً به خاک آفریقا منتقل مینماید.
این تنش در نایروبی، بهخوبی با اختلافات دیپلماتیکِ اخیر در هراره و آکرا همخوانی دارد. در فوریهٔ ۲۰۲۶، زیمبابوه بهیکباره مذاکرات خود را با واشنگتن بر سر بستهٔ کمک بهداشتیِ سیصد و شصت و هفت میلیون دلاری متوقف کرد؛ چرا که درخواست آمریکا برای دسترسی بلندمدت به دادههای همهگیرشناسیِ حساس و نمونههای زیستیِ زیمبابوه، غیرقابلقبول تشخیص داده شد. مقامات زیمبابوه این شرایط را نقضِ امنیت ملی و حاکمیت دادهها عنوان کردند و به عدم تقارنِ ذاتاً استعماریِ این موافقتنامه اشاره نمودند؛ چرا که کشور را وادار میساخت تا مواد خامِ لازم برای اکتشافات علمی را در اختیار طرف مقابل قرار دهد، اما هیچ تضمینی برای دسترسی متقابل به واکسنها یا درمانهای حاصل از آن تحقیقات نداشت. در آوریل همان سال، غنا نیز به دلیل نگرانیهای مشابه دربارهٔ زیادهخواهیهای آمریکا در دسترسی به دادهها، از مذاکرات سلامت کنارهگیری کرد و در اوگاندا، آمریکا با بهرهگیری از اهرم بودجه، موفق شد به مدت هفت سال به صورت بیدرنگ به نه سیستم مرکزی دادههای سلامت این کشور دسترسی پیدا کند که این موضوع، نگرانیهای جدی را در میان فعالان حریم خصوصی دیجیتال و حقوق بشر دربارهٔ استخراجِ کنترلنشدهٔ پروندههای پزشکی آفریقا توسط نهادهای خارجی برانگیخته است. وقتی این اقدامات را در کنار یکدیگر و در سراسر قاره قرار میدهیم، مناقشهٔ قرنطینهٔ کنیا دیگر یک حادثهٔ منفرد از خشم عمومیِ محلی به نظر نمیرسد، بلکه تجسم عینیِ آن چیزی است که منتقدان بهفزونی از آن با عنوان «علم چترباز» یاد میکنند؛ یک ساختار استخراجی در حکمرانیِ جهانیِ سلامت که در آن کشورهای آفریقایی مجبور میشوند دادهها، منابع زیستی و حتی قلمرو فیزیکی خود را برای مدیریت خطراتِ غرب واگذار کنند، در حالی که مالکیت فکری، مزایای راهبردی و نوآوریهای زیستپزشکی، بهطور انحصاری در داخل مرزهای آمریکا باقی میماند.
این رویکردِ معاملهگرایانه و مبتنی بر اجبار در حوزهٔ سلامت، اکنون بهطور تهاجمی برای تنبیهِ نافرمانیِ ژئوپلیتیکی به کار گرفته میشود و بارزترین نمونهٔ آن را میتوان در آفریقای جنوبی مشاهده کرد. در ژوئن ۲۰۲۶، وزارت خارجهٔ آمریکا تأیید کرد که بودجهٔ برنامهٔ اضطراریِ رئیسجمهور برای امدادِ ایدز (پپفار) را بهصورت پلکانی قطع میکند؛ برنامهای که سالانه صدها میلیون دلار برای مبارزه با بزرگترین همهگیریِ اچآیوی در جهان، به آفریقای جنوبی اختصاص میداد. بهانهٔ رسمی برای برچیدنِ این زیرساختِ حیاتی، اتهاماتِ بسیار بحثبرانگیز و باانگیزهٔ سیاسی دربارهٔ سیاستهای زمینی آفریقای جنوبی و چارچوبهای تحول اقتصادیِ داخلیِ این کشور عنوان شده است، اما این روایتِ ساختگی، در جریان سفرِ پرسروصدای سیریل رامافوزا، رئیسجمهور آفریقای جنوبی، به دفتر بیضی در ماه مه ۲۰۲۵، به چالش کشیده شد. هنگامی که دولت آمریکا با ادعاهای بزرگنمایانه دربارهٔ ایمنیِ جمعیتِ اقلیتِ سفیدپوستِ این کشور، از رامافوزا توضیح خواست، او به یک پاسخ دیپلماتیکِ معمولی اکتفا نکرد و با هیأتی که شامل شخصیتهای برجستهای چون جان استینهویزن، وزیر کشاورزی وقت، و یوهان روپرت، میلیاردر سرشناس، بود، در برابر دوربینهای خبریِ بینالمللی ایستاد و به صراحت اعلام کرد که آفریقای جنوبی، اگرچه با جرموجنایتِ شدیدِ سراسری دستوپنجه نرم میکند، اما این خشونتها غیرقابلتشخیص هستند و عمدتاً جمعیت سیاهپوستِ این کشور را تحت تأثیر قرار میدهند و هیچگونه هدفگیریِ نژادیِ دولتی در میان آنها وجود ندارد. جدول زمانیِ دیپلماتیکِ این پرونده نشان میدهد که قطع کمکهای بهداشتی، دودمانی حسابشده بوده است؛ چرا که این کاهش ویرانگرِ کمکها، بخشی از کارزار گستردهتر و مستمرِ تلافیجویانهٔ اقتصادی و سیاسی به شمار میرفت که در سال ۲۰۲۵، اعمال تعرفههای سی درصدی بر صادرات صنعتی و تولیدیِ آفریقای جنوبی را نیز در بر میگرفت.
محرکِ واقعیِ اقدامات تنبیهیِ واشنگتن، نه یک دغدغهٔ ناگهانی برای حقوق اقلیتها، بلکه سیاستِ عدمتعهدِ پرتوریا در عرصهٔ سیاست خارجی است؛ بهویژه تصمیمِ حاکمیتیِ تاریخیِ این کشور برای طرح دعوای نسلزدایی علیه رژیم اسرائیل در دیوان بینالمللی دادگستری که با حمایت بسیاری از دولتهای دیگر همراه بود. سلاحسازیِ بودجهٔ اچآیوی/ایدز برای تسویهٔ حسابهای ژئوپلیتیکی، بهوضوح نشان میدهد که آمریکا، سلامتِ عمومیِ آفریقا را نه بهعنوان یک ضرورتِ بشردوستانه، بلکه بهعنوان یک اهرمِ راهبردی مینگرد که هرگاه کشوریِ مستقل از اطاعت از ارادهٔ واشنگتن سرباز زند، به کار گرفته میشود. این دگرگونیِ دیپلماسیِ سلامت به تاکتیکهای مبتنی بر اجبار، آشکار میسازد که ایالات متحده آماده است تا از تعهداتِ جهانیِ خود در قبال جهان دست بکشد و با کنار گذاشتنِ حکمرانیِ چندجانبهٔ سلامت به نفعِ دوجانبهگراییِ معاملهگرایانه، که با خروج رسمیِ واشنگتن از سازمان جهانی بهداشت در ژانویهٔ ۲۰۲۶ شتاب بیشتری نیز یافته است، وزارت خارجهٔ آمریکا در حال ایجاد یک تقسیم کارِ نئواستعماری در حوزهٔ امنیت زیستیِ جهانی است. در این پارادایمِ نوین، جنوب جهانی برای جذبِ خطراتِ مهار فیزیکی و پیامدهای زیستیِ پاتوژنهای نوظهور تعیین شده است، در حالی که غرب، انحصار کاملِ دستاوردهای علمیِ حاصل، مالکیت فکری، هزینههای مراقبت بهداشتی و اقداماتِ مقابلهپزشکی را در اختیار خود نگه میدارد و بدینترتیب، دولتهای مستقل را به مزارعِ دادههای زیستی و مناطق قرنطینهٔ فراساحلی تنزل میدهد. مقاومتی که از نایروبی تا هراره در جریان است، پاسخی ضروری به نظمی نابرابرِ بینالمللی به شمار میرود که در آن، حیثیت ملی، حاکمیت دادهها و رفتارِ عادلانه، پیوسته در برابرِ سپرِ جمعیتِ غربی در برابر همان خطراتی که خود برونسپاری میکنند، قربانی میشوند. در این میانه، آنچه از جنبشهای مدنی در کنیا تا اعتراضات حقوقی در غنا و زیمبابوه دیده میشود، حکایت از تولد آگاهیِ نوینی دارد که دیگر حاضر نیست بهنامِ همکاریِ بهداشتی، استعمارِ پنهان و بیرنگونِ زیستی را بپذیرد و این آگاهی، بهمرور، میتواند ساختارِ قدرت را در روابطِ شمال و جنوب دستخوشِ تحولی بنیادین گرداند.